Aborto, questão inegociável
“O verdadeiro grau de civilização de uma nação se mede pela forma como se protegem os mais necessitados. Por isto, deve-se proteger mais àqueles que são mais débeis. Porque o critério não é o valor do sujeito em função dos afetos que suscita nos demais, ou da utilidade a que se presta, senão o valor que resulta de sua mera existência”
[Tabaré Vazquéz, presidente do Uruguai, na mensagem de veto à lei assassina que tencionava legalizar o aborto no país]
O aborto é o crime mais covarde que alguém pode cometer. Tanto que a Igreja fulmina com a Sua pena máxima, a excomunhão, de maneira automática, todos aqueles que colaboraram materialmente para que um aborto possa ocorrer: o “médico” que assassinou a criança, o namorado que pressionou a menina para que ela abortasse, a tia que deu dinheiro para a “consulta”, a amiga que levou a gestante ao matadouro, etc.
Particularmente canalhas são as pessoas que têm a coragem – ou, melhor dizendo, a covardia – de defender o aborto. Todas as “defesas” do aborto são sofismas grosseiros, como já disse certa vez o Percival Puggina. A defesa intransigente da vida humana precisa ser uma bandeira daqueles que ainda têm o seu senso moral intacto. É uma grande verdade que o silêncio dos bons faz com que o vozerio dos maus ocupe todo o espaço.
Aborto não é questão religiosa. Não são “os católicos” que não podem abortar, ninguém pode abortar, porque o ser humano tem uma dignidade intrínseca independente da sua religião ou da ausência dela. Não se pode matar um inocente: isso não é válido somente para os católicos, é universalmente válido, para quaisquer pessoas em quaisquer tempos e lugares. O cinismo de alguns abortistas, querendo transformar os princípios morais mais evidentes em assunto de foro íntimo, precisa ser desmascarado com destemor.
Aborto também não é “direito”, porque ninguém tem o direito de matar um inocente. Não compete à mulher a “decisão” de assassinar ou não o próprio filho. Como disse o presidente do Uruguai ao vetar a lei assassina que havia sido fraudulosamente aprovada, é na proteção aos mais necessitados que se avalia o grau de civilização de uma sociedade. É óbvio que o Estado deve defender os necessitados, sendo por conseguinte evidente que o aborto não pode receber apoio estatal. Deve, ao contrário, ser diligentemente combatido.
Já disse aqui outra vez, mas repito: o maior inimigo da paz é o aborto. Palavras de Madre Teresa, cujo argumento é simplesmente irrefutável: se nós dissermos às mães que elas podem matar os próprios filhos, não poderemos dizer às pessoas que elas não podem se matar umas às outras. Afinal, quem pode o mais, pode o menos; e se uma mãe puder matar o próprio filho, é óbvio que ela vai poder também matar um desconhecido. Isto é tão evidente que só um abortista consegue não entender.
Não sou nada adepto das apresentações de Power Point, mas esta contém uma preciosa refutação aos “motivos” alegados pelos abortistas para “justificar” o assassinato de crianças indefesas. Falo exatamente em “motivos”, e não em “argumentos”, porque são coisas completamente distintas; afinal, citando o Puggina, “[o] fato de que praticamente todos os crimes sejam praticados com algum motivo mais ou menos grave não os descaracteriza como crimes em si mesmos”. Não cabe “à mulher” decidir, porque princípios não são passíveis de “decisões”, e sim de aplicações. O princípio de que a vida é inviolável não é para ser “decidido”, e sim aplicado.
É neste sentido que merece os nossos mais sinceros parabéns o presidente do Uruguai. Ele não teve medo do lobby abortista, nem da fraude por meio da qual a lei iníqua foi aprovada. Não titubeou ante a ameaça dos assassinos, mas teve a coragem de levantar a sua voz em defesa dos nascituros. Vetou a lei assassina, e redigiu uma bela apologia do direito à vida. Que o exemplo suscite seguidores; e que a Virgem Santíssima possa abençoar em abundância o presidente Vazquéz e todo o povo uruguaio.
Joachim Di Fiore says:
November 17th, 2008 at 3:33 pm
Gostei particularmente desse argumento do Tabaré Vasquez:
“Porque o critério não é o valor do sujeito em função dos afetos que suscita nos demais, ou da utilidade a que se presta, senão o valor que resulta de sua mera existência”
Se não me engano o partido dele é o partido mais à esquerda do espectro político uruguaio…
E, caro Jorge, longe de ser uma crítica a seu texto (aliás, belíssimo) permita-me apenas discordar da adjetivação de “canalhas” para todos os que defendem essa aberração. É possível que haja, entre eles, pessoas que de boa-fé não conseguem perceber a perfídia desse ato, pois desde muito são bombardeados pelos clichês e mantras do politicamente correto, do relativismo moral e da falsa liberdade e não tenham encontrado quem lhes apresente a monstruosidade desse crime.
André Víctor says:
November 17th, 2008 at 4:16 pm
Jorge…
Sem nada a ver sobre o assunto, mas… antes, aqui nos comentários, aparecia em ordem crescente a numeração dos comentários assim que eles iam sendo colocados. Não tem mais. Seria alguma configuração em cada equipamento? Terei que fazer alguma coisa por aqui? Não sei como funciona muito bem os ‘blogs’.
Abraços…
André Víctor
Jorge Ferraz says:
November 17th, 2008 at 4:33 pm
Di Fiore,
De facto, é possível que haja, entre os defensores do aborto, aqueles que são enganados pelos sofismas dos demais. Concedo que “canalhas” propriamente ditos são os que enganam os de boa fé que porventura haja entre os que defendem o aborto.
André,
Rapaz, recordo-me desta numeração. Não sei quando ela sumiu; será que foi quando eu pus o avatar?
Abraços,
Jorge
George says:
November 17th, 2008 at 5:52 pm
Quando se trata de um caso grave sou favorável ao aborto sim.
1- Quando a mulher corre alto risco de morrer devido a gravidez. (acho que são as que sofrem do coração, bom não sou medico).
2- Quando o feto não possui cerebro e vai morrer logo que nascer. ( porque submeter a mulher a esse drama de ter que carregar uma criança que ela sabe que vai morrer, dar a luz e esperar seu filho morrer)
Sei que vou ser massacrado por minha opinião, mas tento me colocar no lugar dessas mulheres e deve ser uma situação muito difícil.
vanderley says:
November 17th, 2008 at 7:56 pm
A questão do “risco de morte” acompanha o ser humano
desde a sua concepção até o último dos seu dias.
Portanto, não serve como argumento.
A morte é uma certeza para todos.
A questão de “mulher com alto risco” necessitaria de uma
visão médica; existem talvez algumas particularidades que fogem a regra geral.
Talvez seja o caso de “evitar a gravidez”; mas penso
que a Igreja trata desses casos individualmente.
Merecem um melhor esclarecimento.
Já houve caso de mãe que preferiu morrer e dar a luz
a sua filha (Sta. Gianna Bereta), eis o que ela disse:
“Salvem a criança, pois tem o direito de viver e ser feliz!”
“Se deveis decidir entre mim e o filho, nenhuma hesitação: escolhei – e isto o exijo – a criança. Salvai-a”
Demerval Jr. says:
November 17th, 2008 at 8:40 pm
Salve, George!
Considero que a verdadeira questão é a seguinte: é lícito matar uma pessoa com o argumento de que outra morrerá?
Quando se trata de legalização do aborto, o que está sendo trabalhado pelo mass media é um amaciamento das consciências, um entorpecimento do bom senso, um despudoramento da ética, uma gritante, absurda, famigerada campanha contra a dignidade humana pela desfaçatez de, supostamente, defendê-la. Para quê tal campanha? Pela ponta do iceberg, compreende-se a bomba que vem por aí, tais são os esforços e os recursos que essa gente vem despendendo…
O fato é que é crime matar. Mas é no mínimo loucura matar com o argumento de defender a vida…
Essa é a minha opinião e penso que, para isso, não é necessário nem mesmo ter religião, se se tem o mínimo bom senso para analisar os fatos como eles são realmente. Por que não é assim e tantos, como você, têm opinião diferente desta? Creio que é pelo cerceamento das informações que são verdadeiramente relevantes (como essas aí de cima e outras muitas) e uma mania atual dos MCS de acharem que o “público” não tem competência para digerir essas informações e concluir por si mesmo. Andam pululando por aí um sem-número de “especialistas”, colunistas e outros “istas” pensando por nós e não nos permitindo enxergar quando afirmam que a “maioria” pensa assim e ponto final. QUE maioria? QUEM é a maioria? Quem poderia responder?…
Se souber, responda-me…
Joey says:
November 17th, 2008 at 11:06 pm
A igreja falando de vida?? Hahahaha!!!
a inquisição,cruzadas, nazi-fascismo, ustasha e similares desmentem a igreja…
ah, vem cá.. pq a igreja tolera aborto de freiras ???
andei lendo sobre padres estupradores de freiras que as obrigam a abortar com conivência de Roma…
Piá says:
November 17th, 2008 at 11:26 pm
Grande [CENSURADO] ser excomungado! kkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Como se essa seita dos infernos tivesse qualquer tipo de autoridade hoje em dia. Quem patrocinou a Inquisição, e encobre padres pedófilos, tem qualquer tipo de moral pra fazer alguma coisa?
Vão se tratar rapaziada. Seu deus não existe! E vcs podem vir a se tornar icarianos-bomba. Cuidado! Cambada de acéfalos.
ah… Lembrando. Com relação ao aborto, eu sou a favor de que as mulheres, donos absolutas de seus corpos e de seus destinos, resolvam fazer ou não, conforme suas consciências. Agora, se elas farão ou não, isso quem tem o DIREITO de decidir, são elas próprias, não padres viados e pedófilos, que nunca vão saber o que é ter uma criança indesejada. Eu sou favorável à descriminalização do aborto. Não sou hipócrita.
xau, agerinados! Vão se tratar, que seus casos são perigosos.
abrax
Mike says:
November 17th, 2008 at 11:56 pm
http://www.alamoministries.com/content/Spanish/Antichrist/spnazigallery/spphotogallery.html
Os apologistas da Igreja Católica asseguraram ao mundo contemporâneo que os horrores da Inquisição jamais se repetiriam.
Mas o Estado Católico Ustasha da Croácia provou que eles estavam errados.
Mas o Estado Católico da Slovakia de Tiso provou que eles estavam errados.
Mas a ditadura católica de Diem no S.Vietnam provou que eles estavam errados.
Mas o salazarismo provou que eles estavam errados.
Mas o franquismo provou que eles estavam errados.
Mas a tirania católica em Malta provou que eles estavam errados.
Mas o IRA irlandês provou que eles estavam errados.
Mas os padres genocidas de Ruanda provaram que eles estavam errados!!!
vanderley says:
November 18th, 2008 at 12:18 am
CHEGARAM OS BODES !!!!
vanderley says:
November 18th, 2008 at 12:26 am
JOE – nome fantasia da menina
Spockk says:
November 18th, 2008 at 2:33 am
Jorge
“Tanto que a Igreja fulmina com a Sua pena máxima, a excomunhão, de maneira automática, todos aqueles que colaboraram materialmente para que um aborto possa ocorrer: o “médico” que assassinou a criança, o namorado que pressionou a menina para que ela abortasse, a tia que deu dinheiro para a “consulta”, a amiga que levou a gestante ao matadouro, etc.”
Onde está a coragem da igreja católica para excomungar as mulheres que praticaram o aborto no Brasil? São milhares todos os anos. Cadê as excomunhões??? Que tal excomungar uma adolescente pobre, que passa fome, que foi estuprada, que não tem como sustentar um nascituro???? Vocês deveriam praticar esse radicalismo publicamente. Seria um serviço à nação.
Sidnei says:
November 18th, 2008 at 7:22 am
Santo DEUS, o que é isso Jorge Ferraz, to vendo que se abriram os portões do inferno, cadê a Sandra Nunes que não dialoga com esses caras, pois esses caras coadunam mais com os pensamentos da Sandra Nunes que a Sandra Nunes com os pensamentos da Igreja, porque eles não a elegem rainha deles, já que só sabem guspir fogo contra a Igreja, são os reis da cocada preta e só entram aqui para falar bobagens.
sandra nunes says:
November 18th, 2008 at 8:28 am
Sidnei
Nossa Sidnei, você me ama.
A Igreja Católica, sempre foi e será alvo de ataque.
A violência e a agressividade são armas de quem não tem paz com suas escolhas. ( ou não fez suas escolhas )
Partem do pressuposto que a melhor defesa é o ataque.
Quem escolheu sua fé, está feliz e em paz com ela, qualquer que seja ela, não se importa com ataques irracionais.
A pessoa sabe, sente que aquela escolha a completa.
Com todo respeito a você, a briga aqui está parecendo briga de gente “entendida”.
Sidnei says:
November 18th, 2008 at 9:09 am
Sandra, se eu citei seu nome no comentário anterior, foi para puxar seu briu, pensei que se você fosse católica de verdade, porque os católicos de verdade defendem a Igreja e não ficam passíveis diante dos ataques dos seus inimigos e muito menos se aliam a eles como já vi muitos “católicos” fazerem, é claro que não adianta se defender de pessoas que não querem nem saber as razões da Igreja nisso ou naquilo, porque sempre se farão de cegos, surdos e mudos, mas não custa tentar em que se a estes a mensagem não se tenha efeito mas pelo menos os que aqui entrarem compreenderão as razões de nossa fé.
Jorge Ferraz says:
November 18th, 2008 at 9:38 am
Spockk,
A excomunhão é automática, i.e., prescinde de declaração pela autoridade competente.
- Jorge
Jorge Ferraz says:
November 18th, 2008 at 9:45 am
Ao exército de delinqüentes,
FLOODAR um blog não é sinal de inteligência e nem de maturidade. Este espaço aqui não se destina a molecagens.
Muitos comentários foram apagados. Comentários vândalos futuros SERÃO igualmente apagados. Persistindo o terrorismo, o espaço passará a exigir APROVAÇÃO PRÉVIA para a exibição de comentários.
Os senhores não são bem-vindos aqui. Não estão contribuindo para o crescimento dos leitores – ao contrário, acredito que ninguém mereça ser obrigado a ler a multiplicidade de bobagens escritas por vocês. Portanto, evitem as criancices.
Passar bem – bem longe daqui.
Jorge Ferraz – ainda dono disto aqui.
sandra nunes says:
November 18th, 2008 at 9:46 am
Sidnei, meu amigo, ( posso chamá-lo assim ? )
Jesus nos ensinou a dar a outra face.
Eu acredito que ele disse que é para “ignorar” os ataques.
Não dar vazão à agressividade do inimigo!
É exatamente isso que o inimigo quer, provocar, intriga, ódio e turbulência. Ele se “alimenta” dessa maneira.
A indiferença, é nossa maior arma. Nossa fé nos protege.
Faça como eu, deixe o inimigo gritando, esperneando, tendo ataques de xililiques.
Faça uma oração, silenciosa, e peça que Jesus te dê o dobro de fé.
Joachim Di Fiore says:
November 18th, 2008 at 9:58 am
Gostaria de ver algum documento da Igreja em que se tolera o aborto de freiras…
E na relação de atrocidades de estados católicos faltaram, entre outros, o assassinato de Tiradentes e o massacre do Carandiru pelo estado católico do Brasil, as mortes provocadas pelo estado católico sandinista, as mortes permitidas nos estádios de futebol do estados católicos italiano e espanhol, etc.
Valha-me Deus!
André Víctor says:
November 18th, 2008 at 10:29 am
Jorge…
Olha só isso:
http://noticias.terra.com.br/brasil/interna/0,,OI3335370-EI715,00-Mulheres+devem+ser+indiciadas+por+aborto+em+MS.html
Se isso pega!!! Que bom seria…
Abraços..
André Víctor
Jorge Ferraz says:
November 18th, 2008 at 10:39 am
André,
Excelente notícia!
E se as ações fossem concentradas nas clínicas de aborto (nos “médicos”, funcionários et caterva), com tolerância zero para estes assassinos, seria maravilhoso.
Abraços,
Jorge
sandra nunes says:
November 18th, 2008 at 10:53 am
André Víctor
Acho que a lei está sendo cumprida, parabéns para esse Juiz.
Acredito que as penas alternativas que foram impostas, na transação penal, as fará pensar duas vezes antes, e tomarem devidas cautelas ao terem relações sexuais.
Mas, cadê o PAI desses crianças?
Por que a penalidade só para a mulher, se a responsabilidade é dos dois?
Via de regra, quem financia o aborto é ele.
Por que sobra só para a mulher?
Esse é um dos motivos, que as mulheres devem ter muito cuidado com elas, e usarem métodos contraceptivos, pois a Lei não responsabiliza o homem que a engravidou e sabemos as que decidem ter o bebê, para conseguir um suporte financeiro dele para criar esse filho, é difícil e demorado, é um caminho tortuoso que às vezes não se obtém êxito.
Spockk says:
November 18th, 2008 at 11:39 am
Jorge
“A excomunhão é automática, i.e., prescinde de declaração pela autoridade competente.”
E aí? essas pessoas não podem entrar na igreja?
Jorge Ferraz says:
November 18th, 2008 at 12:02 pm
“Entrar” no templo, é claro que podem. Não podem é receber os sacramentos (exceto o da Confissão, para retornarem à comunhão com a Igreja), não lucram dos bens externos da Igreja, etc.
De acordo com S. Pio X:
-Jorge
Sidnei says:
November 18th, 2008 at 12:08 pm
Sandra, o problema não é ficar indiferente diante dos ataques dos inimigos, não é deixarem eles gritando, esperneando, tendo ataques de xililiques, é que todo mundo sabe que quando alguém repete diversas um mentira, esta mentira acaba se tornando um verdade, e é isso que devemos fazer contra aqueles que só atacam a Igreja o tempo todo, o cerne da discussão talvez não se dirigirá a eles, porque como eu já escrevi, não adianta discutir com pessoas que se fazem de cegas, surdas e mudas mas para aqueles que aos lerem e começarem a terem dúvidas nós possamos os esclarecer, pois existe um monte de gente que tem a cabecinha fraca que é capaz de acreditar o que essa gente diz mas não tem a mínima vontade de ir atrás da verdade e saber pela boca da Igreja o que realmente é, como aconteceu, porque existe, enfim, tudo o que é assunto inerente a Igreja, pois preferem dar mais ouvidos ao mundo que a Igreja.
Spockk says:
November 18th, 2008 at 12:11 pm
Jorge
minha grande crítica ao seu texto é passar ao largo do problema social por trás do aborto. É como se esse problema não existisse.
Dados do trabalho de Bruno Lima, publicado na Revista Panamericana de Saúde Pública, em 2000: a mortalidade do aborto em mulheres de 10 a 45 anos foi de 2,47 por 1 000 000 em 1995.
Outro ponto importante: Oitenta e cinco por cento dos óbitos foram causados por aborto induzido sem indicação legalmente admitida e por aborto sem causa especificada.
Em resumo: as mulheres estão MORRENDO! Não acha que é dever de todos nós abrirmos esse debate? Lutar pela VIDA? Como é a melhor forma de proteger essas mulheres?
sandra nunes says:
November 18th, 2008 at 12:13 pm
Spockk
Ninguém faz isso.
Quantas Católicas você conhece que fizeram aborto e continuam na Igreja?
Via de regra, a mulher se confessa com seu Padre, pois a culpa pela morte de um filho é MUITO pesada.
O seu Padre, vendo seu arrependimento, a absolve.
Nunca ví alguém ser excomungado.
Spockk says:
November 18th, 2008 at 12:13 pm
Para quem quiser ler o trabalho completo:
http://www.scielosp.org/scielo.php?pid=S1020-49892000000300005&script=sci_arttext
É uma coleta de dados. Não há tendencias religiosas.
Spockk says:
November 18th, 2008 at 12:16 pm
Sandra
Pois é, e a situação continua a mesma.
Para deixar claro minha opnião: as mulheres querem fazer aborto??? Elas fazem por motivos fúteis??? Embora possam existir alguma que seja assim, a esmagadora maioria fazem porque refletem um grave problema social. Outra frase do trabalho: as altas taxas de utilização de serviços de saúde por abortamentos refletem as dificuldades persistentes de contracepção e planejamento familiar.
Se conseguirmos abrir essa discussão eu já fico feliz.
sandra nunes says:
November 18th, 2008 at 12:19 pm
Spockk
Aqui é um blog, que a imensa maioria é ULTRA-HIPER-MEGA- CONSERVADOR.
Tem, fundamentalista em todas as religiões, aqui estão os Católicos.
Para você, ter uma idéia, por ser a favor de métodos anticoncepcionais, ou da união civil entre homossexuais, eu já fui excomungada por todos.
vanderley says:
November 18th, 2008 at 12:22 pm
“Sandra!? Também eu gostaria de saber a sua resposta.
Você é ou não a favor do “direito de decidir”?
(30)
sandra nunes says:
November 18th, 2008 at 12:29 pm
Spockk
Eu acho, um ABSURDO uma mulher engravidar “sem querer” nos dias de hoje.
Existem tantos métodos para se evitar uma gravidez indesejada.
Mas temos que admitir, que estamos num país de homens machistas e pessoas ignorantes.
Eu me recuso a acreditar que uma mulher, normal, vai feliz e satisfeita fazer um aborto.
Acredito, que deve ser muito sofrida a decisão.
Mas o que se esperar de um povo, que AINDA morre por causa de um mosquito?
Se uma menina tiver uma camisinha na bolsa ou pedir para o rapaz usar, ela com certeza será taxada de “sem vergonha” para não dizer adjetivos chulos.
Eu acredito, que a gravidez é o menor problema, perto das DST’s!
Um filho, sempre é bem vindo, depois do choque, na família.
Mas o HIV, hepatite, sífiles e outras doenças MATAM.
Spockk says:
November 18th, 2008 at 12:29 pm
Sandra
Não tenho nenhum problema com conservadores. Desde que eles estejam abertos ao debate, sem preconceitos. O moderador do blog me pareceu inteligente. Mas tem que estar preparado para ouvir críticas. Sobre os demais, ainda não conheço. Mas é esperado encontrar uma minoria de intolerantes em todo lugar.
sandra nunes says:
November 18th, 2008 at 12:30 pm
vanderley
Pergunta para o Jorge ele sabe o que penso do assunto!
Spockk says:
November 18th, 2008 at 12:33 pm
Sandra
Na minha opnião, o aborto deveria ser um debate entre as MULHERES. Embora homem pudesse opinar, são elas que deveriam tomar as decisões. Mas isso pode ser tomado como radical demais ….kkkk
A grande incompatibilidade entre condenar o aborto e seguir o Vaticano é colocar obstáculo na discussão do planejamento familiar.
João de Barros says:
November 18th, 2008 at 12:42 pm
Caro Spokk:
Você diz que a mortalidade materna por aborto é de 2,47 por milhão. Isso significa que no Brasil morrem menos de 500 mulheres por ano devido a abortos ilegais.
Apenas para comparação, o número de homicídios é da ordem de várias dezenas de milhares de pessoas todos os anos.
Claro, toda a morte deve ser evitada, mas onde estão números que justifiquem o seu “as mulheres estão MORRENDO”?
JB
Léo says:
November 18th, 2008 at 12:54 pm
E as crianças que estão morrendo abortadas? Ou não são gente por que ningúem as viu?
Sandra, Sandra: a maioria aqui é Católica, simplesmente. Não apenas “blá blá blá” conservador (conservar a Doutrina é função do Católico). O que a senhora defende vai contra o que a Igreja diz. Ponto.
Uno-me ao coro: A senhora é ou não a favor do “direito de decidir”? (50)
Abraços e fiquem com Deus,
Léo
Spockk says:
November 18th, 2008 at 12:56 pm
João
Se ler o estudo com atenção, vai ver que o dado foi derivado de um tanto de centenas de casos de morte materna notificado ao Ministério da Saúde. É evidente que o número está absurdamente subnotificado.
Estimativas de organismos internacionais projetam o Brasil com um dos maiores em números de abortos. São mais de 900 mil por ano. Vc deve imaginar quantas mulheres morrem em consequência do aborto não assistido?
Mas o que me surpreendeu foi vc achar que 500 mulheres é um número pequeno. No começo de 2008, ocorreram menos de 100 casos de febre amarela. Então isso se torna algo sem importância?
Muitas mulheres estão morrendo, sim. Mas o pior é que essas mulheres são as mais indefesas, sem acesso a educação e assistência médica. Outra vez, leia o artigo.
sandra nunes says:
November 18th, 2008 at 1:01 pm
Spockk
Infelizmente, o número de morte de mulheres ( a maioria adolescente ) em razão do aborto é muito grande.
Aqui em São Paulo, felizmente, temos o “Hospital Pérola Byington” Centro de Referência da Saúde da Mulher que faz estudos sérios e tem acesso gratuito a diversos procedimentos.
Temos também, o hospital das Clínicas.
Estão fazendo um trabalho com as mães adolescentes, para que elas não tenham uma nova gravidez indesejada.
Têm meninas com 16 ou 17 que já está no segundo filho.
A maioria, nunca ouviu falar em planejamento familiar.
Educação sexual, deveria ser matéria escolar.
Detalhe importante, a maioria, não tem nenhuma ajuda do pai da criança.
sandra nunes says:
November 18th, 2008 at 1:04 pm
Jorge, você é o ÚNICO que sabe minha opinião!
Nossa Senhora, o que esses meninos acham que eu penso?
É tão óbvio!
André Víctor says:
November 18th, 2008 at 1:07 pm
Sr. Spockk
Você só se refere à morte das mulheres no momento do abortamento… Pois bem, e os bebês? Em um abortamento existem duas vidas aí… Uma a da mulher e outra a do bebê.
Os bebês são ignorados por quê? Não são seres humanos também? Com os mesmos direitos de vida?
Se algumas (muitas se preferir) mulheres morrem em um abortamento, neste mesmo abortamento TODOS OS BÊBÊS ESTÃO MORRENDO!!!
Se querem salvar a vida das mulheres,… Ótimo! Não TIREM a vida de que está em uma situação MUITO mais desfavorável e indefesa.
Aqui, defendemos a prevenção de uma gravidez, não com contraceptivos ou qualquer outra ‘coisa’ que se utilize para eliminar o ‘efeito’, mas sim pela CASTIDADE!!
Não queiramos nós eliminar os ‘efeitos’, mas sim as ‘causas’!!!
Isso sim É A SOLUÇÃO CORRETA E EFICAZ, não só para uma gravidez, mas também para as várias doenças que estão por aí.
O sexo, só deveria ser realizado por um homem e uma mulher, e que tenham se comprometido em uma relação de doação mútua e indissolúvel para toda a vida,… ou seja, o Matrimônio.
Poderia imaginar um mundo em que TODOS seguissem esta ‘norma’? Teríamos estes problemas em nosso meio? Não! Sabemos com um pouco de reflexão que isso não ocorreria.
Olha só!! É por isso que somos Católicos e queremos que TODOS tenham estes conhecimentos (e os pratiquem!), que estão contidos na Sã Doutrina da Santa Igreja Católica Apostólica Romana. A Igreja, só tem uma função neste mundo…. é de conduzir os homens por uma vida correta e digna. Mas é claro que isso exige sim um esforço,… o de deixar ou renegar estes nossos ‘caprichos’ hedonistas que tanto nos seduz…. E creio que isso só não acontece com um número maior de pessoas (o de seguir a Sã Doutrina), exatamente por isso,… não querem deixar seus ‘prazeres’ ilícitos. Digo ‘ilícitos’ pois se os praticarem sem a responsabilidade devida e exigida para o sexo, tão caro e sagrado para Deus. Por isso mesmo não deve ser feito de qualquer maneira e com qualquer pessoa e em qualquer momento, tamanha sua dignidade sagrada.
Viu só? E dizem que a Igreja é contra o sexo. Sic! É a única que o defende de todos os erros e desvios humanos e o promove e protege da maneira com que Deus ordenou e criou.
Que Deus nos cumule de Graças, por intercessão de Nossa Senhora de Fátima.
Seja bem vindo,… (se for somente para discutir e não para infantilidades (rs))
Abraços e até mais ‘ver’.
André Víctor
Spockk says:
November 18th, 2008 at 1:22 pm
André
Tudo seria maravilhoso se fosse possível fazer o que vc propõe. Mas não é. É preciso descer do pedestal do discurso e ver o que acontece na prática.
Comece procurando por estudos que avaliam o impacto de intervenções de comportamento sexual na redução de doenças sexualmente transmissíveis. É praticamente ZERO. Tanto é que a política do presidente Bush, duramente criticada por praticamente TODA a comunidade científica americana.
Tentar fazer com que a sociedade seja casta é como tentar enxugar gelo. Vá na sua igreja e veja o tanto de mulheres que engravidaram antes do casamento!
Ninguém é favorável à morte de crianças. Mas não é possível ignorar a necessidade de tornar as mulheres protegidas com o conhecimento da educação sexual e do planejamento familiar. Isso, sim, seria uma crueldade.
Jorge Ferraz says:
November 18th, 2008 at 1:23 pm
Spockk,
O aborto, quando consumado, é letal em 100% dos casos para a criança. É uma tremenda incoerência que não se considere isso quando se fala que “as mulheres estão morrendo”…
Nos Estados Unidos, por exemplo, morrem algumas centenas de milhares de crianças todos os anos assassinadas pelo aborto. Portanto, as crianças estão morrendo, e estão morrendo assassinadas, de modo que é urgente fazer alguma coisa.
Para evitar que as mulheres não morram fazendo abortos clandestinos, a solução evidente é impedi-las de fazer abortos clandestinos.
Vou postar algo sobre o texto citado.
- Jorge
Spockk says:
November 18th, 2008 at 1:27 pm
Jorge
Isso é uma visão simplista demais. Vc não consegue “impedi-las de fazer aborto clandestino”. Vamos tentar discutir as causas da gravidez indesejável??
Jorge Ferraz says:
November 18th, 2008 at 1:33 pm
“Profunda” é a visão que tenciona legalizar o assassinato por causa da morte dos assassinos, né?
Que tal? Considerando que há assaltantes morrendo em assaltos, você proporia o “assalto seguro” para acabar com a mortalidade de meliantes? Ou iria discutir as causas do assalto negligenciando os assaltos que ocorrem e que precisam ser evitados?
Pode ser. Mas é necessário tentar.
Ademais, um Estado consegue, sim, impedi-las de fazer aborto legalizado. Já é alguma coisa.
Vamos. Sexo fora do matrimônio é a causa-mor da gravidez indesejada.
Abraços,
Jorge
sandra nunes says:
November 18th, 2008 at 1:34 pm
André
O jovem pode ser casto, mas ele tem que ter acesso à educação sexual.
O jovem, não pode desconhecer o perigo do sexo sem segurança.
Não só pela gravidez indesejada, mas pelas doenças sexualmente transmitidas.
Não creio nessa campanha da “castidade” para jovem.
A filha da Sara Palin e seu namorado usavam a tal aliança da castidade, quando engravidaram.
Ademais, o conhecimento, não faz mal a ninguém.
sandra nunes says:
November 18th, 2008 at 1:38 pm
Spockk
Longa vida e prosperidade!
Já passei por todos esses estágios que você está passando.
Exceto eu, só tem católico “santo” aqui.
Vai lendo!
vanderley says:
November 18th, 2008 at 1:38 pm
Uno-me ao coro: A senhora é ou não a favor do “direito de decidir”? (50) + 1
Spockk says:
November 18th, 2008 at 1:38 pm
Jorge
Outra vez, usando seu exemplo: só colocar assaltantes na cadeia não resolve.
Sobre o aborto clandestino: basta o aborto assistido ser passível de excomunhão e cadeia para aumentar o clandestino. Vc acaba contribuindo para aumentar o problema.
Sobre sexo no matrimônio: cada vez mais estamos distantes dessa realidade. Achar que vamos conseguir isso é se fechar numa redoma de vidro.
sandra nunes says:
November 18th, 2008 at 1:39 pm
vanderley
Jorge, você é o ÚNICO que sabe minha opinião!
Nossa Senhora, o que esses meninos acham que eu penso?
É tão óbvio!
1255
André Víctor says:
November 18th, 2008 at 1:41 pm
Sandra….
Ok concordo então que deve-se ‘educar’ os jovens quanto ao sexo, mas o que deve ser feito é mostrar para eles que o QUE É 100% EFICAZ, contra TODAS as doenças sexualmente transmissíveis é a CASTIDADE. Fora isso, outra coisa NÃO TEM ESSA GARANTIA.
E o fato de acontecer uma gravidez ‘indesejada’, em todos os casos só ocorrem por NÃO SEGUIREM A CASTIDADE. É difícil? Sim!! Mas não é impossível, ou seriamos somente ANIMAIS e não seres humanos também racionais.
Abraços…
André Víctor
sandra nunes says:
November 18th, 2008 at 1:44 pm
Spockk
Daqui a pouco, eles chegam no “homeschool” para as crianças deles não serem “contaminadas” com ensinamentos comunistas anti-católicos, na rede escolar.
sandra nunes says:
November 18th, 2008 at 1:49 pm
André Víctor
Com certeza, a castidade é 100% efica.
Todavia, na prática, a teoria é outra.
Você tem filhos, sobrinhos afilhados, vizinhos jovens?
Olha o orkut, eles hoje se identificam como “casados” quando estão “namorando”!
A informação, o conhecimento é demasiadamente importante para os jovens. ( desde a pré-adolescência )
Todos devem ter educação sexual, na escola, e entender o planejamento familiar.
Fabrício L. says:
November 18th, 2008 at 1:50 pm
Educação sexual que desassocia sexo de amor não é educação sexual, é deseducação. Nossas crianças e adolescentes devem ser educados para o amor, isso sim!
E quando falo de amor não falo de qualquer paixão. Falo do amor total, que só é possível sob a aliança de um matrimônio.
Paz e Bem!
Jorge Ferraz says:
November 18th, 2008 at 1:52 pm
Spockk,
De fato, só isso não resolve. Mas sem isso também não resolve.
Ninguém aqui acredita que a mera punição ao aborto sozinha vai fazer com que ele deixe de existir. Mas é fundamental, para que possamos dar os passos subseqüentes, que a punição exista.
De modo algum. O número de abortos clandestinos de nenhuma maneira é maior do que o número de abortos “legais”.
O problema é que você acha que a criança morrer não tem problema; problema é a mulher morrer. Nós, aqui, não aplicamos dois pesos e duas medidas. Nem a mulher nem a criança podem morrer.
Pode ser. Mas eu já ficaria satisfeito se conseguisse que as crianças não fossem assassinadas.
Abraços,
Jorge
sandra nunes says:
November 18th, 2008 at 1:58 pm
Jorge,
“De modo algum. O número de abortos clandestinos de nenhuma maneira é maior do que o número de abortos “legais”.”
Você acha que o número de abortos clandestinos não é maior que os abortos legais?
Léo says:
November 18th, 2008 at 1:58 pm
“Não creio nessa campanha da “castidade” para jovem.”
“Todavia, na prática, a teoria é outra.”
Sandra, e o que a senhora nos diz de Uganda?
Sobre a questão que fizemos à senhora, pelo jeito vamos ter que deduzir que a senhora é a favor do direito de decidir.
Abraços e fiquem com Deus,
Léo
Jorge Ferraz says:
November 18th, 2008 at 2:03 pm
Sandra,
Nos países onde o aborto é proibido, claro que é.
O que eu acho é que o número total de abortos aumenta com a legalização, coisa que me parece extremamente evidente.
Abraços,
Jorge.
sandra nunes says:
November 18th, 2008 at 2:12 pm
LEO, obrigada pelo “senhora”, muito educado de sua parte, pode me chamar de você, é mais fácil.
“Sobre a questão que fizemos à senhora, pelo jeito vamos ter que deduzir que a senhora é a favor do direito de decidir.”
Deduza o que quiser, fique à vontade.
Quanto a Uganda, não é lá que saiu uma polêmica outro dia aqui porque estão distribuindo “camisinhas”?
Eu não sei como são os jovens de Uganda. Não sei sequer se é um país de maioria Católica.
Me desculpe a ignorância.
Mas eu conheço o Brasil e como funciona o pensamento do brasileiro.
É comum ouvir os PAI do menino dizer ( no Brasil )
“prende suas cabras que meu bode está solto”
É comum, um Pai se orgulhar ao saber que seu menino virou “homem”
No Brasil, até bem pouco tempo era normal uma menina ser “vestida” de Carla Peres ou Xuxa.
Os pais não se preocupavam com a erotização infantil.
A castidade ainda é defendida para as meninas, mas para os meninos, 99,9% das familias acham natural o rapazinho
“agir como homem”.
A idéia de castidade é ótima e eficaz, mas é utópica.
Então a educação sexual e o planejamento familiar, devem ser ensinado para nossos pré-adolescentes.
Léo says:
November 18th, 2008 at 2:41 pm
Sandra,
1 – “Deduza o que quiser, fique à vontade.”
Não me surpreende.
“Quanto a Uganda, não é lá que saiu uma polêmica outro dia aqui porque estão distribuindo “camisinhas”?”
Desconheço. Talvez a senhora (prefiro assim, se não te incomoda) esteja confundindo com distribuição de camisinhas por “pastorais” brasileiras (http://januacoeli.wordpress.com/2008/11/03/1365/).
Um pouquinho sobre Uganda:
http://www.portaldafamilia.org/artigos/artigo248.shtml
http://januacoeli.wordpress.com/2008/06/11/ainda-a-uganda/
A solução é fácil? Não. Mas é real, é possível, e dá resultados muito melhores. A prova está aí.
Com relação ao restante do seu comment: evangelizemos os batizados.
Abraços e fiquem com Deus,
Léo
Sidnei says:
November 18th, 2008 at 3:02 pm
Sandra quem defende a castidade para meninas e para o meninos não?
Será quem defende isso está em consonância com os ensinamentos da Igreja?
A ideia da castidade é utópica mas JESUS a indicou, JESUS é maior que todos, ou sigamos a ELE e deixamos as coisas do mundo de lado ou então de fato não só a castidade se torna utopia mas tudo o que vem do cristianismo é falso e não tem valor algum.
Se quem quer seguir a educação sexual e o planejamento familial conforme o mundo que sigam, mas os católicos tem a obrigação de seguir a educação sexual e o planejamento familial conforme as leis de DEUS e os ensinamentos da Igreja, caso contrário, tudo se redunda em uma grande farça, e será que a Igreja Católica que a senhora tanto arvora pertencer é essa falsidade toda.
Spockk says:
November 18th, 2008 at 3:40 pm
Jorge
“De fato, só isso não resolve. Mas sem isso também não resolve. Ninguém aqui acredita que a mera punição ao aborto sozinha vai fazer com que ele deixe de existir. Mas é fundamental, para que possamos dar os passos subseqüentes, que a punição exista.”
Seu grande erro é colocar no mesmo grupo uma mulher que faz aborto e um criminoso que comete um assalto.
“De modo algum. O número de abortos clandestinos de nenhuma maneira é maior do que o número de abortos “legais”.”"
Engano seu. Vou repetir a frase do trabalho: “Oitenta e cinco por cento dos óbitos foram causados por aborto induzido sem indicação legalmente admitida e por aborto sem causa especificada”
De fato, o aborto no Brasil É PROIBIDO! Veja a saga que uma mulher que está gestando um anencéfalo precisa passar para ser atendida no serviço público. É capaz de dar a luz antes de receber a decisão judicial.
Jorge: hoje vivemos seu estado ideal. A proibição total ao aborto, com requintes de execração pública. E a situação continua péssima.
Jorge Ferraz says:
November 18th, 2008 at 3:51 pm
Spockk,
O assassinato do inocente é incomparavelmente pior do que o assalto.
Leia-me de novo.
Eu não estou negando que morram mais mulheres adultas em abortos clandestinos do que mulheres adultas em abortos legalizados, até porque isto é óbvio.
O que estou dizendo é que, com a legalização do aborto, o número total de abortos tende a crescer. E que o aborto é sempre letal para a criança assassinada.
Repito, você só se preocupa com a mulher. Nós nos preocupamos com a mulher e com a criança.
Não, não. Em primeiro lugar, a situação não está pior do que estaria com o aborto legalizado (pois, graças a Deus, não estamos ainda nem perto dos quase um milhão de abortos anuais dos Estados Unidos).
Em segundo lugar, não estamos no estado ideal. Para ficar em um só exemplo, todos os esforços gastos com a militância pró-aborto – em flagrante oposição à vontade da maioria da população, diga-se de passagem – poderia ser gasto, p.ex., no oferecimento dos atendimentos básicos necessários à gestante.
Abraços,
Jorge
sandra nunes says:
November 18th, 2008 at 4:03 pm
Spockk
O Jorge e eu tivemos esse debate.
A Igreja aceita a morte encefálica, a pessoa ESTÁ morta e até nos orienta a doar nossos órgãos, mas não aceita que uma criança anencéfala ( totalmente sem cérebro) está morta.
Ambos, respiram, ambos têm batimentos cardíacos, circulação sanguínea, e seus órgãos funcionando, ambos terão a falência de seus órgãos um quando desligarem as máquinas o outro pouco tempo depois de sair do ventre materno.
Não estou falando em aborto, que essa criança deveria ser abortada, não é essa a questão. ( o Jorge sabe que tenho experiência com filho “doente” na barriga)
A questão é se a morte do cérebro é a morte da pessoa, por que na falta total dele, a criança está viva?
Aliás, eu sou favorável a doação de todos os órgãos dessa criança ao constatar sua anencefalia, ao nascer.
Spockk says:
November 18th, 2008 at 4:06 pm
Jorge
Ao manter o aborto discriminado como é hoje, vc afasta as mulheres do serviço de assistência. Pense por outro lado: não seria melhor fazê-las buscar o serviço e, então, discutir a melhor forma de evitar o aborto? Lembre-se: muitas fazem por ignorância!!! A postura condenatória só mantém a situação.
Vc comete um erro ao comparar a adolescente sem acesso à educação com o criminoso que invade uma propriedade para assaltar ou que mata uma pessoa.
Jorge Ferraz says:
November 18th, 2008 at 4:08 pm
Sandra,
A questão é que morte cerebral não tem nada a ver com anencefalia.
Abraços,
Jorge
Spockk says:
November 18th, 2008 at 4:09 pm
Jorge
Aprendi com meus pais que é impossível evitar problemas. Mas é NOSSO DEVER encontrar a melhor forma de abordá-los. Não é virando as costas que conseguimos fazer todos ter cidadania. A postura condenatória é com VIRAR AS COSTAS.
sandra nunes says:
November 18th, 2008 at 4:10 pm
JORGE
POR QUE?
AMBOS NÃO TÊM CÉREBRO!
Por que não doar os órgão dessa criança, e salvar a vida de outras?
João de Barros says:
November 18th, 2008 at 4:15 pm
Caro Spokk:
Usei as informações que você mesmo postou em sua mensagem. 2,47 mortes por milhão multiplicadas por uma população de 180 milhões é igual a 445 mortes anuais.
Li o artigo. Muito bom por sinal.
Na verdade, a mortalidade por abortos ilegais no Brasil em 1995 era de 1,9 mortes por milhão e não 2,47.
Note-se que nesse número JÁ estão incluídos as mortes por abortos “não-especificados”, que os autores do trabalho presumiram como ilegais.
Note-se ainda que o autores constataram que a mortalidade por abortos no Brasil vem caindo consideravelmente. Assim sendo, o mais provável é que o número de mulheres que morre em decorrência de abortos clandestinos no Brasil deve ser bem menor do que 500.
Com certeza, não é número desprezível. Mas é preciso manter o senso de proporção. Num país de quase 200 milhões de habitantes, 500 mortes anuais estão longe de ser o principal problema da saúde pública brasileira.
Parece-me óbvio que a febre amarela é um problema seríssimo não pelas infecções que ela causa, mas sim pelo potencial mortífero que essa doença possui. Na África, morrem POR DIA cerca de MIL pessoas por febre amarela.
Você disse que ocorrem 900 mil abortos no Brasil todos os anos. Essa é a meia-verdade mais propagada pelos abortistas. No Brasil, nascem cerca de 3 milhões de crianças por ano. Logo, de cada quatro crianças geradas uma termina sendo abortada?
Sim e não. A meia-verdade está no fato de que esses 900 mil abortos referem-se a todos os abortos somados, naturais e artificiais. Poucos lembram-se que cerca de 30 % de todas as gravidezes acaba mesmo sendo abortada por causas naturais. Daí que num país onde nascem 3 milhões de crianças vivas, ter 900 mil abortos é perfeitamente natural.
O que é anti-natural é assumir que todos esses 900 mil abortos sejam provocados.
Existem estatísticas que mostram que cerca de 10 % das mulheres que provocam abortos clandestinos acabam morrendo. Considerando que morrem anualmente 500 mulheres por provocarem aborto, teremos 5.000 abortos clandestinos no Brasil. Mesmo considerando uma subnotificação de 10 vezes o número real, teríamos no máximo 50.000 abortos clandestinos.
Se todos os 900 mil abortos fossem realmente abortos provocados teríamos cerca de 100 mil mulheres grávidas mortas anualmente, número várias vezes superior aos mortos em acidentes de trânsito e homicídios.
Jorge Ferraz says:
November 18th, 2008 at 4:15 pm
Spockk,
Do serviço de assassinato, você deve querer dizer.
Não.
Não há nada que condicione a discussão sobre evitar o aborto à disponibilização do “serviço” (do assassinato, você deve querer dizer).
É evidente que a discussão sobre a melhor forma de se evitar uma coisa não exige, sob nenhuma lógica, a oferta desta coisa. Tal discussão pode ser feita mantendo o aborto criminalizado (e, aliás, como eu já disse, seria muitíssimo bom se todos os esforços gastos na promoção do aborto fossem direcionados para as melhores formas de se evitar o aborto).
Concordo, e é por isso que a postura firme anti-aborto é necessária. Para acabar com a ignorância.
Não há nenhuma relação de causa-efeito entre uma coisa e outra.
Ué, e se “o criminoso que invade uma propriedade para assaltar ou que mata uma pessoa” for um adolescente sem acesso à educação? Por acaso a gente vai pensar em oferecer os “serviços” de assalto e de assassinato “seguros” para, só então, discutir as melhores formas de evitar o assalto ou o assassinato?
Acaso a existência do “furto seguro” ou do “homicídio seguro” é necessária para que se discutam as melhores formas de se evitar os furtos e os homicídios?
Por que só o aborto entra nesta “lógica”?
Abraços,
Jorge
Jorge Ferraz says:
November 18th, 2008 at 4:19 pm
Sandra,
Favor ler o link citado (e tantas outras coisas que existem sobre o assunto na internet) até entender.
Spockk,
A melhor forma de abordar um problema evidentemente não é deixá-lo acontecer. “Virar as costas” é, justamente, dizer que a mãe pode matar a criança, e lavar as mãos diante do covarde assassinato.
Abraços,
Jorge
João de Barros says:
November 18th, 2008 at 4:20 pm
OOps!
Lembrei-me de uma outra coisa.
No artigo citado pelo colega Spokk, a taxa de mortalidade é calculada por milhão de mulheres e não por milhão de habitantes.
Isso significa que o número de mulheres que morre por aborto induzido no Brasil deve andar ao redor de 250 por ano.
Uma verdadeira epidemia!
JB
sandra nunes says:
November 18th, 2008 at 4:33 pm
JORGE
Se a criança, NÃO TEM CÉREBRO ela está MORTA!
É só esperar a parada gradual de seus órgãos, em razão da falta do encéfalo.
Por que não doar seus órgãos?
Jorge Ferraz says:
November 18th, 2008 at 4:38 pm
Sandra,
Não, não está. Lembre-se de Marcela de Jesus.
Sim, é só esperar ela morrer! Brilhante!
Porque ninguém pode doar os órgãos de uma criança viva.
- Jorge
Spockk says:
November 18th, 2008 at 4:45 pm
JB
Isso mesmo, as estimativas é que há um aborto para cada 3 nascimentos. Insisto: gravidez indesejável é epidêmica. Já a mortalidade vem caindo e, se prestar atenção no gráfico, principalmente na região Norte. Por que? Não acho que seja pelo avanço da igreja ou pelo aumento da castidade, mas sim pelo maior acesso à educação sexual, planejamento familiar e acesso ao serviço de saúde.
Gostaria de lembrá-lo: o aborto no Brasil é muito subnotificado. Se vc não conhece alguma garota que já fez aborto é porque sua postura não as permitem se abrir contigo.
Negar que a mortalidade materna relacionada ao aborto seja um problema de saúde pública e negar a realidade.
Spockk says:
November 18th, 2008 at 4:48 pm
Jorge
“A melhor forma de abordar um problema evidentemente não é deixá-lo acontecer. “Virar as costas” é, justamente, dizer que a mãe pode matar a criança, e lavar as mãos diante do covarde assassinato.”
O aborto não precisa ser legalizado, mas precisa ser descriminalizado. Vc não está estimulando o aborto se permitir que essa moça procure o sistema de saúde, sem que seja “excomungada!”
Spockk says:
November 18th, 2008 at 4:52 pm
Jorge
Vc também é contra o transplante de órgãos?
Jorge Ferraz says:
November 18th, 2008 at 4:58 pm
Spockk,
Até pode-se conceder que o aborto ilegal seja subnotificado (porque, por definição, é ilegal), mas a mortalidade decorrente de aborto obviamente não é, porque é exatamente quando a mulher morrer por complicações decorrentes do aborto que se descobre a existência do aborto. Afinal, o cadáver da mãe não é tão fácil de se esconder quanto o cadáver do pequenino.
É extremamente razoável, portanto, considerar que o número de mulheres mortas por ano devido a abortos – entre ilegais e provocados – esteja na casa das 250. Aliás, segundo o DATASUS, este número nunca chegou nem aos 200 por ano (o maior foi 163 em 2007).
De modo que falar em “problema de saúde pública” é que – agora sim! – é negar a realidade.
Abraços,
Jorge
Jorge Ferraz says:
November 18th, 2008 at 5:03 pm
Spockk,
Não, não precisa.
Permitindo que uma mulher procure o serviço de saúde para abortar não implicaria em estimular o aborto?! Ah, claro.
Se a pessoa estiver morta, a Igreja não é contra. Mas o que isso tem a ver com o aborto?
Abraços,
Jorge
Spockk says:
November 18th, 2008 at 5:10 pm
Jorge
“Se a pessoa estiver morta, a Igreja não é contra. Mas o que isso tem a ver com o aborto?”
Os órgãos estão funcionando do mesmo jeito… exceto o cérebro! Ou não sabe como são feitos os transplantes?
Spockk says:
November 18th, 2008 at 5:14 pm
Jorge
os dados do DATASUS sempre refletem subnotificação. É só conversar com qq pessoa que lida com saúde pública. E vc lembrou muito bem, por ser ilegal, evita-se ao máximo. E não se iluda, é fácil esconder o cadáver da mãe. “Complicações no parto”, “infecção na gravidez”, “morte de causa desconhecida”, sem falar nos casos de morte de mulheres sem que sequer saiba que estavam grávidas.
sandra nunes says:
November 18th, 2008 at 5:23 pm
Jorge Ferraz
SE NÃO TEM ENCÉFALO, NÃO TEM VIDA!
É só a corrente sanguínea terminar seu curso que param todos os órgãos!
O bebê no útero vive, porque a MÃE está viva.
Jorge Ferraz says:
November 18th, 2008 at 5:23 pm
Spockk,
Sobre os transplantes, não, não tem nada a ver morte cerebral com anencefalia.
Sobre a mortalidade materna, deixa eu ver se entendi: existem os dados do Governo, mas estes dados não são confiáveis, então tu queres que a gente acredite na tua palavra de que a mortalidade materna no Brasil decorrente de abortos clandestinos é uma pandemia – mesmo os dados oficiais dizendo o contrário disso -, porque tu sabes, contrariando os dados que existem e sem apresentar dado algum, que este número é calamitoso. É isso mesmo?
- Jorge
Jorge Ferraz says:
November 18th, 2008 at 5:25 pm
Sandra,
Favor procurar a definição de “anencefalia”.
Uma obviedade que é válida para qualquer pessoa, anencéfala ou não; afinal, se a minha circulação sanguínea parar, param todos os meus órgãos…
Favor ler os links indicados.
Marcela de Jesus, anencéfala, viveu um ano e oito meses.
Abraços,
Jorge
sandra nunes says:
November 18th, 2008 at 5:35 pm
JORGE
“Se a pessoa estiver morta, a Igreja não é contra.”
Não é assim
Para ser doador tem que haver MORTE ENCEFÁLICA. ( pelos leigos, chamada de morte cerebral )
O sangue está circulando e os órgãos estão funcionados.
Somente as córneas podem ser doadas após a parada tital dos órgãos.
sandra nunes says:
November 18th, 2008 at 5:38 pm
Jorge Ferraz
Eu estou falando daquelas crianças que NÃO TÊM ENCÉFALO, que NÃO SOBREVIVEM fora do corpo materno.
Morrem poucas horas após o nascimento.
Aliás, acredito que a mãe da Marcela deve ter doado seus órgãos.
Jorge Ferraz says:
November 18th, 2008 at 5:40 pm
Sandra,
Sim, é assim, porque “morte encefálica” = “a pessoa está morta”. E isto é diferente de anencefalia.
Se aquelas crianças das quais você está falando não são as anencéfalas, então você precisa dizer exatamente do quê está falando.
Abraços,
Jorge
Spockk says:
November 18th, 2008 at 5:48 pm
Jorge
Anencefalia é a ausência de encéfalo. A menina que viveu um ano teve diagnóstico errado, pq ela tinha um pequena porção de massa cerebral. Viveu vegetando por um ano e oito meses.
Outra coisa: utilize somente os dados literais do DATASUS para tirar todas suas conclusões. Só não queria ter vc como ministro da saúde.
Spockk says:
November 18th, 2008 at 5:51 pm
Jorge
Deixe-me corrigir. De fato, anencefalia pode também definir uma pequena porção de massa cerebral.
sandra nunes says:
November 18th, 2008 at 5:52 pm
Jorge Ferraz
Me desculpa, mas tenho que rir.
Você se RECUSA a entender que uma CRIANÇA que sai da barriga da mãe e NÃO TEM ENCÉFALO, é idêntico ao uma pessoa que teve morte encefálica.
AMBOS NÃO TÊM O ENCÉFALO, portanto ESTÃO MORTAS
Jorge Ferraz says:
November 18th, 2008 at 5:54 pm
Spockk,
Faltou acrescentar “total ou parcial”.
P.S.: O.K., já acrescentado.
Muitíssimo cômodos os diagnósticos “a posteriori” feitos por pessoas que nem mesmo tiveram contato com a menina!
Marcela era anencéfala.
Errado. Comia, respirava sozinha, ouvia, sorria, etc…
E quanto à minha pergunta sobre os dados, feita acima?
Abraços,
Jorge
Spockk says:
November 18th, 2008 at 5:56 pm
Na verdade, anencefalia se refere à ausência de cortex cerebral.
Jorge Ferraz says:
November 18th, 2008 at 5:57 pm
Sandra,
O “sandra locuta, causa finita” não funciona aqui, querida. Pode rir à vontade. :-)
Abraços,
Jorge
sandra nunes says:
November 18th, 2008 at 5:59 pm
JORGE, vê se consegue entender.
Quem TEM só um pouquinho de ENCÉFALO não é ANENCÉFALO
ANENCEFALIA se caracteriza pela ausência total do encéfalo
sandra nunes says:
November 18th, 2008 at 6:01 pm
Sua lógica é peculiar Mr. Spockk!
Spockk says:
November 18th, 2008 at 6:01 pm
Jorge
A decisão de fazer o aborto em caso de anencefalia cabe à mãe e, indiretamente, à família envolvida no caso. Ela, portanto, tem o direito de dizer se quer ou não.
Nenhum problema no caso da Marcela. Ela, contudo, não tinha cortex cerebral. Dizer que ela sorria, é forçar a barra demais. São movimentos reflexos. Sem cortex, não é possível processar informações e ter sentimentos.
sobre alguém que sofre um acidente, ocorre isso tudo que falei. A irrigação sanguínea é interrompida para o cérebro. Mas tudo continua funcionando. Dizer que são coisas completamente diferentes é não querer ver.
sandra nunes says:
November 18th, 2008 at 6:01 pm
Spockk
Tente explicar de forma simples, senão eles NUNCA vão entender.
Jorge Ferraz says:
November 18th, 2008 at 6:02 pm
Sandra,
Não, Sandra, as definições “sandrianas” não interessam.
Anencefalia é a ausência total ou parcial do encéfalo. Apresenta gradações.
- Jorge
Spockk says:
November 18th, 2008 at 6:04 pm
Jorge: sobre os números:
Segundo estimativas da Organização Mundial da Saúde (OMS) metade das gestações é indesejada e uma a cada nove mulheres recorre ao aborto. No Brasil, os cálculos mostram que o índice de abortamento é de 31%. Ou seja, ocorrem aproximadamente 1,44 milhão de abortos espontâneos e inseguros com taxa de 3,7 para cada 100 mulheres. A gravidade da situação do abortamento também se reflete no SUS. Só em 2004, 243.988 mulheres foram internadas para fazer curetagem pós-aborto.
Fonte
http://portal.saude.gov.br/saude/visualizar_texto.cfm?idtxt=22411
Sim, é um GRAVE problema de saúde pública.
Jorge Ferraz says:
November 18th, 2008 at 6:11 pm
Spockk,
Não, porque ninguém tem o direito de “decidir” se vai matar o próprio filho ou não.
Sim, há muitos problemas, porque são potenciais crianças como ela que poderiam ser assassinadas pelo tua idéia de que “a decisão cabe à mãe e à família”.
Bom, o fato é que ela sorria.
São coisas diferentes. Favor ler o link citado para a Sandra e tantos outros que podem ser encontrados internet afora.
O texto não nega a mortalidade anual inferior às duas centenas. Portanto, continuo sem ver o “GRAVE problema de saúde pública”. Ademais, tanto as curetagens quanto a mortalidade poderiam ser eliminadas se as mulheres não fizessem aborto.
Abraços,
Jorge
sandra nunes says:
November 18th, 2008 at 6:13 pm
Jorge,
anencefalia se refere à ausência de córtex cerebral, como bem disse o Sr. Spockk.
Não havendo atividade no córtex cerebral, é constatada a morte ENCEFÁLICA.
Os testes são feitos, mais de uma vez, por uma junta médica, que atestará a MORTE ENCEFÁLICA quando for o caso.
A prova que o teste é feito com critério, é a própria Marcela.
Eles notaram que havia alguma atividade cerebral, e lutaram pela vida dela.
A criança que nasce sem o encéfalo, ou sem o córtex cerebral, não haverá corrente sanguínea.
Seus órgãos irão parar ao sair do ventre materno.
Essa criança, pode ajudar a 7 ou 8 crianças a serem salvas, se autorizado o transplante.
sandra nunes says:
November 18th, 2008 at 6:18 pm
Jorge Ferraz
Meu marido ficou em estado vegetativo, por uma semana e morte encefálica por 3 dias.
Ele “abria” os olhos, tinha “tiques” eram movimentos involuntários.
O coração também batia, mas é não havia mais atividade cerebral.
Spockk says:
November 18th, 2008 at 6:22 pm
Jorge
é um GRAVE problema de saúde pública, como admitido pelo Ministério da Saúde. Já sei, vc vai dizer que o Temporão e “ministro aborteiro”, mas isso é admitido pelos especialistas na área há muito tempo.
Dispa-se de preconceito e leia o excepcional documento publicado em janeiro de 2008 no link abaixo. Ele tem 2135 referências científicas sobre o tema:
http://portal.saude.gov.br/portal/arquivos/pdf/aborto_e_saude_publica_vs_preliminar.pdf
Vou trazer alguns comentários do documento durante nosso debate.
sandra nunes says:
November 18th, 2008 at 6:25 pm
Jorge Ferraz
Só por curiosidade feminina. Hipoteticamente.
Sua mulher está grávida de 12 semanas
Ela tem um problema de pressão alta.
Ela está sofrendo uma eclampsia, se não fizerem um aborto ela irá morrer!
O que você faz?
Spockk says:
November 18th, 2008 at 6:25 pm
Jorge
Só para vc saber, o projeto que deu origem a este relatório foi financiado pelo Departamento de Ciência e Tecnologia da Secretaria de Ciência, Tecnologia e Insumos Estratégicos do Ministério da Saúde, por intermédio da Organização Pan-Americana da Saúde pelo 47º Termo de Cooperação e Assistência Técnica ao Ajuste complementar. Foi executado por pesquisadores da Universidade de Brasília e pela Universidade do Estado do Rio de Janeiro.
Spockk says:
November 18th, 2008 at 6:28 pm
Sandra
É muito fácil para muitos opinar sobre tudo isso sem ter tido experiências como a sua. Lamento pelo seu marido, mas crescemos quando transformamos a dor desses momentos em bons ensinamentos para nossas vidas.
Léo says:
November 18th, 2008 at 6:53 pm
“A prova que o teste é feito com critério, é a própria Marcela.
Eles notaram que havia alguma atividade cerebral, e lutaram pela vida dela.”
Ãhã … quem acompanhou o caso sabe muito bem como eles (os médicos) lutaram pela vida dela … aiai …
Abraços e fiquem com Deus,
Léo
sandra nunes says:
November 18th, 2008 at 7:00 pm
Léo
A médica que cuidou dela, era favorável a aborto de fetos com diagnóstico de anencefalia.
Hoje ela é contra, não sei porque você fala contra ela.
A própria mãe da menina é só elogios para com a equipe médica dela.
A não ser que você saiba mais que a familia da menina quanto ao atendimento médico recebido por ela.
Léo says:
November 18th, 2008 at 7:13 pm
Sim, Sandra. Mas, ao que me consta, isso foi depois que ela nasceu. Pode ser que minha memória esteja falhando mas, se não me engano, eles incentivaram a mãe da Marcela a abortá-la.
Alguém confirma (ou desmente? :-) ).
Abraços e fiquem com Deus,
Léo
Spockk says:
November 18th, 2008 at 7:15 pm
Essa discussão me lembra o caso Terry Schiavo, nos EUA. Impingir um sofrimento absurdo a alguém, só por suposições religiosas. Até republicanos com quem conversei ficaram com vergonha.
sandra nunes says:
November 19th, 2008 at 6:49 am
LEO
“A prova que o teste é feito com critério, é a própria Marcela.
Eles notaram que havia alguma atividade cerebral, e lutaram pela vida dela.”
Onde eu falei ANTES do nascimento?
O ASSUNTO é ATESTAR se existe atividade cerebral, nos nascituros e nos moribundos.
Você, já vem com 3 pedras em cada mão, para tudo que eu falo.
Distorce tudo o que eu digo, só para agredir gratuitamente!
Jorge Ferraz says:
November 19th, 2008 at 7:40 am
Sandra,
Os “nascituros” são antes do nascimento.
Ademais, se não for possível fazer diagnósticos precisos antes do nascimento, não há para quê falar em aborto. É sempre necessário deixar a criança nascer.
Abraços,
Jorge
Léo says:
November 19th, 2008 at 8:09 am
“Onde eu falei ANTES do nascimento?”
Uai, Sandra? O assunto aqui não é aborto?
Não sabe ler e ainda acusa os outros de agressão e de distorção.
Para o restante, o Jorge já respondeu.
Senhor, dai-nos paciência!
Abraços e fiquem com Deus,
Léo
Demerval Jr. says:
November 19th, 2008 at 11:05 am
NOSSA MÃE DO CÉU!!!
Quanto vexame em tão poucos centímetros quadrados de texto!!!…
Pelo amor de Deus, gente, para de dar atenção pra esses dois aí, eles NÃO QUEREM se render nem a fatos nem a argumentos!…
Ô spockk, esse seu codinome é só por causa do tamanho de suas orelhas? Cuidado com a sandra mumes, meu irmão, porque a teimosia dela é contagiosa, apesar de ser congênita…
Tanta incoerência… Prova maior de que teimosia causa burrice! Vocês querem que eu compile aqui suas pérolas? Vai dar trabalho, devido ao grande número, mas eu topo, se quiserem…
NOSSA MÃE DO CÉU! Isso é que é ser empedernido…
Spockk says:
November 19th, 2008 at 11:51 am
Demerval Jr.
Lamento pela sua grosseria. Não surpreende, contudo. Quem não traz fatos são vocês. NINGUÉM AQUI COMENTOU O RELATÓRIO DO MINISTÉRIO DA SAÚDE!
Comente, sim, as “pérolas”.
Spockk says:
November 19th, 2008 at 11:52 am
Jorge
O cerceamento do livre fluxo de idéias irá prejudicar a discussão. É complicado responder os insultos de seus amigos sob sua moderação.
sandra nunes says:
November 19th, 2008 at 11:57 am
Léo
Vamos ver se você entende.
O assunto entre o Jorge o Spockk e eu era a MORTE ENCEFÁLICA o ANENCEFALISMO e DOAÇÃO DE ÓRGÃOS.
É normal, em um debate civilizado, um assunto puxar outro.
Realmente, você não entende como isso acontece.
sandra nunes says:
November 19th, 2008 at 12:02 pm
Demerval Jr.
Realmente, NOSSA MÃE DO CÉU que nos proteja.
Só falta para coroar, sua magnífica capacidade de conhecimento, ser contra a doação de órgãos!
Jorge Ferraz says:
November 19th, 2008 at 12:09 pm
Spockk,
Concordo, mas não posso fazer nada. É culpa tua e dos teus amigos baderneiros que por aqui passaram. Não vou transformar o blog em depósito de lixo.
Hoje mesmo pela manhã tive que mandar para a lixeira um comentário de “Deus” que dizia “Eu não existo”…
Abraços,
Jorge
sandra nunes says:
November 19th, 2008 at 12:11 pm
Demerval Jr.
Além de ser, advogado, psicólogo, teólogo, filósofo, engenheiro de computação agora é também neurologista.
Com tanta formação, não está perdendo seu tempo, só se dedicando a “blogar” ?
Vá fazer, audiências, análises para “curar” gay, verificar as falhas dos grandes filósofos, ou fazer alguma cirurgia de crânio aberto.
Spockk says:
November 19th, 2008 at 12:12 pm
Jorge
Isso acontece toda hora no site dos ateus.
Spockk
(ainda censurado)
Spockk says:
November 19th, 2008 at 12:20 pm
Jorge
então apague o comentário do Demerval Jr.
(eu, ainda censurado)
Léo says:
November 19th, 2008 at 12:35 pm
Sandra, sinceramente: não dá.
A senhora se faz de boba. Veja o que o Jorge disse:
Os “nascituros” são antes do nascimento. .
E, por mais que tenha surgido o assunto dito pela senhora, não fazia sentido algum o seu comentário se não fosse para falar de aborto. Ou a senhora estava querendo dizer que os médicos, quando, após o nascimento, “[...] notaram que havia alguma atividade cerebral, e lutaram pela vida dela.”, decidiram que era melhor não abortá-la? Aiaiai …
Senhor, dai-nos paciência! [2]
Abraços e fiquem com Deus,
Léo
Demerval Jr. says:
November 19th, 2008 at 12:57 pm
spockk,
“NINGUÉM AQUI COMENTOU O RELATÓRIO DO MINISTÉRIO DA SAÚDE!”
Ah, tá! Vai buscar munição no teu alforje, meu amigo. Aqui, não! No tocante a esse assunto, enquanto o Temporal e cambuia estiver lá, boa coisa não sairá dali. Depois do João de Barros, o tal estudo que você nos trouxe não te serve mais? Depois de tanto nos mandar ler esse estudo, ficou claro que quem só leu o que queria nele foi você… Aí muda de assunto como quem vira a página de um gibi… Lúgubre esse seu esquema.
sandra mumes,
Proporcionalmente, eu sou tão contra a doação de órgãos quanto você é a favor da Igreja. Quer que eu explique, ou não precisa? Para seu governo, tergiversar não é uma boa idéia em debates, sob pena de se perder do assunto original. Dá uma olhadinha de novo no título do post e veja o quanto você está perdida. E caso queira teimar mais um pouquinho, mediante sua empatia com o intergaláctico abortista aí de cima diga-me, doutora pró-vida: o aborto É ou NÃO É negociável?
Jorge Ferraz says:
November 19th, 2008 at 1:03 pm
Spockk,
Quiçá. Mas se os ateus gostam de manter porcarias nos sites dele, eu não compartilho da mesma opinião.
O moderador aqui sou eu, e ainda não abri vagas para candidatos a auxiliares, obrigado.
Abraços,
Jorge
Spockk says:
November 19th, 2008 at 1:06 pm
Jorge
Tudo bem. Mas continuo pedindo para não usar dois pesos e duas medidas, e que apague o comentário do Demerval Jr. Eu não insultei ninguém aqui.
(ainda censurado)
Demerval Jr. says:
November 19th, 2008 at 2:52 pm
Ok, spockk, desculpe-me por chamá-lo de orelhudo e, por extensão, de burro (parca inteligência, foi o que quis dizer). Confesso que foi gratuita a ofensa.
É verdade que objetivamente você não destilou nenhum insulto. Entretanto, você foi bastante subjetivo ao denotar que supostamente fôssemos idiotas o suficiente para engolir seu nhém-nhém-nhém anarquista.
Seria bacana se você quisesse “conhecer”, antropologicamente dizendo, as posições da Igreja sobre tais ou tais assuntos da atualidade, demonstrando suas dúvidas e aceitando nossas realidades como sendo “nossas” e não baseadas nas “suas” realidades (sociocentrismo de sua parte).
Porém, o que ficou explícito foi sua tentativa de nos “doutrinar” com seus arghumentos que, diga-se de passagem, são tão somente as lorotas que lemos diariamente nas notas impingidas por aí pelo Establishment. E isso, caro, é irritante, visto que este espaço, ao que tudo indica, é dado para os posicionamentos católicos e não para vãos questionamentos sobre eles, já que para isso existem outros espaços, como você bem sabe.
Alvarenga e Ranchinho – de saudosa memória – diriam que você dá muito devorteio…
Mais uma vez, desculpe-me se ofendi seus brios.
sandra nunes says:
November 19th, 2008 at 6:08 pm
Léo
Acho que tenho que dar a mão à palmatória pro Jorge.
Realmente tem ANENCÉFALO que sobrevive!
Vai ser idiota assim lá na casa do chapéu!
sandra nunes says:
November 19th, 2008 at 6:26 pm
A TODOS:
Só por curiosidade feminina. Hipoteticamente.
Sua mulher está grávida de 12 semanas
Ela tem um problema de pressão alta.
Ela está sofrendo uma eclampsia, se não fizerem um aborto ela irá morrer!
O que você faz?
Jorge Ferraz says:
November 19th, 2008 at 7:44 pm
Sandra,
Como já foi dito, a opinião de fulanos e sincranos é completamente irrelevante. O que interessa é a Doutrina da Igreja.
A senhora sabe quem foi Gianna Beretta Molla?
Abraços,
Jorge
Fabrício L. says:
November 19th, 2008 at 9:07 pm
Aconteceu mais ou menos isso com a minha mãe quando ela foi me dar à luz. Se ela tivesse preferido não correr riscos, hoje eu não estaria aqui.
Paz e Bem!
sandra nunes says:
November 20th, 2008 at 8:33 am
Jorge Ferraz
Jorge, você não faz idéia como me preocupo com a vida da mulher que escolheram para companheira.
Rezo todos, os dias, para que se elas ficarem grávidas, tenham um gestação saudável e levada a termo.
Temo pela vida delas, pois sei que se acontecer alguma tragédia durante a gestação, elas NÃO CONTARÃO com a proteção de vocês, elas e os filhos, em nome do fanatismo religioso, irão morrer.
É importante dizer, que como toda grávida, dará sua vida em troca da criança.
É nesse momento, que seu marido, ou seus pais têm que zelar pela vida dela.
São raros os casos de fetos até 24 semanas sobreviver fora do útero.
Quando acontece, é notícia no mundo inteiro.
12 semanas, então, não conheço nenhum registro.
A morte materna, por eclampsia, é certa.
Que, NOSSA SENHORA DO BOM PARTO, acompanhe e proteja as mulheres de vocês, pois tenho certeza que se elas dependerem de vocês, certamente as transformarão em mártires de suas causas.
João de Barros says:
November 20th, 2008 at 10:13 am
Caro Spokk:
Segundo os dados que você apresentou, são internadas no SUS cerca de 250 mil mulheres por ano para fazer curetagem pós-aborto.
Resta saber quantos desses abortos foram provocados e quantos são naturais. Felizmente, você mesmo fornece os dados que nos permitem fazer uma estimativa.
De acordo com você, metade das gestações são indesejadas e, dessas, cerca de 10 % acaba recorrendo ao aborto.
Logo, das 250 mil curetagens pós-aborto realizadas pelo SUS, 125 mil vieram de gestações indesejadas e 12.500 vieram de abortos provocados.
Portanto, mesmo considerando uma enorme subnotificação e um grande número de abortos provocados sem necessidade de curetagem, teremos no máximo uns 50 mil abortos no Brasil, número muito longe dos 900 mil que os abortistas espertamente tentam propagandear para a sociedade.
Parece-me claro que as complicações causadas por abortos NATURAIS são um grave problema de saúde pública.
JB
João de Barros says:
November 20th, 2008 at 12:56 pm
Cara Sandra:
Em relação à sua pergunta sobre eclampsia, gostaria de fazer alguns comentários.
Trata-se de uma pergunta capciosa, contendo um perigoso jogo de palavras.
Eclampsia é uma hemorragia, normalmente após o parto. Portanto, o tratamento a ser aplicado em casos de eclampsia é estancar a hemorragia, existindo diversas formas de fazê-lo.
Não existe uma única doença cujo tratamento prescrito seja o aborto. Aborto não é remédio nem tratamento para coisa alguma.
O que existe, isso sim, são algumas doenças (gravidez ectópica, p.e.) cujo tratamento tem como efeito colateral e involuntário a morte do embrião ou feto.
Uma mulher grávida que se submete a um procedimento cirúrgico para tratar sua gravidez ectópica não deseja matar seu filho. Ela deseja tratar-se.
Esse tipo de procedimento médico não pode ser igualado ao que normalmente se chama de aborto, já que o objetivo primário não era terminar uma gravidez indesejada e sim tratar uma doença.
A Igreja, e a legislação brasileira, não condena nem nunca condenou esses procedimentos.
Como é do conhecimento geral, os casos de gravidezes ectópica vêm aumentando em decorrência do uso generalizado de métodos anti-concepcionais. Ironicamente, o uso de métodos anti-concepcionais acaba dando as mulheres aquilo que elas mesmo procuraram: a esterilidade.
Cuidado com aquilo que desejarem pois pode ser-lhes concedido!
JB
João de Barros says:
November 20th, 2008 at 1:52 pm
Caro Spokk:
Fiz o download do relatório que você indicou. São “só’ 315 páginas.
Prometo lê-las. Mas, compreensivelmente, isso vai levar algum tempo.
Suponho que você tenha lido todas essas 315 páginas. Assim, você não faria a gentileza de fazer-nos um resumo dos principais pontos abordados no relatório? Ou pelo menos indicar-nos quais são as páginas mais relevantes para nosso debate?
JB
sandra nunes says:
November 21st, 2008 at 10:52 am
João de Barros
Você leu o HIPOTETICAMENTE?
Ninguém teve coragem de dizer, o que faria num momento desse.
Sinceramente, não acredito que sacrificariam suas mulheres.
Cuidado com aquilo que desejarem pois pode ser-lhes concedido!
Não adianta rogar “praga” porque já aconteceu na minha família com MINHA MÃE na terceira gravidez dela.
Será que você sabe a decisão do meu pai?
Minha mãe, Graças a Deus, está viva e somos somente DUAS irmãs.
sandra nunes says:
November 21st, 2008 at 10:55 am
João de Barros
Você leu o HIPOTETICAMENTE?
Ninguém teve coragem de dizer, o que faria num momento desse.
Sinceramente, não acredito que sacrificariam suas mulheres. Não mesmo.
Cuidado com aquilo que desejarem pois pode ser-lhes concedido!
Não adianta rogar “praga” porque já aconteceu na minha família com MINHA MÃE na terceira gravidez dela.
Será que você sabe a decisão do meu pai?
Minha mãe, Graças a Deus, está viva e somos somente DUAS irmãs.
João de Barros says:
November 21st, 2008 at 12:04 pm
Sim. Eu faria o tratamento conforme permitido pela Igreja.
Se, em decorrência indireta do tratamento, como consequência indesejável, o bebézinho viesse a morrer, nós com certeza ficaríamos muito tristes, mas a vida é assim.
E lembre-se que falo com conhecimento de causa.
Não roguei pragas a ninguém. Apenas expus o que é, ou deveria ser, do conhecimento geral: anticoncepcionais causam esterilidade. Isso é fato.
JB
Demerval Jr. says:
November 21st, 2008 at 12:39 pm
sandra mumes,
Fale mais sobre a “decisão” de seu pai, por favor.
sandra nunes says:
November 21st, 2008 at 3:59 pm
João de Barros
João, nossa, me emocionei.
Tinha certeza que não “sacrificaria” sua mulher.
Não acredito, que algum homem aqui, deixaria sua mulher morrer.
Jones says:
November 22nd, 2008 at 3:48 pm
Sandra,
Mas o fato de que homem algum aqui deixaria sua mulher morrer não os alinha às tuas opiniões…
Está bastante claro que não existem, realmente, doenças cujo tratamento seja o abortamento. Não adianta forçar. Simplesmente não existem, e isso é fato. O que acontece é que existem, sim, doenças cujos tratamentos podem vir a provocar um abortamento, e, a Santa Igreja deixa bem claro que tais tratamentos NÃO são proibidos pela Moral. Pelo seguinte motivo: Naqueles casos o abortamento não é um fator desejado, mas uma infeliz conseqüência do tratamento… O que tem acontecido é que pessoas extremamente mal intencionadas têm se esforçado num verdadeiro projeto de desinformação, criando confusão entre esses dois casos de abortamento (quais sejam: o desejado, contra o qual qualquer cristão tem a OBRIGAÇÃO de lutar, e o que acontece como consequência de um tratamento). Veja que a pergunta que você fez, sobre promover um abortamento ou deixar a mulher viver, segue precisamente por esse caminho…
Em relação à escolha de seu pai, se o abortamento de sua irmã não foi “escolhido”, mas um triste fruto de um tratamento, não existe nele qualquer coisa que vá contra o que a Igreja prega.
Desejo a todos a Paz de Cristo, o amor de Maria, e a paciência de São José!
Jones
Itaquera » CRF Obama condena aborto says:
January 24th, 2009 at 4:51 pm
[...] Aborto, questão inegociável « Deus lo vult! [...]