Homeschooling II – Alemanha
Enquanto tivemos o outro tópico desvirtuado por discussões paralelas que nada têm que ver com o assunto do post, uma notícia impressionante saiu, novamente, no WorldNetDaily. O título não poderia ser mais claro: “Pais homeschoolers vão acabar atrás das grades?”. Existe, na Alemanha, cerca de 400 famílias praticando o homeschooling, todos sendo perseguidos, com ameaças de multas altíssimas ou, agora, prisão.
Em julho passado, o casal Juergen e Rosemarie Dudek foi condenado a três meses de prisão. O promotor do caso fazia questão de que o casal fosse condenado, recusando-se inclusive a aceitar até que se cumprissem os 3 meses em liberdade condicional. Segundo um jornal local, o casal já havia lidado com multas antes e inclusive respondido um processo em 2006, ao qual não foi dado procedimento. A justificativa dos pais? Religiosas. São cristãos. O casal apelou da decisão ainda no ano passado. A corte imediatamente superior, aceitou o apelo — notícia que a família recebeu na noite de Natal –, mas ordenou um novo julgamento, onde o casal pode ser sujeito a penas semelhantes.
Na Alemanha, o homeschooling é impedido desde o Reich nazista, quando Hitler, em uma de suas primeiras ações como governante, criou o Ministério da Educação e dar-lhe controle sobre toda a educação e assuntos relacionados. Ninguém mais teria direito de ensinar as crianças de um ponto de vista distinto do Estado. São palavras de Adolf Hitler:
“A juventude de hoje é o povo de amanhã. Por essa razão, colocamos diante de nós a tarefa de inocular em nossa juventude o espírito dessa comunidade do povo em tenríssima idade, numa idade em que os seres humanos ainda não foram pervertidos e, portanto, não-estragados. Este Reich permanece, e se constrói rumo ao futuro, sobre a sua juventude. E este novo Reich não entregará sua juventude a ninguém, mas levará ele mesmo a sua juventude e lhe dará sua própria educação e sua formação*”.
Na Alemanha, diz-se agora que homeschooling é “abuso de custódia” e as autoridades agora ameaçam retirar a custódia da família como método de punição dos pais que não cooperarem. O governo alemão chama homeschooling de “sociedades paralelas baseadas na religião”.
Diversas outras famílias na Alemanha vêm enfrentando situações semelhante a da dos Dudek. Os Loefflers, por exemplo, que vivem perto de Nuremberg, receberam uma carta dizendo que o governo ia congelar sua conta bancária e confiscar tudo de valor que houvesse em casa até que o valor da multa fosse atingido. O valor? 14.000 euros. Se o Estado da Bavaria utilizar-se do processo normal, o pai vai preso e o procedimento de perda de custódia começará.
Sugestões de leitura (que coincidem com as fontes):
Will homeschooling parents end up behind bars? – WND
Homeschooling parents to appeal prison terms – WND
Parents losing custody for homeschooling kids -WND
Huge Fines, Jail, and Loss of Custody Threatened for German Homeschoolers – Homeschool world
* A tradução é feita por mim, do inglês, o que é sempre motivo de desconfiança. Sintam-se livres para corrigi-la onde falseia a verdadeira versão. Digo imediatamente que a palavra “upbringing”, aqui traduzida como “formação”, em inglês se refere exatamente ao meio que os pais lhe educam e ensinam a agir uma criança em crescimento…
Rodrigo R. Pedroso says:
January 12th, 2009 at 3:18 pm
É: a proibição do ensino domiciliar é uma lei nazista.
Vamos ver quem aparece para defendê-la.
sandra nunes says:
January 12th, 2009 at 3:26 pm
Rodrigo R. Pedroso
Pelo menos agora ele não assina em nome da OAB/SP ou da COMISSÃO “dele”.
Opinião todo mundo tem.
sandra nunes says:
January 12th, 2009 at 3:36 pm
Não está contente, eleja parlamentares que MODIFIQUEM A LEI!
Gritar, contra a lei é fácil, mas lutar para mudá-la é que são elas.
E muito cômodo, para os políticos, serem pedra.
Rodrigo R. Pedroso says:
January 12th, 2009 at 3:42 pm
A senhora está contente com a lei nazista?
sandra nunes says:
January 12th, 2009 at 3:53 pm
Rodrigo R. Pedroso
Caro Dr. Rodrigo, um JURISTA, não tem que “ficar contente” com uma Lei.
Ele tem que cumpri-la.
Somente as pessoas que não têm formação em leis, pode discordar desse argumento.
Meus filhos, estudaram em escolas Católicas.
Para mim é indiferente onde seus filhos estudarão.
Rodrigo R. Pedroso says:
January 12th, 2009 at 3:57 pm
A senhora não me respondeu a pergunta: está contente com lei nazista?
A legislação nazista estava certa ao proibir o ensino domiciliar?
Rodrigo R. Pedroso says:
January 12th, 2009 at 4:00 pm
Mais uma, dona Sandra:
A senhora cumpriria as Leis de Nuremberg?
http://pt.wikipedia.org/wiki/Leis_de_Nuremberg
Na Faculdade de Direito do Largo de São Francisco a gente aprende que um jurista não se limita a repetir sem reflexão os textos legais, como se fosse uma máquina sem consciência. A gente aprende a refletir criticamente sobre a legislação positiva. Este é o trabalho de um jurista.
Rodrigo R. Pedroso says:
January 12th, 2009 at 4:05 pm
Mais uma, dona Sandra: nem todo advogado é jurista.
A carteira da OAB, simplesmente, não torna ninguém um jurista. Apenas habilita uma pessoa a requerer em juízo. Jurista é quem tem um conhecimento científico do direito, a ponto de tecer sobre ele uma reflexão crítica, com rigor metodológico.
Esta é diferença entre estudar numa boa faculdade e fazer um curso profissionalizante na Universidade Tabajara.
sandra nunes says:
January 12th, 2009 at 4:20 pm
Rodrigo R. Pedroso
Com certeza.
A sua “ótima formação” faz com que diga que o Senhor não se considera um “JURISTA”.
Não tenho culpa se o senhor não tem conhecimento da ciência do direito.
Não sei o que consta no seu diploma e nos cursos que fez após o bacharelado em ciências jurídicas, por isso sou obrigada a concordar com o Senhor.
Todos deveriam saber o que estudou e em que se formou.
Como o senhor não dá uma dentro!
Erickson A. Santana de Oliveira says:
January 12th, 2009 at 4:45 pm
Como Sandra se nega a responder as perguntas endereçadas à ela, eu só posso concluir que, para ela, como brinco, “contra argumentos não há fatos”.
A senhora tornou-se cega aos fatos que se lhe foram expostos por simples birra em favor de seu argumento que foi antes formulado. Creio ser um defeito comum aos homens do direito. Mas aqui, não confrotamos um discurso retórico contra o outro a fim de chegarmos a uma conclusão dialético-jurídica.
O que Rodrigo, reforçando o coro bimilenar da tradição jurídica clássica, quer dizer é o que todo mundo que estudou direito com bons autores vai saber: que todo direito requer um fundamento, um título e uma medida. Uma vez que as coisas estão divididas, o homem, por sua liberdade, é capaz de determinar certas coisas (direito positivos).
O que acontece é que a medida positiva é um ajustamento indeterminado, isto é, trata dos casos em que não há, por natureza, uma medida determinada. NESTES CASOS, a vontade escolhe e o poder decide. Todo direito positivo deriva de um direito natural, desde que seja “uma glosa, extensão ou complemento não contido necessariamente no direito natural” (Hervada). Agora, se o complemento é necessário, não dá lugar a um direito positivo, mas a um direito natural derivado. Se é não-necessário, é direito positivo: é uma eleição do conveniente ou útil entre distintas possibilidades.
Além disso, uma atribuição ou medida positiva que vá contra um direito natural não geram verdadeiro direito — entendido como res ipsa justa, a coisa justa — portanto, não são válidos. Gaio já dizia: “Civilis ratio civilia quidem irua corrumpere potest, naturalia vero non potest”. Se uma medida positiva contradiz um direito natural, se o lesa, a conclusão se impera: o que é estabelecido positivamente, mas que vai contra o justo, não pode ser justo. É uma condradictio in terminis, porque o direito é o justo.
Diante de um caso concreto, portanto, em que o direito positivo é injusto, o justo será o direito natural. A arte do justo, no caso, é rechaçar o estabelecido positivamente, porque a arte do direito é “dar a cada um o que é seu (devido)” e não “dar a cada um o que diz a lei”. Hervada diz: “Ainda que se revista com o nome de direito, o direito positivo injusto é antijurídico, não está na ordem do sistema racional de relações humanas, e em conseqüência não é direito”.
Erickson A. Santana de Oliveira says:
January 12th, 2009 at 4:46 pm
Se eu disse alguma coisa errada, fiquem à vontade para me corrigir, dentro da tradição jurídica clássica, tomista, É CLARO.
Rodrigo R. Pedroso says:
January 12th, 2009 at 4:47 pm
Dona Sandra, eu ia perguntar que faculdade a senhora fez, mas vou deixar para depois porque a senhora ainda não me respondeu o que perguntei primeiro:
1. A senhora está contente com a lei nazista? Aprova a iniciativa de Hitler, que aboliu o ensino domiciliar na Alemanha?
2. A senhora cumpriria as Leis de Nuremberg?
http://pt.wikipedia.org/wiki/Leis_de_Nuremberg
Basta responder “sim” ou “não”, simplesmente. Não é necessário fundamentar a resposta. Mas fique à vontade, se preferir.
sandra nunes says:
January 12th, 2009 at 4:53 pm
Rodrigo R. Pedroso
O Senhor não deveria sair por aí dizendo que é formado pela Faculdade de Direito do largo de São Francisco.
O Senhor está matando os Colegas de vergonha.
Onde já se viu um ADVOGADO ( isso pelo menos o Senhor assume que é ou não? ) que ataca as leis, para os leigos, por pura demagogia.
Com sua tão qualificada formação, não era muito mais fácil ensiná-los como lutar por leis que necessitam?
Não usar de seu conhecimento técnico, ( já que não assume ter formação como jurista ) para com os leigos, induzindo-os ao erro é vergonhoso, é abjeto, para um para um Advogado que, para se se promover, faz uso constante sua formação.
Rodrigo R. Pedroso says:
January 12th, 2009 at 5:01 pm
Prezado Erickson:
Eu não vejo que reparo fazer a seu texto. Até mesmo Rui Barbosa, que não era nenhum tomista, sentia por vezes o conflito entre a justiça e a lei:
“Que extraordinário, que imensurável, que, por assim dizer, estupendo e sobre-humano, logo, não será, em tais condições, o papel da justiça! Maior que o da própria legislação. Porque, se dignos são os juizes, como parte suprema, que constituem, no executar das leis, em sendo justas, lhes manterão eles a sua justiça, e, injustas, lhes poderão moderar, se não, até, no seu tanto, corrigir a injustiça”.
Jorge Ferraz says:
January 12th, 2009 at 5:01 pm
Sandra,
Pela segunda vez, peço que pare de atacar a pessoa do dr. Rodrigo e responda às perguntas que ele colocou.
- Jorge
Rodrigo R. Pedroso says:
January 12th, 2009 at 5:03 pm
Eu aviso à dona Sandra que o Rui Barbosa já morreu, para que ela não se dê ao trabalho de representar contra o velho jurista na OAB, por defender que os juízes devem corrigir as leis injustas.
As perguntas que não querem calar:
1. Dona Sandra, a senhora está contente com a lei nazista? Aprova a iniciativa de Hitler, que aboliu o ensino domiciliar na Alemanha?
2. A senhora cumpriria as Leis de Nuremberg?
http://pt.wikipedia.org/wiki/Leis_de_Nuremberg
Erickson A. Santana de Oliveira says:
January 12th, 2009 at 5:04 pm
Ih, rapaz… Se Rodrigo faz vergonha aos colegas por dizer que estudou na Faculdade de Direito do Largo do São Francisco, é melhor eu esconder que estudo na Faculdade de Direito do Recife…
Erickson A. Santana de Oliveira says:
January 12th, 2009 at 5:10 pm
Aliás, onde Rui Barbosa mesmo estudou… Ihhh…
Rodrigo R. Pedroso says:
January 12th, 2009 at 5:16 pm
haha, então somos primos!
Que eu me lembro o Rui Barbosa fez as duas faculdades: ingressou primeiro no Recife, e terminou o curso em São Paulo.
sandra nunes says:
January 12th, 2009 at 5:21 pm
Rodrigo R. Pedroso
O Senhor já era nascido, no tempo da Ditadura no Brasil?
Eu tinha uns 13 anos quando vi os Advogados Paulistas, saírem nas rua todos de braços dados, lutando pelo fim da DITADURA, pela restituição dos direitos dos brasileiros.
Isso se chama DEMOCRACIA ( O senhor deveria saber, já que faz pela Comissão da Democracia na OAB/SP. )
Nenhum deles JAMAIS disse que a leis não deveriam ser cumprida, mas todos lutavam pelas sua MUDANÇA!
POR MAIS QUE NÃO CONCORDASSEM, NENHUM ADVOGADO SAIU PEDINDO AO POVO PELA DESOBEDIÊNCIA CIVIL.
TODOS EXIGIAM PELAS MUDANÇA DA LEI.
Como o Senhor pode não saber isso, sendo formado pelo Largo de São Francisco?
Entre Eles estavan
Eu acredito que os pais têm direito de criar seus filhos da forma que melhor lhes convir.
Todavia, esses pais que querem ensinar seus filhos em casa DEVEM lutar pela mudança da lei.
Não adianta, incitar o povo contra os nossos Tribunais, por julgar em conformidade com a lei.
É um absurdo, esse tipo de atitude, partir de um bacharel em ciências jurídicas, ( formado pela Faculdade de Direto do Largo de São Francisco ou por qualquer outra Instituição de Ensino), devidamente habilitado pela OAB/SP.
O simples, fato do Senhor ter parado de assinar em nome da OAB/SP E DA COMISSÃO PELA DEMOCRACIA, prova que estou certa.
Claudemir Júnior says:
January 12th, 2009 at 5:24 pm
Sandra,
as perguntas permanecem. Peço licença ao Rodrigo Pedroso para repeti-las:
1. Dona Sandra, a senhora está contente com a lei nazista? Aprova a iniciativa de Hitler, que aboliu o ensino domiciliar na Alemanha?
2. A senhora cumpriria as Leis de Nuremberg?
http://pt.wikipedia.org/wiki/Leis_de_Nuremberg
sandra nunes says:
January 12th, 2009 at 5:30 pm
** entre eles estavam Dalmo Dallari, Yves Granda, Ulisses Guimarães, Cid Vieira e tantos outros, que lutaram pelo restabelecimento do Estado de Direito.
sandra nunes says:
January 12th, 2009 at 5:48 pm
Sr. Claudemir
Se o Dr. Rodrigo, com uma “ótima formação” formação me fizer as MESMAS perguntas naQUALIDADE de ADVOGADO REPRESENTANTE DA DIRETORIA DA OAB/SP E MEMBRO DA COMISSÃO DE DEFESA DA REPÚBLICA E DA DEMOCRACIA eu responderei tranqüilamente, pois sei que poderemos cobrar um do outro perante TED.
Como ele as faz, como um simples e demagogo aspirante à político, não vejo legitimidade em responder o que ele deveria saber de cor e salteado.
Se ele as fizer como meu legítimo representante da OAB/SP eu respondo, com certeza.
Rodrigo R. Pedroso says:
January 12th, 2009 at 6:00 pm
Dona Sandra;
Quando eu apontei a contradição existente entre a proibição do ensino fundamental domiciliar e o princípio democrático, insculpido no primeiro artigo da nossa Constituição, eu explicitei minha qualidade de membro da Comissão de Defesa da República e da Democracia da OAB/SP porque se tratava de defender as instituições democráticas e o poder de decisão do cidadão perante a burocracia.
Para fazer perguntas à senhora não vejo necessidade nem razão para identificar-me como tal novamente, até porque a senhora já está ciente que faço parte da citada comissão, e isso não interefere em nada nas respostas que até o presente momento aguardamos da senhora.
E aí, vai enrolar ou vai responder:
1. A senhora está contente com a lei nazista? Aprova a iniciativa de Hitler, que aboliu o ensino domiciliar na Alemanha?
2. A senhora cumpriria as Leis de Nuremberg?
http://pt.wikipedia.org/wiki/Leis_de_Nuremberg
sandra nunes says:
January 12th, 2009 at 6:03 pm
Se o Dr. Rodrigo, com uma “ótima formação” formação me fizer as MESMAS perguntas naQUALIDADE de ADVOGADO REPRESENTANTE DA DIRETORIA DA OAB/SP E MEMBRO DA COMISSÃO DE DEFESA DA REPÚBLICA E DA DEMOCRACIA eu responderei tranqüilamente, pois sei que poderemos cobrar um do outro perante TED.
Como ele as faz, como um simples e demagogo aspirante à político, não vejo legitimidade em responder o que ele deveria saber de cor e salteado.
Se ele as fizer como meu legítimo representante da OAB/SP eu respondo, com certeza.
Claudemir Júnior says:
January 12th, 2009 at 6:06 pm
Sra. Sandra,
se não quiser responder ao Rodrigo Pedroso por qualquer motivo que seja, então responda A MIM, que não sou advogado, mas, apenas um curioso desejoso em entender melhor o seu pensamento:
1. A senhora está contente com a lei nazista? Aprova a iniciativa de Hitler, que aboliu o ensino domiciliar na Alemanha?
2. A senhora cumpriria as Leis de Nuremberg?
http://pt.wikipedia.org/wiki/Leis_de_Nuremberg
Rodrigo R. Pedroso says:
January 12th, 2009 at 6:10 pm
Saber de cor e salteado? Como, se a senhora não responde as perguntas que lhe fazemos? A verdadeira posição da senhora sobre o nazismo continua um mistério.
Responda, por favor, estas perguntas:
1. A senhora está contente com a lei nazista? Aprova a iniciativa de Hitler, que aboliu o ensino domiciliar na Alemanha?
2. A senhora cumpriria as Leis de Nuremberg?
http://pt.wikipedia.org/wiki/Leis_de_Nuremberg
Lucas says:
January 12th, 2009 at 6:18 pm
Eu acho que ambos estão certos.
1- Dona Sandra por achar que tem que atacar o problema na raiz, que é modificando a lei.
2- Senhor Rodrigo por dizer que o judiciário pode usar as brexas na lei pra decidir sobre algo. Não foi assim que foi liberado o estudo com as celulas troncos?
sandra nunes says:
January 12th, 2009 at 6:42 pm
Dr. Rodrigo
“1. A senhora está contente com a lei nazista? Aprova a iniciativa de Hitler, que aboliu o ensino domiciliar na Alemanha?”
Por que eu deveria ficar contente ou triste com uma lei nazista?
Vai continuar afirmando que eu sou nazista?
Nem sei se essa lei está em vigência, na Alemanha, nos dias de hoje! ( e não tenho vontade de saber )
O que sei, com certeza, é que no BRASIL em 2009 nossa legislação não prevê o ensino domiciliar.
Se o senhor fosse um pouquinho menos arrogante teria notado que eu JÁ RESPONDI sua pergunta, que pretende ser tão capciosa…
que foi a seguinte:
“Eu acredito que os pais têm direito de criar seus filhos da forma que melhor lhes convir.
Todavia, esses pais que querem ensinar seus filhos em casa DEVEM lutar pela mudança da lei.”
2. A senhora cumpriria as Leis de Nuremberg?
Olha o absurdo da pergunta! Demonstra como o Senhor perdeu o debate! ( e o poder de assinar pela OAB/SP E DA COMISSÃO )
Se eu me apaixonasse por um Judeu, na época de Hitler, com certeza , e fugiria com ele e não ficaria em nenhum dos Países dominados pelo III Reich.
Se eu fosse JUDIA, eu tentaria fugir, se não obtivesse êxito, seria obrigada a viver nos “guetos” e até mesmo seguir para os campos de extermínios.
Se eu fosse ADVOGADA, lá na ALEMANHA no III REICH, obedeceria a lei, com certeza, mas estaria na linha frente, de braços dados com os Colegas que lutavam pelo fim da lei e do Regime Nazista.
oLHA O ABSURDO, o Senhor está confundindo um País com regime Democrático ( BRASIL EM 2009) com outro com regime autoritário e o mais agravante, EM TEMPO DE GUERRA! NO SÉCULO PASSADO!
Naquela época na ALEMANHA e nos Países dominados pelo III Reich, não haviam direitos civis para os Judeus ou para qualquer um que não concordasse com o III Reich!
O regime era absolutamente, totalmente, completamente AUTORITÁRIO!
É o dever de TODO ADVOGADO, quer ele esteja, no BRASIL, ALEMANHA, JAPÃO, AUSTRÁLIA ou em qualquer País Democrático, que as leis sejam cumpridas!
É impressionante, o Senhor não saber isso, e se dizer formado pelo Largo de São Francisco!
sandra nunes says:
January 12th, 2009 at 6:43 pm
ERRATA*** Naquela época na ALEMANHA e nos Países dominados por Hitler, não havia direitos civis para os Judeus ou para qualquer um que não concordasse com o III Reich!
sandra nunes says:
January 12th, 2009 at 7:23 pm
Lucas
Caro Lucas, a minha discussão com o Dr. Rodrigo se deu por eu dizer que nenhum Juiz, pode fundamentar sua sentença, em sua religião ou em suas convicções pessoais.
Ele so pode fundamentar sua sentença NA LEI.
No caso em tela, era o ensino em casa, que não está previsto na Legislação Brasileira.
Não adianta culpar os Juízes, eles vão indeferir o pedido não havendo possibilidade jurídica do pedido.
Quanto à Decisão da nossa Corte das Células Troncos é um equivoco seu dizer que ” foi liberado o estudo com as celulas troncos”
Vou procurar fazer um esclarecimento, meramente jurídico, para você entender o que houve.
Na verdade, já havia, uma lei que autoriza o estudo da Célula Tronco Embrionária ( Lei de Biossegurança).
Ingressaram com uma ADIn ( ação direta de inconstitucionalidade ) questionando a Lei, entendendo que era inconstitucional.
A ADIn foi rejeitada e o STF entendeu pela maioria dos votos, que a LEI É CONSTITUCIONAL, que deve seguir como foi redigida.
Não houve uma “brecha na lei” para aprovação dos estudos de células troncos embrionárias
A Lei e os estudos JÁ ESTAVAM APROVADOS POR LEI, o STF só fez rejeitar a ADIn que pretendia declarar a Lei inconstitucional.
Se a pessoa concorda ou não com essa lei, e faz pesquisas, ou não, com células tronco embrionárias, é uma questão de foro íntimo do cientista.
sandra nunes says:
January 12th, 2009 at 7:32 pm
Erickson A. Santana de Oliveira
Se eu disse alguma coisa errada, fiquem à vontade para me corrigir, dentro da tradição jurídica clássica, tomista, É CLARO.
COM CERTEZA, quantos advogados o Senhor conhece utiliza, no dia a dia, nas suas exordiais e suas defesas e a “tradição jurídica clássica tomista?
Lucas says:
January 12th, 2009 at 8:02 pm
Cara Sandra Nunes
Muito obrigado pelo esclarecimento, nunca tinha entendido bem a parte juridica desse tema. Eu acho que esse exemplo que eu li explica bem o que você esta tentando dizer.
“O Tribunal Superior de Múrcia, na Espanha, suspendeu na semana passada o juiz Fernando Ferrin Calamita por tentar impedir uma lésbica de adotar o filho de sua parceira. A suspensão tem duração de dois anos. Além disso, ele deve pagar uma indenização de 6 mil euros à mulher.
Para o tribunal, Ferrin, juiz católico, não respeitou a lei que autoriza casais homossexuais a adotarem crianças. Ele também teria manifestado desprezo pela orientação sexual da lésbica durante o trâmite do processo. O juiz disse que pensava apenas no bem-estar da criança e pretende recorrer da decisão.”
sandra nunes says:
January 13th, 2009 at 10:25 am
Lucas
Tem que ser assim.
Já pensou se cada Juiz julgasse de acordo com sua fé ou suas convicções pessoais?
Seria o caos.
Quando o Presidente Fernando Henrique, quis mais um mandato, o Congresso Nacional teve que votar uma Emenda Constitucional.
As brechas legais, existem para que sejam adequados seus pedidos à legislação fundamentada!
Por exemplo a Constituição diz que todos cidadãos são iguais.
Então um homossexual não pode ser impedido de adotar.
Não existe, uma lei que impeça o homossexual de adotar.
Pode ser imoral? Pode.
Mas é ilegal, não.
Os homossexuais podem casar entre si. Não.
A lei é clara, o casamento civil é entre homem e mulher.
Se o homem mudar de sexo, e constar como mulher na sua nova certidão de casamento?
Aí é outra brecha legal. Outra “briga” nos Tribunais
É fascinante, não é?
sandra nunes says:
January 13th, 2009 at 10:29 am
Os homossexuais podem casar entre si? Não.
Rodrigo R. Pedroso says:
January 13th, 2009 at 11:47 am
Infelizmente, dona Sandra, enquanto alguns lutam pelo Reinado social de Jesus Cristo, a senhora parece empenhada em expulsar Nosso Senhor da vida pública.
Lembre-se que um dia será julgada por Ele, e não valerá à senhora invocar a LEGISLAÇÃO BRASILEIRA. Arrependa-se enquanto é tempo de misericórdia.
Viva Cristo Rei!
Rodrigo R. Pedroso.
sandra nunes says:
January 13th, 2009 at 12:02 pm
Rodrigo R. Pedroso
Que patético…
sandra nunes says:
January 13th, 2009 at 12:22 pm
Rodrigo R. Pedroso
Como pode ter a ousadia de assinar como um Representante de uma COMISSÃO da OAB/SP e se não crê no cumprimento da LEGISLAÇÃO BRASILEIRA.
Como fica, o Presidente de sua Comissão?
Como o Senhor, com sua “ótima formação” não tem vergonha de se comportar dessa maneira, na qualidade de Advogado?
Qual imagem de profissional quer passar?
O Senhor acha que outros Advogados não lêem esse blog?
Que democracia é essa que o Senhor diz representar, se não acredita nos princípios democráticos?
O Sr. sabia que esse nosso “papinho” está sendo acompanhado por inúmeros Advogados, principalmente os Representantes, sérios, de várias comissões, na OAB/SP.
Se tinha alguma aspiração política, na OAB/SP acredito que acabou de dar um “tiro no pé”.
sandra nunes says:
January 13th, 2009 at 12:23 pm
Rodrigo R. Pedroso
Viva !
Rodrigo R. Pedroso says:
January 13th, 2009 at 12:29 pm
Para a dona Sandra meditar:
“Todo aquele, portanto, que me confessar diante dos homens, também eu o confessarei diante de meu Pai, que está nos céus. Porém, o que me negar diante dos homens, também eu o negarei diante de meu Pai, que está nos céus” (Mt 10,32-33).
sandra nunes says:
January 13th, 2009 at 12:33 pm
Rodrigo R. Pedroso
O Senhor não me respondeu, por que parou de assinar pela COMISSÃO DA COMISSÃO DE DEFESA DA REPÚBLICA E DA DEMOCRACIA?
Por que saiu “de fininho” daquele papo e veio para cá?
Viu porque discursos vazios não nos levam alugar nenhum?
Só o Senhor, apesar de sua “ótima formação” não sabe que a verdade SEMPRE prevalece.
Depois desse “passa moleque” quem sabe o Senhor aprenda o que Lincoln disse há muito tempo.
“Você pode enganar algumas pessoas o tempo todo ou todas as pessoas durante algum tempo, mas você não pode enganar todas as pessoas o tempo todo.” (Abraham Lincoln)
sandra nunes says:
January 13th, 2009 at 12:41 pm
Rodrigo R. Pedroso
Cadê o advogado com “ótima formação”?
Onde está o “discurso”?
Cortaram suas “asinhas”?
O Senhor poderia muito bem ter passado sem essa!
Que vexame!
Rodrigo R. Pedroso says:
January 13th, 2009 at 12:45 pm
Dona Sandra, por que a senhora não procura um psicólogo?
Rodrigo R. Pedroso
Comissão de Defesa da República e da Democracia da OAB/SP
Lucas says:
January 13th, 2009 at 12:49 pm
Caro Rodrigo R. Pedroso
Poderia compartilhar com nós os casos em que as leis são contrárias ao reinado social de jesus Cristo?
Tem que aproveitar o conhecimento do pessoal do forum. =)
Jorge Ferraz says:
January 13th, 2009 at 12:52 pm
Sandra,
CONSIDERANDO
a sua radical incapacidade de manter um diálogo decente,
a sua desonestidade intelectual que esteriliza qualquer debate,
a irracionalidade absurda da maior parte dos seus comentários,
a patente má vontade com relação aos assuntos que são aqui tratados,
a hipocrisia desmedida – que beira um transtorno bi-polar – com a qual se diz católica por um lado e apunhala a Igreja pelo outro,
o evidente desejo de gerar tumulto e soterrar as coisas importantes sob um manancial inesgotável de besteiras,
os ataques pessoais totalmente descabidos e desnecessários,
a recusa sistemática em reconhecer o espetáculo lastimável a que se presta,
a completa ausência de uma perspectiva – infelizmente, mínima que seja – de possibilidade de mudança de atitude,
a reincidência interminável em tudo quanto acima foi exposto,
a finitude dos limites da paciência humana,
enfim, considerando tudo isso e após ter meditado com diligência no que convém à maior glória de Deus e à salvação das almas, gostaria de pedir que, doravante, aqui no Deus lo Vult!, a senhora restrinja as suas intervenções àquilo que for realmente edificante (obviamente, reservo-me o direito de fazer eu mesmo este julgamento) e, se quiser simplesmente semear a discórdia e disseminar idéias estapafúrdias, procure um outro lugar para o fazer.
C’est fini.
Abraços,
Jorge
Erickson A. Santana de Oliveira says:
January 13th, 2009 at 1:04 pm
Sandra,
“COM CERTEZA, quantos advogados o Senhor conhece utiliza, no dia a dia, nas suas exordiais e suas defesas e a “tradição jurídica clássica tomista?”
A pergunta já é por si capciosa, mas vou responder sem tentar repará-la antes: nenhum.
Respondendo melhor: eu não tenho experiência forista também nenhuma. Ademais, o retrato da justiça que fiz, não tem nada que ver com o andamento dos processos nos tribunais. A ciência do direito é distinta do conhecimento técnico. Tecnicamente, o advogado pode se valer das mais diversas normas a fim de representar o seu cliente da maneira mais eficaz. O que não invalida, em nada, o que eu disse. A justiça se dá daquele modo. A relação do direito natural com o positivo é justamente aquela. A senhora preste muitíssima atenção quando eu me refiro as palavras “justo” e “direito”, lembrando sempre que a estrutura do pensamento aristotélico-tomista no tocante ao direito é muito diferente da levada a cabo por Kant e todos os neokantianos. O conceito de justiça, como utilizo, é um universal e não uma categoria formal.
Tendo dito tudo isso, digo-lhe que não só a tradição tomista, mas diversos novos teóricos do direito se afastam cada dia mais do legalismo que a senhora tanto defende. Talvez fosse hora da senhora procurar saber um pouco sobre realismo jurídico, e a pesquisa jurídica pós-moderna, que, errada em muitos aspectos, tem também aspectos comuns com a doutrina do direito que se pode dizer católica, posto que ambas vão criticar a modernidade no direito.
Faço coro ao pedido de Jorge. E me rogo no direito de moderar os seus comentários, de agora em diante, caso estes contenham ataques pessoais que não contribuem ao bom encaminhamento do debate.
rodrigo says:
January 13th, 2009 at 2:59 pm
Laudetur Iesus Christus!!!
Que alvissareira notícia!!!
Parabéns Jorge por sua postura tão coerente com a Verdade!
Até que enfim essa criatura digna de misericórdia foi colocada em seu devido lugar.
Como dizia o amigo Demerval: Vida Sim, Sandrices Não!!!
André Víctor says:
January 13th, 2009 at 4:45 pm
Caríssimos…
Já a muito tempo, venho tentando ‘entender’ o porque dos comentários da Sra. Sandra Nunes. Não consegui chegar a conclusão nenhuma, pois, a todo momento tentei olhar com um olhar caridoso, e ainda o quero. Tentei acreditar de que estaria, confusa e diria mesmo até de forma infantil, tentando se ‘divertir’ aqui.
Pois bem! Não sou psicólogo, e o que vou dizer ficará mesmo a um nível bastante amador. Mas pude perceber, ainda mais nestes seus últimos comentários, de que ela se comporta aqui como se estivesse em um ‘jogo’ concorrendo com quem quer que seja, independente de assunto e da veracidade apresentada por quem quer que seja. Achar que tudo aqui é uma especie de ‘ganhar ou perder’. Este é um típico e essencial comportamento de orgulho, daqueles dos mais enraigados possível. E diante de tamanha cegueira espiritual, pouca cabe a nós, pobre mortais, fazer algo, além de lhe apresentar a verdade para que se decida por ela.
Que pena! Não o fato dela ser mais ‘tolida’ em seus argumentos daqui em diante, o que concordo com todas as observações do Jorge, mas digo pena por ela não ter percebido, ao menos ainda, de que muitos atui tentaram (e foram em vários momentos, de várias maneiras, de váris pessoas) lhe abrir os olhos, com um dialogo frutuoso e respeitoso. Não foi fácil, em muitas vezes, devido a tudo que o Jorge já colocou. Só nos restas (e este ‘resto’ eu diria mesmo que é o TUDO) rezar por ela de coração puro, para que ela possa perceber que o que aqui muitos ‘defendem’, o fazem por amor e com uma felicidade verdadeira. E que isso queririam para ela também, pois já perceberam que o mundo está carente de Deus. Não podemos ‘tirar’ Deus de nossas vidas, onde quer que seja: no trabalho, em casa, na rua, com os amigos, na faculdade, etc. Que o mundo só está do jeito que está, pela falta de Cristo no mundo e que somos chamados a sermos seus dicipolos,… novos cristos para levar sua boa nova a todos. Já dizia Dom Manoel, citando sei lá quem, que: “O mundo só abala um cristão devido a não haver um cristão que abale o mundo”.
Caríssima Sandra Nunes….
Isto aqui não é um ‘joguinho’ infantil em que queremos ‘ganhar’ sempre e de todos não! Estamos aqui por um impulso maior,… por uma motivação maior que nos leva a tentar passar para as pessoas aquilo que verdadeiramente falta no mundo que é Deus: Nosso Senhore Jesus Cristo. E que este é a verdadeira solução para o mundo, para TODOS os problemas sem exceção. Isso não é ‘fanatismo’ nem ‘fundamentalismo’ dona Sandra. É a mais pura experiencia que todos aqui que comentam defendendo a Santa Igreja e sua Sã Doutrina, já tiveram e estão tendo em suas vidas.
Não expressamos aqui uma ‘fezinha’ cega e infantil, fantasiosa e irracional não! Tentamos viver, com nossa limitação e dificuldade, luta e tribulação, o que deve ser vivido. O que foi ensinado por Cristo e deixado em sua Santa Igreja para TODOS os seres humanos. Isso tudo é universal, é essencial, é substancial,… é maravilhoso e nos preenche de sentido para toda a nossa vida. Sem isso, ficariamos como que ‘mortos-viso’ andando por aí, deixando o tempo passar.
Reflita dona Sandra, já disse isso aqui antes. Não somos ‘do mal’ que quer leva-la para o erro. Queremos simplesmente mostrar a verdade que liberta e que é o próprio Jesus Cristo, que também é o caminho, que também é a vida. TUDO EM TODOS! E para isso é preciso um movimento nosso,… próprio e deliberado para tal. Tem que querer dona Sandra, coisa que a Sra. já a muito tempo vem demostrando o contrário.
Que Deus, Nosso Senhor Jesus Cristo, possa lhe abrir a mente e o coração, para acolhe-lo por completo e não partes, somente daquilo de que lhe convém, pois ou é tudo ou é nada. O erro consiste em tomar a parte pelo todo dona Sandra. A verdade é única e total, universal.
Abraços e fiquemos com Deus e nossa Mãe Santíssima, Maria.
André Víctor
Obs. (desculpem-me o desafabo!)
Demerval Jr. says:
January 13th, 2009 at 6:31 pm
Jorge, irmão,
“CONSIDERANDO(…)” etc. e tal…
Ai!
Achava que não veria esse dia chegar…
Parabéns pela sábia decisão!
(…)
Rodrigo, meu caro,
Parabéns! Você conseguiu… Ufa!
Os limites da tolerância « Deus lo vult! says:
January 13th, 2009 at 6:32 pm
[...] Sandra Nunes – velha conhecida de tantos quanto estão acostumados a passear por este blog – foi colocada sob moderação. Os motivos são mais do que evidentes, e estão no comment acima linkado. Não foi sem relutância [...]
R. B. Canônico says:
January 14th, 2009 at 6:31 pm
A Sandra incorreu em um erro gravíssimo.
A proibição do homeschooling é uma clara intrasigencia por parte do Estado.
Este atua na educação com uma função subsidiária, devendo atuar onde as familias não possam atuar.
A partir do momento que o Estado assume o papel de educador da população, ele assume contornos totalitários. Infelizmente, o Brasil caminha para isso.
A responsabilidade da educação das crianças é das famílias, repito, e não do Estado.
O Estado não me ama; minha família sim.
Dionisio Lisbôa says:
January 15th, 2009 at 12:17 am
É… já estava tardando…
Precisou ser moderada…
Não sou dono da verdade, mas o que já acontecendo eram apenas farpas e mais farpas orindas destas senhora… Já estava ultrapassando o limite do suportável…
Parabéns ao moderador
Rodrigo says:
January 17th, 2009 at 8:26 pm
Agora o nível dos debates será mantido e a integridade da opinião de cada um será respeitada. Afinal, dos debatedores aqui participantes, essa senhora era a única a comportar-se diametralmente oposta ao bom senso e uso da inteligência. Quem sabe, a geladeira lhe sirva para debruçar-se sobre bons livros que a levem a conhecer melhor e amar a Doutrina da Santa Igreja e tornar-se menos arrogante e herética. Que ela converta-se de verdade é o que desejo, de coração!
Deus lo Vult! » Homeschooling III - Audiência Pública says:
October 14th, 2009 at 5:42 pm
[...] Já houve, cá no Deus lo Vult!, duas discussões acirradas sobre o assunto (Homeschooling e Homeschooling II), ensejadas por dois textos do meu caríssimo amigo Erickson que nunca mais deu o ar de sua graça [...]