Questões “Homofóbicas”
Duas ligeiras perguntas sobre notícias referentes ao avanço do Movimento Gay no Brasil e no mundo.
1. É um pouco antiga [de AGO/2008], mas só agora tomei conhecimento e, portanto, aproveito para trazer ao Deus lo Vult!. Existe, no Departamento de Ciências Sociais da UFRJ, um projeto de extensão chamado “Na Tela”, que consiste num boletim eletrônico com objetivo de, entre outras coisas, “veicular notícias e informações relativas ao ensino, à pesquisa e áreas correlatas das ciências sociais”.
Na edição 51 do citado boletim, de agosto de 2008, é veiculada bem en passant, no meio de um monte de outras coisas que nada têm a ver com ela, a seguinte notícia (que, repito, é de agosto de 2008 e, portanto, não sei informar se ainda continua em vigor):
Acesso ao banheiro feminino
Após a 1ª Conferência Estadual de Políticas Públicas para LGBT, o reitor, atendendo a solicitações, decidiu permitir o uso do banheiro feminino para os travestis e transexuais. Com essa decisão, estudantes transexuais podem usar o banheiro feminino livremente. Além disso, a UERJ está estudando a possibilidade de adotar o nome social de travestis e transexuais na lista de chamada de aula. Segundo Claudio Nascimento, superintendente de direitos individuais, coletivos e difusos da Secretaria de Assistência Social e Direitos Humanos do estado e presidente do Grupo Arco-Íris, essas duas medidas têm um impacto importante na auto-estima e no reconhecimento das identidades dos indivíduos aí incluídos.
Pergunta: é legítimo obrigar meninas a dividirem os seus banheiros com homens de vestido siliconados? Não existe mesmo nenhum problema em expô-las a este tipo de constrangimento?
2. Descobri hoje que existe um “portal Gay” no UOL sob o domínio gay.uol.com.br. Isso provavelmente significa que os usuários do provedor estão contribuindo para a manutenção de um portal Gay no ar, e acredito que tal informação não seja do conhecimento de todas as pessoas. Alguém que usa o serviço poderia entrar em contato com o UOL questionando isso.
Neste portal, descobri que uma revista gay indiana voltará a ser publicada com apoio da ONU. “A Organização das Nações Unidas vai bancar a Bombay Dost durante três anos e, ao menos por enquanto, a revista terá duas edições ao ano”.
Pergunta: é realmente a função da ONU financiar o gayzismo? Se fosse uma revista católica, seria também ela beneficiada com o apoio financeiro das Nações Unidas?
Estes questionamentos provavelmente serão considerados “homofóbicos” pelos militantes intolerantes do Movimento Gay. Será, no entanto, que o errado sou eu quando acho estranho que mulheres sejam forçadas a dividirem banheiros com travestis, ou que organizações internacionais interfiram na soberania dos países e financiem coisas à revelia do governo local? Isto não é uma violência contra a qual as pessoas deveriam – ao menos! – ter o direito de protestar?
Andrea says:
June 4th, 2009 at 11:55 am
Absurdo ter que dividir o banheiro com homens!
Alien says:
June 4th, 2009 at 2:42 pm
Partindo dessa lógica, mulheres transexuais, lésbicas que são a parte “ativa” da relação também poderão usar o benheiro masculino???
Artur says:
June 4th, 2009 at 8:00 pm
Oxe… aí é doideira demais. Imagine o que vai dar de tarado se vestindo de mulher só pra entrar no banheiro feminino. :P
Cris says:
June 4th, 2009 at 10:28 pm
A igreja de vcs nao paga impostos, é o suficiente pra acabar com teu argumento contra a ONU.
Anjo says:
June 4th, 2009 at 10:36 pm
“Pergunta: é legítimo obrigar meninas a dividirem os seus banheiros com homens de vestido siliconados? Não existe mesmo nenhum problema em expô-las a este tipo de constrangimento?”.
Mas é evidente que não, em especial se se trata de transexuais. E isso não é novidade, na UFRPE todas as alunas travestis ou transexuais usam um ou outro banheiro e ninguém tá nem aí.
O caso só se complicaria se o travesti fosse hétero; os que conheço, aqui na UFPE, usam o masculino.
Matheus Cajaíba says:
June 4th, 2009 at 10:48 pm
A igreja de vcs nao paga impostos, é o suficiente pra acabar com teu argumento contra a ONU.
A sra. poderia explicar melhor seu argumento?…
vestiário/blog : Cantinho do Ateu: Banheiro da ONU says:
June 4th, 2009 at 11:39 pm
[...] bem, poderia me esbaldar em todo o conteúdo postado lá. Mas prefiro me concentrar hoje neste aqui: Questões [...]
André says:
June 5th, 2009 at 1:26 am
Acho abusivo um travesti, transexual ou até mesmo uma lésbica usar o mesmo banheiro das mulheres, também é estranho uma lésbica usar o banheiro dos homens, ou gays usarem o banheiro masculino, padres usando o mesmo banheiro das crianças, etc.
Certas coisas não devem se misturar.
Genivaldo says:
June 5th, 2009 at 10:06 am
“padres usando o mesmo banheiro das crianças”
Não sabia que tal coisa acontecia. É verdade, mesmo, ou é só uma gracinha?
Jorge Ferraz says:
June 5th, 2009 at 10:12 am
Caríssimos,
Não existe NENHUMA relação entre as lésbicas e os gays de um lado e os padres do outro.
- Jorge.
Genivaldo says:
June 5th, 2009 at 12:18 pm
“Não existe NENHUMA relação entre as lésbicas e os gays de um lado e os padres do outro.”
Como voce pode PROVAR tal assertiva?
Jorge Ferraz says:
June 5th, 2009 at 12:53 pm
Genivaldo,
Evidências não se provam, se constatam. Uma coisa é, de um lado, mulheres usando banheiros masculinos e homens usando banheiros femininos e, do outro, homens usando banheiros masculinos. A diferença está aí, aos olhos de quem quiser ver.
Ademais, ulteriores gracinhas neste sentido não serão toleradas.
- Jorge
Genivaldo says:
June 5th, 2009 at 1:05 pm
“Ademais, ulteriores gracinhas neste sentido não serão toleradas.”
É comigo?
Jorge Ferraz says:
June 5th, 2009 at 1:16 pm
Genivaldo,
Também.
- Jorge
Genivaldo says:
June 5th, 2009 at 1:21 pm
Se não for incômodo, esclareça qual foi minha gracinha?
Voce não evidenciou nada, voce AFIRMOU (em voz alta, inclusive). E eu nada mais fiz que perguntar (em voz alta, também) se voce podia PROVAR o que estava AFIRMANDO. Fiz minha pergunta com toda civilidade possível, sobre ser uma gracinha do outro comentarista – não fiz nenhuma chalaça, não é verdade? Qual está sendo o problema?
Jorge Ferraz says:
June 5th, 2009 at 1:27 pm
Genivaldo,
A sua gracinha foi dar corda para o outro comentarista e pedir para que eu PROVASSE a minha censura à gracinha dele, insinuando assim que existe uma relação entre um padre e um travesti e que – pior ainda! – sou eu que preciso provar a falsidade desta piada de péssimo gosto.
E causa finita, não vai ser publicado mais absolutamente nada sobre este assunto. Se quiser, procure-me em pvt por email.
- Jorge
Oliveira says:
June 5th, 2009 at 4:46 pm
Estou a ver como a igreja gosta de resolver as discussões. Causa finita quando o assunto incomoda.
Vou-me lembrar disto kuando estiver a teklar com católicos. O respeito paga-se com o respeito…
Publique isto se tiver coragem.
Jorge Ferraz says:
June 5th, 2009 at 4:52 pm
Oliveira,
Está publicado.
Sim, respeito paga-se com respeito, e piadas de mau gosto pagam-se, aqui, com moderação.
- Jorge
Anjo says:
June 6th, 2009 at 2:37 am
“Acho abusivo um travesti, transexual ou até mesmo uma lésbica usar o mesmo banheiro das mulheres, também é estranho uma lésbica usar o banheiro dos homens, ou gays usarem o banheiro masculino, padres usando o mesmo banheiro das crianças, etc.”
Um lésbica jamais vai usar um banheiro masculino ou um gay um feminino, afinal, são homens e mulheres.
No caso de um transexual o que temos é um problema de gênero (temos homens e mulheres em corpos que não são de homens ou mulheres) e, nesse caso, é evidente que eles devem usar o banheiro que melhor corresponda à sua face externa. Por exemplo, um tansexual masculino que pareça homem deve usar o banheiro masculino, mas caso faça um tratamento para enquadrar seu corpo a seu sexo deve usar o feminino.
No caso dos travestis é que o negócio se complica e aí vai de luagar para lugar. Aqui na UFRPE temos vários alunos travestis, em especial na área de biologia e matemática, e eles usam o banheiro masculino, mas se forem ao feminino crio que não haverá problemas. E é bom lembrar que nem todo travesti é gay.
Oliveira says:
June 6th, 2009 at 2:47 pm
Bem, como definir o mau gosto ? É o seu gosto k define ?já aqui vi católicos encherem respostas com ah,ah,ahs, provocatórios repetidos dezenas de vezes. Já aqui vi desprezo pelos seres humanos k têm uma sexualidade diferente etc etc. Tudo isso permites.
Mas já é de mau gosto fazer alusões à pedofilia na igreja ? [CENSURADO]
Acha de mau gosto falar nisso ? Mas já acha bom gosto considerar os homos como criaturas doentes e desprezíveis.
Jorge Ferraz says:
June 6th, 2009 at 8:20 pm
Oliveira,
1. As discussões sobre pedofilia na Igreja podem ser feitas neste topic específico sobre o assunto. Aliás, você pode nos ajudar a aumentar as estatísticas.
2. As “criaturas doentes e desprezíveis” ficam por sua conta. As práticas sodomitas são pecaminosas, anti-naturais, clamam aos Céus vingança, mas os homossexuais são seres humanos amados por Deus e chamados à santidade, e é exatamente por isso que as suas práticas são condenáveis.
- Jorge
Juliete says:
June 7th, 2009 at 8:49 pm
Eu me incomodaria e muito se soubesse que o banheiro destinado a mulheres fosse usado por transsexuais ou coisa do tipo, lembrando que crianças também fazem uso desses locais. E se realmente estão preocupados, porque não
fazem um terceiro banheiro pra abarcar a todas essas…modalidades de pessoas.
Carlos says:
June 7th, 2009 at 9:23 pm
Cara Juliete,
Gostei da sua idéia. Um banheiro masculino (he), um banheiro feminino (she) e um banheiro para as aberrações morais (it).
Um abraço.
Carlos.
oliveira says:
June 8th, 2009 at 8:53 pm
Humm.
Então imaginemos que alguém dissesse que o seu pensamento e actos são criminosos, que você é antinatural, doentio, que você mente constantemente. Que o simples facto de você ser quem é clama por uma justa e bem aplicada vingança.
Depois, no fim de ter apelado à não aceitação da sua personalidade, acrescento cuidadosamente que não é nada de pessoal, nada tenho contra si, você é uma pessoa maravilhosa e nós gostamos imenso de si, simplesmente clamamos por vingança por tudo o ke você pensa ou faz.
Isso não lhe pareceria, além de pouco humano, digamos k um pouco hipócrita ?
Jorge Ferraz says:
June 8th, 2009 at 9:27 pm
Oliveira,
Não.
- Jorge
oliveira says:
June 8th, 2009 at 9:59 pm
Ok.
Agnóstico says:
June 22nd, 2009 at 11:43 pm
Como é mesmo aquela frase famosa do seu ilustre mentor?
Ah! Me lembrei: “Oh, pai, perdoa-os. Eles não sabem o que dizem” (acho que é mais ou menos assim)
Acho que pelo menos com relação a isto sou obrigado a concordar com alguma coisa proveniente do cristianismo.
Sobre a sugestão dos banheiros, por que não criamos dezenas (ou quem sabe centenas) de milhares de diferentes tipos de banheiro? Um para cada “aberração moral”… Teríamos banheiros para pró-nazistas, anti-nazistas (o quê? Você não acha moralmente aberrante ser contra um movimento social tão grandioso?), homossexuais (como já dito), cristãos, judeus, muçulmanos… Acho melhor criarmos logo 6 bilhões de banheiros e dotar cada um com o seu particular, afinal, todos parecem ser “aberrações morais”.
Sobre a questão da publicação da revista, chegaria a ser no mínimo hipócrita (e nada humilde) se a ONU resolvesse financiar uma revista católica, sendo esta a instituição maior detentora de terras em todo o planeta (acho que não preciso comentar sobre a verdadeira fortuna que são os templos, né?)
Acho que vou parar por aqui, antes de ser tachado de aberração moral, por ser incapaz de concordar cegamente com um livro de significado vago…
(Para os desprovidos de capacidade cognitiva suficiente para entender a ironia da mensagem, não quero “pregar” a favor ou contra uma ou outra ideologia ou religião. Só quero tentar expor minha ideia de que é absolutamente ridículo classificar alguém como “aberração moral” e, por isto, segregar povos, etnias, grupos sociais, etc. TODAS as pessoas são uma aberração para alguma outra pessoa…
NÃO sou ateu, procuro apreender o que as diversas religiões têm de bom e produtivo a nos ensinar e, certamente, isto não inclui a intolerância estúpida que pode-se presenciar nestas mensagens…)
Amai-vos uns aos outros!
Lampedusa says:
June 23rd, 2009 at 12:05 pm
É impressionante a insistência de tantos em comparar o incomparável! Crenças pessoais e raça não tem o mesmo status moral e jurídico que ações ou posturas.
Ninguem se manifestou contra um homossexual (do sexo masculino) assumido que entre em um banheiro masculino e se comporte como um homem.
Uma questão somente de ordem prática (isto é, sem entrar em questionamento moral): se eu permitir que um travesti (homem) entre em um banheiro feminino porque está travestido de mulher devo proibir-lhe de entrar em um banheiro masculino se ele estiver sem sua, vamos dizer, vestes femininas? Se sim, porque proibiria alguem não homossexual vestido de mulher entrar no banheiro feminino? Se snão, estaríamos, então, criando um direito especial para o travesti?
João de Barros says:
June 23rd, 2009 at 1:14 pm
“Só quero tentar expor minha ideia de que é absolutamente ridículo classificar alguém como “aberração moral” e, por isto, segregar povos, etnias, grupos sociais, etc. TODAS as pessoas são uma aberração para alguma outra pessoa…”
A vontade de parecer bonzinho é tanta que ele nem se lembra de perguntar a si próprio se:
(i) Sacríficios humanos não são aberrações morais?
(ii) O nazismo também não é uma aberração moral?
(iii) Comer – literalmente – inimigos políticos assassinados (vide Presidente Jean-Bédel Bokassa no google) não é uma aberração moral?
(iv) A pedofilia, o incesto, o infaticídio, etc. etc. também não são aberrações morais?
Pedro says:
June 23rd, 2009 at 6:06 pm
Nem ia comentar, mas isto é de rir:
>>”Sobre a questão da publicação da revista, chegaria a ser no mínimo hipócrita (e nada humilde) se a ONU resolvesse financiar uma revista católica, sendo esta a instituição maior detentora de terras em todo o planeta (acho que não preciso comentar sobre a verdadeira fortuna que são os templos, né?)”
- “Hipocrisia” é, num português MOBRAL, agir de forma diferente ou contrária do que se diz. A ONU por acaso é militante da reforma agrária? Se não for (ao menos não prioritariamente), não tem como ser hipócrita nesses termos.
- Nunca vi o MST invadir latifúndio da Igreja. Se a Igreja tem tanta terra assim, está muito bem escondida (acho meio difícil esconder um latifúndio). Cadê essa terra toda? Na Europa, onde mal tem espaço pra fincar um poste? No Brasil? Pensava que por aqui os latifúndios são das Monsantos e de alguns deputados por aí…
>> “é absolutamente ridículo classificar alguém como “aberração moral”… ”
Como é absolutamente ridículo, por este ponto de vista,
não querer ““pregar” a favor ou contra” alguma coisa sendo cínico, ou “procurar apreender o que as diversas religiões têm de bom e produtivo” duvidando da “capacidade cognitiva” do outro, o que é só uma forma adolescente de chamar o interlocutor de burro.
Sim, a gente percebe a sua idade (ao menos a mental-argumentativa) só pelo que você escreve.
Nem perco o meu tempo com o resto…
Carlos says:
June 23rd, 2009 at 6:14 pm
Agnóstico,
Seu caso não é de aberração moral, mas de aberração intelectual.
Carlos.
Lucilene Moraes says:
July 14th, 2009 at 1:02 pm
Sodomo e gomorra!!! Misericórdia! Estamos em pleno século XXI e ainda tem religiosos q usam essa história para tentar condenar homoAFETIVOS (nao estou gritando…rs..).
Esse relato não tem nada a ver com homossexualidade.
Homossexualidade não significa: violência sexual,estupradores,…
Os homens dessas referidas cidades não queriam sexo consentido com os hospedes de Ló (anjos). A intenção deles era estuprar e não amar aqueles homens.
Enquanto os cristãos estiverem na mesma situação q os religiosos da época de Jesus, presos a letra (q mata), não vão enxergar a Palavra Viva andando entre eles. E vão continuar levando Jesus para a cruz. Vão continuar perseguindo, condenando, matando muitos inocentes.
Saiam da letra!! Ela traz morte. Ela já levou milhares de inocentes a fogueira (na época da inquisição).
Se viesse um tempo em q a leitura da bíblia fosse proibida, ou, se todas as bíblias fossem queimadas, a Palavra d Deus continuaria a se revelar ao homem.
Porque a Palavra d Deus é viva!!! viva!!! Não se deixa ser confinada em nenhum manuscrito. Ela se revelou ao homem antes, antes, antes, da escrita.
Quando Deus se revelou a Abrão não havia a escrita. E Deus deixou claro q o q salva o homem é a fé, q opera com obras de amor (está lá em Gálatas).
Os abomináveis para Deus não são os homossexuais. É todo aquele q não faz a vontade d Deus:Quem ama, cumpriu a Lei. Quem não ama nunca viu a Deus.
Pecado é errar o alvo. Nosso alvo deve ser VIVER O AMOR.
Acorda, igreja! Só Deus v o coração do homem. Só Ele pode julgar quem é ou não pecador.
Cada religião interpreta a bíblia d um jeito. Sempre foi assim na história.
Entendamos q, qualquer interpretação q espalhe ódio, discriminação, preconceito, não vem d Deus. Não tem nada a ver com Deus.
Saiam da letra! Na nova aliança a bíblia somos nós:a carta viva… não escrita por homens, mas com o espírito do Deus vivo.
O único juíz!
Deus nos ilumine a todos!
Lucilene Moraes (presidente da ONG REPAIR (repaironline.org).
Sidnei says:
July 15th, 2009 at 9:04 am
“Por isso o homem deixa o seu pai e sua mãe para se unir à sua mulher; e já não são mais que uma só carne.” (Gn. 2,24)
Só esta passagem da Bíblia já derruba toda a mensagem postada acima.
Jeremias says:
July 15th, 2009 at 9:51 am
Usar o livro base da doutrina para provar a própria doutrina.
Perfeito!
Francisco says:
July 15th, 2009 at 1:36 pm
A palavra de Deus é viva e, por ser perfeita, por ser a plena Verdade, é imutável, viu, dona Lucilene?
Carlos says:
July 15th, 2009 at 6:36 pm
Dona Lucilene deve ser “pastora” de alguma igrejola ultraneopentecostal e sempre renovada ao sabor da mídia homossexual e relativista. Tenho até um palpite para o nome dessa coisa: “Igreja EvanGAYgélica A Bíblia somos nós: A Carta Viva”.
Carlos.
Agnóstico says:
July 15th, 2009 at 10:09 pm
João de Barros: aparentemente você foi uma das pessoas para as quais minha nota final fez algum sentido. Se não consegue entender o estilo irônico da mensagem, é uma pena.
Pedro: que bom que não perdeu tempo com o resto, pois não vou perder tempo com uma pessoa que acha que “terra” significa latifúndio. (Aliás, acho que não é tão difícil esconder as propriedades de uma entidade que ostenta construções grandiosas abastadas de riquezas – as igrejas).
Carlos: melhor sofrer de aberração intelectual do que ser desprovido de capacidade argumentativa.
Jeremias: brilhante observação :-)
Francisco: confesso que não entendo muita coisa sobre a bíblia, pois não sou estudioso da mesma. Mas não precisa ser entendido pra saber que a bíblia é uma seleção (muito restrita, aliás) de *alguns* evangelhos (há registro de cerca de 50 no total. Por que apenas 4 figuram no “livro sagrado”?). Além disto, não conheço relato de um evangelho escrito pelo próprio Jesus Cristo. Logo, uma palavra de alguém não proferida por este alguém já é, por essência e definição, alterada (o que derruba sua tese de imutabilidade da mesma).
Carlos: se ela é “‘pastora’ de alguma igrejola ultraneopentecostal renovada ao sabor da mídia homossexual e relativista” e resolveu expor suas ideias, você deveria respeitá-la. Afinal, pregar conceitos unilaterais e sem comprovação não é exatamente o que você faz?
A todos: não faço a menor ideia de quem seja a Lucilene Moraes e não estou dizendo que concordo com ela. Apenas respeito sua opinião, pois, como já expus, gosto de apreender o que as religiões têm de bom. E mais, gosto de saber o que as pessoas têm de bom também.
Francisco Silva de Castro says:
July 17th, 2009 at 9:04 am
“clamam aos Céus vingança,” Esta frase da “tradicional” digamos teologia católica (Tirada até do catecismo e colocada num rodapé bem discreta) é sem a menor logica. Deus não é um tirano que fica na espreita de se vingar dos pecadores. Nenhum pecado que clamasse ao Céus por vingança ficaria sem resposta sem imediata de e faria de Deus um cúmplice do ato que não foi punido na hora. Todo pecado não clama aso céus por vingança, produz CONSEQÜÊNCIA e isto é bem diferente. O que o homem semear isto colherá. Já afirmava Paulo. Há coisas terríveis como jogar uma criança inocente de um prédio e isto pelos próprios pais e nem se afirma que este ato clamou aos céus por vingança. Alais vingança não cabe na natureza de Deus. Deus é Amor substancial e amor não muda, não se altera é sempre Amor. Os pecadores é que cuspindo para o alto vêem o cuspe cair sobre si …e que dão murros em ponta de faca… a frase é inconveniente, ilógica e e contraditória já que os Céus não deu reposta imediata aos estupros de crianças, aos holocaustos da vida e a morte de inocentes…
Pedro says:
July 17th, 2009 at 9:56 am
Caramba, agnóstico, desenterrou este tópico, ein?
Olha a sua brilhante capacidade argumentativa:
Gente, onde eu disse que terra = latifúndio? Se uma instituição é a “maior detentora de terras em todo o planeta”, essas terras estão onde? São o quê, chacarazinhas e lotes de igreja no mundo inteiro?! Você acha que cada lote de paróquia pertence ao Vaticano? Como se esconde tanta terra assim? Na Antártida, na Sibéria, debaixo das “construções grandiosas abastadas de riqueza” que você se refere?
Ainda não acredito que alguém defende publicamente um argumentozinho de história (mal estudada) que se ensina em colégio, depois de tudo o que aconteceu com a Reforma Protestante, a Revolução Francesa, a Reunificação Italiana e a Concordata de Latrão! Tem gente que não sai mesmo do ensino médio…
Jorge Ferraz says:
July 17th, 2009 at 10:26 am
Francisco de Castro,
Evidentemente a expressão “pecado que clama aos Céus vingança” faz total sentido, posto que sempre foi utilizada na tradição da Igreja Católica. Outrossim, Deus é o “Deus das vinganças”, segundo as Sagradas Escrituras (cf. Sl 93, 1).
Não vejo porque a vingança precisasse vir “imediatamente”, sob pena de Deus ser cúmplice do ato ilícito. Se fosse assim, a própria escatologia católica, que coloca a punição definitiva pelos atos maus e a recompensa definitiva pelos bons no post-mortem, faria Deus conivente com o mal.
Abraços,
Jorge
Carlos says:
July 17th, 2009 at 12:00 pm
Contraditorio Agnóstico,
Você diz:
“Carlos: se ela é “‘pastora’ de alguma igrejola ultraneopentecostal renovada ao sabor da mídia homossexual e relativista” e resolveu expor suas ideias, você deveria respeitá-la. Afinal, pregar conceitos unilaterais e sem comprovação não é exatamente o que você faz?”
Por que eu deveria respeitar as idéias erradas da pseudo pastora? você só respeita o que ela diz porque ela só diz besteira. A prova é que você não respeita o que eu digo, afirmando que o que eu faço é pregar conceitos unilaterais e sem comprovação. E você, prega conceitos multilaterais e comprovados? Quais?
Você diz hipocritamente que se deve respeitar todas as opiniões, mas não respeita a minha. Na verdade, você só respeita as opiniões que têm um saborzinho de heresia.
Então, vá lamber sabão, Agnóstico!
Carlos.
Francisco Silva de Castro says:
July 17th, 2009 at 2:12 pm
Deus é o “Deus das vinganças”, segundo as Sagradas Escrituras (cf. Sl 93, 1).
Se fossemos acolher tudo oque esta no Antigo Testamento ainda estaríamos matando ate criancinhas dos filisteus em nome de Deus e achando que ele solta raios e trovões como Júpiter romano, alem de no Eclesiastes se afirmar que depois dessa vida nada mais resta. Mais vale um cachorro vivo do que um homem morto (Mesmo que seja um santo canonizado?) O juiz de Deus vem como subseqüencia do maus atos e não como punição pessoal de um Deus irado e vingativo. De Deus não se zombo porque o que O HOMEM PLANTAR ISTO COLHERÁ e se o pecado brada aso céus na hora do ato…que brado é este que não é ouvido? Percebe-se que não há logica alguma na afirmação. Já que Deus nos ver ou melhor está sempre presente em todo lugar e em qualquer situação. Ou melhor seria dizer que é pecado e todo pecado brada contra a dignidade de Filho de Deus mesmo pois separa da comunhão divina.
Pedro M says:
July 17th, 2009 at 4:21 pm
Uai, o cristão não acolhe tudo do Antigo Testamento?! Eu pensei que Cristo tinha dito: “Não julgueis que vim abolir a lei ou os profetas. Não vim para os abolir, mas sim para levá-los à perfeição. Pois em verdade vos digo: passará o céu e a terra, antes que desapareça um jota, um traço da lei.” (Mt 5,17-18) Ou o Decálogo está lá só para enfeitar? Ou a Bíblia tem 72 livros só pra fazer volume?
Se você entende que o AT nos manda hoje matar em nome de Deus e arrancar fora o prepúcio, e que acolher o AT é acreditar que serpente fala e que dragões existiram em carne em osso, meu amigo, entendeu tudo errado. Aperta um “reset” aí e começa sua conversão toda de novo.
Jorge Ferraz says:
July 17th, 2009 at 5:39 pm
Prezado Francisco de Castro,
O problema é que você está atribuindo às palavras “vingança” e “ira” conotações negativas, que nem sempre elas possuem. O julgamento do Justo Juiz é sem dúvidas um julgamento pessoal.
Abraços,
Jorge
REUBER says:
July 22nd, 2009 at 12:09 pm
Quem é Lucilene Moraes?
Entrevista “A capa”, com Lucilene Moraes (LEIAM os comentários dos leitores no fim da entrevista). http://www.acapa.com.br/site/noticia.asp?codigo=8320&titulo=Presidente%20de%20grupo%20de%20pais%20de%20homossexuais%20diz%20ter%20sido%20perseguida%20pela%20igreja%20evang