Provas da existência de Deus – prof. Orlando Fedeli

56 comentários em “Provas da existência de Deus – prof. Orlando Fedeli”

1. Desavenças com a Associação Cultural Montfort Jorge!

   Engraçado, com o pessoal do Falsitatise e com os pentecostais da RCC você não tem (pelo que sei) desavenças!

2. Sim, Renato, desavenças com a Montfort, na mesma medida em que a Montfort, infelizmente, tem desavenças com o Papa e a Igreja… :(

   Mas, como eu disse, isso não me impede de reconhecer o valor do material por eles produzido, quando de facto é assim.

   Abraços,
   Jorge

3. Não sabia que provas com petição de princípio eram provas…
   Ainda assim, na melhor das hipóteses essas “provas” Aquinianas só mostram que “algo” deve ter criado o Universo, não um Deus pessoal.
   Não apela, Jorge! ;)

4. Caro Jorge,

   Fico satisfeitíssimo e lhe agradeço por publicar no seu excelente blog essas magníficas aulas do Prof. Orlando. Quanto mais se divulgue isso, melhor.

   Sou amigo pessoal do Professor Orlando e leitor da
   Montfort.

   Também sou admirador do Deus lo vult. E também me considero amigo seu, embora não nos conheçamos pessoalmente, porque vejo que você é bom católico, sincero, inteligente e honesto. E só por isso já é meu amigo, ainda que não nos conheçamos pessoalmente (mas espero conhecê-lo um dia. A propósito, se algum dia vier a Brasília, entre em contato comigo, porque faço questão de recebê-lo e hospedá-lo em minha
   casa).

   Feita essa rasgação de seda – que é sincera – pergunto-lhe, porém, o seguinte: em quê a Montfor ou o Prof. Orlando têm desavenças com o Papa ou com a Igreja?

   Um abraço.

   Carlos.

5. Caro Mallmal,

   A quanto tempo! O nosso último “arranca-rabo” foi no post sobre a balela do evolucionismo. Depois você sumiu. E eu também.

   Que história é essa de provas com petição de princípio?
   Onde está a petição de princípio nessas provas de Aristóteles e São Tomás?
   É muito fácil lançar um insulto desse tipo e não explicar nada. Argumento negativo é fácil. Quero ver você apresentar argumentos positivos, lógicos, pontuais e concatenados contra essas provas.

   E então? Vamos inaugurar um novo “arranca-rabo” aqui?

   Um abraço.

   Carlos.

6. Eu ainda não assisti aos vídeos, fiz questão de postar primeiro depois eu assisto. Eu já escrevi que não me apego as encíclicas e bulas papais, não porque não goste e sim porque para mim é desnecessário e não deixo de ser católico por isso, eu sempre me apeguei aos ensinamentos de Jesus e trago comigo, uma cópia do sermão da montanha, e leio quase todos os dias, sinto um amor diferente por Maria, a sempre virgem Maria e não gosto de ver o Cristo crucificado embora saiba o que representa. Também já fiquei perdido com as cacetadas da vida e para crer em Deus, em Jesus e no Espírito Santo, penso, não ser necessário o que disse no início, no entanto é óbvio que nada tenho contra quem entende muito desses assuntos, apenas para mim acho que não vale, e porque? São vários os motivos, mas o principal e o mais banal é a própria vida, o nascimento de um ser humano, de uma flôr, de uma árvore, na natureza, é a nascente de um rio,é o céu estrelado, incontáveis estrelas que desde o princípio os pesquisadores tentam contar, descobrir o universo que segundo eles nem perto também chegaram, é ao mesmo tempo o mistério da vida, porque aprendi e aceitei que Deus não se explica, se asim fosse explicaríamos a morte terrestre.Esse é o temor de todos e ao mesmo tempo o grande barato da vida.Eu penso que a luta está focada errada, porque lutamos? lutamos por uma bem sucedida carreira, por uma polpuda conta bancária, pelos nossos filhos, para serem os melhores, sempre por uma vitória material, nunca conheci alguém que lutasse pela alma imortal,e o que disse Jesus? salve a sua alma e o resto lhe será dado ou não, penso que o que vai nos acontecer, Deus já sabe, claro que nós não, portanto depende de nós qualquer ganho material, porque se Deus quiser tira tudo ou te dá tudo, portanto é nisso que acredito, no livre arbítrio dado por Deus e sem garantia de nada material, por isso devemos seguir o espiritual o que nos ensinou Jesus, é por isso que Ele veio e morreu por nós, mas apenas morreu a matéria, ele está vivo e no meio de nós e parece que esquecemos disso. Não estou querendo ser simplista mas como gosto de me apegar a Jesus nas orações e até nos pedidos que faço, ele é para mim, sem nenhum fanatismo, porque não sou, o meu consolo, a quem mais poderia me apegar? Foi sempre Ele que me afagou,me aconselhou, me fez entender que a vida não é para ser como eu gostaria que fosse e sim um projeto Dele, do qual faço parte, todos nós fazemos parte desse grande projeto Divino. Venha o que vier, aconteça o que for, mas somente em Deus, através de Jesus, seremos salvos, fica para mim claro, já a tempos que nada serei se não tentar levar a minha vida com a graça de Deus e essa graça só tem um caminho, segui-lo.
   Alguém aí em cima disse que os protestantes são o esgoto do catolicismo, eu também acho, mas isso é maneira de falar as coisas não existe nenhuma ofensa , embora pareça mas estou com isso, aliás estamos,lutando pela verdade tão pregada, ensinada e praticada por Jesus e nas minhas fases de perdição, aceitei que a igreja católica apostólica Romana é sim a única fundada por Cristo,já me acusaram de preconceituoso, talves seja,mas não deixo nunca de defender a igreja de Jesus, brigo por ela, porque tenho a certeza de fazendo isso estou brigando pela minha salvação e ajudando os outros a verem o caminho que leva a salvação. Agora vou ver os vídeos.

7. Carlos, para um neo-católico conservador como o Jorge, é bem provável que essas desavenças que ele diz, é sobre o tal CV II.

   Como a Associação Montfort também faz críticas severas contra esse Concílio estranho, o Jorge, como todo neo conservador, não tolera e não aceita que se critique o badalado CV II.

8. Certa vez uma missionária católica – muito boa praça – escreveu em um blog que o professor Orlando era um herege.
   Bem, na verdade eu estranhei porque eu o conheço e nunca identifiquei em seus artigos ou cartas algo que pudesse confrontar os ensinamentos do magistério da Igreja.
   Porém como de fato nunca temos conhecimento de tudo nessa vida resolvi perguntar ( a tal moça )qual era a heresia que o professor Orlando havia praticado.
   Pois me disse ela: Ele não aceita o CVII.
   Escreveu-me assim, bem imperativo.

   Pergunto: O que é não aceitar o CVII?

   Sim, pergunto porque devemos aceitá -lo como um Concílio da Igreja. Isso é um fato.

   Mas, um Concílio Pastoral. Tambem outro fato.

   Nenhum católico deve NEGAR que o CVII foi promovido pela Igreja Católica.

   O que se questiona e discute – MUITO – é a ORTODOXIA desde Concílio, pois há quem diga que ele na maioria dos seus documentos ensina o contrário do que a Igreja ensinou por vinte séculos.

   Portanto o que se ACEITA ou NÂO não é o próprio CVII em sí, mas a ordem das coisas que ele promoveu.

   Dizem as más ( ou boas ) línguas que tal Concílio criou uma outra Igreja…

   Tempo depois visitando o blog dessa missionária católica – repito, muito boa moça – deparei-me com um texto do Pe Fábio de Melo exaltando as virtudes do sacerdocio.

   Espera aí… Padre Fábio de Melo??

   Pois é justamente assim que as coisas funcionam.

   Quem acusa de herege um senhor de setenta anos que se dedica a DAR AULAS HÁ MEIO SÉCULO em prol da Igreja, faz ode a um sacerdote do naipe de Padre Fábio.

   Vejo ainda pessoas de satanizam o polemista professor Orlando, mas todas 4ª feiras vão a paróquia rezar mil Ave Marias pela conversão da Ana Paula Valadão, a profeta ” pão de queijo” da igreja batista de Lagoinha…

   Contudo devo fazer uma ressalva. Bem merecida e justa.
   A missionária católica transcreveu um texto do Padre Fábio por conta que ele aceita plenamente o CVII como sua tábua da lei.
   Isso não se discute.
   Padre Fábio de Melo, nega apenas que Nosso Senhor esteja presnte na Santa Eucaristia…
   Ou seja, um mero detalhe de percurso, o que para a missionária não deve ser heresia.

   Que Deus abençoe o professor Orlando.

   Olegario.

9. …em consciência, não posso deixar de dar combate àquilo que considero deletério para a Igreja de Nosso Senhor e pernicioso para as almas católicas.

   Parece um bispo falando sobre problemas da diocese.

   Mas é um leigo, falando sobre “àquilo que considero deletério…”.

   Depois, quando o velho fala que hoje os padres querem se parecer com leigos e os leigos com padres, o povo reclama.

10. É verdade, pessoal.

    O maldito CVII, apesar de ser um concílio legítmo da Igreja, ensinou o contrário do que a Igreja ensinava anteriormente. Afinal, a Igreja não está isenta de ensinar heresias através de um concílio ecumênico legítimo, não é? Ou está?

11. Estava lendo, como sempre faço, os comentários e não pude deixar de registrar o que este último – Gustavo – escreveu:
    “Depois, quando o velho fala que hoje os padres querem se parecer com leigos e os leigos com padres, o povo reclama”.
    Claro que não concordo com a maneira de se expressar, mas a idéia geral não esta fora da realidade.
    Este amigo que escreve neste site, muito bem reconheço, deve cuidar com a maneira de expressar as coisas. Do contrário sempre dará margem para alguém o criticar e diminuir a veracidade do seu texto.

12. Caro Renato Lima,

    Também acho que a reserva do Jorge em relação ao Prof. O.F. deve estar relacionada com o CV II. Mas o que o Jorge disse foi que o professor e a Montfort têm desavenças COM O PAPA e COM A IGREJA. E eu nunca percebi nas aulas ou nos textos do professor qualquer desavença com o Papa ou com a Igreja. Pelo contrário, tenho certeza que O. F., assim como o Jorge, daria com muito prazer a vida pelo Papa e pela Igreja.

    Caro Olegário,

    Fiquei curiso com essa de se rezar mil Ave Marias pela conversão da “profeta do pão de queijo”. Que história é essa?

    Um abraço.

    Carlos.

13. “Fiquei curiso com essa de se rezar mil Ave Marias pela conversão da ‘profeta do pão de queijo'”

    Carlos, deve ser mais uma invesão da pentecostal RCC.

    Agora eu quero ver o Jorge ter desavenças com a sentimentalôide RCC!

    “Mas o que o Jorge disse foi que o professor e a Montfort têm desavenças COM O PAPA e COM A IGREJA.”

    Por isso Carlos!

    Para os neo-conservadores católicos, criaticar severamente o CV II é ficar contra o Santo Papa e a Santa Igreja.

    Os neo-católicos juntam tudo em uma panela só.

14. Excelente a série de vídeos com o Prof. Orlando e é um ótimo meio de propagar a fé e os fundamentos do catolicismo!
    Algumas coisas me incomodam na montfort (não quanto aos documentos e matérias doutrinais) quanto do trato com alguns assuntos enviados por carta! No mais só tem me ajudado (junto com outras fontes) a crescer na fé e no conhecimento da Igreja.

    Em Jesus e Maria!

15. Malmall!

    “Ainda assim, na melhor das hipóteses essas “provas” Aquinianas só mostram que “algo” deve ter criado o Universo, não um Deus pessoal.”

    Negar algo não prova o contrário! Se não é Deus diga quem é??? Qual é essa entidade desconhecida até nossos dias (cientificamente tão avançados)?
    Quem está de apelação é vc!!!
    Menos fantasia e mais raciocínio, por favor!!

    Em Jesus e Maria!

16. Com relação a Fedeli ir contra a Santa Igreja, gostaria que me tirassem uma dúvida sobre uma das cartas respondidas no site.A pessoa afirma o seguinte :
    “1. Se Deus é onisciente, então sabe eternamente que o homem pecará e não é possível compreender que o puna por aquilo que, de antemão, sabe que ele fará”.
    Fedeli retruca dizendo:

    a) O fato de que Deus conhece eternamente tudo, não significa que Ele conhece antecipadamente o que o homem livremente vai escolher, pois Deus não está no tempo. Deus tudo sabe no agora eterno em que Ele existe.

    b) O saber eterno de Deus não é a causa do agir livre do homem no tempo. É a ação livre do homem que produz o conhecimento de Deus.

    Assim como um professor conhece, desde o primeiro dia de aula, que um aluno está fraco em certa matéria ou que não tem capacidade de aprendê-la, ou outro que é vagabundo e não quer aprendê-la, ainda que o professor se esforce por ajudar esse alunos, eles tomarão bomba – serão reprovados–, ou porque não têm competência ou por não quererem estudar. Não é o saber antecipado do professor (que está no tempo) que vai causar a reprovação do aluno. Será o oposto: esses alunos serão reprovados por culpa própria.

    É impressão minha ou ele disse que Deus apenas tem uma noção do óbvio: que se a pessoa não estudar o suficiente, por exemplo,ela será reprovada.Ora, Deus sabe de tudo, inclusive se eu vou me condenar ou não. Isso nada influi na minha liberdade de escolha.

    A fonte: http://www.montfort.org.br/index.php?secao=cartas&subsecao=doutrina&artigo=20090526191918&lang=bra

    Obrigada e Salve Maria!!!

17. “Carlos, deve ser mais uma invesão da pentecostal RCC.”

    Dou-lhe uma..
    Dou-lhe duas..
    pronto! Acertou em cheio, Renato!

    No final de 2008 para o início de 2009, uma onda carismática promoveu a nível nacional, seja na paróquia, nos blogs ou em sites católicos, um frenesi destemperado pela conversão da auto-proclamada “pastora” mineira.

    Queriam porque queriam e queriam muito a conversão daquela moça batista.

    Ora, não sejamos tão duros e hipócritas já que almejar a conversão de um herege para fazer dele um amigo de Nosso Senhor é algo soberanamente nobre.

    E rezavam…
    E esperançosos diziam as carolas: “A Ana Paula ainda vai ser católica!”

    E tudo que essa prtotestante pitonizava contra a Igreja e o Papa era minimizado palas senhoras e senhores carismáticos de “boa vontade”.

    Na época pûs-me a pensar: Por que tanta misericórdia e paciência com a “beyonce” protestante e tanto ódio contra o professor Orlando?

    Sim, já que o carismático foge da Montfort como o diabo foge da cruz.

    E eu meditava: Por que tanta tolerância com a pseudo pastora “pão de queijo” de Lagoinha e só sarrafo no “véio” da Montfort?

    Segundo a carolada da paróquia é que “devemos rezar por todos os pecadores”.

    Ah sim!

    Então por que não se promoveu tambem a oração das Ave Marias para conversão do Fernandinho Beira mar?

    Do Elias Maluco?
    Do Xampinha?
    Do Zé Dirceu?

    Simples.

    Porque nenhum desses citados faz festa na paróquia e canta musiquinhas melodramáticas…

    O sonho dos carismáticos é ver em letras de neon, num painel enorme e bem iluminado de um ginásio de esportes aquilo que para eles seria a vitória do ecumenismo:

    Show católico:

    Fábio de Melo and Valadão, in duets.

    ———————————————————

    Voltando a cerne da questão e já resumindo o molho, digo que a grande maioria que ataca o Professor Orlando é de certa forma condizente com a RCC, Canção Nova, Padres Cantores, Missas coreografadas, sacerdotes moderninhos e surfistas, padres da Teologia da Libertação, espíritas..etc…etc…protestantes, ateus..

    A lista é grande.

    Ajuízo da seguinte maneira:
    Se ele errou, que se aponte o erro.
    Se não, que se apoie o que foi dito.

    Sentenciar que o professor Orlando vai na contra mão da Igreja, mas fazê-lo apoiando e participando de uma “missa Show da Canção Nova” é no mínimo uma brutal e tremenda contradição.

    Em Jesus e Maria.

    Olegário.

    Em tempo: Jorge, sinceramente não creio que voce faça “surf virtual” nas praias carismáticas e tradicionalistas, ficando na crista da onda que melhor lhe convém.
    Eu tenho comigo que seu trabalho de apologética é excelente.

18. Cara Michele:

    Acho que o Prof. Fedeli quis dizer que Deus, por não estar no tempo, sabe o que você está fazendo no futuro. Pois o futuro é algo que diz respeito às criaturas, não a Deus.

    A palavra-chave é o “antecipadamente”. Deus não conhece “antecipadamente”. Para Deus, o futuro e o presente são um único momento.

19. olegario, mais o Jorge também participou INDIRETAMENTE dessas “orações pela conversão da protestante “beyonce” Ana Paula Valadão!

    Não lembra que ele também colocou uma foto dessa mocinha visitando a Basílica da Agonia?

    https://www.deuslovult.org//2008/08/02/campanha-por-conversoes/

20. Mas repare Olegario que quase um ano depois veio a decepção carismática!

    https://www.deuslovult.org//2009/05/17/miscelanea-sexo-heresia-e-aborto/

21. João de Barros, obrigada pelo esclarecimento.

    Salve Maria!!!

22. terça-feira, 13 de abril de 2010

    O Prof. Orlando Fedeli: um depoimento pessoal

    Sidney Silveira

    Diz o Aquinate que o magnânimo tende às coisas grandiosas, enquanto o pusilânime, pela pequenez de sua têmpera, renuncia às coisas mais elevadas (cfme. Suma Teológica, IIªIIª, q. 133, art.2, resp.). Essa renúncia é em si mesma pecado mortal, na medida em que o nosso coração foi feito por Deus para as coisas sublimes — razão pela qual, muitas vezes, a pusilanimidade é a direta conseqüência daquilo que, na Idade Média, se tinha por hábito chamar de pecado da acídia: o fastio em obrar as coisas boas. Trata-se, na verdade, de uma espécie de anorexia espiritual por meio da qual alguém mostra inapetência e aborrecimento pela própria excelência. É a atitude do “não sei, não quero saber e tenho raiva de quem sabe”. A acídia é, em poucas palavras, a tristeza causada pelos bens espirituais outorgados por Deus, uma situação dramática em que a alma simplesmente não consegue suportar os dons que possui e as coisas que, por meio deles, é chamada a realizar — atitude refletida, entre outras coisas, na mais abjeta pusilanimidade. Cristo dá o exemplo de quão condenável é essa atitude ao referir-se ao servo pusilânime que enterrara o seu talento, em vez de multiplicá-lo:

    “A esse servo inútil jogai-o nas trevas exteriores; ali haverá choro e ranger de dentes” (Mt. XXV, 30).

    A acídia acarreta vícios tremendos, razão pela qual é pecado capital. De acordo com São Gregório Magno, além da pusilanimidade as filhas da acídia são o rancor, a malícia, o desespero, a indolência com relação aos mandamentos e, por fim a divagatio mentis, ou seja: a dissipação da mente em coisas ilícitas ou simplesmente fúteis. A propósito, abro aqui um parêntese para dizer o seguinte: quando, num artigo escrito a pedido de um amigo, referi-me ao filósofo boca-suja, esqueci-me de aduzir, como elemento corroborante à tese dialeticamente demonstrada, que, além e acima de tudo, a língua má reflete essa indolência para com os mandamentos — em particular o mandamento da caridade. Isto porque o boca-suja maldizente acaba tornando-se motivo de escândalo para o próximo, pedra de tropeço que induz à ruína espiritual. Se fosse mesmo filósofo, em qualquer situação a linguagem do nosso arquetípico boca-suja estaria nivelada pelo hábito mental da verdade (que distingue o verdadeiro filósofo do parlapatão pretensioso), e não por um palavreado típico de rufiões metidos num prostíbulo. Esse tipo de malícia mesclada de exasperação é, também, um claro sintoma da acídia.

    Mas voltemos ao tema da pusilanimidade, preâmbulo do que se dirá a seguir. Em muitas ocasiões, em conversas com amigos católicos neoconservadores (perdoem-me por não lhes achar um apelido mais adequado), tristemente percebi que, por trás da sua incapacidade de ver o óbvio com relação à crise pós-conciliar da Igreja, estava essa atitude acabrunhada, medrosa, típica de quem renunciou às coisas mais excelentes por uma falsa prudência; aquela mesma prudência da carne que, segundo o Apóstolo, é a morte (Rm. VIII, 6), e da qual Santo Tomás, comentando esta passagem da Escritura, afirma: o falso prudente dispõe adequadamente dos meios para lograr um fim mau (Suma, IIªIIª, q.47, art.13, resp.). Esta conclusão se impôs a mim como evidência absoluta, na medida em que esses amigos, não encontrando argumentos para as objeções que lhes eram feitas, acabavam cedendo nas premissas, mas recusando a conclusão — o que é contrário ao movimento natural da inteligência em seu caminho rumo à verdade: expandir-se. Ou então diziam: “Vou estudar isto e depois volto para discutir”. Mas não voltavam, para minha tristeza, pois se eu estivesse errado tudo o que queria era ser corrigido.

    Faziam eles, nestas ocasiões, aquilo que os especialistas em Teologia Moral chamam de restrição mental estrita, que é quando um homem literalmente restringe essa expansão natural da mente para, consciente ou semiconscientemente, omitir uma parte essencial da verdade. Isto ficava patente conforme iam cedendo em um argumento após outro, mas buscavam novos em profusão interminável, sem se dar conta de que com isto a sombra benévola da verdade os ia cobrindo cada vez mais, pois não é necessário multiplicar ad infinitum uma demonstração para estabelecer esse acordo entre a inteligência e as coisas a que chamamos verdade. Basta um só teorema probante. Mas quando nem mesmo a avalanche de evidências é levada em conta, a coisa fica difícil.

    Na maioria desses casos de que tive a oportunidade de participar, tal atitude era alimentada por uma má-compreensão do que seja a autoridade eclesiástica, quais são os seus limites, as suas balizas, o seu objeto, os seus fins, e o que nos cabe fazer quando estes se desvirtuam. Faltava a estes amigos a compreensão de que a Hierarquia é serva da verdade — especificamente das verdades da fé que deve proclamar e defender magisterialmente —, e não o contrário. Faltava-lhes também o estudo dos princípios que regem o Magistério e a noção de que, se a fé está em risco por conta de algum erro patente ou omissão em matéria grave, a Hierarquia pode e deve ser chamada a atenção pelos integrantes do corpo discente da Igreja capacitados para tanto, inclusive os leigos. Isto certamente em situações excepcionalíssimas, como a atual, e sempre com moderação e espírito caritativo (e não, obviamente, com o método sujo do boca-suja).

    Aludi a estas coisas para mencionar um encontro que tive recentemente aqui no Rio de Janeiro com o Prof. Orlando Fedeli, a quem não conhecia pessoalmente — o que me motivou a escrever o presente texto. Esses amigos de quem falei preferem ver o diabo a ver o Prof. Orlando; é uma ojeriza tão espetacular que a simples menção ao nome do homem acarreta uma série de comentários terríveis, muxoxos, erupções epidérmicas, murmurações e até xingamentos. De um padre ouvi, por exemplo, que o Prof. Orlando considera-se o “único católico do mundo”. De outro padre, comentando umas excentricidades que estavam sendo livremente ensinadas por um professor do Instituto Superior de Direito Canônico do Rio, a coisa foi pelo mesmo diapasão (e o incrível é que, nestes dois casos, o nome de Fedeli foi trazido à baila pelos sacerdotes sem que eu lhe fizesse qualquer menção). Ser amigo desse homem parece algo muito perigoso, pois pode acarretar sanções eclesiásticas… No meu caso, já há tanta gente querendo devorar-me o fígado que, a esta altura, isto não me preocupa.

    Diga-se, a propósito, que tenho algumas divergências marcantes com o Prof. Orlando, a maior parte delas em relação à interpretação da crise que atualmente assola a Igreja. Mas não considero isto, em si, um problema maior, pois divergências e até rusgas entre cristãos sempre houve: São Jerônimo, homem de gênio difícil, dizia às vezes a Santo Agostinho: “Cala a boca, burro!”; São Bernardo, ao saber que o sobrinho Roberto se transferiria para o mosteiro de Cluny, do qual era abade o seu amado desafeto Pedro, O Venerável, escreveu ao jovem dizendo temer a perdição eterna dele; e fiquemos por aqui para não nos estendermos por demais. O fato é que a susceptibilidade eriçada e politicamente correta dos dias atuais transforma divergências em inimizades irrevogáveis. E este não é, definitivamente, o meu caso com o Prof. Orlando Fedeli.

    Ademais, penso ser muito importante reconhecer, de público, algumas coisas:

    1- quando ninguém no Brasil, fora dos pequenos grupos ligados à FSSPX ou entre os sedevacantistas, defendia a Missa Tridentina — que era dita “cismática” pelos modernistas de todas as colorações, dentro e fora dos Seminários —, o Prof. afirmava em seu visitadíssimo site que ela jamais fora ab rogada (o que foi confirmado pelo Papa Bento XVI);
    2- quando muitas pessoas ainda não tinham noção de que o Novus Ordo de Paulo VI era uma espécie de “protestantização” da Missa Católica, o Prof. Orlando corajosamente brandia essa tese de forma veemente, dando ao tema uma importante publicidade entre os fiéis leigos;
    3- quando ninguém, fora da FSSPX, ousava criticar a ruptura magisterial que os textos do Vaticano II representavam, ele já o fazia firmemente;
    4- quando quase a totalidade das pessoas achava o ecumenismo a oitava maravilha do mundo, o Prof. divulgava em seu site vários documentos do Magistério tradicional que o condenavam solenemente e, também, estudos e artigos em que se apontavam disparates de várias seitas; etc.

    Não é inoportuno lembrar que muitos dos críticos do Prof. Orlando servem a interesses de alguns dos incontáveis grupos católicos que hoje fazem da Igreja uma babel de vozes e práticas distintas e/ou opostas entre si; outros mal tiraram as fraldas e se acham “teólogos” católicos sem nunca ter lido uma só linha da obra de Santo Tomás de Aquino, acolhida solenemente pelo Magistério; e, por fim, há também os seus inimigos na própria FSSPX ou em “comunidades amigas” desta, mas por uma questão prudencial reservo-me o direito de não me estender sobre isto.

    Já há algum tempo eu me sentia impelido a escrever este depoimento pessoal, mesmo sabendo que com ele eu faria a delícia dos nossos detratores, de um lado e outro, pelo fato de o Prof. Orlando ter tantos inimigos. Mas está feito o que penso ser um ato de justiça para com um homem de quem se podem dizer muitas coisas, menos que seja um pusilânime, no sentido em que apontamos acima. Menos que seja um timorato oprimido por respeitos humanos.

    Para encerrar, indico este vídeo de uma aula dele sobre a Revolução Francesa e Napoleão — que todo católico, sem nenhuma exceção, deveria ver. Um primor de aula de História, na medida em que, para ser historiador, não basta compulsar mil documentos em arquivos e livros, mas, após compulsá-los, dar-lhes uma interpretação congruente. E é o que ali faz o Prof. Orlando.

    http://contraimpugnantes.blogspot.com/2010/04/o-prof-orlando-fedeli-um-depoimento.html

23. “Ainda assim, na melhor das hipóteses essas “provas” Aquinianas só mostram que “algo” deve ter criado o Universo, não um Deus pessoal.”

    O Malmall, que escreveu essa frase, acabou de acreditar na existência de Deus SEM QUERER!!!

24. O Malmall, como debatedor, é um ótimo comediante…

25. Caríssimo Jorge,

    Parabéns por disponibilizar em seu blog esses excelentes vídeos do professor Orlando Fedeli.
    Alguém aí de cima pediu que você mostre onde o ilustre professor tem desavenças com o Papa e a Igreja. Tem certeza? Nada no seu site demonstra isso. Mais não posso dizer pois não o conheço pessoalmente.
    Caríssimo amigo, acho que você está completamente equivocado e comete injustiça contra o professor nesse quesito.
    Quanto a sua preocupação de que o professor possa desviar as almas para longe da barca de Pedro, creia caríssimo que não há esse perigo.
    Depois de mais de uma década fazendo parte das loucuras da protestantizada RCC foi lendo o site do professor que descobri a verdadeira fé.
    Dou gracas a Deus pela vida dele, por sua disponibilida, fé e cultura. Acredite, ele tem ajudado muitas pessoas a se tornarem de fato católicas.
    Concordo com o Carlos quando diz ser você um bom católico e que seu blog é muito bom. Sabe o que precisa para você ser um católico ainda melhor? Combater a RCC, essa sim, verdadeira inimiga da Igreja. Essa sim tem desavenças com o Santo Padre, essa sim em verdadeira desobediência e fora da Igreja. Vê seus frutos? Vou citar apenas um: Padre Fábio de Melo. (de longe o pior fruto).

    Abraços em Cristo.

26. Márcio, eu também sou mais um que voltou para a Santa Igreja Católica graças aos sites católicos de sempre (coloque ai principalmente a Montfort).

27. Pobre Marcio, sai da frigideira para cair na fogueira…

28. Caríssimo Renato,

    Assim como você acesso outros sites e blogs que me ajudaram e ainda ajudam a conhecer e amar cada vez mais a Única Igreja de Cristo. São vários e um deles com certeza é o Deus Lo Vult, que aprecio e que acesso diariamente assim como os demais. Louvo A Deus péla existência de cada um deles.

    Sr. Lucas,

    Em tempos de RCC eu seguia homens, como por exemplo Pe. Fábio, Jonas,Marcelo; leigos como Ironi Spuldaro e tantos outros.Hoje graças a Deus sigo NSJC., na única e verdadeira Igreja Católica Apostólica Romana.
    O professor Orlando? Só um instrumento de Deus.Quando eu precisei de respostas aos meus questionamentos não encontrei, mesmo buscando ajuda eclesiástica.Onde achei?
    Nos documentos da Igreja, cartas encíclicas e outros escritos não menos importantes disponibilizados no site Montfort. Isso não é apostolado? Não é serviço à Deus??

    E o senhor a quem segue? E não precisa ter pena de mim.Estou muito bem resolvido na minha fé. Sei a quem sigo e sirvo.

    Que Deus nos abençoe a todos.

29. sr Marcio com que(qual) autoridade da Santa Igreja Católica Apostólica Romana o sr Fedeli ensina ?Quem ele representa? Quando eu tenho algum questionamento procuro um sacerdote,”… E essa é a função in persona Christi do sacerdote, aquela de tornar presente, em meio à confusão, à desorientação de nosso tempo, a luz da Palavra de Deus, a Luz que é o próprio Cristo neste nosso mundo. Então, o sacerdote não ensina as suas próprias ideias. O sacerdote não fala “de si”, não fala “para si”, para criar para si, talvez, admiradores ou um partido próprio. Não fala de coisas próprias. O sacerdote ensina em nome de Cristo presente, propõe a Verdade que é o próprio Cristo, a Sua Palavra, o Seu modo de viver, e de andar adiante…” palavras do Santo Padre Bento XVI. A quem eu sigo ? A quem o sr segue?

30. Lucas,

    Com que (qual) autoridade da Santa Igreja Católica Apostólica Romana você ensina? Quem você representa?

    Quando você escreveu sua mensagem acima, você ENSINOU que nenhum leigo pode ensinar. Mas você não é leigo?

    Se só os sacerdotes podem ensinar, por que está cheio de catequista leigo “ensinando” em tudo que é paróquia?

    Eu não posso mais, então, catequizar minhas filhas?

    Devemos fechar este blog?

    Um abraço.

    Carlos.

Os comentários estão fechados.