A mídia x os brasileiros: a reação dos internautas

Aconteceu ontem: o jornal “O Globo” havia publicado em seu site, logo na página principal e com destaque, esta notícia. É sobre a mais nova palhaçada do excelentíssimo sr. Governador do Estado do Rio de Janeiro (o mesmo que perguntou recentemente quem é que nunca teve uma namoradinha que precisou abortar): policiais militares gays participarem fardados da próxima Parada Gay carioca.

É claro que a idéia estúpida desagradou os policiais militares. Com muita propriedade eles questionaram: “acho estranho o governador liberar o carro, gastando gasolina do estado, para eles [os policiais homossexuais] participarem de algo de caráter particular. Além disso, se você usar a viatura para ir a um evento, deixará desguarnecidas áreas que precisam de segurança – diz Cordeiro, levantando ainda outro problema. – Se o policial for fardado, isso significa que irá armado. Quem usa fuzil, por exemplo, vai deixar na viatura ou levar para a passeata?”. Muito bem colocado. Mas o Sérgio Cabral é brasileiro e não desiste nunca. O show tinha que continuar.

Chegamos, enfim, à notícia à qual fiz referência na primeira frase deste post. Sob a palavra “polêmica”, a manchete diz: Parada Gay: Cabral nega mal-estar com comandante da PM, e Paes diz que participação de militares é ‘opinião do governador’. Como eu falei, estava logo na entrada do portal com destaque e rapidamente passou para os links mais modestos das notícias relacionadas – até desaparecer completamente da página principal.

Naturalmente, não dá para provar com certeza; mas eu acho – e não somente eu – que o motivo desta súbita perda de atenção d’O Globo na polêmica foi por conta dos comentários que estavam sendo feitos. Tratam-se de cidadãos brasileiros normais que se manifestaram descontentes com o espaço (absurdamente desproporcional) que a agenda gay está ocupando no governo e nos meios de comunicação. Ou seja: a manifestação dos leitores do jornal foi contra os interesses d’O Globo e, por isso, eles habilmente retiraram a matéria do centro das atenções.

O povo brasileiro não é partidário do espancamento de homossexuais, não acredita que eles devam receber pena de morte por seu comportamento imoral, acha natural que o patrimônio em comum construído possa pertencer àqueles que trabalharam para o construir e, contanto que se mantenham padrões mínimos de moralidade pública, está pouco interessado no que a dupla faz ou deixa de fazer na cama. No entanto, o povo brasileiro – o bom povo brasileiro – não aceita a imposição da cultura gay. Isto ficou claro nos comentários feitos à reportagem acima mencionada. Ontem à tarde (logo depois de “desaparecer” da página principal do site), havia pouco mais de 100 comentários em menos de quatro horas. Hoje, há 179. À guisa de exemplo, trago algumas manifestações dos leitores, das mais antigas às mais recentes:

TamoAi
18/05/2011 – 13h 52m

Esse re..tar..da..do do Cabral gosta de aparecer. Nao faz nada que presta.

* * *

QueissoZe18
18/05/2011 – 13h 55m

A demagogia de Cabral é ilimitada. è tão tosco e mal preparado que até sugere ato inconstitucional. Não tem cabimento pedir pra policial levar a viatura – que é do estado e deveria servir ao povo, gay ou não – pra sair do armário. O que o sujeito faz na cama não é da conta do governador, é da intimidade de cada um , logo, de aspecto privado.

O gov devia conclamar o prefeito do RJ a sair do armário.

* * *

JERICÓ
18/05/2011 – 13h 59m

Que desculpem os simpatizantes. Nunca vi uma família realizar um festa tipo debutante para o anúncio com gritos de satisfação da descoberta do homossexualismo de seus filhos ou filhas. Algo está errado com alguns simpatizantes que nunca festejam ou festejaram seus filhos homossexuais. A queda do império romano se deu em parte, justamente em função de sua promiscuidade inclusive com a participação de alguns imperadores. Parabéns coronel pela decisão técnica, legal e não política tomada.

* * *

Luiz Henrique Gineste Barroso
18/05/2011 – 14h 03m

COM O MEU ,ALIAS NOSSO DINHEIRO.QUEIMANDO GASOLINA E HORAS DE SERVIÇOS.GOVERNADOR PENSE ANTES DE FALAR TANTA BOBAGEM.AS URNAS VÃO FALAR NAS PRÓXIMAS ELEIÇÕES.

* * *

Jair José de Almeida
18/05/2011 – 14h 10m

O tal do Jean Willes que venceu o BBB escreveu um livro, trabalhou na tev globo com ana maria braga, e na radio globo caiu no esquecimento, mas derrepente de candidata a deputado fica de suplente consegue uma vaga e agora se notabiliza por fazer campanha a favor do mundo gay. Será que nesse país não tem coisa mais importante pra se discutir? sou contar a homofobia mas também sou contara viada.gem, ô atraso

* * *

Rodrigo Herrera
18/05/2011 – 14h 19m

Cada um na sua. Mas esta exaltação da opção sexual é patética. Todo mundo tem direito a fazer o que quiser se for entre adultos, agora parece que querer tornar o homosexualismo em obrigatório. Não tenho nada contra gays, mas tenho contra políticos que usam esta bandeira para bancarem moderninhos e os que defendem para bancarem os que defendem a família. Que coisa sem graça.

* * *

Aluizio jorge
18/05/2011 – 14h 41m

Quanta palhaçada.

Que saco esta de parada gay, falta do que fazer dos politicos para aparecer na midia.

Enquanto o roubo o assistencialismo e a falta de educação escolar correm soltos neguinho da atenção a parada gay.

Cada povo tem o governo que merece

* * *

Celso Machado
18/05/2011 – 15h 46m

Sergio cabral deveria ser governador do circo, com todo o respeito aos queridos palhaços…
Trabalhar que é bom. Saúde, um lixo. Educação nota zero. Segurança, só para ingles ver…
Agora essa questão de homofobia tratada de forma ridícula e criando preconceito. homo ou hetero, tanto faz cada um sabe da sua vida. O problema que no Brasil tudo acaba em palhaçada.

* * *

Atlan
18/05/2011 – 16h 21m

Não sou homofóbico. Sou uma pessoa tolerante e que respeita a liberdade dos outros. Entretanto, a presença massiva da questão gay nos jornais, na internet e na tv é desproporcional. O assunto é tratado como se fosse a questão principal nas nossas vidas. Não é. Eu não conheço nenhum gay assumido. Em resumo, não é um assunto que me interesse. Entretanto, sou bombardeado com o assunto o tempo todo. Está passando do limite de forma que eu, que sou tolerante, estou incomodado.

* * *

Carlos Erich Kramer
18/05/2011 – 17h 39m

Senhor Domingos de Santana Junior, os senhores JÁ tem direitos plenos, já têm mais que isso, já têm até financiamento estatal. Nenhum outro membro da PM ou dos Bombeiros tem direito a ir para o carnaval usando uniforme, seja heterossexual ou não. Por que teriam os gays direito de participar de passeatas usando o uniforme? Esse é o problema: vocês querem direitos especiais, querem privilégios, querem empurrar o gayzismo goela abaixo da população.

* * *

Francisco Oliveira de Medeiros
18/05/2011 – 19h 32m

O Governador Sergio Cabral quer é mesmo avacalhar com a instituição policia militar, porque se ele não tem pelo menos uma pequena noção do estatudo dos policiais de seu estado, avalia outras coisas enerente ao estado como ele conhece.

E há muitos outros exemplos que poderiam ser citados. Todos eles a reafirmar, de modo insofismável, esta verdade que os meios de comunicação esforçam-se por esconder: os brasileiros não engoliram e nem vão engolir esta história de que o homossexualismo seja uma coisa natural, virtuosa até, que possa ser publicamente ostentada e estimulada e da qual se deva até mesmo ter orgulho.

Já antevejo o resultado de manifestações assim: o Governo vai usá-las como prova de que a população ainda é terrivelmente homofóbica, para então redobrar os esforços na implantação da Ideologia Gay. Porque o que está em curso não é um movimento legítimo de reivindicações dos direitos legítimos: o que está em curso é um processo de engenharia social no qual se deseja moldar a maioria de uma população em conformidade com os “valores” de uma minoria. Até quando os brasileiros vão engolir isto calados? Que cada um tenha em conta que eles começam roubando uma flor. Aqueles que precisam urgentemente sair do anonimato para manifestarem as suas opiniões são os cidadãos brasileiros descontentes com a campanha pró-homossexualismo que está em curso no Brasil. Antes que seja tarde demais.

Parada Gay: Cabral nega mal-estar com comandante da PM, e Paes diz que participação de militares é ‘opinião do governador’

Leia mais sobre esse assunto em http://oglobo.globo.com/rio/mat/2011/05/18/parada-gay-cabral-nega-mal-estar-com-comandante-da-pm-paes-diz-que-participacao-de-militares-opiniao-do-governador-924488681.asp#ixzz1MnCdcmDp
© 1996 – 2011. Todos os direitos reservados a Infoglobo Comunicação e Participações S.A.

Publicado por

Jorge Ferraz (admin)

Católico Apostólico Romano, por graça de Deus e clemência da Virgem Santíssima; pecador miserável, a despeito dos muitos favores recebidos do Alto; filho de Deus e da Santa Madre Igreja, com desejo sincero de consumir a vida para a maior glória de Deus.

50 comentários em “A mídia x os brasileiros: a reação dos internautas”

  1. Ô pessoal tem algum Bispo católico morando no Rio de Janeiro?
    Tem algum padre católico, là tambem?
    Enfim tem algum católico batizado, crismado ungido com a força do Divino Espírito Santo que more no Rio de Janeiro?
    Amigos a culpa é nossa! Se fôssemos verdadeiramente católicos essa baixaria não aconteceria!
    Se fose um ato contra violencia…. contra as liberdades da imprenssa…contra a morte de um assassino… pelo direito das liberdades individuais… estaria cheio de Padres libertadoras, homens do povo,relativistas, etc… e toda idiotice mundana!
    Amigos ou agente pressiona pra que esse Bispo que vivia patrocinando a causa anglicana(é só ver no sites) nada fará.Ou agente pressiona, mudar mesmo, ou seremos uma Igreja igual a que está aí!
    Qual o Bispo que vem lutando contra o homossexualismo no Brasil ou no mundo?
    Quantas procissões em desagravo ao Sagrado Coração de Nosso Senhor Jesus Cristo foram feitas em Recife? Quantas adoraçãoes ao Santíssimo Sacramento para que Deus barre essa miséria!
    Nosso Bispo tem dito o que? Feito o que? Nem na Santa missa de Pio V se está fazendo pregações contra essas mazelas, nem uma simples Ave Maria é rezada.
    Começo a pensar que nós respeitamos demais as “autoridades” na Igreja, e desrespeitamos muito Jesus Cristo!

  2. Torço pra que essa pressão gay fique cada vez mais violenta contra as famílias até o insuportável.
    Quero ver milhares de pais de família na cadeia, padres, bispos, pastores. Que as crianças sejam tomadas dos pais e entregues a casais gays.
    Estamos numa situação que até mesmo católicos (leigos e sacerdotes) aceitam essa ideologia e escotoma mental. E que só com uma grande hecatombe se resolverá. Para vocês defensores do laicismo, da separação de Igreja e Estado: o casamento, quando o Estado se intromete e legitima, pode ser o que o Estado definir. Afastem Deus da vida cotidiana e do Estado e vocês têm isso e muito mais que ainda virá.
    Sejam tolerantes com qualquer concessão da lei, patrimonial ou não, em relação aos gays – e logo terão que se ajoelhar diante deles. Pois eles não ficam no que recebem e querem sempre mais.

  3. Ferdinand,

    Acontece que as questões patrimoniais são justas, porque o direito à propriedade é um direito natural que não se perde devido à má vida moral que os sodomitas levam.

    Se fulano e sicrano construíram um patrimônio qualquer juntos, então pertence a eles e eles devem poder dispôr dele como melhor lhes aprouver.

    Abraços,
    Jorge

  4. Muito bem observado. Também noto esse conflito entre mídia x população.

    Por exemplo: constantemente vemos matérias na grande mídia que tentam favorecer o ponto de vista da militância gay (louvores a Jean, Marta, etc.) e demonizar seus adversários (Igreja, Bolsonaro, Malafaia, etc). A mídia chama os interesses e imposições gayzistas de “direitos”, e rotula o discurso contrário como “preconceituoso” ou “homofóbico”, como se tais termos ali significassem algo objetivo, inquestionável, e não uma mera opinião de algum grupo. Óbvia tentativa de manipulação pela linguagem.

    Mas nos comentários dos leitores (quando são permitidos nos sites) vemos o exato oposto: muitos leitores demonstram muito mais lucidez e honestidade do que os jornalistas de aluguel e/ou adestrados pelo lobby gay, e soltam o verbo, apontando os excessos e distorções cometidos e propagados pela militância gayzista. As pessoas constatam que, muitas vezes, o acusado está sendo alvo de uma campanha falaciosa e persecutória. Muita gente que nem gostava muito do Bolsonaro, por exemplo, acaba simpatizando com ele, tamanha é a canalhice do grupo ideológico e da imprensa que o atacam. Além de constatar que o cara está falando algumas boas verdades, que a lavagem cerebral politicamente correta tenta eliminar do mercado das idéias.

    Isto sugere que a nossa “grande mídia”, assim como grande parte de nosso poder público, trabalha CONTRA o povo e contra a democracia. Vestem a camisa do autoritarismo gayzista, distanciam-se da verdade, embutem propaganda enganosa na “informação”, empenham-se em impor condutas, ideologias e “valores” bizarros, contrários ao que a maioria das pessoas normais têm como referência.

    É necessário continuar apontando para os falsificadores e gritando “o rei está nu!”.

  5. Essa ideologia gay que estão querendo impor está se tornando um calcanhar de aquiles para o próprio movimento.

    O que foi postado aqui sobre comentários, vejo sempre na Folha on-line e fóruns (temática não religiosa, como esporte, por exemplo).

    A grande maioria que percebo não tem nada contra, nem contra casamento gay, ou seja, são bem liberais.

    Contudo, não estão aguentando esse bombardeio gay. Percebem que querem privilégios e não igualdade.

    Aparentemente está crescendo uma repulsa contra o gayzismo do jeito que tá.

    Ora, sinceramente, não sei o que pensar, se é bom ou ruim isso.

    O movimento feminista nunca teve apoio ou representou as mulheres de verdade. Inclusive, muitas mulheres repudiam tal.

    Será que o movimento gay está indo para o mesmo caminho?

    Como dito, não sei se é bom ou ruim.

    Mas que as pessoas estão ficando de saco cheio, estão. Desculpe a expressão vulgar.

  6. Jorge, e não é só no Globo que a população tem se manifestado fortemente contrária toda essa empulhação gay. Veja os comentários no iG, por exemplo:

    http://colunistas.ig.com.br/poderonline/2011/05/18/do-senador-magno-malta-o-mec-quer-criar-academias-de-homossexualidade/?allcomments#comments

    O incrível é que mesmo assim, mesmo contra a vontade explícita da grande maioria, a coisa vai sendo imposta e aparentemente vai mesmo chegar nas escolas. Este país tem se mostrado a república do cinismo. A simples permanência do Haddad no ministério é a prova disso, a prova de que a opinião pública já não faz mais diferença para o governo.

  7. Eu acho bom os militares desfilarem fardados e armados.Assim se ocorrer algum ato de homofobia eles podem reagir na hora e eliminar estas ameaças a democracia.

    A luta contra a homofobia tem que ser o objetivo de toda a nação, pois milhares de homossexuais morrem todos os dias devido a isso. Só ha uma maneira de combater todos que se opoem ao homossexualismo, atirando na opossição a ele.

  8. Carlos

    As crianças tem que aprender na escola os perigos da homofobia atravez de videos que mostrem que ser homossexual é legal. A homofobia mata, envenena a sociedade como um todo e deve ser combatida de todas as formas possiveis. Os fins justificam os meios.

    Acho que ajudaria também que livros infantis tivessem personagens gays, para que a criança tivesse o maximo de contato possivel com este estilo de vida e assim não iam se tornar homofobicos.

    Temos que almejar um mundo de igualdade de direito para todos, onde ninguém seja julgado por escolhas pessoais ou sociais. O Brasil poderia atrair um numero maior de turistas homossexuais e aumentar a arrecadação.

  9. Mãe, Missa e Biribiri
    Mãe é uma invenção de Deus. Até quem não acredita num Ser Superior, fica desconfiado. Pode-se até analisar o caráter de um ser humano, pela maneira como trata sua mãe.

    Apesar de minha genitora ser evangélica desde que veio ao mundo, fui convidado por dois católicos, no Dia das Mães, para assistir a uma missa em latim, ali no Recife. Igreja antiga, cheirando ao tempo, padre entoando latim, discurso sobre a intermediação da palavra no encontro do homem com Deus. Muito bonito. Uma hora inesquecível, um evento memorável. Principalmente, para mim, uma ovelha desacostumada a visitar a Domus Dei e ajoelhar-se para agradecer. Geralmente, nesses êxtases, o homem chora.

    A viagem foi um Café Filosófico. Danei-me a falar, citando a mitologia grega, contando histórias de divindades pagãs, entusiasmado com a sabedoria dos pensadores clássicos. Discorri até sobre o Destino, o Acaso e a Ação do Homem. Talvez, um antropocentrismo meio descabido para o momento, mas um exercício mental louvabilíssimo num universo de tanta asneira e falta de reflexão em que vivemos.

    Depois, demos um saltinho lá no Bairro da Torre para visitar um padre, mas não o encontramos. Conhecemos, no entanto, um cidadão que mora pertinho da Igreja, que atende pelo nome de Luiz Anselmo. Aos 65 anos, dizendo-se filho de uma senhora com 100 de idade, anda mais ligeiro do que um menino treloso. Bom de conversa e vaidoso pela longevidade de seus familiares, nos apresentou uma frutinha cítrica, de uns 5 a 8 centrímetros, creditando à mesma benefícios fitoterápicos. Diz que é biribiri. Curioso e enxerido, botei pra falar o que pensava. Quando soube que o mimo da natureza tirava ferrugem de roupa, fui logo dizendo que era antioxidante, continha vitamina C e combatia os Radicais Livres, responsáveis pelo envelhecimento precoce e doenças degenerativas. Tem jeito?

    Dominus Vobiscum!

    Bendito abraço!

    Sosígenes Bittencourt

  10. Gustavo
    “A luta contra a homofobia tem que ser o objetivo de toda a nação, pois milhares de homossexuais morrem todos os dias devido a isso. Só ha uma maneira de combater todos que se opoem ao homossexualismo, atirando na opossição a ele.”
    Isso já é demais, cara. Atirar em quem se opõe ao homossexualismo é demais. Ninguém é obrigado a aceitar o homossexualismo, não. E você está exagerando, homossexuais não morrem só por causa de homofobia, não, existem vários fatores, não só preconceito. E não são só os homossexuais que morrem todos os dias, outras pessoas também morrem, várias pessoas são assassinadas no país, independentemente de serem homossexuais ou não. E nem todo mundo que é contra o homossexualismo vai sair agredindo ou matando homossexuais. E você é contraditório, uma hora diz que dar direitos aos homossexuais não é combater por exemplo o cristianismo, que essas leis não são anti-cristãs. Outra hora diz que se deve combater todos os que se opõe ao homossexualismo. Então, se é para combater todos que se opõem, até o cristianismo vai ser combatido, porque o cristianismo se opõe. Você confirma então que eu estava certa, que essa lei é anti-cristã, que está querendo combater não só o cristianismo, como também a todos que se opõe ao homossexualismo. Então meus receios não eram infundados. Para falar a verdade, agora você me deixou confusa, o que afinal você pensa, que a lei anti-homofobia vai combater o cristianismo ou não?
    “As crianças tem que aprender na escola os perigos da homofobia atravez de videos que mostrem que ser homossexual é legal.”
    Não precisa mostrar que o homossexualismo em si é legal para combater a homofobia, basta mostrar que devemos respeitar a todos, concordando ou não com o comportamento das pessoas. Pode até mostrar que pessoas homossexuais podem ser legais como pessoas, como seres humanos, mas não que o homossexualismo em si é legal. Eu sei que devo respeitar a todos, seja qual for o comportamento das pessoas. Ensinar que devemos respeitar a decisão dos outros, a escolha dos outros, é diferente de ensinar que somos obrigados a concordar. Vídeos deviam mostrar que ser contra o homossexualismo é diferente de ser contra os homossexuais. Deviam mostrar que o fato de as pessoas não concordarem com o homossexualismo não lhes dá o direito de agredirem ou matarem os homossexuais. Esses vídeos não devem forçar as pessoas a aceitar o homossexualismo como normal, isso é contra a consciência da maioria das pessoas, que é cristã. Vídeos mostrando o homossexualismo como realidade da nossa vida cotidiana é uma coisa, agora vídeos querendo forçar os outros a aceitar homossexualismo como algo normal é coisa completamente diferente. Claro que não estou sugerindo que se mostre vídeos mostrando homossexuais como criminosos ou marginais, longe disso. Mas deve mostrar vídeos mostrando homossexualismo como algo que faz parte da realidade, não necessariamente como algo normal.
    “Os fins justificam os meios”
    Os fins não justificam os meios não senhor. Então vale tudo, tudo mesmo para se conseguir igualdade? Pra mim não vale não. Não sou a favor de igualdade a qualquer preço, não. Hitler também pensava assim, queria igualdade a qualquer preço, por isso matou judeus, deficientes mentais, até homossexuais, e olha que ele próprio era um homossexual (foi meu professor de história que disse isso, não eu. Para você ver que existem sim homossexuais ruins, verdadeiros monstros, nem por isso vou achar que todo homossexual é como Hitler, mas que existe homossexual ruim, existe, como existe homossexuais bons também). Hitler queria que todos fossem iguais na raça, você sabe, aquela idéia da raça superior, só queria pessoas perfeitas. Os comunistas também queriam e ainda querem igualdade a qualquer preço, e por conta disso, mataram um monte de pessoas inocentes. Stálin também achava que os fins justificam os meios, Lênin pensava a mesma coisa, Mao-Tsé Tung também, e o que foi que eles fizeram? Defenderam ja igualdade, direitos iguais, defenderam que todo mundo devia ter posses, queriam acabar com a pobreza, mas mataram um monte de pessoas de fome. Se for para defender este tipo de igualdade, estou fora.

  11. Gustavo
    Eu sei de homossexuais que não concordam com essa militânca gayzista. O que repudio não são os homossexuais, e sim esse movimento gay, que quer impor a todos seu ponto de vista, forçar as pessoas a aceitarem sua maneira de viver. Deviam é viver suas vidas sossegados, não precisam provar nada a ninguém. Como já disse, se o problema é o negócio da herança que o companheiro poderia herdar caso a pessoa morresse (no caso dos homossexuais), poderiam fazer o que o Jorge sugeriu no outro tópico, lutar por um projeto de lei que especificasse quem receberia a herança.
    Faço minhas as palavras do Jorge:
    “Jorge Ferraz says:
    18 May 2011 at 1:48 pm
    Mallmal,

    Os direitos patrimoniais para a dupla gay são justos. Mas o são também para quaisquer pessoas que vivam juntas e construam um patrimônio comum: irmãs solteironas, comunidade hippie, amigos, etc. Isto não tem nada a ver com ‘casamento’.”

  12. Gustavo
    Afinal, defendo que as pessoas têm o direito de deixar herança para quem quiserem, independentemente de a pessoa que vai herdar ser do mesmo sexo ou não, independentemente de ter um relacionamento amoroso com a pessoa ou não. Quando duas pessoas do mesmo sexo (podem ser ou não homossexuais, podem ser dois irmãos, dois amigos) constroem um patrimônio em comum, se uma delas morre, a outra tem direito de herdar, para isso não precisa ser casado. Isso é diferente de legitimar o homossexualismo. Não acho que leis como a anti-homofobia ou casamento gay estejam beneficiando realmente os homossexuais. Será que a maioria deles realmente quer isso? Assim como feministas não representam a maioria das mulheres, movimento gayzista pode não estar representando a maioria dos homossexuais. Deviam é criar leis que não magoassem nenhum dos lados, nem a homossexuais nem a religiosos, ateus etc.

  13. Gustavo,

    1- Você poderia fazer o favor de nos esclarecer o que significa “homofobia”?

    2 – Pode por favor nos mostrar alguma estatística que comprove que ” milhares de homossexuais morrem todos os dias devido a isso”?

    3 – E, em especial, poderia mostrar algum caso no Brasil em que um gay tenha sido assassinado por um cristão? Algo do tipo: “te odeio porque você é gay e eu sou cristão, por isso vou te matar”. Você conhece alguma história dessas?

    Sem isso, fica complicado conversar.

    De minha parte, posso te mostrar montes de casos em que gays militantes desrespeitam o sentimento religioso de um monte de gente ao mesmo tempo, com representações obscenas de símbolos religiosos em passeatas, com “beijaços” em igrejas, com textos e palavras muito ofensivas, etc, etc.

    Eu me pergunto se você realmente entende o significado de “democracia”, pois defender o PLC122 como se estivesse defendendo a democracia é uma prova inconteste de que você ou ainda não pegou o espírito do que é democracia, ou ainda não pegou o espírito do que é o PLC122.

  14. A luta contra a homofobia tem que ser o objetivo de toda a nação, pois milhares de homossexuais morrem todos os dias devido a isso. Só ha uma maneira de combater todos que se opoem ao homossexualismo, atirando na opossição a ele.

    Bem, esses dias vi uma palhaçada qualquer sobre assassinato de homossexuais.

    Quantos desses foram assassinados por serem homossexuais? Eu não me lmebro de NENHUM caso. Pode até haver, como há quem morra por ser negro, índio, mendigo…

    O problema NÃO É ESSA TAL DE HOMOFOBIA!

    O problema é vivermos em um país com 50 MIL HOMICÍDIOS POR ANO!

    O problema é uma preocupação exagerada com assuntos de menor interesse em detrimento dos reais problemas do país.

    Disse, e repito: ESSA TAL DE HOMOFOBIA NÃO É UM PROBLEMA DE UITILIDADE PÚBLICA! DIGAM O QUE QUISEREM, MAS NÃO É.

    E tem mais, está na cara que o povo NÃO AGUENTA MAIS ESSA MILITANCIA OSTENSIVA!

    O que, a meu ver, é muito bom. Uma coisa é respeitar o homossexual. Isso, eu respeito.

    Agora, o movimento gay não. Este não possui o meu respeito, muito menos meu apoio.

    E, cada vez mais, o povo está ficando cansado disso…

    Ah, se fizessem um plebiscito sobre o casamento gay…

  15. Cristiane

    “Isso já é demais, cara. Atirar em quem se opõe ao homossexualismo é demais”.

    Pode ate ser um pouco dramatico isso, mas intolerancia acaba gerando mais intolerancia.

    “Ninguém é obrigado a aceitar o homossexualismo, não”.

    Isso sim, ninguém é obrigado a aceitar.

    “E você é contraditório, uma hora diz que dar direitos aos homossexuais não é combater por exemplo o cristianismo, que essas leis não são anti-cristãs”.

    Quando eu falo de dar direitos, me refiro a proteção do estado da relação deles, seja por pacto civil ou união civil. Não refiro a tal lei PLC 122, não defendo ela.

    “Então, se é para combater todos que se opõem, até o cristianismo vai ser combatido”…

    O cristianismo combate o homossexualismo e consequentemente homossexuais praticantes. Quem combate não pode ser combatido? Mas não estou falando em criar leis e sim um combate de ideias.

  16. Cristiane

    “Pode até mostrar que pessoas homossexuais podem ser legais como pessoas, como seres humanos, mas não que o homossexualismo em si é legal”.

    Os videos devem mostrar o ser humano e não relacionamentos. Não precisa ser só sobre homossexuais, pode ser sobre preconceito e que ele é errado.

    “Hitler também pensava assim, queria igualdade a qualquer preço, por isso matou judeus, deficientes mentais, até homossexuais, e olha que ele próprio era um homossexual”.

    Hitler não queria igualdade coisa nenhuma, ele queria a supremacia ariana. Igualdade é você considerar que os outros são iguais a você e possuem os mesmos direitos.

    Tu tem noção que matando uma unica pessoa (Hitler), poderia ter salvado 6 milhões de judeus. Sim, acredito que o fim pode justificar os meios.

    Carlos

    “Você poderia fazer o favor de nos esclarecer o que significa “homofobia”?”

    Significa tu discriminar ou agredir alguém baseado apenas na orientação sexual.

  17. Espera ai!:

    “As crianças tem que aprender na escola os perigos da homofobia atravez de videos que mostrem que ser homossexual é legal”

    Quem disse que ser gay é legal…? Quem achar “legal” que seja, uai!

    “O Brasil poderia atrair um numero maior de turistas homossexuais e aumentar a arrecadação. ”

    Cuba que pariu! Vou ter que deixar ensinar meu filho a ser veado em prol do turismo???!!!

    Por essas eu digo: O pior inimigo dos gays é essa maldita lei da homofobia e não os héteros.

  18. Não serão os gays militantes mais heterofóbicos que os heterossexuais homofóbicos?????TENHO CERTEZA QUE SIM…

  19. Está havendo uma perseguição dos militantes gays contra os heterossexuais cristãos,uma perseguição duplamente qualificada

  20. Gustavo
    “Pode ate ser um pouco dramatico isso, mas intolerancia acaba gerando mais intolerancia.”
    Intolerância com o homossexualismo é uma coisa, intolerância com homossexuais é outra coisa completamente diferente. O que nós não toleramos é o pecado, mas nós amamos o pecador, uma coisa nada tem a ver com a outra. Você pode não acreditar em pecado, mas nós acreditamos. Não somos contra os homossexuais, somos a favor deles.
    “Quando eu falo de dar direitos, me refiro a proteção do estado da relação deles, seja por pacto civil ou união civil. Não refiro a tal lei PLC 122, não defendo ela.”
    Ah bom, achei que você estivesse defendendo esta lei. Proteção do estado é uma coisa, agora forçar a população a aceitar algo como normal, é outra coisa. É dever do estado dar proteção a todos, sendo homossexual ou não.
    “O cristianismo combate o homossexualismo e consequentemente homossexuais praticantes. Quem combate não pode ser combatido? Mas não estou falando em criar leis e sim um combate de ideias.”
    Nada tenho contra combate de idéias, mas depende de que idéias nós vamos combater. E nós não somos contra pessoas com tendências homossexuais, somos contra o homossexualismo, ou seja, contra a prática. É você que vê o homossexualismo em si como algo bom e normal, nós não. Quanto aos homossexuais praticantes, eles têm livre arbítrio, e têm possibilidade de pecar, afinal, são falhos, como qualquer outro ser humano. Mas possibilidade de pecar não é a mesma coisa que ter direito a pecar. Mas nós não procuramos tirar a liberdade deles, se eles escolheram viver no pecado, e quiserem persistir nisso, ou seja, continuar praticando o homossexualismo, nós não podemos fazer nada e eles que se entendam com Deus depois. A pessoa é livre para escolher continuar vivendo em pecado ou não, mesmo que nós achamos que a escolha foi errada. Nós só ajudamos aquelas pessoas que realmente querem deixar do pecado, ou seja, do homossexualismo. Não forçamos ninguém a deixar do homossexualismo, a pessoa deixa das práticas homossexuais se quiser, e se resolver deixar de praticar o homossexualismo, e precisar da nossa ajuda, nós a ajudamos, por que não? O homossexual que segue princípios cristãos, se quer deixar o homossexualismo, tem todo o direito. Mas nós respeitamos o livre arbítrio da pessoa, se a pessoa não quer deixar de praticar o homossexualismo, o que podemos fazer? Não podemos fazer nada, porque não forçamos ninguém a nada, nós respeitamos a decisão da pessoa, a escolha da pessoa. Nós só ajudamos quem quer ser ajudado, só trabalhamos para a salvação de quem quer ser salvo. Para ser ajudado é preciso querer, não obrigamos ninguém a nada. Por isso, não precisa se preocupar em combater o cristianismo, mesmo que somente com idéias, porque em nenhum momento nós forçamos os homossexuais a deixar de praticar o homossexualismo. E são poucos os que querem realmente deixar dessa prática. Jesus só salva quem quer ser salvo. Claro que Ele quer que todos sejam salvos, mas não obriga ninguém, é a pessoa que escolhe se quer ser salva ou não. Vai para o céu quem quer, e vai para o inferno quem quer. Deus não obriga ninguém a amá-lo, nem obriga ninguém a seguir os princípios cristãos. Sempre haverá homossexualismo no mundo, não é porque os cristãos ajudam uns poucos homossexuais a deixarem desta prática que vai deixar de existir homossexualismo.
    “Os videos devem mostrar o ser humano e não relacionamentos. Não precisa ser só sobre homossexuais, pode ser sobre preconceito e que ele é errado.”
    Isso eu concordo, achei que você estivesse falando desse Kit Gay, esse vídeo é errado justamente por mostrar relacionamentos e não o ser humano em si. Combater o preconceito é uma coisa, fazer apologia ao homossexualismo é outra coisa completamente diferente.
    “Hitler não queria igualdade coisa nenhuma, ele queria a supremacia ariana. Igualdade é você considerar que os outros são iguais a você e possuem os mesmos direitos.”
    Eu não disse que Hitler realmente queria igualdade, eu disse que ele defendia essa idéia de igualdade, pois queria todo mundo igual, essa tal da supremacia ariana, se todos fossem dessa raça, seriam todos iguais e não haveria preconceito, era isso que ele defendia. Mas no fundo ele não queria igualdade, era tudo hipocrisia. O que eu quis dizer era que todas aquelas pessoas que diziam defender a igualdade mataram um monte de gente inocente. Quis dizer também que não acredito em igualdade absoluta, as pessoas só são iguais na condição de seres humanos, no resto são diferentes. Melhor dizendo, as pessoas são semelhantes, não iguais.
    “Tu tem noção que matando uma unica pessoa (Hitler), poderia ter salvado 6 milhões de judeus. Sim, acredito que o fim pode justificar os meios.”
    Nem sempre os fins justificam os meios, isso não vale para qualquer situação. Depende da intenção da pessoa. Matar uma pessoa em legítima defesa, matar para não morrer, é lícito. Inclusive é um dever defender a própria vida. Matar alguém para não deixar que esse alguém mate pessoas inocentes, para não deixar que faça mais vítimas, como por exemplo, matar um assassino em série ou um genocida como Hitler, é lícito, se for para impedir que pessoas inocentes continuem morrendo. Pena de morte para bandidos como esses é uma forma de legítima defesa. Inclusive, nestes casos, sou a favor da pena de morte. Bem que eu gostaria que Hitler tivesse sido condenado à pena de morte, considerando que ele matou milhões de pessoas, e não só judeus, pena de morte seria até pouco para ele. Mas não foi assim, não mataram ele, ele se suicidou. Sei que parece contraditório eu defender pena de morte e ser contra o aborto, mas não é. O caso do aborto é diferente, o feto é inocente, não fez nada de errado, não cometeu crime hediondo nenhum, não ameaça a segurança da sociedade. E não defendo pena de morte para ladrão de pão, somente para crimes hediondos. Aquele maníaco do parque, por exemplo, merecia pena de morte, para não continuar matando mulheres inocentes. Se aquele maníaco do parque tivesse sido condenado à pena de morte, não teria morrido tantas pessoas inocentes. Quando à idéia de os fins justificam os meios, nem sempre é assim, porque os comunistas defenderam a mesma coisa. Para se implantar o socialismo, muita gente inocente foi morta, muita gente morreu de inanição, por não ter comida, mas os comunistas parecem não se importar, dizem que foi preciso para o bem do socialismo. Por isso que depende da intenção da pessoa, nem sempre os fins justificam os meios. E quanto ao fato de eu ser cristã e defender pena de morte, engana-se quem diz que Jesus não defendia pena de morte: Leia o que Cristo disse no Apocalipse:
    “Quem matar à espada importa que seja morto à espada” (Apoc. XIII, 10).
    Cristo não condenou ninguém diretamente à morte, porque Ele não veio como juiz, mas como Redentor.
    Mas Pedro fez morrer Ananias e Safira (Atos dosApóstolos,V).
    Nenhum homem, sendo parte da sociedade, pode matar outro homem. Por isso o mandamento diz “Tu” não matarás. Mas a autoridade que representa toda a sociedade, esta pode matar porque o poder do governo vem de Deus. Isso se esta autoridade que representa toda a sociedade estiver de acordo com a vontade de Deus, senão não.
    Foi por isso que quando Pilatos disse a Cristo que tinha poder de condená-lo à morte ou de perdoá-Lo, Nosso Senhor lhe respondeu:
    “Tu não terias poder algum, se não te fosse dado do Alto” (Jo. XIX, 11).
    E Deus não está preso ao tempo. Se uma pessoa é condenada à morte, Deus lhe dá antes de morrer a graça necessária para a conversão. Nós que vivemos no tempo não tiramos o poder de Deus de salvar alguém que Ele queria salvar por meio de uma graça futura. O futuro nao existe para Deus.
    E Cristo disse a Pedro para guardar a espada, pois quem ferisse com o ferro com o ferro seria ferido. Cristo não mandou jogar fora a espada mas lhe disse:
    “Pedro, põe a espada na bainha, porque todos os que matarem à espada. Morrerão com a espada” (Mt. XXVI, 50).
    Se for para defender vítimas inocentes, para impedir que mais pessoas sejam mortas, pena de morte é justa.

  21. Gustavo
    “Quando eu falo de dar direitos, me refiro a proteção do estado da relação deles, seja por pacto civil ou união civil. Não refiro a tal lei PLC 122, não defendo ela.”
    O estado deve proteger a pessoa, independentemente de ela ser homossexual ou não, deve dar segurança aos homossexuais, protegê-los de agressões, por exemplo, não precisa proteger a relação deles. Eles podiam lutar por um projeto de lei que dê direitos a eles sem precisarem se casar. Uma pessoa não precisa se casar para herdar benefícios do amigo ou do companheiro.

  22. Gustavo
    “Pode ate ser um pouco dramatico isso, mas intolerancia acaba gerando mais intolerancia.”
    Só para mais esclarecimentos, só porque alguém não tolera homossexualismo, não significa que tenha o direito de matar o homossexual, que é um ser humano como qualquer outro. Claro que os outros devem respeitar a pessoa homossexual, o que não significa respeitar e tolerar o homossexualismo. E o homossexual deve tolerar quem pensa diferente dele, respeitar os sentimentos religiosos dos outros. Não pode querer ser respeitado e não respeitar os outros. Sim, porque esses movimentos gays não respeitam os outros, não respeitam a crença dos outros. Não apenas o Carlos, como também eu posso te mostrar montes de casos em que gays militantes desrespeitam o sentimento religioso de um monte de gente ao mesmo tempo, com representações obscenas de símbolos religiosos em passeatas, com “beijaços” em igrejas, com textos e palavras muito ofensivas, etc, etc. E olha que a gente que é cristã não tem amparo da lei, não existe lei que faça os militantes gays nos respeitarem. Tem gente heterossexual que não tolera homossexuais, está certo. Mas também tem homossexuais que não toleram cristãos. O fato é que o povo não aguenta nem concorda com esta militância toda. Ultimamente só se fala nisso, na televisão, nos jornais, em qualquer lugar. Com eu disse, homossexuais são assassinados, mas podem ter sido assassinados por vários outros motivos, não só por preconceito. A mídia exagera, fica fazendo um alarme em torno disso, não é para tanto. Um monte de gente é assassinada no país, negros são assassinados, mendigos, homossexuais, todo tipo de gente, seja por qual motivo for. Mas daí a generalizar, dizer que toda vez que um homossexual é assassinado é necessariamente por homofobia, é demais. Problema maior não é a homofobia, e sim o número de homicídios, inclusive contra homossexuais, mas não só contra eles. A mídia se comporta como se só homossexuais morressem por homicídio. Tem gente que tem preconceito sim, mas a mídia parece achar que todos aqueles que têm preconceito contra homossexuais são necessariamente assassinos em série. É como disse R. B. Canônico, há uma preocupação exagerada com esse assunto em detrimento dos reais problemas do país. Uma coisa é respeitar o homossexual. Isso, eu respeito. Agora, o movimento gay não. Este não possui o meu respeito, muito menos meu apoio.

  23. Cristiane

    “O estado deve proteger a pessoa, independentemente de ela ser homossexual ou não, deve dar segurança aos homossexuais, protegê-los de agressões, por exemplo, não precisa proteger a relação deles”.

    Ta Cristiane se tu acha que os homossexuais só merecem proteção contra agressão, então tudo bem. Achei que tu fosse diferente, mas tu é exatamente como os demais catolicos.

  24. Gustavo
    O estado não precisa proteger relação de ninguém, seja esta relação entre homossexuais ou heterossexuais. O estado deve proteger pessoas. Não estamos falando de relacionamento, e sim de pessoas. Até hoje lei nenhuma protegeu relacionamentos, seja entre heterossexuais ou homossexuais. Criar leis como união civil não é garantia de proteção a relacionamentos. Casamento não é garantia de proteção a ninguém, tem muitas mulheres que apanham dos maridos, por exemplo. Mais importante que proteger relacionamento é proteger pessoas, proteger famílias. Mesmo porque quem cuida de relacionamento é quem vive este relacionamento. O estado não cuida da vida íntima de ninguém, nem deve cuidar, porque não cabe ao estado. A questão não é proteger relacionamento, e sim defender direitos patrimoniais, direitos civis. Se uma dupla homossexual construiu um patrimônio junto, é justo que quando uma morre a outra seja a herdeira dos bens. Mas isso vale não somente para homossexuais, como também para irmãs solteironas, para amigos, qualquer pessoa que tenha construído um patrimônio junto, independentemente de ter tido um relacionamento ou não. Isso não tem nada a ver com casamento. Para isso não precisa ser casado. Por isso homossexuais podiam lutar por um projeto de lei que garanta direitos patrimoniais, que garanta que um homossexual receba a herança quando seu companheiro morrer, sem precisar ser casado. Inclusive o dono deste blog é um católico que pensa como eu, ele afirmou isto em outro tópico, se quiser pode verificar:
    Olha a questão que Mallmal levantou:
    “Blog Mallmal says:
    17 May 2011 at 10:49 pm
    O pior é que eu gostei exatamente desses dois pontos do texto dele. Viu como alguém pode ser pró-direitos-dos-gays-humanos e anti-palhaçada-gayzista ao mesmo tempo? hehehehehe
    O que eu não aprovo, Jorge, é vocês serem contra uma lei civil, que dá direitos civis a esse povo. Por que motivo você pode justificar que um casal homossexual que vive junto há 30 anos não possa ter direito a herança ou a desconto em convênios, etc? Isso está totalmente fora da esfera religiosa.
    Quanto à PALHAÇADA que é armada rotineiramente pelas ONGS homo, eu não poderia concordar MAIS com vocês.
    Abraço.”

    A resposta do Jorge:
    “Jorge Ferraz says:
    18 May 2011 at 1:48 pm
    Mallmal,
    Os direitos patrimoniais para a dupla gay são justos. Mas o são também para quaisquer pessoas que vivam juntas e construam um patrimônio comum: irmãs solteironas, comunidade hippie, amigos, etc. Isto não tem nada a ver com “casamento”. A este propósito, ler:
    http://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/conteudo.phtml?id=1124148
    Se o Movimento Gay estivesse realmente interessado em defender os direitos legítimos dos gays, certamente iria lutar por um projeto de lei que permitisse (p.ex.) especificar o destinatário da herança. Como, no entanto, o interesse dele é impôr uma ideologia imoral a todo custo, ficam com esta palhaçada.
    Abraços,
    Jorge”
    Eu afirmei algo parecido lá atrás, você não leu?
    Quando falei que homossexuais merecem proteção contra agressão, foi somente para citar um exemplo. Não falei que mereciam proteção somente contra agressão, você é que parece entender errado e torcer tudo o que a gente diz. Os homossexuais merecem proteção contra um monte de coisas, contra agressão, contra roubo, contra homicídio, como qualquer outro ser humano. E o que você quis dizer em relação aos demais católicos? Você está julgando os católicos de maneira injusta. Você fala assim porque não conhece muitos católicos autênticos. Quem tem ódio aos homossexuais não é um verdadeiro católico. Não me acho diferente dos demais católicos, pelo menos dos católicos de verdade. Eles pensam exatamente como eu. Católicos verdadeiros se opõem ao homossexualismo, todos acham que homossexualismo é pecado. Se alguém se diz católico, mas apóia o homossexualismo, está mentindo, não é verdadeiro católico. Não tem como ser católico, um cristão autêntico apoiando e concordando com o pecado. Tem muita gente que se diz católica sem ser. Católicos não são contra os homossexuais, apenas se opõem ao homossexualismo. Católicos não concordam com casamento homossexual, mesmo no civil, porque esta nova lei vai fazer com que as demais pessoas vejam o homossexualismo como algo normal, aí acaba com a consciência cristã. Estão fazendo de tudo para forçar as pessoas, que têm consciência cristã, a ver o homossexualismo como algo normal e natural. Essa lei também vai contra a consciência de homossexuais cristãos, que querem lutar contra esta tendência e viver uma vida de castidade segundo a vontade de Deus. Direitos de homossexuais cristãos também devem ser defendidos. Acredite, existem homossexuais assim, embora não sejam todos. Não sou contra dar direitos civis aos homossexuais, claro que devem ser dados esses direitos, mas por eles serem seres humanos e não por serem homossexuais, senão me parece que é heterofobia. Não estou querendo negar direito nenhum aos homossexuais, muito pelo contrário. Defendo direitos dos homossexuais, desde que não tire os direitos dos cristãos à liberdade de expressão, e desde que não faça nada contra a consciência deles. E olha que homossexuais se incluem entre os cristãos também, existem homossexuais cristãos. Simples assim.

  25. Cristiane, tenho de divergir em alguns pontos.

    O Estado necessita sim proteger o relacionamento heterossexual em face do relacionamento homossexual, pois no primeiro há um interesse público que no segundo não tem. O casamento é um relacionamento heretossexual que visa à conservação da espécie e à educação da prole, que são bens de interesse público. Os relacionamentos homossexuais são meras ligações hedonísticas, de interesse puramente privado de seus participantes, absolutamente alheias ao interesse público. Além disso, ao contrário da heterossexualidade, o homossexualismo é, do ponto de vista fisiológico, um desvio de apetite e comportamento sexual, uma perversão, e, do ponto de vista ético e moral, uma conduta intrinsecamente reprovável, na medida em que seus aficcionados voluntariamente aberram da ordem natural da sexualidade humana.

    Por isso homossexuais podiam lutar por um projeto de lei que garanta direitos patrimoniais, que garanta que um homossexual receba a herança quando seu companheiro morrer, sem precisar ser casado.

    Também vou divergir de você aqui (e também do Carlos Ramalhete e do Jorge). Acredito que nenhum de vocês três tenha feito estudos sistemáticos de direito. Ora, desde sempre, o direito brasileiro não faz distinção entre homossexuais e heterossexuais no que toca aos direitos patrimoniais. Ninguém precisa declarar suas preferências sexuais ao comprar um imóvel, por exemplo. Além disso, tanto héteros como homossexuais possuem direito à livre disposição dos bens (arts. 421 e 425 do Código Civil), de modo que podem fazer entre si as convenções que lhes aprouverem quanto às respectivas relações patrimoniais, vivendo juntos ou não, respeitadas as restrições decorrentes do regime de bens do casamento e da existência de filhos (restrições de que os homossexuais estão livres). Homossexuais podem fazer doações entre si (arts. 538 a 564 do Código Civil), constituir sociedade (arts. 981 a 990 e 997 a 1.038 do CCiv) e instituir condomínio (copropriedade) sobre bens móveis e imóveis (arts. 1.314 a 1.326 do CCiv). Homossexuais podem ainda dispor livremente de seus bens para depois da morte, mediante testamento (arts. 1.857 a 1.911 do CCiv), respeitados os direitos de herdeiros necessários eventualmente existentes (art. 1.845 do CCiv).
    http://www.planalto.gov.br/ccivil/leis/2002/L10406compilada.htm#secaoipreliminar
    http://www.planalto.gov.br/ccivil/leis/2002/L10406compilada.htm#capituloivdoacao
    http://www.planalto.gov.br/ccivil/leis/2002/L10406compilada.htm#sociedade
    http://www.planalto.gov.br/ccivil/leis/2002/L10406compilada.htm#sucessaotestamentaria
    http://www.planalto.gov.br/ccivil/leis/2002/L10406compilada.htm#herceironecessario

    Portanto, é perfeitamente desnecessária uma lei para garantir direitos patrimoniais aos homossexuais ou para lhes garantir o direito de herança. Mais que isso, além de desnecessária, tal lei seria injusta e nociva ao bem comum ao fazer de um comportamento imoral (a convivência homossexual) fonte de direitos. É um antigo princípio jurídico: Nemo turpitudinem suam allegans auditur (Ninguém pode alegar a própria torpeza em seu benefício).

    Aliás, não entendo por que alguém seja a favor de uma lei especial para garantir direitos patrimoniais aos homossexuais seja contra a união civil homossexual ou a lei da homofobia. Efetivamente, o contestável aí é o mesmo princípio: fazer do homossexualismo uma fonte de direitos. Ora, se isso é válido para a primeira hipótese, qual a justificativa para não se levar o princípio às últimas consequências?

    Além disso, esse argumento dos direitos patrimoniais é uma armadilha para pegar os incautos entre os defensores da ordem natural das coisas (católicos e conservadores em geral). Ao lidar com a questão, não se pode esquecer que o gayzismo é um movimento revolucionário — para ser mais específico, um ramo do socialismo, na medida em que este pode ser definido como uma utopia subversora da família e da propriedade. E não podemos nos dar à inocência de supor que as medidas propostas por um movimento revolucionário fazem sentido em função dos objetivos declarados (a mesma cautela devemos ter em relação ao movimento abortista).

    Vejam só, fizeram toda essa gritaria pelos supostos “direitos patrimoniais” dos casais gays, mas sabe quantos desses casais existem no Brasil? 60.000, numa população de 190 milhões de habitantes!
    http://thonnyhawany.blogspot.com/2011/04/brasil-tem-60000-casais-gays-segundo-o.html
    Isso é menos de 0,1% da população brasileira. O número de casais gays é irrelevante, não apenas no conjunto da população do Brasil, como na própria população de homossexuais que dizem existir. O número de casais homossexuais não enche uma parada gay em qualquer metrópole do País. Ou seja, em nome do politicamente correto o Supremo Tribunal Federal estuprou a Constituição para garantir o suposto interesse de um número de pessoas que não chega a 0,1% da população do País! Isso é um escândalo, minha gente!

    Portanto, a militância glbt não estava preocupada exatamente com os casais gays como a propaganda pretende nos fazer crer. Até porque os homossexuais não se interessam muito por relacionamentos estáveis. Além disso, os próprios casais gays não foram consultados se queriam ou não viver em regime jurídico de união estável. Quem pode garantir que esse era o seu verdadeiro interesse? Será que muitos ou alguns deles não podem também se sentir prejudicados com a medida? Portanto, se a medida não faz sentido em função do objetivo declarado, devemos fazer uma pesquisa para descobrir os verdadeiros objetivos — coisa que é muito difícil hoje em dia, com uma massa de gente desprovida de senso crítico.

    Ora, qual foi, do ponto de vista do movimento homossexual, o grande resultado da malfadada decisão do STF? A equiparação oficial do homossexualismo ao relacionamento heterossexual, que era o verdadeiro objetivo do gayzismo. Não importa se o número de beneficiados é ínfimo, o que importa é que o movimento homossexual impôs um dogma de sua ideologia, altamente questionável, ao Estado brasileiro, supostamente laico e neutro em questões de opinião.

    No entanto, não adianta ao movimento homossexual tentar impor por decreto uma ideologia que contraria a natureza. Parece até que os gays mesmos não se aceitam, por isso nos querem obrigar a aceitá-los. Por isso, cito aqui um artigo que vem sendo repercutido pela blogosfera católica:
    http://catoliconews.blogspot.com/2011/05/direito-homoafetivo.html
    http://blogdafamiliacatolica.blogspot.com/2011/05/direito-homoafetivo.html

  26. Caio Julio Tavares
    “O Estado necessita sim proteger o relacionamento heterossexual em face do relacionamento homossexual, pois no primeiro há um interesse público que no segundo não tem.”

    Você tem absolutamente toda a razão, confesso que não tinha pensado por esse lado.

    “Também vou divergir de você aqui (e também do Carlos Ramalhete e do Jorge). Acredito que nenhum de vocês três tenha feito estudos sistemáticos de direito. Ora, desde sempre, o direito brasileiro não faz distinção entre homossexuais e heterossexuais no que toca aos direitos patrimoniais. Ninguém precisa declarar suas preferências sexuais ao comprar um imóvel, por exemplo. Além disso, tanto héteros como homossexuais possuem direito à livre disposição dos bens (arts. 421 e 425 do Código Civil), de modo que podem fazer entre si as convenções que lhes aprouverem quanto às respectivas relações patrimoniais, vivendo juntos ou não, respeitadas as restrições decorrentes do regime de bens do casamento e da existência de filhos (restrições de que os homossexuais estão livres). Homossexuais podem fazer doações entre si (arts. 538 a 564 do Código Civil), constituir sociedade (arts. 981 a 990 e 997 a 1.038 do CCiv) e instituir condomínio (copropriedade) sobre bens móveis e imóveis (arts. 1.314 a 1.326 do CCiv). Homossexuais podem ainda dispor livremente de seus bens para depois da morte, mediante testamento (arts. 1.857 a 1.911 do CCiv), respeitados os direitos de herdeiros necessários eventualmente existentes (art. 1.845 do CCiv).”

    Mais uma vez eu tenho de dar razão ao senhor, eu não sabia disso, não tinha conhecimentos sobre direito. Não sabia que homossexuais podiam dispor de bens. Então, alguns argumentos que os militantes gays usam para defender a união civil homossexual não são válidos, como por exemplo o fato de não terem direito à herança.

    “Isso é menos de 0,1% da população brasileira. O número de casais gays é irrelevante, não apenas no conjunto da população do Brasil, como na própria população de homossexuais que dizem existir. O número de casais homossexuais não enche uma parada gay em qualquer metrópole do País. Ou seja, em nome do politicamente correto o Supremo Tribunal Federal estuprou a Constituição para garantir o suposto interesse de um número de pessoas que não chega a 0,1% da população do País! Isso é um escândalo, minha gente!”
    Nisso eu concordo com o senhor também. Isso é um escândalo, uma vergonha, o STF atropelou a constituição, tudo para defender interesses dos militantes gays, que querem impor uma ideologia a qualquer custo.

    “Portanto, é perfeitamente desnecessária uma lei para garantir direitos patrimoniais aos homossexuais ou para lhes garantir o direito de herança. Mais que isso, além de desnecessária, tal lei seria injusta e nociva ao bem comum ao fazer de um comportamento imoral (a convivência homossexual) fonte de direitos. É um antigo princípio jurídico: Nemo turpitudinem suam allegans auditur (Ninguém pode alegar a própria torpeza em seu benefício).”
    O senhor tem razão, se existe esta lei, é desnecessário lutar por um projeto de lei que dê direitos patrimoniais aos homossexuais. Claro que não defendi os direitos patrimoniais dos homossexuais por eles serem homossexuais, longe disso. Concordo que não se deve fazer de um comportamento imoral fonte de direitos. Não é o fato de uma pessoa praticar homossexualismo que faz com que ela tenha direitos, e sim o fato de ela ser um ser humano. Defendi apenas que todas as pessoas que construíram patrimônio comum, sejam irmãs solteironas, ou apenas amigos, têm direito a dispor dos bens, e que não precisa se casar para isso. Afinal, não é o sexo que deve se tornar gerador de direitos. Claro que atos imorais não devem ser premiados com direitos patrimoniais, ou qualquer outro direito. Mas se já existe esta lei, em que as pessoas que construíram patrimônio comum têm direito a dispor de seus bens, independentemente de serem homossexuais ou não, tudo bem.
    “Portanto, a militância glbt não estava preocupada exatamente com os casais gays como a propaganda pretende nos fazer crer. Até porque os homossexuais não se interessam muito por relacionamentos estáveis. Além disso, os próprios casais gays não foram consultados se queriam ou não viver em regime jurídico de união estável. Quem pode garantir que esse era o seu verdadeiro interesse? Será que muitos ou alguns deles não podem também se sentir prejudicados com a medida? Portanto, se a medida não faz sentido em função do objetivo declarado, devemos fazer uma pesquisa para descobrir os verdadeiros objetivos — coisa que é muito difícil hoje em dia, com uma massa de gente desprovida de senso crítico.

    Ora, qual foi, do ponto de vista do movimento homossexual, o grande resultado da malfadada decisão do STF? A equiparação oficial do homossexualismo ao relacionamento heterossexual, que era o verdadeiro objetivo do gayzismo. Não importa se o número de beneficiados é ínfimo, o que importa é que o movimento homossexual impôs um dogma de sua ideologia, altamente questionável, ao Estado brasileiro, supostamente laico e neutro em questões de opinião.

    No entanto, não adianta ao movimento homossexual tentar impor por decreto uma ideologia que contraria a natureza. Parece até que os gays mesmos não se aceitam, por isso nos querem obrigar a aceitá-los. Por isso, cito aqui um artigo que vem sendo repercutido pela blogosfera católica:
    http://catoliconews.blogspot.com/2011/05/direito-homoafetivo.html
    http://blogdafamiliacatolica.blogspot.com/2011/05/direito-homoafetivo.html
    Enfim, concordo com você em tudo, assino embaixo.Abraços.

Os comentários estão fechados.