A respeito do gravíssimo ato de vilipêndio religioso ocorrido na última “Parada do Orgulho Gay” de São Paulo, faço minhas estas considerações do Voto Católico. E uno-me a esta campanha: diante da blasfêmia pública, da provocação gratuita, do vilipêndio a céu aberto, manifeste-se! Pois, se ficarmos calados, coisas piores virão.
Se você sentiu-se ofendido e agredido na sua fé com os cartazes desrespeitosos à fé católica na “Parada LGBT”, convidamos a:
Maurício
E fique você sabendo, o número de soropositivos em Uganda é menor do que em outros países da África. Enquanto países como África do Sul, Suazilândia, Botsuana, Zâmbia e Zimbábue, entre outros, há anos tentam em vão reduzir índices de contaminação que chegam a quase 40%, as estatísticas oficiais dizem que em Uganda houve uma redução de 30% para 7%, dos anos oitenta para cá. Houve uma redução bastante significativa, se for comparar com outros países da África, que é o continente mais afetado pela doença no mundo. O programa funciona sim, pense você o que quiser.
Maurício
Se a pesquisa NÃO incluiu jovens que tinham poucas possibilidades de fazer promessa de virgindade até o casamento, como então você pode dizer que jovens que seguem a castidade têm mais chances de fazer sexo sem preservativo que os jovens que não seguem? Se não foram incluídos na pesquisa jovens que não seguem a castidade para poder comparar? Como você fala besteira.
Maurício
Olha este link aqui:
http://translate.google.com.br/translate?hl=pt-BR&sl=en&u=http://www.mercatornet.com/articles/view/aids_whats_happening_in_uganda/&ei=ljwSTtfOIaHc0QHVybGmDg&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=2&ved=0CDMQ7gEwATiMAQ&prev=/search%3F
Uma médica de Uganda diz que a ABSTINÊNCIA é o único meio eficaz para se combater à AIDS, pois ela elimina o risco, ao contrário da camisinha, que apenas reduz.
Pronto. Mais um!
“Maurício, você vem sempre aqui?”
Pô. Esse blog não é para conseguir namorado (a) não. Muito menos com essa cantada manjada.
“Eu venho às vezes para ver como pensam os que pensam diferente de mim. Serve para que eu não pare nunca de me surpreender… mas enfim, deixa eu te falar uma coisa: desiste, cara. Não tenta levar uma discussão mais a sério, não tenta argumentar, não tem jeito. Discordou, argumentou, você é desonesto intelectual e ponto.”
E os nossos argumentos? Nós refutamos o que o cara diz e a discussão não é séria.
“E é terrível, porque funciona mais ou menos assim – no meio da discussão eles vão falar que você tem medo de jacaré. Aí, você diz que não é de jacaré que você está falando. Aí, eles respondem – tá vendo, diz que não tá falando de jacaré porque tem medo de jacaré. Aí você retruca – não, eu não tenho medo de jacaré!! E aí, ferrou, amigo… é surreal, quando você vê, está lá discutindo sobre jacaré que nem um louco, sacou?”
“Acuse-os daquilo que você faz” (Lenin). Aprendeu direitinho.
“De vez em quando é bom dar uma olhadinha, uma provocadinha… acho que é bom até pro pessoal do blog, pra eles terem quem atacar e tal… mas assim, não esquente muito a cabeça não, e nem leve as coisas muito a sério. Hehehehehehehehe. Abração!!!”
Para você é fácil não esquentar a cabeça, já que você não tem.
“E pra todos os outros leitores e apoiadores escandalizados com a parada gay… quando é que vocês vão começar a campanha pra vestir São Sebastião, heim?? Ele só aparece seminu, galera, seminu… não pode!!! Hehehe”
Só o Marcelo não percebe que a questão é a erotização e não o fato de estar seminu. Só ele acha que as imagens de São Sebastião foram pintadas no mesmo contexto dos que fizeram as imagens da parada gay. Ah! Ele deve estar só dando uma provocadinha.
Se quiser dar uma provocadinha, que vá para a parada gay de minissaia. Lá conseguirá o que quer. Hehehe
Ah! Provocadinha deve ser no sentido encher o nosso saco, ou seja, um troll confesso.
Messias
Falou tudo. Esse Marcelo e o Mauricio devem ser trolls. Eles vêm aqui só para encher o saco mesmo. Sim, porque para mim está claro que o Mauricio não está falando sério, entrou aqui só para provocar, para encher o saco mesmo. E se não for isso, então ele é um desonesto intelectual, e não tem nenhum senso de moral. Eu já refutei tudo o que ele diz, e ele só vem com evasivas em relação aos meus argumentos, só faz comentários vazios, e até agora não conseguiu refutar nada do que eu disse.
Cristiane
“a questão é que as imagens para nós são sagradas e do sagrado não se zomba.”
Quem disse? Alias, quantos mais a serio as pessoas levam um conto de fadas, mais comico é fazer humor dele
[CENSURADO]
“Não sou contra as pessoas que não se reproduzem…”
Você poderia não se contradizer, por favor.
“Elas não têm culpa de serem estéreis. Se não tivessem problemas para se reproduzir, se não fossem inférteis, teriam filhos. ”
E os homossexuais não tem culpa de não poderem ter filhos juntos, mas se eles pudessem, teriam filhos.
“Quanto aos casais que escolhem não ter filhos, ninguém os obriga a ter.”
Estou notando um padrão aqui…então você não é contra os casais que não podem ter filhos, nem contras os que não querem, e nem contra os que por motivos biologicos não pode ter filhos, so é contra os gays porque eles são gays, nada preconceituoso…..
“E quanto aos homossexuais serem minoria, esse argumento não vale, não é por eles serem minoria que esse comportamento deve ser aprovado.”
Então é isso? Oque a maioria ditar esta certo? Então se a maioria do país fosse ateia, eles poderiam proibir os cristãos de se casarem e terem filhos?
Eu so citei que eles são uma minoria, porque você me deu o cenario de: “e se os homossexuais dominassem o mundo”.
“Inseminação artificial? Você acha o que, que uma criança é um objeto, um produto, do tipo pagou levou?”
Primeiro que não é uma criança, é semen, segundo que uma mulher homossexual ou não, pode escolher ter um filho da forma que ela quiser, e quando ela quiser.
“Até mesmo os psicólogos defendem que as crianças precisam de uma influência masculina e feminina, que isso é importante para seu desenvolvimento.”
Não senhora, pisicologos dizem que se uma criança ter país homossexuais ou não, é irrelevante para o desenvolvimento dela, oque ela precisa é de país que a amem, e tenham boas condições de crialas.
http://ultimosegundo.ig.com.br/brasil/psicologos+aprovam+adocao+por+gays/n1237602132551.html
“Adoção é um direito da criança de ter uma família, não direito dos pais terem um filho.”
Pais homossexuais passam pelos mesmos criterios de avaliação, que os pais heteros.
“Não é a mesma coisa. Você me disse que é certo, mas não me disse o porquê.”
Não sei se você notou, mas o meu “certo”, esta entre aspas, não existe uma sexualidade que seja a certa, elas só são diferentes.
“Qual a sua fundamentação para defender o homossexualismo?”
Bom, eu quero viver na sociedade mais justa possivel, e em uma sociedade justa, todos os seus cidadãos tem o mesmo tratamento, indenpendente de raça, religião, sexualidade,etc.
“E outra, não é você quem decide o que é certo ou errado, nem mesmo eu.”
Como não? Nós (seres humanos), criamos as leis que regem a nossa sociedade, quem se não nós, vai dizer oque é certo e errado?
“Chega a ser ridículo alguém querer questionar a lei da própria natureza:”
Seleção natural e uma lei da natureza, quer dizer que s você vir alguem morrendo você vai deixar a pessoa la, ja que ela não é apta a sobreviver?
E quando fazemos cirurgias para salvar vidas, que naturalmente seriam perdidas, ou quando usamos computadores para nos comunicar as quilometros de distancia, em uma questão de centezimos de segundos, ou quando pegamos um avião, mesmo contra a força da gravidade, ou quandos fomos a lua, ou quandos abandonamos a lei do mais forte e adotamos a democracia, não estamos desafiando as leis da natureza?
Nem sempre, as leis da natureza, vão ser as melhores para a nossa sociedade.
“O objetivo de um casamento é gerar família, e pessoas do mesmo sexo não formam uma família e ponto final.”
Se o objetivo é gerar uma familia, oque se sub-entende, por crianças, logo vai ter que ser contra todos os exemplo de pessoas que eu te passei que não podem ter filhos.
“Homossexuais têm mais chance de contrair aids do que os héteros, e quem disse isso não sou eu, e sim a OMS:”
Pelo visto você ignorou totalmente essa parte do texto:
“Para a OMS, o estigma e a criminalização das relações homossexuais em muitos países são barreiras para o tratamento. Mais de 70 países criminalizam os homossexuais e transexuais, privando-os do atendimento médico. ”
Ou seja, a chance de um homo contrair as aids, é a mesma de um hetero, mas pela falta de ajuda do estado, a doença se espalha mais entre eles.
“E ainda estou esperando, por que o homossexualismo é tão certo?”
Calma filha, ja te digo:
“o HIV é mais facilmente transmitido sexualmente do homem para a mulher e de homem para homem que o contrário (de mulher para homem) – um homem infectado pelo HIV (soropositivo) é capaz de infectar um número maior de pessoas que uma mulher soropositiva.”
Atenção para a parte que diz:
“um homem infectado pelo HIV (soropositivo) é capaz de infectar um número maior de pessoas que uma mulher soropositiva.”
Ou seja, um homem hetero, é tão capaz de disseminar a aids, como um homem homo, por isso que homossexualidade é tão “certo” quanto a heterossexualidade. Detalhe tambem, que isso so acontece porque os homens tendem a ter mais parceiras, que as mulheres, principalmente os heteros, que adoram se passar por “pegadores”.
“Se a pessoa não quer pegar aids nem nenhuma outra doença, ela NÃO pode ter relacionamentos casuais, NÃO pode ter vários parceiros, NÃO pode fazer sexo, isso é o mesmo que se sentenciar à morte.”
Muito “mimimimi”, não, ter varias parceiras ou parceiros não é uma sentença de morte, so é necesario se prevenir, usando preservativos. Entenda uma coisa Cristiane, eu não estou dizendo que todos devem ter varios paceiros, quem quiser “se guardar”, va enfrente, mas a sociedade não se resume, e nem se renstringe a sua religião, a fazer essas campanhas de “moralidade”, é o mesmo que nada.
“Não adianta nada usar camisinha e não reduzir o número de parceiros, não adianta nada usar camisinha e não ser fiel.”
Bom primeiro que, ser fiel e ter varios parceiros são duas coisas diferentes, eu nunca defendi traição, segundo que adianta sim.
“Não adianta negar, elas estão sendo usadas como objetos sim, principalmente se o relacionamento é casual.”
Ei, se eu transei com uma mulher, e a gente teve um relacionamente curto, ninguem foi “descartado”, ficamos juntos enquanto foi agradavel para os dois lados, não nos prendemos em uma relação que ia se arrastar atravez dos meses.
“Se a camisinha é tão segura, porque é que necessita de gel, ou mesmo de vacinas? E nem gel nem vacina são 100% seguros. Seguro mesmo é NÃO TRANSAR, mas você não quer admitir porque defende o prazer acima de tudo, até mesmo acima da vida das pessoas.”
Primeiro, que eu não defendo prazer acima da vida, por isso que quando eu estou sem camisinha, eu não transo (mesmo que eu lamente arduamente depois XD), e segundo, você não me respondeu a pergunta anterior, qual a chance de se pegar uma camisinha furada? numeros, filha, numeros…
Terceiro, quando esse gel estiver no mercado, eu vou dizer, “use o gel, e a camisinha”, ai a chance de pegar aids vai ser tão pequena, que nem você vai poder falar contra, ou você é daquelas que sempre diz: “Mas ainda há um chance…” ?
Vou saindo agora, mais tarde eu respondo a continuação do seu post.
Cristiane
“Você se faz de burro mesmo. A queda não se deu somente pela morte dos infectados, e sim por causa do programa ABC:”
Por favor, conte para essa alma ignorante (XD), como casos de uma doença INCURAVEL, podem reduzir? Eu vejo apenas tres formas:
1-Manipulando os dados, oque é improvavel, então não estou levando essa em consideração.
2-Mudasse o criterio para o diagnostico.
3-A morte do paciente.
Interessante notar que os casos eram de cerca de 30% da população, e cairam para 6%, poderia me explicar como isso pode ser, ja que a doença em questão não tem cura?
Essas pessoas morreram, é de conhecimento comum que os programa contra aids em Uganda, não da enfase ao tratamento da doença, e entre os anos de 95 e 2002, foi visto uma diminuição das pessoas em abstinencia, mas não um aumento da doença como o esperado, eu seja, as camisinhas que estão fazendo o trabalho, mas é a abstinencia que esta levando o credito.
Se um programa contra aids, não tem como abjetivo, tambem tratar as pessoas que tem a doença, é um assassinato silencioso.
O programa contra aids aqui no Brasil, é estremamente bem visto mundialmente, exatamente porque se preocupa com essa questão.
http://en.wikipedia.org/wiki/HIV/AIDS_in_Uganda
Marcelo
“Maurício, você vem sempre aqui? Eu venho às vezes para ver como pensam os que pensam diferente de mim. Serve para que eu não pare nunca de me surpreender… mas enfim, deixa eu te falar uma coisa: desiste, cara. Não tenta levar uma discussão mais a sério, não tenta argumentar, não tem jeito. Discordou, argumentou, você é desonesto intelectual e ponto. ”
Não esquenta cara, vim aqui unicamente pelo entretenimento que eu estou tirando da discussão XD, tambem porque eu gosto de conversar com quem pensa diferente de mim, me obriga a pesquisar e conhecer mais sobre o assunto, não quero entrar em uma discussão onde todo mundo concorda comigo, não curto masturbação mental XD.
Jorge Ferraz
“Se tu (ao contrário do resto do mundo) não te ofendes com isso, é obviamente porque tu és doente – e não porque a ofensa não exista.”
WOW!!! e eu pensando que o cristianismo era uma religião sobre amar o proximo, e não fazer julgamentos…engano meu.
“É lógico que não. Eu não sou a favor de comportamento imoral nenhum. No entanto, se duas pessoas adultas querem fazê-lo, não sendo na minha presença eu não tenho nada a ver com isso.”
Cara, vou te dar um exemplo bem simples, pra ver se você entende aonde eu quero chegar:
“”É lógico que não. Eu não sou a favor de comportamento irracional nenhum. No entanto, se essas pessoas querem rezar pro amiguinho imaginario delas, não sendo na minha presença eu não tenho nada a ver com isso.””
Entendeu? Se te incomoda dois homens ou duas mulheres se beijando, é irrelevante, é um direito que eles merecem ter como qualquer outro cidadão. Se o espaço permite que casais heteros se beijem no local, não ha porque proibir os casais gays.
“Ela comparou adolescentes que usavam anel de castidade com adolescentes que não o usavam, “mas que pensavam em adiar a perda da virgindade”.”
Não, meu amor, ela comparou adolescentes qua fizeram o programa (que nos Estados Unidos, é equivalente a jurar fidelidade a bandeira), e prometeram não ter sexo antes do casamento, com os que não fizeram a promessa.
Caso ainda haja alguma duvida (oque eu tenho certeza que há), aqui tem o link pro artigo inteiro.
http://pediatrics.aappublications.org/content/123/1/e110.full
Mauricio
“Quem disse? Alias, quantos mais a serio as pessoas levam um conto de fadas, mais comico é fazer humor dele”
Só é cômico se for na sua cabeça, você é um doente mesmo. Não tem nada de cômico nisso, é uma ofensa. E quanto a ser um conto de fadas, é apenas a sua opinião, e opinião não conta aqui, não sei se você percebeu.
““Não sou contra as pessoas que não se reproduzem…”
Você poderia não se contradizer, por favor.”
Em nenhum momento eu me contradisse. Muito pelo contrário.
“E os homossexuais não tem culpa de não poderem ter filhos juntos, mas se eles pudessem, teriam filhos.”
Claro que eles têm culpa, porque estão se envolvendo com pessoas do mesmo sexo, sabendo que não poderão ter filhos com elas. Se se envolvessem com pessoas de sexos opostos, poderiam ter filhos. Logo, eles têm culpa sim. Eles é que escolheram não ter filhos.
“Estou notando um padrão aqui…então você não é contra os casais que não podem ter filhos, nem contras os que não querem, e nem contra os que por motivos biologicos não pode ter filhos, so é contra os gays porque eles são gays, nada preconceituoso…..”
Não sou contra casais que não podem ter filhos porque eles não têm culpa nenhuma, não pediram para ter problemas de concepção. E sou contra os que não têm filhos por simplesmente não quererem, só que não vou obrigá-los a ter filhos. Não sou contra mulheres idosas, porque no caso delas a fertilidade acabou, e com idade tão avançada nem faria bem para saúde delas ter filhos. Mas certamente tiveram filhos quando eram jovens. E não sou contra gays por serem gays. Sou contra o homossexualismo em si, não contra os homossexuais. Não sou obrigada a concordar com o homossexualismo. Você já percebeu que você chama de preconceituoso todos aqueles que pensam o contrário de você? É fácil acusar os outros de preconceito. Olhe para si mesmo, meu caro. Você tem preconceito contra os que querem viver a castidade, e vem falar de mim? Quem é você para me dar lição de moral? Nem senso de moral você tem, cara.
“Então é isso? Oque a maioria ditar esta certo? Então se a maioria do país fosse ateia, eles poderiam proibir os cristãos de se casarem e terem filhos?”
O que está em questão não é o que a maioria dita ou não. Até porque a maioria não está ditando nada. Os homossexuais militantes é que estão querendo ditar normas, forçar a maioria a aceitar o homossexualismo como algo normal. Estão querendo mandar na nossa consciência, e eu não acho isso certo, não.
“Primeiro que não é uma criança, é semen, segundo que uma mulher homossexual ou não, pode escolher ter um filho da forma que ela quiser, e quando ela quiser.”
É um semen, que se fundindo a um óvulo, dá origem a um embrião. E feto é gente sim. E esse tipo de tratamento, que dá origem a um embrião, é pago. E uma criança não é objeto que a gente encomenda e paga, não.
“Não senhora, pisicologos dizem que se uma criança ter país homossexuais ou não, é irrelevante para o desenvolvimento dela, oque ela precisa é de país que a amem, e tenham boas condições de crialas.”
Ah sim,quero ver qual é a linha destes psicólogos que afirmam isso. Até pouco tempo atrás a própria medicina achava homossexualismo uma doença, só que depois mudou de idéia. Uma criança tem direito a um pai e uma mãe, ninguém pode privá-la disso. E quem disse que a criança precisa de influência masculina e feminina é a minha professora da universidade, ela é psicóloga e especialista na área de educação.
“Não sei se você notou, mas o meu “certo”, esta entre aspas, não existe uma sexualidade que seja a certa, elas só são diferentes.”
Existe sexualidade certa sim. Existe certo e errado. Quem disse que homossexualismo é errado é Deus, e eu acredito Nele. Agora você vai me dizer que Deus está errado, e que você é que está certo? Você por acaso sabe mais que Deus?
“Ou seja, a chance de um homo contrair as aids, é a mesma de um hetero, mas pela falta de ajuda do estado, a doença se espalha mais entre eles.”
O estado ajuda a todos, independentemente de serem heterossexuais ou homossexuais. Camisinhas são distribuídas gratuitamente para todos, existem remédios gratuitos para todos, deixe de falar besteira. Você que não quer admitir que os homossexuais são mais vulneráveis. Não ignorei esta parte não, só que para mim está claro que uma coisa nada tem a ver com a outra.
“Detalhe tambem, que isso so acontece porque os homens tendem a ter mais parceiras, que as mulheres, principalmente os heteros, que adoram se passar por “pegadores”.
Homossexuais também têm vários parceiros, não são somente os héteros não. E em nenhum momento falei que heterossexuais não contraem aids. Só que é mais fácil os heterossexuais contraírem aids por uso de drogas do que por relação sexual com uma mulher. E existem homens heterossexuais, viciados em drogas, que até se prostituem para sustentar o vício, e muitas vezes fazem programas com homossexuais. É difícil homem pegar aids de mulher. E homossexuais costumam contrair aids de seus parceiros. É mais fácil um homem pegar aids de outro homem do que de uma outra mulher. É mais fácil um homem bissexual ou homossexual pegar aids do que um heterossexual, que só sai com mulheres. A chance de um homo e de um bissexual contrair aids não é a mesma de um hetero. Simples assim.
Mauricio
“Muito “mimimimi”, não, ter varias parceiras ou parceiros não é uma sentença de morte”
É sim, quer você queria ou não admitir. E preservativo não previne coisa nenhuma.
“Entenda uma coisa Cristiane, eu não estou dizendo que todos devem ter varios paceiros, quem quiser “se guardar”, va enfrente, mas a sociedade não se resume, e nem se renstringe a sua religião, a fazer essas campanhas de “moralidade”, é o mesmo que nada.”
Não é uma questão somente de religião, é uma questão de saúde. E fazer campanhas de moralidade, como você mesmo diz, ajudaria a salvar muitas vidas, bem mais do que a mera distribuição de preservativos. E pro seu governo, este é o país onde o catolicismo é a religião predominante. Há muitos católicos apenas de IBGE, mas também existem católicos praticantes. Religião também faz parte da realidade das pessoas, e também deve ser levada em conta.
“Ei, se eu transei com uma mulher, e a gente teve um relacionamente curto, ninguem foi “descartado”, ficamos juntos enquanto foi agradavel para os dois lados, não nos prendemos em uma relação que ia se arrastar atravez dos meses.”
Mesmo que você não queira admitir, hoje em dia os relacionamentos são superficiais, e em uma sociedade de consumo como a nossa, as pessoas são tratadas como algo descartável sim, inclusive nos relacionamentos. As pessoas não são mais tratadas como seres humanos, e sim como objetos. E se você se envolveu com uma mulher, sem compromisso, você a usou, assim como ela te usou. Você a usou para satisfazer seus desejos, e ela fez o mesmo com você. Porque não havia nenhum amor verdadeiro entre vocês. Quando se cansaram um do outro, resolveram terminar. Um usou o outro, simples assim.
“Primeiro, que eu não defendo prazer acima da vida, por isso que quando eu estou sem camisinha, eu não transo (mesmo que eu lamente arduamente depois XD), e segundo, você não me respondeu a pergunta anterior, qual a chance de se pegar uma camisinha furada? numeros, filha, numeros…”
Aqui neste link estão os números:
http://sognarelucido.wordpress.com/2008/05/12/preservativoa-prevencao-deve-ser-feita-mas-nao-e-100-eficaz/
Mas eu prefiro um método 100% eficaz, para mim não importa se o risco é pequeno ou grande, eu é que não vou brincar de roleta russa. E a camisinha NÃO é eficaz contra TODAS as doenças. Ela não é eficaz contra HPV:
http://prazeralexandre.blogspot.com/2011/03/pesquisa-encontra-virus-hpv-em-50-dos.html
http://prazeralexandre.blogspot.com/2011/05/hpv-e-responsavel-por-metade-dos-casos.html
No caso do HPV, também existe transmissão pele a pele. Preservativo não é falível sim, ainda mais quando a pessoa não usa direito. E você acha que todo mundo usa direito o preservativo, ainda mais no calor da paixão? Faça-me o favor! E outra, às vezes os preservativos vêm com falhas de fabricação. E a maioria das pessoas ignora quais são os riscos do preservativo se romper, acha que a camisinha é infalível, e fica com uma falsa segurança. E quando a camisinha fura, como é que ficam essas pessoas? E eu vou por acaso me arriscar a pegar HPV, que está se tornando epidemia, um problema de saúde pública? Aí eu não pego aids, mas pego HPV. Legal, né?
“Terceiro, quando esse gel estiver no mercado, eu vou dizer, “use o gel, e a camisinha”, ai a chance de pegar aids vai ser tão pequena, que nem você vai poder falar contra, ou você é daquelas que sempre diz: “Mas ainda há um chance…” ?
Gel não funciona para todo mundo, sua anta. E tem gente que tem alergia ao látex. Já pensou nisso? Ah sim, muitos têm condições de se prevenir, e aqueles que não têm condições que se danem né? E outra, será que você não leva em consideração que existe lugares no mundo que não há acesso a preservativo? E se a pessoa não tem acesso, ela que se dane, né? E outra, o ideal não é que se reduza a chance da pessoa contrair a HIV, o ideal é que se elimine as chances. Com a vida não se brinca, não.
“Por favor, conte para essa alma ignorante (XD), como casos de uma doença INCURAVEL, podem reduzir? Eu vejo apenas tres formas”
Não sou nenhuma ignorante, sou tão informada quanto você. Que a doença é incurável, eu sei. Não falei em se reduzir os casos da doença, falei em reduzir as chances de contágio, você que não entendeu o que eu disse. Depois do ABC, diminuíram os casos de novas infecções.
“Interessante notar que os casos eram de cerca de 30% da população, e cairam para 6%, poderia me explicar como isso pode ser, ja que a doença em questão não tem cura?”
Caíram por causa das mortes, mas não foi somente por causa disso. Também porque em todos estes anos as chances de contaminação diminuíram bastante, ao invés de aumentar. Senão, teria tido mais casos de aids. Não houve mais casos de novas contaminações. Mas claro que se as pessoas relaxarem, os casos vão voltar a aumentar. O link mesmo falou que o ABC foi um sucesso, as chances de contaminação diminuíram de forma significativa.
“Essas pessoas morreram, é de conhecimento comum que os programa contra aids em Uganda, não da enfase ao tratamento da doença, e entre os anos de 95 e 2002, foi visto uma diminuição das pessoas em abstinencia, mas não um aumento da doença como o esperado, eu seja, as camisinhas que estão fazendo o trabalho, mas é a abstinencia que esta levando o credito.
Se um programa contra aids, não tem como abjetivo, tambem tratar as pessoas que tem a doença, é um assassinato silencioso.”
Em nenhum momento falei que pessoas não morreram. E é claro, lá o tratamento é precário, não é como aqui, por isso que muitas pessoas morreram. E era isso que eu estava tentando te dizer o tempo todo, as camisinhas estão fazendo o trabalho, mas quem está levando mais crédito é a abstinência e a fidelidade. Lá em Uganda eles incentivam mais à abstinência e a fidelidade do que a camisinha, a camisinha é usada em último caso. É Abstinência, Fidelidade e Camisinha, necessariamente nesta ordem. Em nenhum momento defendi que se deve descartar a camisinha, embora eu fosse contra. Eu sei que não é por eu ser contra que as pessoas vão deixar de usar, e camisinhas existem para isso. Apenas defendi que a camisinha deve ser usada em último caso, como em Uganda. Apenas defendi que se deve dar ênfase à mudança de comportamento, como fizeram em Uganda, e não dar ênfase ao uso do preservativo, como aqui. Apenas defendi que não adianta apenas dizer para usar preservativo, deve-se incentivar uma mudança de comportamento também, senão não adianta. Aqui vejo as propagandas dizerem para usar preservativo, mas ao mesmo tempo incentivam comportamentos de risco do tipo “faça sexo quantas vezes você quiser, com quantos quiser, só use camisinha”. Aí não adianta. O pessoal nem dá ouvidos, não obedece, tem muita gente que não usa, e continua tendo comportamentos de risco. Em Uganda fizeram campanha para moralidade e deu certo. Não estou querendo impor dogmas religiosos à ninguém, o tempo todo só estava defendendo o programa ABC, que tem dado bem mais resultado do que o que fazem aqui no Brasil. E que a Igreja está certa sim. Tudo o que a Igreja disse foi que SOMENTE a distribuição de preservativos não resolve, e ponto. Só vai mudar alguma coisa se houver uma mudança de comportamento, e não está havendo. E uma mudança de comportamento significa não ter relacionamentos casuais, não sair com várias pessoas ao mesmo tempo, não trair. Mudança de comportamento também é um bom método para se prevenir, a abstinência é um bom método, a fidelidade também, você fala como se a camisinha fosse a única maneira eficaz de prevenir doenças, e não é, há várias maneiras mais eficazes. A mudança de comportamento é uma delas. Se quer usar preservativo, use, só que uma mudança de comportamento só vai ajudar, não vai prejudicar em nada. O que vai te ajudar é a mudança de comportamento, e se você assim quiser, claro, use camisinha também. Quanto a mim, prefiro a abstinência, mas não vou impor nada a ninguém. Mas não adianta apenas usar camisinha, é preciso haver uma mudança de comportamento junto, senão não adianta nada. Foi isso que eu quis dizer. E Uganda é um bom exemplo desta realidade, eles não se limitaram apenas a distribuir preservativos, eles também incentivaram uma mudança de comportamento.
“Se um programa contra aids, não tem como abjetivo, tambem tratar as pessoas que tem a doença, é um assassinato silencioso.”
É óbvio que é, em nenhum momento disse o contrário. Aliás, lá atrás eu disse que as pessoas estão morrendo por falta de remédios, de tratamento, e não por estar havendo novas contaminações. As contaminações diminuíram bastante com o programa ABC. Claro que lá eles tivessem acesso a remédios gratuitos, se tivesse acesso ao tratamento, não morreria tanta gente.
Maurício
“Como não? Nós (seres humanos), criamos as leis que regem a nossa sociedade, quem se não nós, vai dizer oque é certo e errado?”
Você pelo jeito é ateu. Acontece que eu acredito em Deus. E é com a Igreja que aprendo regras de moralidade. Quem decide o que é certo ou errado é Deus, que criou tudo o que existe, não são os seres humanos. Seres humanos não criaram nada do que existe, não criaram a si mesmos. Querer decidir o que é certo ou errado é querer tomar o lugar de Deus. E homossexualismo para Deus é errado, se você não gostou, que reclame com Ele no juízo final. E não deixo ninguém me dizer o que é certo ou errado, porque não coloco ninguém no lugar de Deus. Para mim, moral não é relativa. Ponto final.
“Seleção natural e uma lei da natureza, quer dizer que s você vir alguem morrendo você vai deixar a pessoa la, ja que ela não é apta a sobreviver?”
Não acredito em seleção natural. Quer coisa mais racista que isso? Os mais fortes sobrevivem, os mais fracos morrem… Racismo puro. E eu jamais deixaria alguém morrer por não ter condições de sobreviver.
““Para a OMS, o estigma e a criminalização das relações homossexuais em muitos países são barreiras para o tratamento. Mais de 70 países criminalizam os homossexuais e transexuais, privando-os do atendimento médico. ”
Quando falei que homossexuais têm mais chances de contrair aids do que heterossexuais, estava falando em chances de contágio, não nas chances de tratamento deles.
Aqui no Brasil, ao contrário dos outros países, eles têm as mesmas chances de tratamento que os heterossexuais, nunca vi ninguém negar tratamento a um homossexual.
“Primeiro, que eu não defendo prazer acima da vida, por isso que quando eu estou sem camisinha, eu não transo (mesmo que eu lamente arduamente depois XD)”
O problema é que nem todos agem como você, tem muita gente que transa mesmo quando está sem a camisinha. E tem gente que mesmo sabendo que tem aids, transa sem camisinha. É a realidade nua e crua.
“E quando fazemos cirurgias para salvar vidas, que naturalmente seriam perdidas, ou quando usamos computadores para nos comunicar as quilometros de distancia, em uma questão de centezimos de segundos, ou quando pegamos um avião, mesmo contra a força da gravidade, ou quandos fomos a lua, ou quandos abandonamos a lei do mais forte e adotamos a democracia, não estamos desafiando as leis da natureza?”
Não sou contra nada disso que você falou. Nesses casos eu concordo, estamos desafiando as leis da natureza. Mas tudo tem um limite. Acho até que estamos desafiando demais, por isso a natureza está se vingando da gente, um bom exemplo são as enchentes que andam ocorrendo no Brasil e as tsunamis, terremotos e furacões em outros países. Tudo tem um limite.
“Nem sempre, as leis da natureza, vão ser as melhores para a nossa sociedade.”
Foi isso que eu quis dizer quando falei lá atrás quando citei exemplos, como o canibalismo, a escravidão, a monarquia, tudo isto existe na natureza. O problema é que tem gente que tenta justificar o homossexualismo, tenta naturalizar o homossexualismo com base no comportamento dos animais. Ora, embora fizéssemos parte do reino animal, ANIMAIS NÃO SÃO GENTE. Seres humanos são seres dotados de inteligência e razão, o que é natural para animais, não deve ser natural para seres humanos.
“Preservativo não é falível sim, ainda mais quando a pessoa não usa direito”
Correção: Preservativo é falível sim, ainda mais quando a pessoa não usa direito. Chance de falhar sempre tem, e não é tão pequena assim não. É um risco considerável. E as pessoas não devem ignorar os riscos, não se deve enganar as pessoas, deixando-as pensar que preservativos são 100% eficazes, porque não são. E pro seu governo, há cientistas que dão razão ao papa:
http://revistagalileu.globo.com/Revista/Galileu/0,,EDG86942-7833-215,00-O+PAPA+ESTA+CERTO.html
“Quando Bento XVI afirmou que a distribuição de camisinhas não resolveria o problema da Aids , muitos disseram que ele estava errado. As evidências mostram o contrário. Estudos importantes, como pesquisas demográficas e de saúde, não conseguiram encontrar uma associação entre uma maior disponibilidade ou o uso de preservativos e menores taxas de infecção pelo HIV na África.
Na prática, os preservativos mostraram não ser a melhor política para conter a Aids. As camisinhas não têm funcionado para frear a epidemia que se abate sobre o continente africano. Por mais católico que possa soar, a melhor política para epidemias generalizadas consiste em promover a fidelidade e a monogamia. O que vemos como resultado é uma redução do número de parceiros. O que também tem funcionado e deve se promover é a circuncisão masculina, que comprovadamente reduz as chances de contágio.”
Viu? Foi um cientista que disse isso.
“Um exemplo claro é o que aconteceu em Uganda. O país promoveu a política ABC, sigla em inglês para abstinência, fidelidade ou camisinha. A população contaminada com o HIV foi reduzida em 66%. No entanto, o governo sofreu grande pressão para seguir a linha de prevenção de outros países. Como resultado, Uganda deixou a ênfase na redução do número de parceiros e passou a adotar a fórmula batida de preservativos + testes + remédios. Nos últimos anos, os índices de contaminação voltaram a aumentar.”
Viu só? Os índices de contaminação voltaram a aumentar em Uganda porque o país sofreu uma grande pressão para seguir a mesma linha de prevenção de outros países. É claro que assim os índices de contaminação voltariam a aumentar. Só podia dar nisso mesmo.
“O Brasil está em uma situação diferente, com uma chamada “epidemia concentrada”. Preservativos têm mais chances de sucesso em lugares assim. No entanto, ainda faltam programas que desencorajem sexo casual ou com prostitutas e múltiplos parceiros.”
Viu só? Preservativos têm mais chances de sucesso no Brasil, mas ninguém desencoraja sexo casual, com prostitutas, ninguém desencoraja múltiplos parceiros ou infidelidade. Tudo isto está no link acima que citei. O link NÃO é religioso. E o resultado você sabe qual é, as chances de contágio só aumentam, os índices de contaminação só aumentam. O simples fato de usar camisinha, sem mudança de comportamento não adianta nada, e é isso que estou tentando dizer para você o tempo todo, só que você não quer entender, fica batendo na mesma tecla sempre. Tudo o que defendi até agora não é com base apenas em argumentos religiosos, é com base em evidências científicas também. Eu não seria assim tão irresponsável para deixar de levar em consideração o que a própria ciência diz. E a própria ciência diz que o problema da aids e outras doenças não se resolve somente com distribuição de preservativo.
“Não, meu amor, ela comparou adolescentes qua fizeram o programa (que nos Estados Unidos, é equivalente a jurar fidelidade a bandeira), e prometeram não ter sexo antes do casamento, com os que não fizeram a promessa.”
Não adianta prometer se guardar até o casamento e não cumprir a promessa. Castidade só funciona para quem a cumpre, já falei isso. Mas só porque alguns não cumprem a promessa, não quer dizer que a castidade não funciona. Uganda é um exemplo de que castidade funciona sim. Funciona para mim, por que não funcionaria para os outros? A diferença é que estou cumprindo a promessa de me manter virgem e casta, e os jovens norte-americanos não cumpriram. Simples assim.
E só para você tentar entender por que sou contra o homossexualismo:
Porque a faculdade sexual do homem está ordenada à perpetuação da espécie. As exceções naturais (esterilidade) ou artificiais (pessoas tomando veneno para não engravidar) só apontam para a validade universal da regra. Tudo o que é contrário à reta razão é pecado. Desviar os fins inerentes ao ato sexual é subverter a hierarquia dos bens (colocando o prazer venéreo acima da abertura à vida) e, portanto, é uma desordem, é um pecado.
Mutatis mutandis, a capacidade humana de “comer” tem também um duplo fim: o prazer da alimentação e a nutrição do corpo. Alguém que comesse só pelo prazer da comida, mas impedisse de alguma maneira a nutrição do corpo [como os antigos romanos que se empanturravam nos banquetes e, depois, vomitavam a comida para poderem comer tudo de novo] estaria desvirtuando a sua capacidade de se alimentar e, portanto, pecando.
Entendeu agora por que sou contra? Claro que você não é obrigado a concordar comigo, tem todo o direito de discordar. Mas o que não pode é alguém querer me forçar a aceitar o homossexualismo como normal, querer mandar na minha consciência. Isso eu não aceito, de jeito nenhum.
“Cara, vou te dar um exemplo bem simples, pra ver se você entende aonde eu quero chegar:
“”É lógico que não. Eu não sou a favor de comportamento irracional nenhum. No entanto, se essas pessoas querem rezar pro amiguinho imaginario delas, não sendo na minha presença eu não tenho nada a ver com isso.””
Dizer que pessoas religiosas têm comportamento irracional só porque acreditam em Deus, é o cúmulo do preconceito. Não é porque acredito em Deus que deixo de fazer uso da razão. Não acredito em Deus sem ter uma razão, tenho razões para acreditar. Depois você vem me criticar, dizer que tenho “preconceito” contra homossexuais por simplesmente não concordar com o homossexualismo. Hipocrisia pura. Sabe o que significa a palavra preconceito? Preconceito é idéia pré-concebida. Como, por exemplo, dizer que homem que é homem não chora, que homem que apanha de mulher é frouxo, que homem deixa de ser homem por ter sido castrado, dizer que trair é de natureza masculina e não feminina, dizer que mulheres são mais frágeis ou inocentes, dizer que TODOS os homossexuais são promíscuos, ou dizer que todos os padres são pedófilos. Isso é preconceito sexual. Estas são idéias pré-concebidas, isso sim é preconceito. Não tenho nenhuma idéia pré-concebida contra homossexuais, em nenhum momento falei que homossexuais são isso ou aquilo. Por acaso falei alguma vez que homossexuais são TODOS pedófilos e marginais? Se tivesse dito isso aí sim seria preconceito, mas em nenhum momento falei isso. Sou apenas contra o homossexualismo em si, sou contra a PRÁTICA do homossexualismo, ser contra não é preconceito.
Mauricio
“WOW!!! e eu pensando que o cristianismo era uma religião sobre amar o proximo, e não fazer julgamentos…engano meu.”
O que você entende por amar o próximo, passar a mão na cabecinha e ser conivente com os erros? E antes que você retruque, para nós, cristãos, o primeiro mandamento é AMAR A DEUS SOBRE TODAS AS COISAS. O AMAR AO PRÓXIMO vem depois. Necessariamente nesta ordem. É amar a Deus sobre todas as coisas, não amar ao próximo sobre todas as coisas. E amar a Deus é obedecer a todos os seus mandamentos. O amor ao próximo é somente o resultado do amor a Deus. E amar o próximo NÃO é concordar com pecados do próximo. Amar não é superproteger, passar a mão na cabeça e ser conivente com os erros do outro. E quanto a não julgar, Cristo não ensinou a não julgar em nenhuma hipótese, ensinou a fazer julgamento justo. Se não é para fazer julgamento, então os juízes de direito não podem julgar. E não é bem assim.
“Se te incomoda dois homens ou duas mulheres se beijando, é irrelevante, é um direito que eles merecem ter como qualquer outro cidadão. Se o espaço permite que casais heteros se beijem no local, não ha porque proibir os casais gays.”
Ora, estão querendo nos proibir de dizer que homossexualismo é pecado justamente para não constranger os homossexuais. Estão querendo nos tirar o direito à liberdade de expressão para não constranger os homossexuais. Você deve levar em consideração que a maioria acha estranho duas pessoas do mesmo sexo se beijando, e se sentiria constrangida. A gente pode se constranger, os homossexuais não? Quanta hipocrisia.
Ferraz
“Em nenhum lugar o Magistério dá o homossexual “como nascido assim”, Bee. Não inventa.”
Não afirma explicita e literalmente, mas está implícito. Eu poderia usar o argumento do STF… se não está escrito que não nasce assim, posso entender que nasce.
Por que o Vaticano não diz com todas as letras que gay não nasce gay? Já que é tão intrinsecamente desordenado… Dizer que ser gay é intrinsecamente desordenado não é afirmar que não se nasce gay. Além disso a catolicidade é contra as terapias de reversão. Um sinal forte.
Ademais, li um artigo no Blog do Carmadélio de uma autoridade católica leiga (eu acho), que afirmou claramente que a homossexualidade é inata. Mas não sei porque o site do Shalom não está abrindo.
Isso me leva a deduzir que o Vaticano dá a homossexualidade como pré determinada. Exigir a castidade porque as relações homos são “atos fechados para a vida” também não quer dizer que não se nasce gay.
Para mim está óbvio que o conceito Vaticano está correto. Que gay nasce gay. Por isso eu disse que o Vaticano admite-nos com pulmão mas desde que não respiremos.
Esse é o ponto fundamental de toda essa espetacular balburdia por todo o planeta, pelos quatro cantos da Terra.
Homossexualidade não é uma escolha. A homossexualidade é inerente.
Alguém disse aí em cima que não há consenso científico sobre a se gay nasce ou não gay. Engano, há sim. Pode não haver consenso nas causas, na origem da homossexualidade, se é genética, hormonal, ambiental intra uterinaa, etc ou todas as razões juntas. Mas há consenso que a causa é biológica.
O que não existe, e nem pode existir por óbvio, é nenhuma evidência cientifica de que não se nasce assim.
Todo o drama dos homossexuais em todo o mundo está exatamente nesse ponto. A noção científica de homossexualidade inerente que não consegue penetrar a barreira do atavismo religioso.
Mas vai chegar lá. E acho até que está bem perto. Já esteve muito mais longe, agora está bem mais perto. Orientação sexual é inata sim. Comportamento é outro papo…
Apesar de a replica do Bee não me ter sido direcionada, achei por bem esclarecer algumas coisas haja vista que, como membro do Apostolado Courage que sou, esse assunto é volta e meia discutido e esclarecido para a nossa formação e informação.
Há uma diferença enorme entre inato e intrinseco. O dicionário Aurélio define o que é inato como natural e define o que é intrinseco como algo próprio e intimo de alguem, mas veja, o que é proprio não é necessáriamente natural. Por exemplo, é intrinseco do papel depois de algum tempo em contato com o oxigênio sofrer oxidação e amarelar-se. Porém, na faculdade onde estudo, temos livros do inicio do século XX, quando utilizavamos já a folha de celulose, que se encontram em perfeito estado de conservação, sem o menor indicio de oxidação e amarelamento. Por isso, o que é intrinseco não é necessariamente natural.
Isso posto, cabe considerar outra coisa. Em NENHUM momento a Igreja é contra as terapias reparadoras. Diz que me diz de blogs não é magistério oficial, nem mesmo a opinião do santo padre naquele livro “Luz do Mundo” é magistério oficial. SÓ O MAGISTÉRIO TEM A PALAVRA DA IGREJA PARA QUALQUER ASSUNTO. Como explicava o Padre Harvey, de feliz memória, fundador do Apostolado Courage, quando a Igreja não estimula viva voz a busca de terapias reparadoras ela não faz primeiro para não incentivar a busca desenfreada pela reorientação sexual que tiraria o real foco da vida cristã da pessoa que tem atração pelo mesmo sexo que deve ser a santidade. Mas isso não significa que a Igreja não incentive ou mesmo reprove. O Apóstolado Courage, até o momento o unico com reconhecimento canonico para trabalhar com pessoas que tem atração pelo mesmo sexo, apoia quem busca a terapia reparadora, embora não fomente entre os membros essa busca, mas a busca pela santidade na vivencia da castidade.
Ora, mas porque então a Igreja admite que a homossexualidade é algo intrinseco e não algo inato? Primeiramente porque a origem da homossexualidade não está encontrada. Da mesma forma que você, Bee, defende que a causa é biológica devido a diversas pesquisas que o afirmem, outras diversas pesquisas defendem exatamente o contrário, que ela é de causa sociológica, e bom, apesar do Lobby Gay gritar aos quatro ventos e defender a todo custo as “causas biológicas” dos resultados obtidos, nós sabemos muito bem que algumas dessas pesquisas são questionadas pela comunidade cientifica, incluindo as que determinam causas sociologicas, admito. Porém, quando a Igreja defende que é algo intrinseco o faz por caridade as pessoas que tem atração pelo mesmo sexo, pois isso é algo intimo e proprio delas, mas ao mesmo tempo não admite que isso é inato porque existem muitos casos de reorientação sexual e a Igreja não pode fechar os olhos para esses.
Não quero e nem a Igreja quer emitir juizo de valor sobre tais casos de reorientaçao sexual. Voce, eu e todos os outros podemos concordar ou discordar. Sei que existem casos que foram apenas sugestionismo psicologico, fuga, alienação, etc. Fato é que podem existir casos que não são nada disso. No Apostolado Courage dos EUA existe um caso de um casal (um alegado ex-gay casado com uma mulher a um tempo. O Apostolado não divulga o testemunho deles porque quer analisar o caso. O caso é analisado ha um tempo consideravel e até o momento o homem tem apresentado um comportamento irrepreensivel, mas o apostolado não procura divulgar o caso dele. O casal já desligou-se oficialmente do Apostolado por considerar absurdo o comportamento nosso, porque, segundo o parecer deles, a Obra de Deus, operada atraves da vida espiritual e de terapia reparativa deve ser gritada a plenos pulmões, mas a Igreja e o Apostolado são prudentes e por isso eles preferiram se aliar a um apostolado protestante que lida com pessoas que tem atração pelo mesmo sexo, embora continuem fieis catolicos. Existem dois casos famosos no Canadá e na Itália, de católicos que admitem ter conseguido se reorientar sexualmente, mas a Igreja acompanha solicita todos os casos alegados mas não emite parecer pois quer ter certeza de que o testemunho desses individuos é fidedigno.
Porque existem casos, como os citados, e não só esses, a Igreja não fecha a definição de homossexualidade em algo inato. Se ela admitir que a homossexualidade é algo inato, ela esta afirmando que é algo natural, portanto que não pode ser mudado. E casos como esses, se forem verdadeiros, seriam obra de quem? Do demonio? Correria-se o risco de incorrer em pecado contra o Espírito Santo e levar muitas almas ao inferno sem possibilidade de se arrependerem e serem perdoadas, não acha?
Sr. Bee,
Respeito suas conclusões, porém discordo delas.
Bebês não apresentam sintomas de homossexualismo. Aliás, há um padrão básico e bem simples nas atitudes dos recém-nascidos (não preciso elencar né?).
Agora, o que leva uma criança, com mais idade, a demonstrar tendência ao homossexualismo, aí tem assunto para a vida toda…
De qualquer forma, esta tua tese de homossexualismo ser inerente é muito furada. Basta a observação inicial sobre recém-nascidos.
Disseste: “…Isso me leva a deduzir que o Vaticano dá a homossexualidade como pré determinada.”
A opinião de um membro da Igreja não significa a opinião da Igreja.
Continuando: ” Exigir a castidade porque as relações homos são “atos fechados para a vida” também não quer dizer que não se nasce gay.”
Nem quer dizer que se nasce gay! Tua lógica está meio corrompida…
Outra tua: “Mas há consenso que a causa é biológica.”
E consenso dá certeza a que? Consenso quase sempre é uma resposta evasiva a uma pergunta não respondida. E se a causa não for biológica?
Mai uma tua: “O que não existe, e nem pode existir por óbvio, é nenhuma evidência cientifica de que não se nasce assim.”
É, nem de que se nasce assim! Mais uma vez, sua lógica está caducando.
Com o devido respeito, eu diria que a lógica de teus argumentos é tão insustentável, quanto afirmar que homossexualismo é algo natural. Mas esta é só a minha opinião, não se ofenda. Não posso mentir sobre minhas convicções.
Cristiano
Sei como pensa o Courage. E gosto disso. Só reforça minha posição.
Acrescento mais alguns dados que considero importantes para justificar minha assertiva de que a catolicidade vê como inata a homossexualidade.
Este é só um exemplo que acho significativo:
http://gaycatolico.wordpress.com/2011/04/01/meno-male/
Mas este é mais que um exemplo. É um estudo, uma pesquisa séria.
“Aproximadamente 7 entre 10 (69%) dos católicos discordam que orientação homossexual possa ser mudada; menos de 1 em 4 (23%) acredita que pode ser mudada.”
http://gaycatolico.wordpress.com/2011/04/07/eua-pesquisa-bombastica/
Agora, a mais recente manifestação do “consenso científico” aconteceu no 21º Congresso da Sociedade Europeia de Neurologia (3000 neurologistas de todo o mundo), acontecido em 28 a 30 de maio de 2011. Agora, há 1 mês atrás. Nele o famoso neurologista americano do Centro de Pesquisas Clínicas de São Francisco apresentou seu trabalho que reitera as posições do Intituto Karolinska de Estocolmo e da Queen Mary, University of London, e de muitas outras instituições desse mesmo gabarito.
Os trabalhos do Karolinska e da Queen Mary são muito recentes. 2008.
Não houve constestação à apresentação do Dr. Goldstein.
http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/features/gay-born-this-way-2297039.html
Bom, é claro que eu me reservo o direito de me apoiar nessa informação ao invés de me apoiar nas informações dos evangélicos.
E por tudo isso e muito mais vou sempre afirmar até prova em contrário, que eu duvido que exista, que há sim uma percepção geral de que gay nasce gay. E que até o Vaticano, embora não expresse claramente, já dá isso como favas contadas.
O que não invalida a tentativa do Courage de tentar minimizar o sofrimento de alguns. Ao menos o Courage é sério. Só não consigo acreditar no sucesso da empreitada.
Benjamin,
Com maior ou menor intensidade, os Courage vai avante.
Como avante tua descrença…
Eles e Elas… não jejuando o espírito, nem alimentando a carne.
Preferem entrar na Vida sem o “pulmão temporal” a ficarem tuberculosos ad eternum.
“Não é crime eu dizer que a igreja esta sendo idiota em fazer campanha contra a camisinha, ja que o uso da camisinha previne varias doenças, e evita a gravides indesejada.”
Oh nossa que coisa ruim!!!!!!!!!
A Igreja não diz que você deve fazer sexo SEM caminha, ela quer dizer que: NÃO FAÇA SEXO ANTES DO CASAMENTO.
Depois do casamento você já deve estar com uma vida tranquila (se não estiver eu não sei pq casou) e podendo sustentar uma família. Ou seja, se acontecer da mulher ficar grávida essa criança será criada de maneira correta, digna e ainda terá uma formação familiar em casa para satisfazer as figuras paternas e maternas.
faça sexo depois do casamento e aproveite o bastante com a tua fêmea!
abraços
Sr. Bee,
Pelo teu último post, vejo que tua fé nas estatísticas e no consenso geral é bem grande. Tu chegas a concluir que o Vaticano concorda contigo por raciocínio um extremamente otimista a teu favor…
Tuas conclusões são tendenciosas demais. Não dá para te dar crédito.
Bom, compreendo sua posição e a respeito, embora não acredite no sucesso da sua empreitada no plano divino. Pode dar certo no plano terreno, mas “que vale ao homem ganhar o mundo inteiro e vir a perder a propria vida?” (Mc 8,36)
Novamente reitero: a Catolicidade vê somente aquilo que está no Magistério da Igreja. A opinião dos padres, bispos, do papa, dos fieis não é a visão da Catolicidade. A Igreja não é uma republica democrática, mas a comunidade dos homens e mulheres que estão debaixo do senhorio de Jesus Cristo e se amam mutuamente como Ele nos amou, então, o que os católicos, acham ou deixam de achar particularmente, pouco importa. “Importa agradar a Deus e não aos homens” (cf. Gl 1,10).
E outra coisa, pesquisas dessa natureza não computam católicos de verdade, e sim aquele bando de agnósticos que porque não tem coragem de afirmar-se sem religião, por medo, ou por algum resquício minimo de temor de Deus recebido no sacramento do Batismo. Refaça a mesma pesquisa entre os católicos verdadeiros, aqueles que estão realmente atuantes na Igreja e você verá que esse numero se inverte totalmente.
Aliás, desde a época dos Santos da Patrística se afirmava que só pode ser considerado Católico a comunidade dos fiéis que aquiesce com docilidade à divina Revelação feita através da Igreja, única herdeira e guardiã da verdade de Cristo, nos dizeres de Santo Agostinho e Santo Tomás de Aquino, todo o resto, pode se dizer católico, mas não o é de fato.
Todos os casos a que me referi na minha anterior argumentação não são de evangélicos, mas de católicos, por isso que eu afirmei que a Igreja estuda os casos e acompanha com solicitude maternal o proceder deles para verificar se o caso é digno de ser dado apoio publico ou não.
Entrando na questão da ciência. Acho realmente interessante o fato da comunidade cientifica, haja vista que segundo essas suas informações tão “contundentes” não ter transformado a possivel origem biológica da homossexualidade em paradigma cientifico. Isso a mim parece muito estranho, não acha?
Enfim, desde a ultima vez que entramos numa discussão aqui no Blog do Jorge oro por você. Um dia o Espírito Santo há de iluminar o seu coração para que você reconheça a verdade de Cristo. Você está mais perto dela a cada dia que vem a esse blog e a outros mesmo que seja para discutir e discordar, tenha certeza disso.
Querido Cristiano
Você escreve com bom coração. Eu te agradeço por isso.
A discussão que levantei é que a homossexualidade é inerente aos homossexuais. Não é escolha, nem opção. O que um homossexual faz com ela é problema de cada homossexual.
Não tenho nada contra o Magistério pregar a abstinência sexual fora do casamento, até concordo. Considerar que o casamento só é se for sacramentado pela Igreja é de foro religioso, então não há como contestar.
Não estou reinvindicando que a Igreja sacramente as uniões homossexuais. Nem sequer que as abençoe.
Sei muito bem dos enormes problemas que adviriam se a Igreja, hoje, admitisse claramente que a homossexualidade é inerente, por isso não afirma textualmente o conceito.
Lembrei do autor católico que dá a homossexualidade como inata e que foi publicado no blog do Carmadélio. Felipe Aquino. Ele não é católico verdadeiro?
Para mim, significa que pelo menos os católicos avançaram ao encontro do fato. Isso é maravilhoso. O que vem depois são outros quinhentos.
Em setembro sua santidade irá a Alemanha. Ele tem um abacaxi federal pra descascar quando lá chegar. Eu estou ansioso para acompanhar essa visita. Quando setembro vier…
Desculpem aí… onde se lê “sua santidade” leia-se: Sua Santidade
Olha aqui, gente: um pastor é preso em São Paulo por pregar contra o homossexualismo, por dizer que o homossexualismo é pecado. A lei nem foi a provada ainda, e isso já acontece aqui no Brasil. É um absurdo, vejam neste vídeo:
http://www.rainhamaria.com.br/Pagina/10575/Pastor-protestante-e-detido-em-SP-apos-pregar-contra-praticas-homossexuais
Ainda que discordando da forma e do modelo de pregação feita naquele local, o pastor que foi detido estava em seu direito constitucional e liberdade de expressar a sua fé e valores. Mas ele foi impedido de continuar a sua pregação por causa de um ouvinte gay “ofendido”, enquanto a marcha pela maconha, a marcha gay e a marcha das vadias são livres e recebem apoio estatal e liberdade do judiciário, mesmo quando a população fica ofendida.
“Apesar de conhecerem o justo decreto de Deus que considera dignos de morte aqueles que fazem tais coisas, não somente as praticam, como também aplaudem os que as cometem.”
Se isso não é discurso de ódio, é o quê?
E ainda dizem que o discurso fundamentalista não promove a homofobia.
Francamente…
Ferraz
“A Igreja Católica é contra o erotismo e contra o erotismo.”
Afinal, o que é erotismo?
http://pt.wikipedia.org/wiki/Ficheiro:Creugas_Pio-Clementino_Inv968.jpg
É um discurso de ódio ao pecado, senhor Benjamin, não à pessoa. Ou o senhor agora vai querer defender o pecado? Um verdadeiro católico não pode defender o pecado em nenhuma hipótese. Se a pessoa sabe é pecado, e mesmo assim o comete, defende e aplaude, não tem perdão, não. Perdão é para quem reconhece o erro e se arrepende. E desde quando defender a própria religião é ser fundamentalista, ou melhor dizendo, extremista? Desde quando pregar o cristianismo é ser extremista ou fundamentalista? Isso já virou um termo pejorativo, você não acha? Você por acaso sabe o que é fundamentalismo religioso?
http://pt.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismo_religioso
Ser fundamentalista não implica ter atitudes extremas. Quem o faz é denominado extremista e não fundamentalista. Sinceramente, nem sei de que lado você está…
E aqui explica o que é o erotismo:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Erotismo
A Igreja sempre pregou a pureza, e não vi pureza nenhuma naquelas imagens que fizeram na parada gay, muito pelo contrário. E com certeza esta imagem que você mostrou é do período da Renascença, não da Idade Média. Só na Renascença que passaram a valorizar o corpo. A Igreja sempre pregou contra o erotismo, sempre deu mais valor à alma do que ao corpo.
E homofobia é o que, senhor Benjamin, é simplesmente não concordar com o homossexualismo? Ou seja, todos aqueles que não concordam com a postura dos militantes gays são homofóbicos só por pensarem diferente? O que fez aquele pastor no vídeo que mostrei? Ele agrediu o rapaz, física ou verbalmente? Humilhou? Ele falou aquilo com intenção de ofender? Ele sabia que o rapaz era homossexual? Não vi nada disso no vídeo, ele estava a penas pregrando a palavra de Deus. O pastor apenas disse que homossexualismo era pecado e que a Bíblia condenava o homossexualismo. Ele estava mentindo, por acaso? E ainda assim o rapaz se sentiu “ofendido”. Agora, só faltam querer proibir a Bíblia, porque é um livro “homofóbico”. Francamente…
Cristiane
O discurso do pastor é o de pregar a morte dos homossexuais e não a morte da homossexualidade.
“…Deus que considera dignos de morte aqueles que fazem tais coisas,”
Como pregar a morte da homossexualidade é impossível, então prega-se a morte do homossexual.
O pastor incitou o crime de assassinato dos homossexuais.
“O pastor apenas disse… que a Bíblia condenava o homossexualismo.”
Não. Ele disse que os homossexuais são dignos de morte.
Não alivie a culpa do pastor, sob pena de cumplicidade
No vídeo não vi coisa alguma. Não dá pra ouvir nada. Estou falando do texto publicado.
“Agora, só faltam querer proibir a Bíblia, porque é um livro “homofóbico”. ”
A Bíblia não é homofóbica, não. Mas as interpretações humanas e mundanas, sim, são.
Tanto mais as interpretações de pastores quase analfabetos ou analfabetos mesmo. Até mesmo pastores letrados ajustam as interpretações ao seu bel prazer. E isso gera homofobia.
Você admite que se possa usar a Bíblia para discursos de ódio e intolerância?
Falso.
Não existe pecado que não possa ser perdoado, não existe vício que não se possa abandonar, não existe pecador que se não possa converter.
– Jorge