O “Orgulho Hétero” e o amor conjugal

Certas coisas valem mais pelas reações que provocam do que por elas mesmas. Na semana passada, a Câmara Municipal de São Paulo aprovou a criação do “Dia do Orgulho Hétero” – “um protesto contra os privilégios dados aos gays”, segundo o autor da proposta (deputado Carlos Apolinário).

Eu não posso dizer que fui um grande entusiasta da ação, por diversos motivos – entre os quais a nossa dignidade. Não acho correto rebaixarmo-nos ao nível dos vícios e concedermo-lhes a (totalmente injusta e imerecida) honra de um tratamento de igual para igual. O “orgulho gay” é uma ideologia subversiva e anti-natural, financiada sabe-se Deus por quem e que nada tem a ver com as pessoas realmente homossexuais. A heterossexualidade é o sublime dom com o qual Deus agraciou os homens, a fim de melhor conduzi-los a Ele. As duas coisas não podem receber paridade. Não pode haver um “orgulho gay” e um “orgulho hétero” lado a lado, como se fossem a mesma coisa ou coisas equiparáveis.

O assunto não é propriamente uma novidade inusitada. Não é de hoje que brincávamos em fazer uma “Parada do Orgulho Hétero”; não me lembro de quem me deu a melhor resposta sobre o assunto, mas recordo-me dela. “Não ia dar ninguém, esse negócio de ‘parada’ é coisa de gay. Homem que é homem não ia perder tempo com isso”. E, bem ou mal, isto é um dado da realidade que não pode ser ignorado. Bem ou mal, nós aparentemente não estamos dispostos a fazermos estardalhaços na defesa do óbvio – pelo menos não um estardalhaço equiparável àquele que fazem os inimigos da civilização.

Volto ao dom conjugal. Uma amiga dizia-me recentemente (tendo lido não-me-lembro-onde) que a natural complementaridade entre os sexos (que, embora inclua, não se resume às diferenças anatômicas) tem um fim sobrenatural. As nossas almas foram criadas para serem esposas de Deus, e Deus é o Outro, infinitamente distinto de nós. O amor entre o homem e a mulher existe para ensiná-los a se relacionarem não com si mesmos ou com alguém que lhes é similar, mas com quem é diferente – com o outro; e, assim, o Matrimônio existe para ser um reflexo aqui na terra das Núpcias que um dia (assim esperamos!) serão celebradas no nosso encontro definitivo com o Autor de toda a vida, o Amado de nossas almas. E isto é uma coisa tão sublime e tão radicalmente distinta da caricatura homossexual que as duas coisas simplesmente não podem ser colocadas lado-a-lado. A mera insinuação de que tal seja possível é uma ofensa à dignidade intrínseca do Matrimônio.

E volto, por fim, às nossas reações à agenda gay. Não temos a cultura de fazer baderna pública, por certo; mas a – enorme – tolerância do povo brasileiro está sendo posta à prova até o limite. Contra o Dia do Orgulho Hétero, eu vi duas notícias: uma sobre uma invasão de hackers ao site do vereador e, outra, a respeito de uma carta do deputado Jean Wyllys ao Kassab sobre o tema. Valem os comentários (os do primeiro, no Facebook). O povo não está satisfeito com a agenda gayzista! No senso comum dos brasileiros, não há espaço para a contestação daquilo que é clarissimamente um dom de Deus.

Publicado por

Jorge Ferraz (admin)

Católico Apostólico Romano, por graça de Deus e clemência da Virgem Santíssima; pecador miserável, a despeito dos muitos favores recebidos do Alto; filho de Deus e da Santa Madre Igreja, com desejo sincero de consumir a vida para a maior glória de Deus.

48 comentários em “O “Orgulho Hétero” e o amor conjugal”

  1. É bom lembrar também que a relação entre os dois sexos gera um novo ser humano, parece que isso é um raciocínio muito avançado para o pessoal desses movimentos gays.

  2. “É bom lembrar também que a relação entre os dois sexos gera um novo ser humano, parece que isso é um raciocínio muito avançado para o pessoal desses movimentos gays”.

    Pois é, Rodrigo, concordo plenamente com você e aproximando a Semana Nacional da Família, gostaria de acrescentar uma coisa a sua fala: Será que os ‘católicos’ que afirmam ser homossexuais se sentiriam bem participando das programações específicas da Semana?Será?

    Obs:Bom, Jorge, voltei a ter computador em casa, e,manterei meu “Name” usual.

  3. de novo essa balela de “anti-natural”, Jorge?: a homossexualidade está presenta na natureza. aliás, se isto existe é porque TAMBÉM foi criada pelo teu Deus.
    soturno mesmo é definir a luta dos homossexuais para terem seus direitos [que a constituição garante A TODOS, não a poucos privilegiados] como privilégios.

  4. Roberto Quintas,

    Que Direito?Direito de patrulhar a mídia?Direito de” processar” a bíblia, de perseguir quem fala diferente dos homossexuais, de tentar cassar o registro de psicologia do Silas malafaia, de falar mal da igreja nos meios de comunicações e não permitir que a Igreja tenha o direito de manifestar suas opiniões, fazendo uma mordaça?

    O quê que é isso, Roberto?Surtou?

  5. Roberto Quintas,

    qual animal é “homossexual”?

    Pois, pelo meu pouco conhecimento, não conheço nenhum animal que o seja naturalmente. O que vejo, são exceções. Ora, exceções são exceções, é fora do padrão, fora do natural. Uma ação sem valor algum para argumentar nesse sentido, há não ser para corroborar com o que eu disse.

    Como disse, não conheço nenhum animal que tenha por padrão tal relação. Eu te pergunto não ironicamente, mas sinceramente, se conhece algum, me fale, pois assim você me ajuda em meu pouco conhecimento.

    No mais, é óbvio que homossexualismo é doença, a ciência já sabe disso, difícl é saber de que ordem é, psíquica?!

    E quebrar o tabu de estudar e buscar uma cura. Absurda falta de dignidade para a pessoa homossexual. É mais fácil enfiar debaixo do tapete, como fazem.

    É tanto,isto é, que é uma doença, que ainda não existiu uma pessoa que realmente escolheu em ser ou não ser.

    Hoje já não se fala em opção, mas em condição. Os próprios falam isso.

    Ora, nunca percebeu um menino com jeitos afeminados?

    Eu já vi vários. E, ao crescer, confirmou a suspeita.

    Por isso, sabiamente, a Igreja não condena o homossexual e sim o homossexualismo.

    Daqui a pouco o Beenjamin vem cá responder. E já aproveito a oportunidade. E aí Beenjamin, sinceramente, honestamente, você optou em ser homossexual? Teve escolha?

    Abraço!

    PS: mesmo que haja um animal, entre este e um homem existe praticamente um infinito de diferença.

  6. Só para complementar.

    Também acredito que exista uma parte de “homossexual” que visa somente a busca do prazer. Exemplo, o Ronaldo Fenômeno; muitos homens casados.

    Existe uma diferença. Se percebe num grupo uma forte atração pelo mesmo sexo, como disse anteriormente, sem escolha alguma. Muitas vezes até evidenciado na infância.

    E outro grupo que busca somente o prazer.

    Isso é evidente na sociedade. Basta olhar.

  7. O próprio termo “heterossexual” não faz sentido. Sou simplesmento homem. Um homem normal. “Homossexual” é um termo cunhado para definir pessoas que têm uma atração sexual diferente da normal, daí a falta de sentido na denominação “heterossexual”. Afinal, não existe a figura do “não-diabético”, para caracterizar alguém que não seja diabético, isso só para ficar num exemplo.
    Creio que tal denominação existe mesmo para colocar lado a lado a normalidade e a anormalidade, como disse o Jorge, como se fosse uma escolha…

  8. Caro Fábio
    Eu conheço um animal que é homossexual: Roberto Quintas.

  9. Caros, não deem tanto valor ao que o sr quintas diz, ele se diz pagão (não sei o que isto significa hoje em dia), ele e seus amigos estavam impedindo bichinhas de entrar em alguns rituais pagãos destinados para mulheres e afirmaram que as bichinhas (chamadas por eles de transgêneros), jamais seriam fêmeas de verdade. Quanta intolerância!

  10. Leniéverson, o que os católicos fazem quando algum texto é divulgado atacando a doutrina católica? não é fazendo uso dos direitos que lhes cabe? os homossexuais estão lutando pelos direitos deles, contra o fundamentalismo, o fanatismo, a intolerância disfarçada de zelo religioso.
    o direito de expressão não é absoluto, está vinculado e limitado por outros direitos e deveres.
    Fábio, o sr deveria ver mais o National Channel. Ou o Discovery Channel. Seu conhecimento da natureza está defasado.
    E a ciência não afirma que a homossexualidade é doença, salvo por grupos tendenciosamente cristãos.
    O Carlos continua no ad hominem. E o Wilson está deixando escapar o desejo de se tornar pagão, tal é sua preocupação com que ocorre em nossa comunidade.

  11. O fato da homossexualidade não ser padrão dominante, não muda o fato de que esta é um comportamento espontâneo em diversas espécies, logo surge naturalmente.

    Toda lei é humana, fruto da convenção social, não existe essa de lei natural. Não defendemos a inclusão dos deficientes? A valorização dos idosos? Na natureza, os fracos são eliminados, e os mais fortes e saudáveis garantem a perpetuação da espécie. Elefantes quando ficam velhos demais e atrasam o bando, vão para o auto exílio morrer sozinhos. Em diversas espécies, quando a fêmea tem uma ninhada maior do que pode alimentar, comente o infanticídio dos mais fracos. Chamem de “lei divina”, de “lei moral” ou o que seja, mas dizer que algo é uma lei “natural” é balela, as “leis” da natureza quando aplicadas ao seres humanos foram chamadas de nazistas, caso não lembrem.

  12. “o direito de expressão não é absoluto, está vinculado e limitado por outros direitos e deveres.”

    Pois é. O senhor deveria dizer isso aí para os gays que tanto defende. Sugestão: tente fazer isso numa passeata de “orgulho gay”, quando eles atacam a religião.

    Claro, escrevi só por escrever. Duvido que haja em você – um cínico ds mais hipócritas – a mínima preocupação com respeito a direitos e deveres, particularmente se forem direitos de fiéis cristãos e deveres de quem não o é (ex. respeito).

    “Fábio, o sr deveria ver mais o National Channel. Ou o Discovery Channel. Seu conhecimento da natureza está defasado.”

    O Quintas continua no ad autoritatem. E que autoridade a dele, hein? Neste exato momento em que escrevo o Discovery Channel passa uma série chamada “Portal para o Além”, em que mistura o mais ridículo sensacionalismo com a total ausência de preocupação com o esclarecer ao seu público o que está envolvido nas ditas experiências “espirituais”. Age do mesmo modo quando faz matérias sobre ovnis, sem falar na exploração hedionda de problemas teratológicos (“homem árvore”, “a menina deusa indiana” etc.) com o intuito escancarado de conseguir audiência. Aliás, falando em natureza, o Discovery foi aquele canal de documentários que divulgou a incrível “descoberta” dos corpos preservados de dragões numa caverna européia(foi tão ridículo que o canal evitou toda referência posterior).

    Quanto ao outro canal – suponho ser o National Geographic Channel – também tem seus dias de imbecilidade a todo custo em busca de audiência, como no caso da “espetacular descoberta” do evangelho de Judas, que segundo o canal iria transformar o Cristianismo (kkkk). A desonestidada foi extrema, tanto que eles não disseram como compraram o manuscrito do (falso) evangelho de Judas, há muito de conhecimento dos estudiosos – para criar a farsa de uma descoberta originalíssima.

    Citei os casos acima, para quem se impressiona com certos apelos “ad autoritatem”, oriundos de uma certa corja que nada mais faz que dizer que nós cristãos somos isso e aquilo, que nossa religião é isso e aquilo e depois vem com essa acusação cretina de ad hominem.

    Sem dúvida, os dois canais, e outros, como o History Channel, têm bons programas nas suas grades. Mas devem ser assistidos com olhar tão crítico como o que se deve dedicar a um programa de entretenimento. Afinal, eles também fazem das suas na busca de pontinhos na audiência.

    Não me admiraria se em algum deles passasse um documentário – melhor, um PORCUmentário – sobre supostos animais gays, embora nunca consigam explicar cientificamente como animais que fazem sexo por instinto possam abstrair a ponto de mudar sua orientação natural.

  13. “Leniéverson, o que os católicos fazem quando algum texto é divulgado atacando a doutrina católica? não é fazendo uso dos direitos que lhes cabe? os homossexuais estão lutando pelos direitos deles, contra o fundamentalismo, o fanatismo, a intolerância disfarçada de zelo religioso.”

    Obrigado por tão grandes elogios

    “o direito de expressão não é absoluto, está vinculado e limitado por outros direitos e deveres.”

    E por isto querem nos calar a nós católicos e todos os cristãos em geral, vão querendo, se é guerra que vocês querem e guerra que vocês terão.

    “Fábio, o sr deveria ver mais o National Channel. Ou o Discovery Channel. Seu conhecimento da natureza está defasado.
    E a ciência não afirma que a homossexualidade é doença, salvo por grupos tendenciosamente cristãos.”

    Grandes [CENSURADO] o que a ciêndia diz ou não diz, ciência que acredita que colocar o pênis aonde sai fezes é coisa normal e natural só quem tem fezes na cabeça quem acredita nisso, ainda bem que a maioria não acredita, e só lembrar, não é porque se pratica o homossexualismo entre os animais que será normal também entre os seres humanos, o que demonstra é que assim como existe este desvio de comportamento entre os animais também existe entre os seres humanos, se fosse assim seria perfeitamente natural também o incesto, o canibalismo, entre os seres humanos racionais há aí uma grande diferença, agora, quem quer se rebaixar ao mesmo nível dos animais irracionais para praticar suas demencias, a vontade, porém independente do que a ciência, os movimentos gays, o roberto quintas diz ou não diz, nada anulará o que sempre esta relação foi, uma grande aberração, então se esbalde sr. quintas, se embalde em suas relações anais, mas se lave depois, para não sair por aí com cheiro de fezes.

  14. “o direito de expressão não é absoluto, está vinculado e limitado por outros direitos e deveres.”

    Disse tudo: O direito de expressão é limitado exatamente para os católicos. Os gays podem dizer o que quiserem. os católicos não.

    “E a ciência não afirma que a homossexualidade é doença, salvo por grupos tendenciosamente cristãos.”

    A Associação Americana de Psiquiatria decretou que homossexualismo não é doença por pressão dos grupos gays fundamentalistas. Os próprios homossexuais admitem isso:

    “Em 1973, grande pressão é feita pelos homossexuais sobre a Associação Americana de Psiquiatria para que ela suprimisse a homossexualidade do rol de doenças mentais, propondo chamá-la, a partir de então, de “uma forma natural de desenvolvimento sexual”.”

    http://homossexualidade.sites.uol.com.br/homo.htm

  15. Eu não sabia que o Sr. Quintas é “pagão”, pensei que fosse ateu…

  16. “Leniéverson, o que os católicos fazem quando algum texto é divulgado atacando a doutrina católica? não é fazendo uso dos direitos que lhes cabe? os homossexuais estão lutando pelos direitos deles, contra o fundamentalismo, o fanatismo, a intolerância disfarçada de zelo religioso.
    o direito de expressão não é absoluto, está vinculado e limitado por outros direitos e deveres.”

    Leniéverson, sim, este é o meu nome.(kkk).Bom, falando sério, nós temos o direito de nos defendermos sim.Está na constituição brasileira.Temos a liberdade de expressão e liberdade de culto.Vou transcrever o que diz a Carta Magna aqui.
    “Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes:
    I – homens e mulheres são iguais em direitos e obrigações, nos termos desta Constituição;
    II – ninguém será obrigado a fazer ou deixar de fazer alguma coisa senão em virtude de lei;
    III – ninguém será submetido a tortura nem a tratamento desumano ou degradante;
    IV – é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato;
    V – é assegurado o direito de resposta, proporcional ao agravo, além da indenização por dano material, moral ou à imagem;
    VI – é inviolável a liberdade de consciência e de crença, sendo assegurado o livre exercício dos cultos religiosos e garantida, na forma da lei, a proteção aos locais de culto e a suas liturgias;
    VII – é assegurada, nos termos da lei, a prestação de assistência religiosa nas entidades civis e militares de internação coletiva;
    VIII – ninguém será privado de direitos por motivo de crença religiosa ou de convicção filosófica ou política, salvo se as invocar para eximir-se de obrigação legal a todos imposta e recusar-se a cumprir prestação alternativa, fixada em lei;
    IX – é livre a expressão da atividade intelectual, artística, científica e de comunicação, independentemente de censura ou licença;
    X – são invioláveis a intimidade, a vida privada, a honra e a imagem das pessoas, assegurado o direito a indenização pelo dano material ou moral decorrente de sua violação;(…)”

    No Jornalismo também, em tese garante o direito a ouvir o contraditório e o princípio da imparcialiade.

    Bom, Quintas, a lei maior da nossa constituição nos garante TEORICAMENTE o direito de manifestação e no Jornalismo também.No entano, na PRÀTICA, isso NÂO acontece.Eu sei disso, porque sou jornalista e conheço a “raça” da maioria do jornalismo secular.Não dão espaço para a Igreja se manifestar e quando dá, é tão pequeno que inútil.Talvez, isso se dá, por serem temerem serem chamados de homofóbicos, de atrasados, medo de perderem audiência, etc.Não vou nem te dizer ao fato de a Myriam Rios não ter direito de resposta na mídia, pastores, padres e freiras humilhados, valores cristãos massacrados.Daí, você, Quintas, esteja se perguntando, mas vocês católicos e evangelicos não tem suas emissoras de rádio e Tv?Por que não usam?Sim, temos, mal ou bem, usamos sim, mas seria melhor se pudessemos usar a mídia secular para mostrar que não somos “do mal”, mas sim “do bem”.Quem dera se padres, não o fábio de melo, mas sim, padres como Paulo Ricardo, Padre Demétrio, pudessem ter grande espaço na mídia para defender a igreja e corrigir aberraçoes ideologicas como a proferida pela Apresentadora Sônia Abrão que ao comentar a pesquisa do Ibope que afirmava que 55% dos brasileiros são contra a união civil homossexual, disse que todos os cristãos são favoráveis ao espancamento de gays.

  17. O Quintas é divertido: ele é o verdadeiro “saco de pancadas” do Deus lo Vult!

  18. Senhor Quintas,

    na minha casa não tem tv a cabo, por isso não assisto tal canal. Contudo, deu a entender que o senhor discorda de mim, porém não me citou nenhum animal que tenha por padrão o comportamente aqui em tela.

    Disse e repito, concomitante conforme você me chamou (defasado),realmente não tenho conhecimento de nenhum animal, por isso lhe perguntei.

    Quanto a ser doença, isso sim, você está defasado. Não deixa de ser doença devido ao fato da ONU querer ou orgãos de psicologia.

    Se quer realmente bancar de intelecutal, não generalize e nem seja simplista.

    Abraço!

  19. Como se discovery channel fosse referência científica de alguma coisa… rsrsrs.. e o mesmo que dizer que todo conhecimento humano está no wikipédia e para os mais antigos a enciclopédia barsa.

    abraços,
    lucas

  20. Sr, Fábio e tb não vira doença pelo simples fato de você querer, ou sua religião isto dizer. Quais são os argumentos científicos, isto é, sem achismos ou dogmas religiosos, que o sr possui para fazer esta classificação?

  21. É o contrário meu caro.

    Não deixa de ser doença devido ao fato da OMS, APA,entre outros, ter desclassificado por pressão de grupos gays.

    Qualquer pesquisa aí em qualquer buscador vai te dá muita coisa a respeito.

    Se realmente quer saber, não verá problema em ter que procurar não é não?!

    Abraço!

  22. Deixa eu ver se entendi direito, então você acredita que entidades científicas de vários países do mundo, além de entidades internacionais, sucumbiram a um mero lobby gay? Tipo… isso numa época, década de 1970 até anos 1990, em que este assunto ainda era visto com extremo tabu na maior parte do mundo e que os grupos LGBT não tinham nem 1/3 da força política que tem hoje. Putz! Olhe eu já ouvi falar em teoria da conspiração viu, mas essa aí é d+!

    Você lança uma afirmação e se esquiva de fundamenta-la, ora muito conveniente. Comportamentos homossexuais ocorrem em diversas espécies animais. Mesmo não sendo padrão dominante, isso não muda o fato de que ocorre de forma espontânea e com uma determinada frequência constante. Patologias causam danos ao organismo, desordem das funções vitais. O relacionamento entre duas pessoas adultas do mesmo sexo não faz mal a ninguém. A ÚNICA coisa que diz que isto pode fazer mal é uma visão religiosa baseada em questões de fé e dogma. Não sou ateu, mas tenho discernimento do que é fruto da cultura de uma sociedade.

  23. Rafael
    “Comportamentos homossexuais ocorrem em diversas espécies animais.”
    Rafael, o fato de ocorrer comportamento homossexual entre os animais não justifica o fato de seres humanos terem o mesmo comportamento. Apesar de nós fazermos parte do gênero animal, ANIMAIS NÃO SÃO GENTE. O que é natural para os animais, não deve ser natural para seres humanos. Se quiser VALIDAR as atitudes animais para justificar nossas atitudes…vamos voltar a escravidão como fazem as formigas com os pulgões; vamos voltar a Monarquia, como as abelhas e os cupins; vamos acatar o canibalismo, como Louvadeus; vamos aceitar o mariticídio como as viúvas negras… Meu querido, nós somos seres humanos, dotados de inteligência e razão, não é porque os animais fazem certas coisas, que devemos fazer também. Só os seres humanos tem consciência do certo e do errado. Só os seres humanos têm valores morais. O que vale para os animais não deve valer para seres humanos.
    “O relacionamento entre duas pessoas adultas do mesmo sexo não faz mal a ninguém.”
    A OMS diz que os homossexuais têm 20 vezes mais chance de contrair HIV do que os heterossexuais:
    http://www1.folha.uol.com.br/equilibrioesaude/933005-homossexuais-tem-20-vezes-mais-chance-de-contrair-hiv-diz-oms.shtml
    Quem disse isso não sou eu, e sim a OMS. o HIV é mais facilmente transmitido sexualmente do homem para a mulher e de homem para homem que o contrário (de mulher para homem) – um homem infectado pelo HIV (soropositivo) é capaz de infectar um número maior de pessoas que uma mulher soropositiva. Veja este link:
    http://www.cienciaviva.org.br/arquivo/cdebate/artigos/aids.html
    Os homossexuais são mais vuleráveis ao HIV. Abraços.

  24. Que bom que você citou que os seres humanos possuem inteligência Cristiane, nesse caso creio que você leu a notícia toda, e não só a manchete, principalmente esse trecho aqui:

    “Atualmente, mais de 75 países criminalizam os homossexuais e transexuais, privando-os de direitos fundamentais, como o atendimento médico.

    Segundo os dados por regiões, a prevalência de infecções de HIV entre homossexuais na África Subsaariana oscila entre 6% e 31%, enquanto na Ásia os homossexuais apresentam 18 vezes mais probabilidades de contrair o HIV do que a população heterossexual.

    Na América Latina, cerca da metade das contaminações por HIV acontece entre gays.”

    Em outras palavras, o fato dos homossexuais estarem mais sujeitos a contrair HIV deve-se a estrutura social em que estão inseridos, e não a prática em si. Estrutura esta que os marginaliza e os humilha, privando-os de acessos básicos ao serviço de saúde, informação e dignidade. E veja só que interessante Cristiane, os maiores índices são justamente em países que possuem deficit no sistema público de saúde e uma sociedade discriminatória!

    Também espero que tenha tb lido a matéria toda da Ciência Viva, inclusive estas partes aqui:

    ” Em todo o mundo, o comportamento de muitos homens – adultos e adolescentes – os colocam sob o risco do HIV, bem como a seus parceiros (mulheres e homens) [<– repare que o texto refere-se a homens no geral, ht e gay]. A infecção pelo HIV entre mulheres vem aumentando muito mais rapidamente que entre os homens nos mais diferentes lugares, mas em toda a parte do mundo, exceto no Saara africano, o número de homens infectados pelo HIV é maior que o número de mulheres. "

    "Cerca de 70% da transmissão de HIV no mundo é por via sexual entre homens e mulheres. Por conta de que os homens, em média, têm um número maior de parcerias sexuais do que as mulheres – e por que o HIV é mais facilmente transmitido sexualmente do homem para a mulher e de homem para homem que o contrário (de mulher para homem) – um homem infectado pelo HIV (soropositivo) é capaz de infectar um número maior de pessoas que uma mulher soropositiva. Ademais, um em cada dez casos de infecção por HIV no mundo é ocorre por via sexual e transmitido por homens." [novamente o trecho refere-se a homens do geral]

    Perceba que, de posse dessas informações, é possível afirmar que mulheres que mantem relações sexuas exclusivamente com outras mulheres possuem menos riscos de contrair HIV, afinal são os homens os mais infectados e com maiores chances de transmitir o vírus.

    É incrível o que um pouco de atenção pode fazer. Abraços a você também.

  25. ps.: faltou destacar este trecho da noticia da folha de s. paulo:

    “A OMS lembra que em muitos países estas pessoas são estigmatizadas, o que pode fazer com que não recorram aos serviços de atendimento médico, nem recebam tratamento por medo de serem humilhadas caso seja rompido o pacto de sigilo médico-paciente.”

  26. Rafael
    “Em outras palavras, o fato dos homossexuais estarem mais sujeitos a contrair HIV deve-se a estrutura social em que estão inseridos, e não a prática em si. Estrutura esta que os marginaliza e os humilha, privando-os de acessos básicos ao serviço de saúde, informação e dignidade. E veja só que interessante Cristiane, os maiores índices são justamente em países que possuem deficit no sistema público de saúde e uma sociedade discriminatória!”
    Não nego que o fato de serem discriminados façam com que sejam privados de acessos a serviços de saúde. E que as chances deles contraírem HIV aumentam em países que tem um sistema de saúde precário. Mas quando disse que homossexuais são mais vulneráveis ao HIV, estava me referindo a chances de contágio, não a acessos de serviço de saúde. Não estava me referindo a prenconceito também. Um homem tem maiores chances de transmitir o HIV. Claro, os homens em geral, não somente os homossexuais. É isto o que quis dizer, não foi minha intenção jogar a culpa toda nos homossexuais. Existem homens bissexuais, e heterossexuais também contraem aids. O que eu quis dizer que é mais fácil um homem contrair HIV de outro homem do que de uma mulher. Por isso que homens homossexuais e bissexuais são mais vulneráveis ao HIV do que os homens heterossexuais, mas em nenhum momento disse que heterossexuais não contraem aids, apenas que os homossexuais têm mais chance de contrair, que as chances aumentam em uma relação homossexual, apenas isto. Eu li as duas matérias inteiras, e só quis dizer que os homossexuais MASCULINOS têm maiores chances de contraírem aids. Não sei o caso dos homossexuais femininos, quais as chances de contágio entre eles, só sei do caso dos homossexuais masculinos. As mulheres também são as maiores vítimas da aids, não só os homossexuais masculinos. Por razões biológicas, é mais fácil a mulher contrair aids do homem do que o homem da mulher. Acontece que elas costumam contrair aids de homem, nunca ouvi falar de mulher que tenha contraído aids de outra mulher. Mas as chances de homossexuais masculinos contraírem HIV é alta, acho que é por serem homens mesmo, é por razões biológicas. Isso se deve a prática do homossexualismo sim, em outras palavras, se deve ao fato de homens fazerem sexo com homens. Mas claro, os homens em geral correm risco de contrair o HIV, isto eu não nego. Tanto os homens homossexuais como homens heterossexuais costumam ter vários parceiros. Apenas quis dizer que se um homem fizer sexo com outro homem, as chances aumentam, por razões biológicas, e também porque os homens costumam ter muitos parceiros ou parceiras.
    De qualquer forma, você sabe que a religião condena o homossexualismo. Não só o cristianismo, todas as religiões abraâmicas condenam: o judaísmo, o cristianismo e o islamismo.
    A Igreja Católica condena porque o homossexualismo não deixa de ser uma relação estéril, fecha o ato sexual ao dom da vida. Nisto a Igreja tem razão, a relação homossexual é estéril, e este não é exatamente um motivo religioso para ser contra o homossexualismo, mesmo porque a própria ciência não nega isso. Você sabe que os cristãos, como eu por exemplo, não separam sexualidade de reprodução. Apenas não concordamos que o sexo deva ser feito só por prazer, não concordamos com o prazer pelo prazer, entende? Claro, eu sei que há casais heterossexuais que são estéreis. Mas eles não têm culpa, eles não podem ter filhos por terem um problema, mas normalmente teriam, afinal, pessoas de sexos diferentes, desde que não tenham problemas para conceber, naturalmente têm filhos. Já o caso pessoas do mesmo sexo é diferente. Mesmo que NÃO sejam estéreis, ainda assim não teriam filhos. Não teriam filhos não por terem problemas para conceber, e sim porque dois espermatozóides e dois óvulos não geram uma nova vida.
    Só para você tentar entender por que sou contra o homossexualismo:
    Porque a faculdade sexual do homem está ordenada à perpetuação da espécie. As exceções naturais (esterilidade) ou artificiais (pessoas tomando veneno para não engravidar) só apontam para a validade universal da regra. Tudo o que é contrário à reta razão é pecado. Desviar os fins inerentes ao ato sexual é subverter a hierarquia dos bens (colocando o prazer venéreo acima da abertura à vida) e, portanto, é uma desordem, é um pecado.
    Mutatis mutandis, a capacidade humana de “comer” tem também um duplo fim: o prazer da alimentação e a nutrição do corpo. Alguém que comesse só pelo prazer da comida, mas impedisse de alguma maneira a nutrição do corpo [como os antigos romanos que se empanturravam nos banquetes e, depois, vomitavam a comida para poderem comer tudo de novo] estaria desvirtuando a sua capacidade de se alimentar e, portanto, pecando.
    Estas razões não são necessariamente religiosas, afinal, eu não falei que sou contra o homossexualismo porque Deus é contra. Claro que você não é obrigado a concordar comigo. Mas quero deixar claro: sou contra o homossexualismo, não contra o homossexual. Só sou contra esta militância do movimento gay, não se pode forçar as pessoas a aceitar o homossexualismo como algo normal. Não é por ser contra o homossexualismo que vou sair por aí agredindo e matando homossexuais, acho isto um absurdo, afinal homossexuais são seres humanos também, e devem ser tratados como tal. Mesmo a Igreja é contra discriminação injusta. E o problema das leis, do Direito, é que elas tratam todos os casos como se fossem iguais, e não é assim. O caso dos homossexuais é diferente dos heterossexuais. A união homossexual só existe para forçar as pessoas a aceitarem o homossexualismo como normal. É uma lei que só passou a existir com a pressão do movimento gay, e a intenção deles é forçar a as pessoas a aceitarem o homossexualismo como normal, e não concordo com isto. Os homossexuais já viviam juntos antes, com ou sem aprovação da Igreja ou da maioria da população. Abraços.

  27. a questão, senhores, não é que nós somos diferentes dos animais. a questão é que a homossexualidade está presenrte na natureza, ou seja, acaba a balela que a homossexualidade não é natural.

  28. Da. Cristiane Pinto
    …”E o problema das leis, do Direito, é que elas tratam todos os casos como se fossem iguais…”
    Lei a nossa Constituição, por favor!
    o “caput” do art. 5º (“Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade…”

  29. Entendo seu ponto de vista Cristiane. Então o que podemos concluir é que a contração de DSTs (não só HIV) está mais ligada a questão de sexo e gênero do que de orientação sexual. Se biologicamente homens tem mais chances de contrair DST, mulheres homossexuais, por dedução, estão menos vulneráveis. Junta-se a isto o aspecto cultural, um comportamento sexual promíscuo, na nossa sociedade, é muito mais tolerado no homem (e as vezes até encorajado) do que na mulher, logo homens se expõem mais a DSTs. E colocando, por fim, o fato do preconceito dentro do serviço de saúde e a má qualidade deste, temos aí a explicação para os nossos dados.

    Quanto ao quesito “normalidade” da coisa, bem você tem todo o direto de achar que a homossexualidade não é normal (desde que não discrimine os homossexuais) da mesma forma que você tem o direito de achar que os seguidores do candomblé vão para o inferno (desde que não os discrimine tb, até pq discriminação religiosa é crime). Eu não vou discutir argumento religioso com você porque é enxugamento de gelo, uma vez que se atribui aquele preceito a uma divindade considerada infalível e perfeita, aí é questão de fé e dogmas, não há espaço para contestações. Além do que, para mim a religião é um instituição social como qualquer outra, que sofre influência social e cultural dos que a compõe, logo partimos de concepções meio difíceis de dialogar. =)

    Mas o que temos de ter em mente é que preceitos religiosos são de foro íntimo de cada um e não cabe ao governo meter-se nisso. Da mesma forma que não cabe ao governo legislar com base em religião, pois assim estará invadido a privacidade dos seus cidadãos, forçando-os a seguir um credo que eles, talvez, não compartilhem. Da mesma forma que a lei garante o direito de funcionamento da Igreja Católica e dos centros de Ubanda, a lei deve garantir proteção e direitos aos casais que constroem juntos suas vidas, independente de heteros ou gays. A lei garantir o funcionamento dos centros de Ubanda, não te torna adepta do ubandismo, ou que você aceite aquele credo como verdadeiro. Da mesma forma a lei garantir direitos a casais homo não te obriga a aceita-los, ou considera-los “normal”. Nos dois exemplos o Estado não invade seu foro íntimo. Tudo o que se pede é que as pessoas possam viver suas vidas da forma que se sintam melhor, desde que não façam mal ao próximo =)

    Agora se você tiver um gesto de boa vontade, recomendo que veja este curta, e tente entender um pouco do “outro lado”, como é se descobrir nutrindo uma forma de amor que é marginalizada pela sociedade: http://t.co/QVH3AXu

Os comentários estão fechados.