Debate proposto aqui.
A idéia é discutir [à luz das Escrituras Sagradas e da literatura patrística] se Nosso Senhor fundou uma Igreja visível e hierárquica, colocando-Lhe por chefe São Pedro Apóstolo.
Álvaro, o escopo e os pressupostos estão bem colocados? Concorda, tem alguma sugestão a fazer?
Se discordar de ensinamentos,doutrinas e dogmas anti-bíblicos for ser participante de uma “seita herética”…
Serei herético com todo prazer!!!!!!!!
Cristo é a Pedra!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Já te disse como saber o que é uma seita herética no post anterior….mas repetindo…qualquer um que chegar evangelizando na sua casa…pergunte quem é Cristo para ele…assim como o Mestre fez com os discípulos….
Se Cristo for só mais um intercessor dentre muitos ou se Cristo for posto para o escanteio ou se qualquer outro tem o mesmo patamar ou até superior ao de Cristo ali é uma seita herética!!!!!!!!!
Os discípulos pregavam um evangelho CRISTOCÊNTRICO!!!!!Esse é o genuíno evaangelho!!!!!!
Absoluta. Tu disseste com todas as letras que tinhas a tua própria opinião independente do que Cristo tivesse falado. Isto é idolatria.
Não, tu és idólatra do teu próprio umbigo.
Rapaz, é o seguinte: eu pensei seriamente em simplesmente censurar este copy-and-paste gigantesco e cretino que tu colocaste aqui, que vai contra todas as regras do bom senso e contra as nossas próprias regras aqui estabelecidas. Mas vou deixar passar só pra revelar as mentiras que os hereges contam e que tu repetes que nem papagaio que não sabe o que diz.
Já é a segunda vez que tu fazes esta canalhice (a primeira, foi sobre Patrística). A terceira irá direto para a lixeira sem dó nem piedade.
Vamos lá.
EU estou fazendo confusão? Mas o senhor é um comediante mesmo! Qual é o nome dele? Por acaso não é Cefas? E Cefas não significa justamente “PEDRA” em aramaico?
Quem é que está fazendo confusão aqui?
Cara, falsificar o entendimento dos outros não vai te ajudar aqui, e repetir e repetir a mesma abobrinha já mil vezes refutada não vai transformar a heresia em Evangelho genuíno.
Repetindo: existe Luz do Mundo e existe Luz do Mundo. Cristo é a Luz do Mundo (Jo 12, 8) e, ao mesmo tempo, os discípulos são a Luz do Mundo (Mt 5, 14). Igualmente, Cristo é a Pedra Angular (At 4, 11) e, ao mesmo tempo, São PEdro é a Pedra sobre a qual Cristo edificou a Igreja (Mt 16, 18).
Você entendeu ou vai querer que eu desenhe?
O nome dele foi dado por Deus! Deus mudou o nome dele pra quê?
Segundo a teoria blasfema dos idólatras protestantes, foi só pra sacanear. Só pra confundir. Segundo esta brilhante lógica protestante, Deus poderia ter mudado o nome de Simão para qualquer coisa (ou poderia não ter mudado para nada) e, mesmo assim, escolheu mudar para PEDRA sem que isso signifique que ele é a pedra! Brilhante!
Repito: vocês, idólatras, não respeitam as palavras de Cristo.
Mentira deslavada. O NOME DELE NÃO É PETROS, é CEFAS, como tem até mesmo na tua bíblia mutilada. E KEPHAS significa PEDRA, a KEPHAS sobre a qual Cristo disse que ia edificar a Igreja d’Ele.
Exatamente. E falta explicar o porquê.
Os hereges inimigos de Cristo podem negar qualquer coisa ou afirmar qualquer besteira. Isto não muda os fatos. Todos os cristãos sempre foram unânimes em afirmar que São Pedro era bispo em Roma e foi martirizado em Roma, o túmulo de São Pedro encontra-se no Vaticano e, mesmo assim, o herege mentiroso que prefere acreditar no próprio umbigo ao invés de dar crédito aos fatos vai dizer que um grupo de teólogos “criteriosos” (que “critério” estão usando aqui? A própria soberba, a própria ignorância? O critério de Satanás?) anônimos (cadê o nome destes “teólogos” que não respeitam nem mesmo a história?) nega isto.
Outra mentira deslavada. Os cristãos sempre souberam que São Pedro era o fundamento visível da Igreja, como será fartamente visto mais tarde.
Há que se pontuar ainda, no entanto, que São Pedro só passou a ser o “Vigário de Cristo” depois da Ascenção, como é evidente, uma vez que um vigário não faz as vezes de alguém que ainda está presente.
De fato, esta rocha é símbolo de Cristo, como eu já disse. Eu também já expliquei (embora, aparentemente, ou não foi lido ou não fui compreendido) que São Pedro é a Rocha visível da Igreja visível, que o Papa é vigário de Cristo, que São Pedro só é a pedra porque Cristo é a Pedra da mesma forma que os discípulos só são a Luz do Mundo porque o próprio Cristo é a luz do Mundo e que negar isso com a repetição imbecil de “Cristo é a Pedra, Cristo é a Pedra” é tão idiota quanto negar que os discípulos sejam a Luz do Mundo com a repetição imbecil de “Cristo é a Luz do Mundo, Cristo é a Luz do Mundo”.
De novo: você entendeu isso ou quer que eu desenhe?
Aqui, um monte de blá-blá-blá completamente nonsense.
Os discípulos brigaram pela primeira posição porque eram humanos. E daí? Se houver pessoas brigando por um trono (digamos, se duas famílias quiserem o trono da França), segue-se porventura que não exista rei? É com este tipo de ARJUMENTAÇÃO que os idólatras protestantes querem fazer acreditar nas pompas do inferno que Satanás bafejou no ouvido de Lutero e os filhos dele repetem até hoje?
“Apóstolo da Circuncisão” é simplesmente um fato: São Pedro pregou (primeiramente) aos judeus. Não significa que São Pedro não pudesse pregar aos pagãos, como qualquer pessoa com polegar opositor é capaz de entender.
O primeiro Papa era casado, conforme Eusébio de Cesaréia, e isto não é nenhum empecilho ao papado. Aqui, nada surpreendentemente, só mais um espantalho protestante.
Os pecados de São Pedro também em nada maculam o fato dele ser Papa, porque o Papa é infalível em algumas condições extraordinárias, e não impecável o tempo inteiro. Confundir as duas coisas é, de novo, só mais um ridículo espantalho de quem não é capaz de argumentar. O mesmo vale para o seu envio (aliás, quem enviou foram os Apóstolos, o que – como é óbvio – inclui ele próprio) e a sua justificação (de onde foi tirada a idéia estapafúrdia de que o Papa fica proibido de se justificar? Será que os protestantes fazem a menor idéia do que significa ser Papa?!).
As mentiras sobre o Concílio de Jerusalém são particularmente grotescas e merecem um pouco mais de dedicação. O Concílio, de fato, foi em Jerusalém, Sé onde era bispo São Tiago (e, por isso, “presidido” por ele). Não obstante, foi São Pedro, o Papa, quem dirimiu a questão: «Ao fim de uma grande discussão, Pedro levantou-se e lhes disse: (…) Toda a assembléia o ouviu silenciosamente» (At 15, 7a. 12a).
Note-se ainda que a questão foi dirimida em favor de São Paulo, e contra São Tiago (o bispo de Jerusalém!), pois São Tiago era judaizante (cf. Gálatas 2,12).
Ou seja: São Pedro está fora da sua diocese (o bispo de Roma está em Jerusalém!), dirime a questão enquanto todo mundo o ouve em silêncio e, ainda por cima, decide contra o bispo do lugar onde estava se dando o Concílio! E os hereges protestantes ainda querem dizer que ele era um igual. Oras, se ele fosse um igual seria São Tiago quem decidiria a questão em Jerusalém, e não São Pedro!
A “repreensão” de São Paulo é outra coisa interessante que mostra o peso que os cristãos sempre deram a São Pedro. O ponto, repitamos, era a questão judaizante. Alguns (como São Paulo e Barnabé) diziam que ninguém precisava ser judeu antes de ser cristão, enquanto que outros (como São Tiago) diziam que os pagãos deviam ser circuncidados antes de serem cristãos. O assunto, como vimos, foi decidido infalivelmente pelo Papa no Concílio de Jerusalém.
Pois bem. Quando São Paulo estava em Antioquia, viu que São Pedro estava evitando os pagãos e, por conta disso, os cristãos estavam sendo levados ao erro: «[o]s demais judeus convertidos seguiram-lhe a atitude equívoca, de maneira que mesmo Barnabé foi levado por eles a essa dissimulação» (Gl 2, 13).
Ora, Barnabé era companheiro de viagem de São Paulo e já fazia anos que São Paulo pregava contra a tendência judaizante. Não obstante, ele se deixou levar ao erro pelo exemplo de São Pedro. Oras, por quê, se Barnabé conhecia o problema, fora por anos companheiro de São Paulo, estivera presente no Concílio de Jerusalém? A conclusão se impera: para os primeiros cristãos (Barnabé inclusive), as atitudes de São Pedro tinham mais peso do que a pregação de São Paulo e o Concílio de Jerusalém, tudo junto!
Se os Apóstolos fossem iguais, por que não acertaram seguindo São Paulo ao invés de errarem junto com São Pedro? Se eram todos iguais, por que o erro de São Pedro arrastou muitos com ele, e isso de tal maneira que nem São Paulo com a decisão do Concílio de Jerusalém foi capaz de evitar? A resposta é óbvia: não eram iguais coisa nenhuma. Os cristãos sempre deram um peso desmedido a São Pedro, e as Escrituras Sagradas dão testemunho disso.
O “argumento” de se São Pedro fosse Papa «[e]staria na primeira posição e não na segunda, como coluna da igreja» seria uma piada se não fosse de uma desonestidade intelectual atroz, porque o mesmo herege idólatra a dizer isso é o que ignora sistematicamente o fato de São Pedro encabeçar todas as listas dos Apóstolos dos Evangelhos!! Dá para levar a sério um sujeito assim?
O resto é lero-lero e não merece sequer comentário.
Ou seja, São Pedro foi bispo em Roma! E quem disse isso foi o mesmo sujeito que, pouco acima, disse haver um consenso entre teólogos criteriosos (sic!) de que São Pedro não fora bispo lá! Ou seja, no ctrl+c e ctrl+v doentio dele, não há sequer compromisso com a coerência mais básica: tanto faz o que é dito! É possível defender uma coisa e o seu contrário, contanto que seja para atacar a Igreja de Cristo!
Quem tem língua bífida, lembremo-nos, é Satanás. Os filhos dele mostram estar seguindo muito bem os passos do seu pai.
Outra mentira. A referência nominal às chaves está somente na passagem de Mt 16. Nosso Senhor não fala expressamente nas chaves na passagem de Mt. 18.
E ainda que falasse (porque o poder de ligar e desligar, de fato, foi conferido tanto a São Pedro sozinho quanto ao colégio dos Apóstolos – mas nunca a todos os cristãos do mundo, como pregam os idólatras protestantes), o pe. Leonel Franca já foi magistral sobre o assunto. O resto é lenga-lenga dos hereges.
De novo, mentira deslavada, como já foi à exaustão demonstrado. Tanto as Escrituras Sagradas quanto a prática unânime dos cristãos dos primeiros séculos mostram, sem sombra de dúvidas, que São Pedro gozava de primazia entre os Apóstolos e detinha autoridade sobre toda a Igreja.
De fato, as Escrituras não afirmam, mas isto é óbvio. Ora, se a Igreja do século I precisava de uma autoridade infalível para garantir que Ela estaria livre do erro, porventura esta necessidade deixou de existir com a morte dos Apóstolos ou, ao contrário, aumentou ainda mais?
Outra mentira deslavada. O que as Escrituras ensinam é que é necessária guardar o que foi dito de viva voz (II São João 1,12; II Tessalonicenses 2,15; etc.). Nem havia “as Escrituras” na época dos Apóstolos! Só o que havia era o Antigo Testamento e, mesmo assim, o Antigo Testamento com os livros deuterocanônicos que os sequazes de Lutero arrancaram fora da Bíblia!
Como demonstrado, a resposta a isso é um enfático sim, a despeito dos uivos do inferno dos idólatras protestantes que preferem seguir o seu próprio umbigo a dar atenção às palavras de Cristo.
Ué. Já assumiu que São Pedro era a Rocha de Mt. 16? Este copy-and-paste é uma piada. O herege não sabe mais nem o que está dizendo! Ridículo.
A constituição hierárquica – e, melhor dizendo, monárquica – da Igreja de Cristo é um fato que inclusive o(s) anônimo(s) autor(es) do texto acima refutado admite. E, se a Igreja foi fundada por Cristo monárquica, é porque Ele queria uma Igreja monárquica e, se Ele assim queria, Ele que é Deus pode dar os meios para que tal constituição permaneça. O que não faz o menor cabimento é dizer que Cristo estabeleceu Sua Igreja de um jeito [verbis, com São Pedro exercendo «um papel de liderança» e sendo «a “rocha” que Cristo previu que seria»] para, depois, a Igreja d’Ele deixar de ser assim. Isto só faz sentido na cabeça dos orgulhosos filhos de Lutero que, não podendo admitir que Cristo tenha conferido poder a outro que não eles próprios, negam a história e as Escrituras para justificar a sua revolta luciferina. É lamentável.
Voltando à pergunta: São Pedro é o primeiro por quê?
– Jorge
Jorge,
Idólatras do própio umbigo? Foi a tua Igreja que fez mais de 40 acréscimos a Bíblia.
Outra coisa! O fato de João ter dito que o verbo era Deus diminui a autoridade das escrituras?
Paulo disse isto em sua segunda carta aos Tessalonicenses…
Então, irmãos, estai firmes e retende as tradições que vos foram ensinadas, seja por palavra, seja por epístola nossa.
2 Tessalonicenses 2:15.
COM CERTEZA!!!!Não negamos a tradição,nós negamos o que é contrário a Bíblia e se há conflito
tradição falsa/Bíblia a prioridade é a Bíblia,mas saindo da “sola scriptura” e voltando para Pedro .
Outra coisa …sobre o Concílio de Jerusalém…
Foi Tiago quem presidiu o Concílio de Jerusalém. Toda a carta enviada aos gentios foi baseada inteiramente nas palavras de Tiago, e não de Pedro (At.15:19-21).
Quando Tiago tomou a palavra, todos se calaram (At.15:13).
Foi Tiago quem fechou o Concílio, e não Pedro. Quando perguntamos acerca de todos os pontos fundamentais pelos quais podemos identificar alguém que preside uma assembléia, Tiago preenche perfeitamente todas as perguntas: Quem deu a palavra final? Tiago. Quem deu o veredicto? Tiago. A sugestão de quem foi decidida como a própria carta que seria enviada aos gentios? Tiago! O papel de Pedro neste Concílio não pode nem de longe ser comparada à liderança de Tiago! Isso derruba as chances de Pedro ser papa, pois, desta forma, seria ele mesmo quem presidiria o Concílio, e faria uso de sua “infalibilidade” para decidir a questão!
O parecer final não foi de Pedro, mas sim dos “apóstolos, anciãos e toda a igreja” (At.15:22) em geral. Foram eles quem enviaram Paulo e Barnabé a Antioquia (At.15:22) com a resposta, e não Pedro.
O significado do nome Petros(grego) pedrinha ou pequena pedra e “petra” Jesus é discutível,mas tu crês que a Pedra é Pedro e eu Cristo.O nome de Pedro em aramaico,grego,hebraico…é pedra….mas a pedra é Cristo!
AH!!!Quanto ao “copy-paste” eu pensei que poderíamos usar,desde se pusermos as referências, coisa que eu não fiz,peço desculpas,mas já que você se estressou eu NÃO ponho mais.
AH! Lamentável é o que tu fazes,pois não sabes debater com o mínimo de classe,pois eu disse que discordava de dogmas anti-bíblicos,doutrinas e ensinamentos e tu aqui e em outros posts me rotula de “seita satãnica”,”revolta luciferina”,dentre outros….mas que Deus te abençoe!!!!
Outra coisa!!!!!A livre -interpretação é muito mais da tua Igreja que da minha que adicionou muitas coisas a Bíblia,sei que o assunto não é este,mas não podia deixar de responder.
O nome de Pedro em grego e hebraico é pedra,mas A Pedra(como eu já expliquei é Cristo.)
Quanto a Idolatria…tu terias que abrir outra página para discutir com outro que tenha paciência que nem eu,mas tenho prazer de ser um Idólatra de CRISTO e não de outros “intercessores” ou “deuses”…
Quanto a lista de dos doze discípulos…essa é a primazia?a superioridade?SIM ou NÃO?
Abraços,
Que Deus te abençoe,
Álvaro Fernandes.
Álvaro,
Isso. Tu rejeitas as palavras de Cristo para seguir a tua própria opinião, como confessaste mais acima.
“Minha”, não. De Cristo. E sem a Igreja de Cristo tu não terias uma bíblia para andar com ela debaixo do braço espalhando heresias.
Não. Mas é a Igreja que é coluna e sustentáculo da Verdade (1Tm 3, 15).
Mas é óbvio que negam.
Na verdade, é assim: se há conflito entre Bíblia / opinião do herege, a prioridade é a opinião do herege (como tu disseste acima que pouco importa o que Cristo falou ou deixou de falar). Por isso que tu és um idólatra.
Foi São Pedro quem dirimiu a questão no Concílio de Jerusalém.
Adulterando as Escrituras Sagradas, que coisa mais feia Álvaro! Recapitulando o que houve no Concílio de Jerusalém:
1. Havia uma grande discussão (At 15, 7a);
2. Após ela, São Pedro se levantou e falou (id. ibid.);
3. Todos ficaram calados ouvindo São Pedro falar (At 15, 12);
4. Todos já tinham terminado quando São Tiago tomou a palavra (At 15, 13), sendo portanto mentira que todos só se calaram quando ele falou. A ordem já fora estabelecida pelo discurso infalível do Papa.
Só na tua cabeça. Há uma grande discussão e todos se calam quando o bispo visitante fala para defender a tese contrária à do “dono da casa”, e este só depois dá diretrizes práticas sobre o assunto.
Qual o cerne da carta? É «pareceu bem ao Espírito Santo e a nós não vos impor outro peso além do seguinte indispensável» (At 15, 28). Oras, e quem decidiu isso? Foi São Pedro: «Por que, pois, provocais agora a Deus, impondo aos discípulos um jugo que nem nossos pais nem nós pudemos suportar?» (At 15, 10)!
Esta é a questão doutrinária decidida pelo Papa.
O que foi exatamente o que ele fez.
Tu já alguma vez da vida atentaste para o fato de que São Tiago era judaizante e, portanto, no Concílio de Jerusalém foi decidida a tese contrária à dele?
O nome de Pedro foi dado por Cristo. Nós, católicos, dizemos que Cristo fez isso porque São Pedro é a pedra. Tu, herege, dizes que Cristo fez isso só de sacanagem, por uma pegadinha do malandro, para confundir os cristãos.
Nem tu puseste as referências e nem é razoável copiar-e-colar um texto herético gigantesco que tu nem mesmo leste (porque ele diz o contrário do que tu estavas dizendo aqui, e tu nem percebeste). Pode copiar e colar frases, não duzentas linhas.
Discordo, tu que não sabes debater com um mínimo de honestidade. :)
Sim, exatamente. Tu segues uma seita satânica e fazes um cover (de péssima qualidade, mas não deixa de ser um cover) da revolta de Lúcifer, quando colocas a tua própria opinião acima das palavras de Cristo.
Deixa de conversar besteira. Primeiro que a Igreja não adicionou nada e, segundo, que “livre-interpretação” se define como a interpretação contrária à da Igreja!
E eu já expliquei que Cristo é a Pedra e São Pedro é a Pedra, como Cristo é a Luz do Mundo e os Apóstolos são a Luz do Mundo. Se quer continuar se fazendo de doido, tudo bem.
Deixa de blasfêmia, ninguém pode ser “idólatra de Cristo” porque Cristo não é um ídolo. Tu és, na verdade, idólatra de tu mesmo porque, como tu próprio disseste, segues a tua própria opinião independente do que Cristo disse ou não.
Esta é uma das evidências dela. Vai responder ou vai enrolar de novo? As listas dos Apóstolos estão em ordem de quê?
– Jorge
Cara!!!!!!
Eu não nego a opinião de Cristo eu acredito que Cristo é a “petra”….quanto ao Idólatra…deixa pra lá…não pagarei o mal com o mal….Deus te abençoe!
De novo!
O parecer final Não foi de Pedro, mas sim dos “apóstolos, anciãos e toda a igreja” (At.15:22) em geral. Foram eles quem enviaram Paulo e Barnabé a Antioquia (At.15:22) com a resposta, e não Pedro.
Me responde uma pergunta: Por que Paulo em sua carta aos romanos não se refere ao “líder máximo”?
Se houve uma oportunidade mais que perfeita para citar o “papa Pedro” que supostamente estaria ali, essa seria a chance perfeita! Porém, Pedro nem sequer é citado ao longo de todos os dezesseis capítulos da epístola de Paulo aos romanos! E pior: Ele nem sequer aparece na lista de saudações extensas que o apóstolo passa no último capítulo, onde ele saúda nominalmente vinte e sete irmãos de Roma, e não cita Pedro do início ao fim! Ora, se Pedro fosse o papa que lá estivesse, sendo uma das figuras mais impoortantes de todo o Cristianismo, ele deveria ser o primeiro a ser saudado por Paulo! Mas este, do início ao fim, escreve perfeitamente como alguém que não faz a mínima ideia que Pedro estivesse lá. Não lembra o seu nome no início da carta, nem na metade, nem nas saudações finais. Isso, contudo, não impede que ele tenha saudado outras vinte e sete pessoas que ele lembrou, e também não impede que os católicos, mesmo à luz de tudo isso, prefiram continuar na mais vigorosa ignorância, antes que confessar todos os pontos óbvios e auto-evidentes presentes ao longo de todo este estudo, e se libertarem dos seus erros históricos que são facilmente refutados.
AH!!!!Você disse que a Igreja é a coluna e sustentáculo da verdade( 1 tm 3.15.)Concordo!!!!A Igreja de pessoas que possui os cristãos trigo e joio e não um Estado rico e poderoso…
É uma falácia afirmamr que nós negamos a tradição…já disse negamos ensinamentos contrários a Bíblia!!!!
Eu nem sei porque tu me chamas tanto de Idólatra…Talvez pode ser o subconsciente acusando….sei lá Freud ou qualquer outro psicólogo deve explicar isto….na verdade não tenho este atributo da divindade,só Deus sabe se tu é ou não idòlatra…sou contra a doutrinas e ensinamentos errados e não contra pessoas,pois Deus é quem vai julgar…outra coisa…tu quer mesmo falar de Idolatria aqui…? sei que o blog é seu e você podes fazer o que quiser…mas você pede tanto para não fugir do assunto e eu só adoro,oro e presto culto /adoração /e só acredito na intercessão de Jesus….isto é o que eu creio ainda que tu aches ruim!!!!(Fazer o que !!!!Lamento muito!!!!Se tu se incomodares demasiadamente com isto é só pedir e nunca mais me verás aqui)
Que Deus te abençoe!
A Paz de Cristo!
Álvaro Fernandes
Outra coisa!!!! Tente diminuir os xingamentos!!!!Se não consegues…eu saio …não tem problema…
Abraços,
A Paz de Cristo!
Álvaro, é claro que tu negas as palavras de Cristo, porque Cristo disse que Simão era a Kephas e Cristo mudou o nome de Simão para Kephas, e isto para ti não faz a menor diferença porque tu já tens a tua opinião (herética e frontalmente contrária às palavras de Cristo) de que Pedro não é pedra nenhuma. Tu disseste isto aqui com todas as letras.
No Concílio de Jerusalém, os “apóstolos, anciãos e toda a Igreja” enviaram a resposta de Pedro, como eu mostrei. Repetindo:
– a resposta que foi enviada: «pareceu bem ao Espírito Santo e a nós não vos impor outro peso além do seguinte indispensável» (At 15, 28).
– o parecer de São Pedro: «Por que, pois, provocais agora a Deus, impondo aos discípulos um jugo que nem nossos pais nem nós pudemos suportar?» (At 15, 10).
O Concílio enviou a decisão infalível do Papa. Qualquer pessoa que saiba ler vai ver isso.
Que tal por que São Pedro não estava em Roma na ocasião?
Aliás, tu não já tinhas aceitado que São Pedro fora bispo em Roma? Por que tu ficas dizendo uma coisa e se desdizendo logo depois, Álvaro?
Coluna e sustentáculo é, como é óbvio, quem sustenta. Você pode me explicar como é possível que duzentas mil igrejolas contraditórias sem que ninguém saiba quem é autoridade nelas (ou se tal autoridade é ou não para ser seguida) podem “sustentar” o que quer que seja?
Tu saberias, se estivesse me lendo. Eu estou te chamando de idólatra porque tu colocas as tuas “opiniões” heréticas acima das palavras de Cristo, como disseste e repetiste aqui diversas vezes.
Não, eu quero que tu tenhas a hombridade de assumir as consequências do que falas, bem como a honestidade de responder as perguntas que te são feitas.
Vou repetir de novo: a lista dos Apóstolos (encabeçada por São Pedro e terminada por Judas Iscariotes) está em ordem de quê?
Ué, que xingamentos? Não tem xingamento nenhum aqui.
Abraços,
Jorge
Jorge,
Hoje conversei com um padre e ele disse que Cristo não mudou o nome de Pedro.Aliás na própia escritura diz que Cefas quer dizer Pedro.
Pedro(Petros) em grego,Cefas(Kephas(aramaico) e Simão no hebraico e isto equivale a Jhon-João e Pedro-Peter….no inglês -português…ou seja é a mesma coisa…
Corrigindo o que eu disse…
Ainda que a doutrina da sua Igreja pregue que Pedro é a Petra,para mim,Cristo é a “petra”a pedra angular,a pedra de esquina…. e Pedro é Petros….pequena pedra como disse anteriormente…
Outra coisa!!!!!Tu deves saber o motivo porque o NT foi escrito em grego e se tu não sabes eu posso te dizer…
AH!!!!NO outro post tu tinhas me perguntado sobre os irmãos de Jesus…está em Mateus 13.55-56…
Você vai dizer que no aramaico é outra coisa(primo) ,mas vá para o original grego(estou falando do NT e não do AT) e tu verás que as palavras utilizadas para primo e irmão são destintas….Sobre a Idolatria….(sem comentários…. não vou nem discutir isto aqui,aliás tu que citou esta palavra,deve ser o inconsciente acusando….)
Sobre os xingamentos que “tu não fizestes”…não me importo…mas repito …que DEUS continue te abençoando….
A Paz de Cristo!
Abraços,
Outra coisa…tu falas como se Jesus tivesse mudado o nome de Pedro para chiquinho (por exemplo)…e não foi isso que ocorreu …é o mesmo nome e significado em outro idioma.kephas=petros=simão,porém 3 idiomas difentes…aramaico,grego e hebraico…
(Desculpe ter mudado de assunto no post anterior,mas é que não irei mais postar no “Triste fim do Progressismo” devido a falta de educação de alguns…
Só responderei mais tarde,pois vou para uma Convenção aqui da Assembléia de Deus…
Abraços,
Álvaro Fernandes
Sobre o “Bispo de Roma”…sabias que tu ias falar isso…
E sobre os apócrifos/deuterocanônicos…veja como eles foram aprovados entre vocês…em um clima “santo” que “não houve discordância”….voltando para Pedro…
Outra coisa!!!!!
Acho que nosso debate deve está próximo do fim…verei suas respostas,mas creio que vc não vai mudar minha opinião sobre a “petra” Cristo!!!!!!
Mas respeito sua opinião,apesar de nem sempre concordar com ela,ademais gostar não significa concordar com tudo!
Abraços,
Álvaro Fernandes
Outra coisa….não quero mais fugir do assuto,mas tu estás equivocado quanto a Idolatria….
Isto é Idolatria!!!!!
http://pbteologil.blogspot.com/2011/10/aparecida-padroeira-do-brasil-analise_11.html
Outra coisa!!!!!!
Foi um prazer ter debatido esse tempo todo com vc….mas dessa vez é definitivo!!!!!!!
Antes que tu venhas me xingar e me execrar eu te digo que já estou saindo!!!!!
Primeiro porque não chegaremos a lugar algum…
2-Quem convence o homem do erro é o Espírito Santo como diz a Bíblia.
3-Não quero fazer inimizade ….
Por isso !!!!Que Deus te abençoe abundantemente!!!!!!
Foi bom ter debatido com vc e ter postado aqui esse tempo todo …relembrei e aprendi muita coisa em outros posts….
tchau!!!!!(NUNCA Mais me verás aqui!!!!)
que o espírito santo te ilumine!!!!!!!!!!
3-
Como é, Álvaro? Nosso Senhor não mudou o nome de Simão para Pedro? O protestantismo agora está atingindo inimagináveis píncaros de alienação da realidade: antes diziam que o fato de Cristo ter mudado o nome de Simão não significava nada e, agora, resolveram negar simplesmente que houve mudança de nome!
Nunca. Simão é nome de gente, Cefas é nome de coisa e “Petros” é (agora sim) a versão grega de Cefas. Simão não “significa” Cefas em hebraico (!!!) nem aqui nem na Conchinchina. É impressionante a quantidade de contorcionismos que os hereges protestantes fazem para fugir do óbvio!
O nome de Simão era Simão e Cristo mudou o nome dele para Pedro (ou Cefas, que é o nome que consta inclusive na tua bíblia mutilada). É simplesmente (mais uma…) mentira que “Simão” signifique “Cefas”!
Como já foi dito, retido, tresdito e quadridito, Cristo é a Pedra Angular e, não obstante, Simão é a Pedra sobre a qual Cristo edificou a Igreja, do mesmo modo que Cristo é a Luz do Mundo e, não obstante, os discípulos de Cristo são a Luz do Mundo. O motivo para acreditarmos nisso é simples: Cristo disse isso com todas as letras.
Têm nomes? Traga-os aqui, por favor
É, tá ficando difícil fugir do assunto e não responder, né? Vou (re)copiar pela milionésima vez:
«Vou repetir de novo: a lista dos Apóstolos (encabeçada por São Pedro e terminada por Judas Iscariotes) está em ordem de quê?»
Idolatria é colocar a própria opinião acima das palavras de Cristo. Idolatria é o que tu fazes, quando chegas ao supra-sumo do absurdo de negar a historicidade dos Evangelhos (ao dizer que Cristo não mudou o nome de Simão para Pedro). O único idólatra aqui és tu, não importa o quanto digas o contrário.
Você que sabe – mas também ninguém nunca mais verá nenhuma defesa de heresia da sua lavra em nenhum outro post.
– Jorge
Jorge!
Não se preocupe eu não estou mais postando no seu blog sobre nenhum assunto!
Peço apenas para divulgar isto e pedires para os leitores encherem o portal da Câmara Federal!(Por favor!)
Eu não vi outro meio de divulgar isto para o povo católico,por isso,eu peço que postes! Só se quiseres ,claro!
A CCJ quer saber a opinião do povo!!!!!
Haverá um debate entre o Ministro do Supremo Ricardo Lenhadoski e o Constitucionalista paulista católico,por sinal,renomadíssimo,IVES Gandra(Contratado pelo PSDB) .A Partir destes debates na CCJ o legislativo irá se posicionar sobre o tema!
http://www2.camara.gov.br/agencia/noticias/DIREITOS-HUMANOS/203249-CCJ-DEBATERA-DIVERGENCIAS-EM-DECISOES-JUDICIAIS-SOBRE-UNIAO-HOMOAFETIVA.html
Não se preocupe que não estou mais postando!
Voltei porque achei isto uma emergência,pois é nossa obrigação defender os valores morais cristãos!
Jorge!
Irei finalizar o nosso debate com testemunho cristão e dignidade!
Quero que me desculpes por todas as vezes que me excedi aqui no seu blog!
Admiro a sua luta pelos valores morais cristãos e digo que deves continuar igual ao apóstolo Paulo: ” Combatendo o bom combate”! II Timóteo 4.7
Portanto, meus amados irmãos, sede firmes e constantes, sempre abundantes na obra do Senhor, sabendo que o vosso trabalho não é vão no Senhor.
1 Coríntios 15:58
Peço,por favor, que leias esta Carta Aberta:
http://sites.google.com/site/ibevcastelobranco/cartaabertaaumcat%C3%B3llico
Agora que me despeço de uma vez por todas,eu peço que me desculpes e que releve este debate.
Mantenho a minha palavra:”Não voltareei mais,voltei apenas para me despedir dignamente!”
Que Deus te abençoe!
A Paz de Cristo!
Diante da sua insistência, nós retomaremos o nosso debate.
Da Definição de coluna.
Definições bíblicas de coluna:
1-Pedra que servia para marcar um lugar sagrado ou para conservar a lembrança de alguma pessoa ou acontecimento(Gn28.18). Também servia como testemunha entre duas partes (Gn 31.52).E servia como prática de idolatria (Lv 26.1).
2-Peça usada na arquitetura para sustentar coberturas (Ex 26.32).Figuradamente significa apoio (Gl 2.9; 1 Tm 3.15)
Tu dissestes que “coluna é quem tem autoridade”,não obstante,esta assertiva é inócua,generalista e falaciosa ,pois Paulo possuía autoridade em sua segunda epístola aos Coríntios,o próprio Paulo, ao ser questionado sobre sua autoridade apostólica rebate aos coríntios afirmando que ele possuía autoridade apostólica.Ademais,os próprios bispos da CNBB reconhecem que Paulo foi coluna da Igreja de Cristo.
Dom Murilo S.R.Krieger, scj (Arcebispo de São Salvador da Bahia – BA)
Título da coluna :Pedro e Paulo colunas da Igreja.
http://www.cnbb.org.br/site/articulistas/dom-murilo-sebastiao-ramos-krieger/6997-pedro-e-paulo-colunas-da-igreja
Dom Orani João Tempesta, O. Cist.(Arcebispo Metropolitano de São Sebastião do Rio de Janeiro – RJ).
Título da coluna:
Pedro e Paulo,Colunas da Igreja.
http://www.cnbb.org.br/site/articulistas/dom-orani-joao-tempesta/6937-pedro-e-paulo-colunas-da-igreja
A questão levantada aqui não é se Pedro era apostólo,pois ambos concordam com essa assertiva,mas se Pedro exercia superioridade sobre os demais apostólos .O próprio apóstolo Paulo responde: Mas penso que em nada tenho sido inferior a esses eminentes apóstolos! II Coríntios 11.5(Bíblia Católica Ave Maria- Todos os direitos reservados)
Tu afirmastes que na Bíblia o nome de Pedro sempre vem em primazia dos demais apóstolos,mas em Galátas 2.9 “Tiago, Cefas e João, que são considerados as colunas, reconhecendo a graça que me foi dada, deram as mãos a mim e a Barnabé em sinal de pleno acordo:”(Bíblia Católica Ave Maria –Todos os direitos reservados) .O nome de Tiago aparece antes que o de Cefas ,então esta não é uma justificativa para a primazia do papado.
DO NOME:
João 1:42: “E levou-o a Jesus. E, olhando Jesus para ele, disse: Tu és Simão, filho de Jonas; tu serás chamado Cefas (que quer dizer Pedro).”
Podemos procurar em todos os estudos bíblicos,dicionários,seminários teológicos que todos concordam unanimemente que Petrus,Cefas e Simão possuem o mesmo significado.
CONCORDÂNCIA STRONG
4074 πετρος Petros Pedro = “uma rocha ou uma pedra”
1) um dos doze discípulos de Jesus
03710 כף (keph)
Procedente de 3721, grego 2786 κηφας (cefas); DITAT – 1017; n m
2) rocha, cavidade duma rocha”
Das Vertentes Teológicas
1-A Corrente romanista na qual tu crês , que afirma que Pedro é a Pedra de Mateus 16.18
2-A corrente “Petrus” e “Petra” conforme apresentada anteriormente.
3-A corrente que afirma que a petra fora a confissão de Pedro ou a declaração de fé de Pedro.
Mateus 16
13 E, chegando Jesus às partes de Cesaréia de Filipe, interrogou os seus discípulos, dizendo: Quem dizem os homens ser o Filho do homem?
14 E eles disseram: Uns, João o Batista; outros, Elias; e outros, Jeremias, ou um dos profetas.
15 Disse-lhes ele: E vós, quem dizeis que eu sou?
16 E Simão Pedro, respondendo, disse: Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo. [A DECLARAÇÃO DE FÉ DE PEDRO]
17 E Jesus, respondendo, disse-lhe: Bem-aventurado és tu, Simão Barjonas, porque isto [A DECLARAÇÃO DE FÉ DE PEDRO] não foi lhe foi revelado pela carne e o sangue, mas meu Pai, que está nos céus.
18 Pois também eu te digo que tu és Pedro, e sobre esta pedra [A DECLARAÇÃO DE FÉ DE PEDRO] edificarei a minha igreja, e as portas do inferno não prevalecerão contra ela.
Dos Pais da Igreja
Todos pensaram unanimemente que a Pedra de Mt 16.18 era Pedro?(Responda-me com fontes históricas!) Passo para a sua réplica! Talvez eu não possa respondê-lo hoje!
Por favor! Responda com civilidade e educação,pois tu não és obrigado a concordar com o meu credo,mas tens a obrigação cristã de respeitar o próximo!Peço encarecidamente!
Passo a Palavra.
Abraços,
Álvaro Fernandes.
Prezados, não tomem como intromissão no debate, nem como um apimentador de discussões. Sou um interessado, cristão, que percebe (ainda que superficialmente) na Igreja Católica um misto de razão e lógica que sustentam perfeitamente a fé que declarada até hoje desde o primeiro milênio. Sei que a fé antecede toda esse conhecimento da verdade, mas estou aprendendo e não quero mais ficar no ‘superficialmente’. Por isso, já que o tema é a pessoa de S.Pedro, gostaria que o Jorge ou outro irmão pudesse me explicar a conclusão de S.Agostinho desenvolvida neste link:
Agostinho e a interpretação da pedra
e neste outro link, embora o que mais tenha me chamado à atenção seja o antepenúltimo parágrafo:
As confissões de Santo Agostinho e a Pedra de Pedro
É importante levar em conta que eu li este trabalho e que muito me aliviou. Porém, estou atrás de mais lógica para que a verdade seja enaltecida e eu me tranquilize e que tranquilize a muitos!
Espero que possam me ajudar.
PAX et BONUM!
FN
Prezado Senhor Fernando Nascimento,
Por acaso o Senhor é aquele ilustríssimo Fernando Nascimento dono de um famoso blog católico(que costuma apagar as refutações de evangélicos nos fóruns de orkut e no próprio blog?Caso não seja você,por favor,perdoe-me a aspereza!
Não concordo com algumas atitudes do Jorge Ferraz,mas ele é o blogueiro católico romano mais honesto que eu já debati,pois os outros covardemente apagavam os meus textos…
Sobre a interpretação dos pais da Igreja sobre Mateus 16.18 eu poderia passar todas aqui;porém eu irei mostrar apenas sobre Santo Agostinho para não ficar cansativo,mas eu peço que o Senhor pesquise nos sites sobre a patrística IMPARCIAIS(procure no fathers church advents) que não é católico e nem evangélico e é um site de pesquisa e lá possui um verdadeiro “arsenal” sobre a patrística.
Santo Agostinho não teve uma única interpretação sobre Mateus 16.18:
Agostinho, nos seus Sermões e Exposições diz que:
(1) Pedro era a pedra como figura de toda a Igreja, ou seja que, na sua fé e também na sua fraqueza, representava todos os que compõem o Corpo de Cristo (Sermão 26)
(2) Que a pedra era Pedro, enquanto permanecesse na fé (Exp Salm 45:14)
(3) Que a pedra era a confissão de Pedro (Sermão 229P).
(4) Que a Pedra era o próprio Cristo (Exp Salm 61:3)
De modo que o ilustre bispo de Hipona e Doutor da Igreja não parece ter tido uma interpretação única deste versículo.
Em suma, o único dos Padres que de maneira consistente sustenta que a pedra era Pedro pessoalmente e seus sucessores na pessoa dos bispos de Roma, é precisamente um bispo de Roma, Leão Magno, em meados do século V.
Existe um artigo do Rafael Rodrigues(que é muito conhecido pelos blogueiros evangélicos e não vou nem “dizer” os motivos aqui…. Ele é dono de outros blogs p.ex: “Apostolado Sã doutrina”…) que nega a diferença entre Petrus e Petra.Aqui está o artigo:
http://www.tuespetrus.org/
O artigo do Rafael Rodrigues não passa de um engodo mentiroso e mal elaborado que ainda por cima nega a diferença entre petrus e petra, que o próprio Agostinho fazia questão de diferenciar claramente!!! Será que o Rafael Rodrigues quer dar “aula” de grego para o doutor da Igreja, Agostinho bispo de Hipona, que conviveu nos primeiros séculos e falava neste mesmo grego koiné??? Quantas aulas de grego será que este Rafael Rodrigues fez, para querer dar aula de grego para um erudito e doutor da Igreja que escrevia no século IV exatamente no grego das Escrituras?
Vamos as citações de Santo Agostinho:
“Mas eu sei que em seguida expus, muito freqüentemente, as palavras de Nosso Senhor: ‘Tu és Pedro e sobre esta pedra edificarei a Minha Igreja’, da forma seguinte: que a Igreja seria edificada sobre Aquele que Pedro confessou, dizendo: ‘Tu és o Cristo, o Filho de Deus Vivo’. Assim Pedro (Petrus) que teria tomado o seu nome desta pedra (Petra), simbolizaria a Igreja que é construída sobre esta pedra e que recebeu as chaves do Reino dos Céus. Com efeito, não lhe foi dito: Tu és a pedra (Petra), mas: Tu és Pedro (Petrus), pois a Pedra (Petra) era o próprio Filho de Deus, Cristo. Simão Pedro, ao confessar Cristo como a Igreja inteira O confessa, foi chamado Petrus (Pedro)” (Retractações, cap. 21)
“E eu te digo…’Tu és Pedro, Rochoso, e sobre esta pedra eu edificarei a minha Igreja, e as portas do inferno não prevalecerão contra ela. Dar-te-ei as chaves do reino dos céus. O que ligares na terra será ligado também nos céus; o que desligares na terra será desligado nos céus’ (Mateus 16:15-19). Em Pedro, Rochoso, nós vemos nossa atenção atraída para a pedra. Agora, o apóstolo Paulo diz sobre o povo, ‘Eles bebiam da pedra espiritual que os acompanhava; e a pedra era Cristo’ (1 Coríntios 10:4). Assim, este discípulo é chamado Rochoso à partir da pedra, como Cristão à partir de Cristo. Por que eu quis fazer esta pequena introdução? Para te sugerir que em Pedro a Igreja é para ser reconhecida. Cristo, você vê, construiu sua Igreja não sobre um homem, mas sobre a confissão de Pedro. Qual é a confissão de Pedro? ‘Tu és Cristo, o Filho do Deus vivo’. Lá está a pedra para você, lá está a fundação, lá está onde a Igreja tem sido construída, sobre a qual as portas do inferno não podem prevalecer” (The Works of Saint Augustine Sermons, Vol. 6, Sermon 229P.1, p. 327)
“Porque, ‘Tu és Pedro’ e não ‘Tu és a pedra’ foi dito a ele. Mas ‘a pedra era Cristo’, em quem confessando, como também toda a Igreja confessa, Simão foi chamado Pedro” (Saint Augustine, The Retractations Capítulo 20.1)
“Mas quem dizeis eles que sou? Pedro respondeu, ‘Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo’. Um de muitos deu a resposta, Unidade em muitos. Então disse-lhe o Senhor, ‘Bem-aventurado és tu, Simão Barjonas: porque não foi carne e sangue que to revelou, mas Meu Pai, que está nos céus’. Então Ele adicionou, ‘e eu te digo’. Como se Ele tivesse dito, ‘Porque tu tens dito sobre Mim, “Tu és o Cristo o Filho do Deus vivo”; ‘Eu também te digo, “Tu és Pedro”. ‘Porque antes ele era chamado Simão. Agora este nome de Pedro foi lhe dado pelo Senhor, e em uma figura, que ele significaria a Igreja. Porque, visto que Cristo é a pedra (Petra), Pedro é o povo Cristão. Porque a pedra (Petra) é o nome original. Então Pedro é assim chamado de pedra; não a pedra de Pedro, como Cristo não é chamado Cristo à partir dos Cristãos, mas os Cristãos à partir de Cristo. ‘Então’, ele diz, ‘Tu és Pedro, e sobre esta Pedra’, que tu tens confessado, sobre esta pedra que tu tens reconhecido, dizendo, ‘Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo, ‘eu edificarei Minha Igreja’; isto é, sobre Mim mesmo, o Filho do Deus vivo, ‘eu edificarei Minha Igreja’. Eu a edificarei sobre Mim mesmo, não Eu sobre ela” (St. Augustin, Sermon XXVI)
“Porque os homens que desejavam edificar sobre homens, diziam, ‘Eu sou de Paulo; e eu de Apolos; e eu de Cefas’, que era Pedro. Mas outros que não desejavam edificar sobre Pedro, mas sobre a Pedra, diziam, ‘Mas eu sou de Cristo’. E quando o Apóstolo Paulo averiguou que ele foi escolhido, e Cristo desprezado, ele disse, ‘Está Cristo dividido? Foi Paulo crucificado por vós? Ou fostes vós batizados em nome de Paulo?’ E, como não no nome de Paulo, assim nem também no nome de Pedro; mas no nome de Cristo: que Pedro deveria ser edificado sobre a Pedra, não a Pedra sobre Pedro” (St. Augustin, Sermon XXVI.1-4, pp. 340-341)
“Porque a Pedra (Petra) era Cristo; e sobre este fundamento foi o próprio Pedro edificado. Porque outro fundamento não pode ser lançado além do qual já está posto, que é Cristo Jesus” (Volume VII, St. Augustin, Tractate 124.5)
Note que Agostinho, um extremo conhecedor do grego e que ainda escrevia no grego bíblico (Koiné) reconhecia que, de acordo com o original grego, a passagem deve ser interpretada de forma que a pedra é encontrada na profissão de fé de Pedro (no verso 16), e não no próprio Pedro como pessoa. Pedro afirmou que “tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo” (v.16), e Jesus confirmou que sobre esta mesma pedra confessada por ele a Igreja estaria edificada (v.18), isto é, sobre ele mesmo, o “Cristo, o Filho do Deus vivo” (v.16), porque “ninguém pode lançar outro fundamento senão aquele que já está posto, o qual é Cristo Jesus” (1Co.3:11).
É óbvio que existe diferença entre petrus e petra. O primeiro significa um “fragmento de rocha”; já o segundo significa uma “massa” de rocha. Ora, existe uma grande diferença entre uma massa rochosa e apenas um pedaço (fragmento) de uma. Corte uma rocha em pedaços, que você tem um petrus. Conserve uma massa rochosa inabalável, e você terá uma petra!
É óbvio, então, que Cristo estava se referindo a duas coisas diferentes, como o próprio léxico da Concordância nominal de Strong atesta e confirma tal distinção:
kagw de soi legw oti su ei petroV kai epi tauth th petra oikodomhsw mou thn ekklhsian kai pulai adou ou katiscusousin authV – Mateus 16,18
4074 πετρος Petros
-Aparentemente, palavra primária; um pedaço de rocha; como um nome, Petrus, um apóstolo: Pedro.
4073 πετρα petra
-Feminino da Petrov – Petrus 4074, uma massa de rocha, literalmente ou figurativamente.
Está aí acima o original grego, com as definições em seguida de acordo com o dicionário grego e hebraico de Strong, o mais reconhecido léxico grego de todos os tempos. Dito em termos simples, Jesus disse a Pedro:
“Tu és PETRUS…” – Um fragmento de pedra.
E sobre a sua revelação:
“Sobre esta PETRA” – Uma rocha firme; uma massa de rocha.
Em outras palavras, Pedro é um fragmento de pedra edificado sobre a massa rochosa, que é a confissão em Cristo relatada no verso 16. Seria muito estranho que o fundamento da Igreja (petrus) fosse apenas um “fragmento” de pedra, e não uma massa rochosa. Fundamentos não são e nunca foram apenas “pedaços” de pedra! Fundamentos são massas firmes e inabaláveis de rocha. O fundamento é o próprio Cristo Jesus (1Co.3:11).
O fato é que Jesus não estava rebaixando o nível de Pedro. Pelo contrário, ele estava reconhecendo Pedro como um pedaço de Pedra importante na Igreja, que estava edificada sobre uma pedra maior, uma massa de rocha inabalável, como o fundamento da Igreja, que é o próprio Cristo que ele havia confessado (v.16).
Além disso, vale ressaltar também o fato de que petrus é uma palavra que está no masculino, enquanto que petra é uma palavra que está no feminino. Portanto, ou Cristo estava se referindo a Pedro no feminino (o que seria um total absurdo, já que Pedro era homem!), ou então a referência dele era sobre A (feminino) confissão dele no v.16, e não sobre O (masculino) próprio Pedro, pessoalmente.
Ademais, vale ressaltar também que no original grego a palavra petra é um feminino singular e está na terceira pessoa, enquanto que petrus é um masculino plural e está na segunda pessoa. Essas diferenças são marcantes no grego e eliminam por completo as chances católicas da pedra ser o próprio Pedro, e fizeram com que os Pais da Igreja (a exemplo de Agostinho) percebessem que a pedra é a confissão em Cristo e não Pedro. Porém, quando transliterado para o português, essas diferenças marcantes são omitidas, o que deixa a interpretação católica menos insustentável.
Por exemplo, quando analisamos o texto em português, absolutamente não há nenhum problema em ligar Pedro à “pedra”:
“…tu és Pedro, e sobre esta Pedra edificarei a minha Igreja…”
Porém, os escritores bíblicos escreveram no grego, e não no português! E, em grego, há uma total discordância entre uma sentença e outra. De fato, a des-ligação e o contraste é tão forte que somente alguém com sérios problemas pode afirmar que uma coisa é exatamente a referência à outra, à luz de todas as diferenças:
“…tu és petrus [fragmento de pedra, masculino plural, segunda pessoa], e sobre esta petra [rocha inabalável, feminino singular, terceira pessoa] edificarei a minha Igreja…”
Dá para ver claramente como uma coisa não tem nada a ver com a outra. Tente misturar um masculino plural em segunda pessoa com um feminino singular em terceira pessoa para ver que “ligação” acontece! E, ainda por cima, junte isso ao fato de que um tem um significado diferente do outro! É evidente que, como atesta os Pais da Igreja e em especial Agostinho, a “pedra” é a revelação de Pedro acerca do próprio Cristo, que é o fundamento da Igreja:
Mateus 16
13 E, chegando Jesus às partes de Cesaréia de Filipe, interrogou os seus discípulos, dizendo: Quem dizem os homens ser o Filho do homem?
14 E eles disseram: Uns, João o Batista; outros, Elias; e outros, Jeremias, ou um dos profetas.
15 Disse-lhes ele: E vós, quem dizeis que eu sou?
16 E Simão Pedro, respondendo, disse: Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo. [a declaração de fé de Pedro]
17 E Jesus, respondendo, disse-lhe: Bem-aventurado és tu, Simão Barjonas, porque isto [a declaração de fé de Pedro] não foi lhe foi revelado pela carne e o sangue, mas meu Pai, que está nos céus.
18 Pois também eu te digo que tu és Pedro, e sobre esta pedra [a declaração de fé de Pedro] edificarei a minha igreja, e as portas do inferno não prevalecerão contra ela.
Quando contextualizamos a passagem e mostramos as diferenças marcantes no original grego, as pretensões católicas são simplesmente aniquiladas. Tanto é verdade que os outros evangelhos simplesmente omitem o verso 18 que os católicos tanto gostam, por já estar claro e auto-evidente que é no verso 16 que está toda a chave e revelação (a “pedra de revelação”) do texto. Vejamos o que dizem Marcos e Lucas:
Marcos 8
8:27 E saiu Jesus, e os seus discípulos, para as aldeias de Cesaréia de Filipe; e no caminho perguntou aos seus discípulos, dizendo: Quem dizem os homens que eu sou?
8:28 E eles responderam: João o Batista; e outros: Elias; mas outros: Um dos profetas.
8:29 E ele lhes disse: Mas vós, quem dizeis que eu sou? E, respondendo Pedro, lhe disse: Tu és o Cristo.
8:30 E admoestou-os, para que a ninguém dissessem aquilo dele.
Lucas 9
9:18 E aconteceu que, estando ele só, orando, estavam com ele os discípulos; e perguntou-lhes, dizendo: Quem diz a multidão que eu sou?
9:19 E, respondendo eles, disseram: João o Batista; outros, Elias, e outros que um dos antigos profetas ressuscitou.
9:20 E disse-lhes: E vós, quem dizeis que eu sou? E, respondendo Pedro, disse: O Cristo de Deus.
9:21 E, admoestando-os, mandou que a ninguém referissem isso,
9:22 Dizendo: É necessário que o Filho do homem padeça muitas coisas, e seja rejeitado dos anciãos e dos escribas, e seja morto, e ressuscite ao terceiro dia.
Note que nem Lucas nem Marcos fazem qualquer citação do verso 18 encontrado em Mateus. Por que eles simplesmente omitem a sequencia? Porque o mais importante do texto não está em Pedro (v.18), mas na sua confissão de fé (v.16). Por isso, eles citam o v.16 de Mateus, sem mencionar a sua continuação, pois a petra de revelação já havia sido mencionada em ambos os casos. Mas se a pedra fosse o próprio Pedro, então isso significaria que os dois evangelistas “se esqueceram” de relatar exatamente o mais importante da passagem!
Isso significaria que eles simplesmente omitiram do público o tema principal da passagem (que seria a Igreja edificada sobre Pedro, conforme dizem os católicos). É claro que os evangelistas não iriam se rebaixar a tal ponto de omitirem o ponto fundamental da fé. Eles transcreveram o verso 16 de Mateus porque aquilo já era o suficiente para sabermos que a pedra era “Cristo, o Filho do Deus vivo” (Mt.16:16). E o próprio Mateus faz questão de diferenciar as sentenças (como mostradas acima), para deixar claro que a pedra era aquilo que antes foi mencionado a respeito de Cristo (v.16), e não o próprio Pedro. Se a citação fosse a respeito de Pedro, a passagem ficaria assim:
“…tu és Pedro, e sobre ti edificarei a minha Igreja…”
Se a pedra fosse Pedro, Jesus teria simplesmente deixado isso claro desta maneira (“sobre ti”), e não lançado mão do contraste entre petrus e petra. Ora, o próprio Jesus fazia isso de diversas maneiras, como quando disse a respeito de Jerusalém nas seguintes palavras:
“Porque dias virão sobre ti, em que os teus inimigos te cercarão de trincheiras, e te sitiarão, e te estreitarão de todos os lado” (Lucas 19:43)
No original grego está assim:
“oti hxousin hmerai epi se kai peribalousin oi ecqroi sou caraka soi kai perikuklwsousin se kai sunexousin se pantoqen” – Lucas 19:43.
Este “epi se” é o equivalente a “sobre ti”. Seguindo essa mesma lógica, Cristo poderia se referir a Pedro da mesma forma que fez com Jerusalém, sem rodeios e nem jogo de palavras, desta maneira:
“…tu és Pedro, e sobre ti [epi se] edificarei a minha Igreja…”
Porém, não foi isso o que Cristo fez. Ele lançou mão da diferença entre petrus e petra, pois a revelação de Pedro a respeito de Cristo é exata, pois ele é o único fundamento da Igreja (1Co.3:11). Pedro é relatado como sendo uma coluna, e não o próprio fundamento:
“Reconhecendo a graça que me fora concedida, Tiago, Pedro e João, tidos como colunas, estenderam a mão direita a mim e a Barnabé em sinal de comunhão. Eles concordaram em que devíamos nos dirigir aos gentios, e eles, aos circuncisos” (Gálatas 2:9)
Note que Pedro (assim como Tiago e João) era coluna da Igreja, e não o fundamento dela! Se o texto de Mateus 16.18 deve ser interpretado erroneamente e sem exegese da maneira que os católicos fazem, então teríamos a Igreja edificada sobre Pedro (o fundamento), e não Pedro estando edificado sobre o fundamento! Se os católicos ainda não sabem, as “colunas” eram edificadas sobre o fundamento, e não o fundamento sobre as colunas!
Há algum tempo atrás um sujeito chamado “Fernando Nascimento” (espero que não seja você) criou um desenho onde coloca Pedro como a pedra fundamental e Jesus sendo apenas a “pedra angular”. Este argumento é ridículo, pois a Bíblia afirma que é o próprio Jesus o fundamento, e mais do que isso: que ele é o único fundamento e que ninguém mais pode ser posto além dele:
“Porque ninguém pode pôr outro fundamento além do que já está posto, o qual é Jesus Cristo” (1 Coríntios 3:11)
Portanto, Jesus é o ÚNICO FUNDAMENTO e ao mesmo tempo é a pedra angular. A figura montada pelo católico é simplesmente absurda e herética, pois mostra Pedro como sendo o fundamento e Jesus edificado sobre Pedro. Além do fato disso ser uma terrível heresia à luz de 1Cor.3:11, isso também levaria a crer que Pedro é superior a Jesus, pois não é Pedro que está edificado sobre Cristo, mas Cristo sobre Pedro!
Já imaginou no que daria um absurdo desses? Isso significaria que Jesus é dependente de Pedro, assim como a pedra angular é dependente do fundamento. Se Pedro é o fundamento da Igreja e Jesus está sobre ele, então é Jesus que está dependente de Pedro, e não o contrário!
Isso é um absurdo, uma heresia, uma blasfemia! O próprio Pedro declarou que a pedra em questão era Jesus (1Pe.2:4), e que ele (como os demais cristãos) eram “pedras vivas” edificadas sobre a pedra principal (1Pe.2:4-6).
Essas foram apenas algumas breves considerações!
Eu há muito tempo já tinha esquecido deste debate,mas não poderia deixar de te responder!
A Paz de Cristo!
Álvaro Fernandes.
É, esta na hora do Sr. Jorge Ferraz voltar a este debate, fez um alarde enorme para que o Álvaro voltasse aqui, e agora, deixa ele dominar tudo, se era para fazer o Álvaro vir aqui e ele dar a última palavra, então para que o Jorge fez tanta questão de reabrir o debate, para que o inimigo desse a última palavra e desse os protestantes por vencidos e nós católico por perdidos?, então Sr. Jorge Ferraz, você que fez tanta questão de reabrir este debate por favor volte a ele e termine aquilo que você propôs em fazer, se não, vais ficar desmoralizado diante de todos nós.
Vale salientar a todos os presentes deste site que a minha resposta foi feita em consequência a uma pergunta do Senhor Fernando Nascimento que de maneira culposa ou dolosa veio a uma página de debates entre duas pessoas e intromete-se sem a intenção de “apimentar” o debate!
Quero deixar claro a todos que NÃO sou inimigo do Jorge Ferraz !!!!!!!!!!!!Aliás,eu nem o conheço!E que este debate é doutrinário e é somente entre EU e ELE e por alguns motivos nós tínhamos parado este debate!!!!!!
Se querem debater com o Jorge,por favor,peçam! que ele abre outra página!!!!! Os que gostam de jogar “lenha na fogueira” não devem se intrometer aqui!!!!!!(A não ser que o Jorge queira!)
Abraços,
Álvaro Fernandes.
Olá, Sidnei, o Alvaro, não venceu.Ele não responde as nossas perguntas e usa os mesmo clichês batidos.É evidente que o Jorge tem de se pronunciar, mas a batalha não foi vencida pelo Álvaro, que para mim, é um ingênuo que, apesar de fazer Direito, não entende direito a Verdade Revelada.
Gente,
Parou. Eu sei que estou devendo uma resposta (está na minha to-do list), mas não tenho todo o tempo livre que gostaria, e não tenho o costume do Álvaro de ficar copiando-e-colando qualquer coisa sem nem ler com calma o que está colocado.
Volto aqui hoje à noite ou amanhã. Peço que ninguém mais poste aqui.
– Jorge
Jorge, meu bom amigo em Cristo, não precisa publicar este comentário. Talvez o próximo onde só direi ao Álvaro que não sou quem ele pensa.
Mas neste aqui, venho humildemente oferecer-lhe um bom material para ajudar a esclarecer a todos, em definitivo, refutando esse pobre herege.
Fiz questão de selecionar alguns textos que havia pesquisado algum tempo e apresentar-lhe como apoio. Sei que não precisas, mas como consulta urgente ainda pode lhe ser útil, talvez.
O nível é muito bom. Eis os links:
Martin Beckman –
http://www.catholicsource.net/articles/petertherock.html
Mark Bonocore –
http://www.philvaz.com/apologetics/a87.htm
James Akin –
http://www.cin.org/users/james/files/papacy.htm
Shawn McElhinney –
http://matt1618.freeyellow.com/unity.html
Dean Mischewski –
http://homepages.paradise.net.nz/mischedj/ct_papacy.html
David Palm (demora um pouco mais abre) –
http://web.archive.org/web/20010420033946/http://www.mwt.net/~lnpalm/jw_jpk.htm
e mais esses dois links interessantes do apologista José Miguel Arráiz
http://apologeticacatolica.org/Primado/PrimadoN27.html
http://www.apologeticacatolica.org/Primado/PrimadoN09.html
Desculpe a intromissão, Jorge. A questão de S.Agostinho é interessante. Encontrei um texto deste José Miguel Arráiz que mostra claramente que, apesar de tudo, S.Agostinho apoiara totalmente o papado. Mas seria ótimo sua perspectiva.
Este debate colocará um ponto final nesta questão do papado. Um legado como referência para todos os que buscam a verdade.
Fé e firmeza.
PAX et BONUM!
FN
Álvaro, não sou quem dizes.
Não quis colocar lenha na fogueira e compreendo a indignação de todos.
Arrependi-me de ter feito o comentário, mas obrigado pelo seu ponto de vista acerca do tema. Graças à Deus a verdade independe de opiniões e seja imutável. Já você… passará.
E a Igreja prevalecerá.
Fiquemos com Deus, com a Verdade.
PAX et BONUM!
FN
Eu sei que o Jorge vai me dar uma baita bronca, mas, não poço deixar de responder ao Álvaro, em primeiro lugar não disse que o Sr. Álvaro seja inimigo somente do Jorge, mas da fé que nós professamos , a fé católica, e, portanto, inimigos de nós todos, e quanto colocar a lenha da fogueira, há, pode deixar que sim, vou colocar bastante lenha nesta fogueira, principalmente pela falta de respostas que o Jorge demora em dar, pois desde o dia 13/12/2011 estava esperando por uma resposta do Jorge contra o Álcaro, e tinha impressão que ele havia esquecido deste debate, mas, graças a DEUS, parece que não, e egora, o Jorge pode me dar a bronca que quiser, e até não liberar este comentário, mas que não dá para segurar para responder a este pessoal que haja que estão com a corda toda isto não dá.
Prezado Senhor Fernando Nascimento,
Me perdoe pela aspereza do meu comentário!
“Passará os céus e a terra,mas a sua palavra não há de passar”!
Quanto ao conceito de Igreja depende do que o Senhor pensa,pois se for uma “instituição x”,então essa Igreja passará,mas o meu conceito de Igreja não é este!
Peço humildemente que me perdoe,pois não foi minha intenção ,pois eu pensava que o Senhor era aquele Fernando!
Aos demais eu peço ,por favor,que não interfiram mais!!!!!!Esta página é somente para mim e para o Jorge!(A não ser que o Jorge não queira mais cumprir o nosso acordo,mas creio que ele não vai fazer isso!)
A Paz de Cristo!
Correção: O conceito bíblico de Igreja não é este!
Prezado Senhor Fernando Nascimento,
Espero que o Ilustríssimo em busca da verdade pesquise sobre a Patrística nos sites IMPARCIAIS!
O local principal onde eu leio os livros de patrística é neste site em inglês:
Aqui há um verdadeiro “arsenal” sobre os Pais da Igreja!
Uma ou outra citação eu pego em sites evangélicos ou no site da Igreja católica ortodoxa, porém o “new advent” é o mais imparcial e completo!
Buscas a verdade?
Pesquise os dois lados e procure em sites de pesquisa IMPARCIAIS como este!
É impossível sermos neutros,mas é possível sermos imparciais,ou seja,procurar,respeitar e “ouvir” as duas partes!
O site mais completo (que eu achei até hoje) sobre a Patrística é este!
http://www.newadvent.org/fathers/
Abraços em Cristo.
Prezado Jorge,
Quero humildemente corrigir um erro que cometi ao longo deste debate sobre a obra “spircitu santo”.
Prometo que não discorrei mais sobre este tema(sola scriptura) aqui;porém devo corrigir o que pus aqui.
“Mas, esta forma de dar glória nos é recusada, por não constar das Escrituras” (Tratado sobre o Espírito Santo. Cap 67)
Tu dissestes:
“Cara, cita as coisas direito. O De Spiritu Sancto só tem 30 capítulos”.
Quanto ao livro de Basílio que foi citado em neste texto, ele tem 79 capítulos divididos em 30 partes. Geralmente, quando se termina um capítulo, o versículo seguinte volta para o número 1. Por exemplo, se eu estou no capítulo 15 e verso 50, e depois vou para o capítulo 16, o versículo volta desde o início, ao primeiro. Porém, não é isso o que ocorre nesta obra de Basílio. Ela foi primeiramente dividida em 79 capítulos, e mesmo depois que dividiram também em 30 partes, aquelas primeiras 79 permaneceram da forma que estavam antes (tecnicamente não passaram a serem “versículos”). O mesmo ocorre também em outras obras, como a de Agostinho em “A Doutrina Cristã”.
Por isso o mais comum é vermos citações considerando este total de 79 capítulos, do que a divisão por 30. Se você for procurar na internet, verá que absolutamente todos (repito: todos!) os sites (seja católicos ou evangélicos) transmitem aquela passagem como fazendo parte do capítulo 67 mesmo. Até hoje eu não tive informação de alguém que tivesse escrito que está no “capítulo 27”. Mas se você quiser tomar como padrão e ponto de partida essa divisão em capítulos menores com sub-capítulos sequenciais, então a citação está no capítulo 27 e verso 67.
Desculpe-me!
1-Eu deveria ter explicado
2-Eu prometi que não “fugiria do assunto” e fiz isto!
Que Deus te abençoe!
A Paz de Cristo!
Abraços,
Bom, vamos lá.
1. Álvaro tergiversa sobre a “definição bíblica de coluna”, quando o sentido é bastante óbvio. Coluna é quem tem autoridade e dizer que a Igreja de Cristo é “coluna e sustentáculo da Verdade” é sinônimo de dizer que é a Igreja que tem autoridade (dada por Cristo) para dizer onde está a Verdade. Quem diz onde está a Verdade não é “a Bíblia” (que na época nem existia) e nem é uma “igreja” genérica e amorfa da qual ninguém sabe que faz parte e onde todo mundo é autoridade e nenhuma autoridade tem autoridade de fato para nada; quem sustenta a Verdade é a Igreja e a Igreja tem pessoas de carne e osso (Cefas, Tiago, João) que são colunas.
2. Se São Paulo for coluna, isto em nada muda o fato de que havia algumas pessoas que eram colunas e com as quais deviam estar de acordo todos os cristãos. Álvaro inventa aqui uma falsa oposição totalmente louca; ele quer demonstrar que todo mundo é coluna e, para isto, cita um bispo católico (que eu não devia nem aceitar vindo de um herege adepto da Sola Scriptura, mas vai lá…) dizendo que o Apóstolo é uma coluna da Igreja. Non sequitur maior é impossível.
3. Resta, portanto, sem nenhuma resposta o argumento de que a Igreja de Cristo é visível e hierárquica. Visível, porque é formada por pessoas de carne e osso que são identificáveis como tal (não adianta dizer “é coluna quem é cristão verdadeiro” porque aí ninguém sabe quem é coluna), e hierárquica porque tem autoridade que deve ser respeitada (não adianta dizer “o pastor-herege da minha igrejola é autoridade”, quando esta autoridade não obriga a nada e o crente pode sempre discordar do pastor-herege para abrir a sua própria igreja de galpão).
4. Em todas as listas dos Evangelhos em que o nome de São Pedro aparece, ele é citado primeiro. A única exceção é a passagem aos Gálatas, onde a ordem aparece invertida. É óbvio que a exceção confirma a regra. Para o protestante, no entanto, a exceção faz com que deixe de ser necessário explicar a regra! É brilhante!
Ademais, o argumento original não dizia somente “aparece primeiro”; isto o Álvaro não leu ou inventou. O argumento original (para variar, não respondido) é este aqui:
E a pergunta: o primeiro em quê? O Álvaro, simplesmente, não respondeu. Não é o primeiro em ordem alfabética, não é o primeiro que foi chamado, não é o primeiro numa lista que é sempre a mesma (os demais apóstolos sempre variam de lugar – só São Pedro que é o primeiro sempre). Em quê São Pedro é o primeiro? As Escrituras dizem que ele é o primeiro. O que significa isso?
5. É simplesmente mentira que “todos concordam unanimemente que Petrus,Cefas e Simão possuem o mesmo significado”. Pedro, Simão e Cefas referem-se à mesma pessoa de São Pedro, é óbvio, mas “Cefas” não é “a mesma coisa” que “Simão” do mesmo modo que “Zé” é a mesma coisa que “José” (ou como “James” é a mesma coisa que “Jacques”).
Simão é o nome judaico de São Pedro. “Cefas” é uma palavra em aramaico que significa “Pedra” e nunca foi nome de ninguém até Nosso Senhor dizer que Simão ia passar a se chamar “Pedra”. “Petrus” é a versão latina de “Cefas”.
Isto é bastante óbvio e todo mundo sabe. O herege que prove a sua assertiva absurda de que “Cefas” está para “Simão” assim como “George” está para “Jorge”!
6. A interpretação exposta (de que a pedra é “a declaração da Fé de Pedro”) é simplesmente forçada. Já foi respondida, o herege preferiu silenciar e cuspir a própria interpretação nonsense. Eu repito:
É bastante óbvio que se eu digo “tu és X e sobre X eu farei algo”, eu estou dizendo que farei alguma coisa sobre o meu interlocutor. Se eu digo “tu és fusca e sobre este fusca eu colocarei um bagageiro”, isto significa que o bagageiro será posto sobre o fusca ao qual eu estou me referindo, e não sobre a minha própria cabeça. Qualquer pessoa normal entende assim. Pretender que seja diferente é transformar Nosso Senhor em uma pessoa incapaz da comunicação mais elementar (afinal de contas, Ele podia ter dito “a tua declaração é uma pedra e sobre esta pedra edificarei a Minha Igreja”; ou ainda “tu és Pedro, e sobre a declaração que tu deste Eu edificarei a Minha Igreja”; ou qualquer coisa do tipo). Outrossim, dizer ao mesmo tempo que Nosso Senhor não sabe Se expressar e que não existe nenhuma autoridade para explicar as palavras d’Ele (devendo cada um ler a Bíblia por conta própria e se virar para entender coisas obscuras assim) é transformar o Cristianismo em uma grande piada inútil.
7. Sobre “[t]odos pensaram unanimemente que a Pedra de Mt 16.18 era Pedro?”, a resposta é: ninguém negou que a Pedra fosse Pedro, e é isto o que interessa. Não é preciso que todo mundo repita sempre a mesma coisa o tempo todo. Basta que ninguém a negue, e o fato é que ninguém nega. Quanto Santo Agostinho fala na confissão de Pedro, ele não está negando que São Pedro fosse a Pedra. O próprio Catecismo da Igreja Católica diz isso:
Uma passagem bíblica pode ter várias interpretações, todas verdadeiras contanto que (óbvio) não se contradigam. Da passagem de Adão caindo no sono e Deus tirando-lhe uma costela para formar Eva eu posso dizer que isto é figura da Igreja nascendo do lado transpassado de Cristo na Cruz, mas não posso negar o sentido óbvio de Adão dormindo e Deus Lhe tirando a costela. Da passagem da cura do cego de nascença, eu possa interpretar que Deus é a Luz da Vida que dissipa as trevas da ignorância, mas não posso negar o sentido óbvio e histórico de um cego sendo literalmente curado por Nosso Senhor. Da passagem da confissão de Pedro eu posso afirmar que a Fé é um elemento basilar na edificação da Igreja de Cristo, mas não posso negar o sentido óbvio de que a KEPHAS da qual Cristo estava falando era a pessoa que estava diante dos olhos d’Ele e cujo nome Ele tinha mudado, cinco segundos atrás, precisamente para KEPHAS.
Outra maneira de interpretar o texto não é intelectualmente honesta (porque precisa torcer ao extremo as palavras dos Textos Sagrados), não é racional (porque transforma a alegada “regra única de Fé” – a Bíblia – em um livro obscuro de interpretação praticamente impossível que o crente tem que se virar para destrinchar sozinho) e não corresponde à verdade histórica (uma vez que todos os cristãos de todos os tempos sempre souberam que São Pedro tivera primazia sobre todos os Apóstolos e, por conta disso, a Igreja de Roma tinha primazia sobre todas as igrejas).
8. Sobre “o único dos Padres que de maneira consistente sustenta que a pedra era Pedro pessoalmente e seus sucessores na pessoa dos bispos de Roma” (e o enorme blá-blá-blá que se lhe seguiu), isto é simplesmente mais uma das absurdas mentiras dos hereges filhos de Satanás. Há incontáveis passagens dos Santos Padres afirmando categoricamente a primazia da Igreja de Roma. NÃO EXISTE UM ÚNICO TESTEMUNHO DE NENHUM DELES A NEGANDO.
Isto é simplesmente incontestável. Leia-se a “História Eclesiástica” de Eusébio de Cesaréia; eu tenho inclusive uma edição protestante, da “CPAD” (Casa de Publicações da Assembléia de Deus), que tem a cara-de-pau de colocar uma nota dizendo aos leitores que Eusébio vai se referir ao bispo de Roma como sucessor de São Pedro e a São Pedro como sendo a Pedra sobre a qual Cristo edificou a Igreja, e mandando-os ignorarem isso!!
Leiam-se as incontáveis citações que o pe. Leonel Franca traz:
http://igrejareformacivilizacao.blogspot.com/2010/04/capitulo-ii-s-pedro-papa-imortal-1.html
Leiam-se as citações que há no próprio Catecismo Romano (cf. Seção I, Cap. X (del 9º artigo), XII):
Em contrapartida, apresentem os hereges protestantes um único Padre da Igreja que tenha negado a primazia do Bispo de Roma. Um único sequer! Eles são incapazes de o fazer, porque isto não existe. Todos os Padres, unanimemente, eram submissos ao Papa.
9. Sobre a (já refutada) falsificação do pensamento de São Basílio à qual o Álvaro voltou agora, não muda absolutamente nada. Primeiro que a passagem aduzida não está no nº 67 (Cap. 27) da obra no newadvent.org (aliás, a passagem diz exatamente o oposto do que o herege quer provar; ele provavelmente nunca leu nenhum escrito de nenhum dos Santos Padres, somente os recortes heréticos de sites-lixo como o CACP); segundo, que a obra como um todo (como foi mostrado) é o contrário do que alegou o herege, demonstrando a existência da Tradição não-escrita ao invés de falar defender a Sola Scriptura.
Em resumo:
– explique o protestante em quê São Pedro é “o primeiro”, como dizem as Escrituras Sagradas;
– explique o protestante o porquê de Nosso Senhor ter mudado o nome de Simão para KEPHAS;
– traga o protestante um único Padre da Igreja negando a primazia do Bispo de Roma.
Abraços,
Jorge