“Esqueça a discussão entre a importância da filosofia e da ciência. Ela foi uma distração irrelevante.”

Não, não é uma distração irrelevante. O fato de você não saber responder aos óbices levantados à suas colocações não justifica sua fuga do assunto. Ao menos reconheça que você falou besteira antes!

Caro Rafael tuas dúvidas são interessantes tanto que me intrometo sem ser chamado.

Mas antes preciso considerar que:

1) Que você seja inteligente e tuas dúvidas sejam honestas;
A inteligência não abre tanto os olhos quanto a desonestidade fecha, mas também é útil.

2) Que você não tenha uma atitude de bloqueio que inviabilize tua compreensão;
Colocar as mãos nos teus ouvidos não torna os outros surdos.

3) Que você sendo pecador, não tenha orgulho disso;
Se acredita que o pecado não existe, não precisa ler mais nada.

4) Que você sinta amor por alguém de forma limpa;
Um amor completamente desinteressado, já é uma conexão com Deus, se isto te for impossível, não precisa ler mais nada.

5) Que a existência de Deus não te faça mal.
Um desejo irresistível de SER DEUS, não pode admitir a existência prévia de Deus, a isto chamamos diabo, por favor volte ao inferno.

Deus existe?

Aceitando que você passou pelas minhas 5 dúvidas…
Agora invertendo a ordem:

5) O Deus cristão não foi escolhido em votação e teve mais votos que outros deuses, o Deus cristão é o mesmo Deus do antigo testamento e Ele disse que fez tudo e deu origem a todas as coisas. O que sabemos de Deus foi revelado.

4) Se o Deus criador não se importasse com suas criaturas e nem tivesse conhecimento de nossa existência, tanto faria se ele fosse inteligente ou se fosse uma reação química. O Deus cristão Deus que se fez homem em Cristo veio trazer a boa nova ” a morte não é o fim” nossa alma persistirá, e o melhor há um lugar bom para nós.

3) Deus é não está dentro dos nosso universo nem dentro do nosso tempo, sua onipotência, onisciência escapam destas limitações.

2) As probabilidades de que todas as leis físico/químicas tenham sido criadas de forma aleatórias inviabilizariam o mais reticente cético, acreditar que as leis foram criadas por um ser sem consciência foge ao pensamento são. Por favor, não pense na matéria que foi evoluindo segundo as leis da natureza, primeiro as leis tiveram que ser criadas.

1) Isto repete-se na 2. Mas … duas hipóteses a) o mundo sempre existir b) o mundo foi criado. Podemos dizer que a prova mais científica de que o mundo foi criado é que segundo muitos cientistas “o mundo evolui”. Se o mundo sempre existisse a muitos infinitos de infinitos já teria atingido a estabilidade. (agostinho)

Wilson

Provas da Existência de Deus – vídeo (altamente didático):

Esqueça a discussão entre a importância da filosofia e da ciência. Ela foi uma distração irrelevante.

Só quero saber quais são os preceitos filosóficos, científicos ou da categoria que você achar mais conveniente que devem ser aplicados para se chegar à conclusão de que

1) o universo precisa ter sido criado por uma ação externa,
2) que essa ação partiu de uma entidade consciente,
3) que essa entidade é ilimitada, onipotente e onisciente dentro do nosso universo,
4) que essa entidade tem conhecimento da nossa existência e se importa conosco e, finalmente,
5) que essa entidade é o deus cristão.

Se você conseguir me demonstrar tudo isso sem alegações de fé, eu me convenço da superioridade do cristianismo como explicação da natureza.

Por exemplo, no seguinte trecho, né?

Não, nesses trechos aqui: [...] leia o texto inteiro e me diga sinceramente com quem ele concorda

Comigo, é evidente, porque ele, tendo dito com todas as letras que na época de Cristo «já era costume substituir o sacro tetragrama pela expressão “Adonay”, que significa “meu Senhor”», não pode jamais concordar com o mau-caratismo intelectual que insiste em sustentar a falsidade histórica de que «as novas edições da Bíblia que circulam hoje trocaram a palavra “Javé” por “Senhor”, na tentativa de universalizar um deus que é muito específico de tribos que viveram no oriente antigo»!

Mas podemos tentar encontrá-lo e lhe perguntar pessoalmente.

É que você vai usar a mesma tática de sempre: (…)

Bom, os debates estão lá para quem quiser ler. Agora, que é deprimente o sujeito viver de vomitar patifarias e ser desmascarado só para vomitá-las de novo e ser desmascarado mais uma vez, ah, isso é.

As “alterações sintáticas” foram feitas para tornar o texto menor e caber no comentário.

Anram, Cláudia, senta lá, senta.

Agora, se você tem dificuldades para refutar os argumentos do autor (que não é o Gilmar Santos, do Rebeldia Metafísica), eu entendo.

Bom, considerando que os alardeados “argumentos” sustentam-se sobre a já desmascarada mentira e empulhação sofista de que (verbis, novamente, porque a picaretagem é tão feia que repeti-la diz bastante sobre a tua falta de caráter) «as novas edições da Bíblia que circulam hoje trocaram a palavra “Javé” por “Senhor”, na tentativa de universalizar um deus que é muito específico de tribos que viveram no oriente antigo», e considerando que a impronunciabilidade do nome de Deus entre os judeus é um conhecimento tão elementar que ninguém pode honestamente afirmar ignorá-lo e simultaneamente pretender escrever o que quer que seja sobre o judaísmo, só me resta constatar pela milésima vez que o senhor não passa de um palhaço.

- Jorge

Eu não encontrei sua citação do blogue do qual você retirou o texto, mas apenas uma referência a esse livro, aliás citado como [3] sem que haja essa cotação no texto.

“1 – Diga pra gente então qual é a interpretação correta dos trechos que eu citei.”

Você citou quase todo o Antigo Testamento :) De forma genérica, há trechos que são figurativos, outros históricos, outros poéticos, etc.

“2 – Milhões de pessoas e inúmeros gênios também acreditaram em Thor, Zeus, Krishna e diversos outros deuses que você rejeita.”

E quem disse que eu rejeito esses deuses por causa do avanço da ciência? A minha rejeição reside na incompatibilidade deles com o “Deus dos filósofos” e não porque hoje sabemos que o trovão não é produzido pelas rodas da carruagem de Thor.

Por exemplo, no seguinte trecho, né?

Não, nesses trechos aqui:

Fico muito contente por ter recebido um e-mail tão extenso quanto ao problema do verdadeiro nome de Deus! Aliás, o seu artigo é tão longo e detalhado que certamente deveria (se é que isso ainda não ocorreu) ser publicado junto à revista “Sentinela” ou “Despertai!”, editadas pela Sociedade Torre da Vigia! De fato, jamais imaginaria que um artigo tão pequeno e simples, publicado na minha home-page pudesse gerar tamanho questionamento… Mesmo assim, percebo que começamos muito bem o nosso diálogo, pois você admite, logo de início, que “realmente, não se pode afirmar que o nome divino era pronunciado Jeová” – como de fato nunca foi. Contudo, ao dizer que não é possível também afirmar “que a pronúncia correta seja Javé”, como está escrito no meu site, mantenho a minha posição inicial – que é a mesma da grande maioria dos teólogos católicos, ortodoxos, protestantes e até mesmo judeus – ou seja, de que o nome sagrado de Deus é Javé e vou explicar o motivo desta minha certeza no decorrer da resposta, ao analisar cada um dos parágrafos do seu e-mail original…

E…

Não tive acesso ao artigo do referido jornal. Mas seja como for, se por um lado não se pode afirmar que os Testemunhas de Jeová foram os inventores do nome “Jeová”, por outro é impossível negar que são os Testemunhas de Jeová as pessoas que mais insistem em propagar o nome errado de Deus, ainda que saibam e reconheçam que Javé é a forma correta do Novo Divino… No fundo no fundo, o que houve foi uma mudança de tática: se antes “Jeová É a versão portuguesa do tetragrama hebraico JHVH” (Raciocinamos Fazendo Uso das Escrituras, pág. 155), agora – diante das provas inconstestáveis de que o verdadeiro nome de Deus é Javé – preferem dizer “a pronúncia original do nome de Deus não e mais conhecida [...] isto não é importante” (O Nome Divino que Durará para Sempre, pág. 47). Finalmente, o fato do nome Jeová ter sido usado por algum escritor católico da Idade Média não dá autoridade para nós usarmos tal nome atualmente, justamente porque hoje – graças aos avanços da ciência – sabemos que o nome está incorreto; quanto ao antigo escritor, ele não incorreu em erro ou culpa simplesmente porque não possuía o mesmo nível de conhecimento que temos hoje…

Aliás, leia o texto inteiro e me diga sinceramente com quem ele concorda.

Aí você diz:

Não tô com paciência pras tuas picaretagens, JBC. Acabei de notar que esta mesma tagarelice (já demonstrada falsa) fora anteriormente copiada-e-colada por ti aqui no Deus lo Vult! sem citar a fonte (aqui), apenas alterando minimamente as construções sintáticas (decerto para dificultar a identificação do plágio barato).

Não é que você tá sem paciência. É que você vai usar a mesma tática de sempre: 1) vai fazer ataques após ataques e desviar o assunto, como fez nesse mesmo post que você linkou, onde, além de miseravelmente falhar em mostrar que a suposta “disfunção da libido” alegada não representava nenhum problema a quem a detinha, e sendo que eu mostrei que na verdade isso era uma solução, e 2) vai apelar de novo para filosofia grega ultrapassada e usurpada por padres medievais nas quais nem mesmo você leva a sério, pois se acreditasse mesmo que a teleologia aristotélica usurpada por Tomás de Aquino é algo a ser levado em conta, já tinha parado de escrever seu blog, já que “dedos não foram feitos para digitar teclas” segundo seus filósofos preferidos.

As “alterações sintáticas” foram feitas para tornar o texto menor e caber no comentário. Agora, se você tem dificuldades para refutar os argumentos do autor (que não é o Gilmar Santos, do Rebeldia Metafísica), eu entendo.

Abraços

Antropomorfismos são inerentes à linguagem humana. Dizer p.ex. que «a paz reina e o progresso dirige os povos» obviamente não nos autoriza a sair por aí procurando o cetro dessa tal “paz” e as rédeas do tal “progresso” sob pena de, não os encontrando, sentenciar que progresso e paz não existem. Qualquer criança entende isso. Que os neo-ateístas aparentemente sejam incapazes de o fazer só revela a estreiteza intelectual deles.

Uau! Curiosamente, a Bíblia é colocada como a “palavra de deus”, e sua credibilidade advém do fato de que ela foi escrita “por inspiração divina”, certo?

Javé, ao invés de ordenar que esses homens não usassem antropomorfismos na sua palavra, preferiu deixá-los à vontade pra incluírem o que quisessem, mesmo que isso, no futuro, fosse gerar problemas de credibilidade à essa sua palavra, forçando filósofos e teólogos a corrigir tais “vacilos”.

E agora o que temos: teólogos e filósofos dando cambalhotas retóricas para retificar as falhas “antropomórficas” colocadas na Bíblia.

Ou seja, se tem alguém culpado pelo ateísmo no mundo, esse cara se chama Javé.