Deus vult ¡oh!

Asistí a uno de estos días la película "Instinto Secret" ( El Sr. Brooks, 2007 ). No es la mejor obra de arte en el mundo, pero es un thriller interesante, con situaciones creativas y manteniendo así su atención. La historia, contada de una manera muy superficial, es la siguiente: el sujeto, por lo que Brooks es un exitoso empresario, casado, padre de familia ... una persona muy normal. El único "detalle" - que le permite ser un protagonista de la trama - es el hecho de que él era un asesino en serie.

La película está llena de cosas interesantes, como los diálogos que Brooks tuvo con el "alter ego", su asesino, el chantajista tiene algunas fotos de el último asesinato, cometidos en el detective del caso, el asesino cuelga lucha para detener matar a - sí, ya que él mata por ser adicto y no puede parar. Pero hay una escena que pueda pasar desapercibido en la trama, sea secundario, no obstante es bastante significativa.

hija de Brooks llega a casa, y la policía están investigando la niña a causa de un asesinato en la universidad. El padre - no sin muchas dudas - decidió proteger a su hija. ¿Cuál es el plan? Simple: busca los detalles del asesinato, va a la universidad - situado en otra ciudad - y mata a otra persona del mismo modo que (supuestamente - porque la película no lo dicen explícitamente) mató a su hija. Dos asesinatos idénticos, la policía ve a la norma, traza el perfil de un asesino en serie, y como la muchacha estaba en otra ciudad la noche del asesinato en segundo, la sospecha sobre ella se descarta. Voilà.

El fin justifica los medios - Maquiavelo dijo una vez. Y para justificar la máxima, los hombres son capaces de utilizar las situaciones más absurdas. Para salvar a su propia hija - que en última instancia puede incluso estar siendo injustamente acusados - el padre no debe hacer todo lo que está a su alcance - inclusive la muerte? La versión actual del dilema, he oído hasta la saciedad durante el interminable debate sobre las células madre fue el siguiente: "si su hijo en una silla de ruedas, te debes estar a favor de la investigación." "O" - se agrega a veces - "que no amas a tu hijo."

El problema con este argumento es que la respuesta a la pregunta difícil será, probablemente, parcial, porque la situación está construido de manera que el sujeto juez a favor de sí mismos, defendiendo sus propios intereses! Y esta "defensa propia" - incluso psicológicamente justificable, pero, evidentemente, no mientras se evalúan los objetivos y de prueba gratuita - si se toma como la expresión más noble de la virtud y la solidaridad, porque estamos "en la puesta en marcha" de las personas que realmente interesados en un tema en particular.

"Ponernos en el lugar" una fiesta en un resultado concreto de una controversia que es exactamente lo que no se puede hacer para aquellos que quieren formar una opinión justa sobre el tema en cuestión y eso es obvio. Nadie puede disfrutar de un asesinato por parte de la puesta en marcha del asesino, ya que pensaba que el abogado que el juez diciendo "ah, si fuiste tú el que estaba en el banquillo, no estaría a favor de la condena"? Sin embargo, pone en entredicho ese concepto erróneo, a su vez, incontinente, monstruos insensibles al sufrimiento de los demás. La virtud ya no es la excepción, y se convierte en el interés. La actitud correcta sería tomar partido. "Si usted fuera un zorro" - es como si dijera: - "estaría a favor de los dibujos del gallinero". Oras, pero resulta, en absoluto, esto no es lo que se discute! Nos preguntamos si es legítimo que los pollos se encuentran fuera hurtada por los zorros y los zorros no tienen ninguna razón para atacar el pollo, porque es obvio que los tiene!

En pocas palabras, nadie tiene que tener un hijo con una enfermedad incurable que saber lo importante que es para un padre para curar al niño. Y si bien nadie puede juzgar la legalidad de una pregunta de, al limitarse a su propio hijo - reales o imaginarios - que está enfermo. Además del propósito, uno debe buscar los medios de comunicación, y la moralidad o inmoralidad de las que se ve más claramente cuando uno no está abogando por ellos mismos. Después de todo, para entender los motivos de mr. Brooks para legalizar el asesinato va un paso más largo. Lo mismo hace el deseo justificable de la gente a buscar la curación por sí mismos o para personas que aman, pero aún así, no justifican la destrucción de seres humanos en la investigación científica.