Vult Deus lo!

J'ai assisté à un de ces jours le film «instinct secret» ( M. Brooks, 2007 ). Pas le meilleur chef d'oeuvre dans le monde, mais il est un thriller intéressant, avec des situations de création et de bien retenir leur attention. L'histoire, racontée de façon très superficielle, est la suivante: le sujet, alors Brooks est un homme d'affaires prospère, marié, père de famille ... une personne tout à fait normal. Le seul "détail" - qui lui permet d'être un protagoniste de l'intrigue - est le fait qu'il était un tueur en série.

Le film est rempli de choses intéressantes, comme les dialogues que Brooks avait avec les "alter ego" son assassin, le maître-chanteur a quelques photos de l'assassiner dernier, commis dans le détective cas, le tueur se bloque lutte pour arrêter tuer - Oui, parce qu'il tue pour être accro et ne peut pas s'arrêter. Mais il ya une scène qui est susceptible de passer inaperçu dans la parcelle, soit secondaire, il est néanmoins tout à fait significatif.

fille Brooks »rentre au bercail, et les policiers enquêtent sur la jeune fille en raison d'un assassiner au collège. Le père - non sans beaucoup de doute - a décidé de protéger sa fille. Quel est le plan? Simple: il cherche les détails de l'assassiner, va à l'université - situé dans une autre ville - et tue une autre personne de la même manière que les (soi-disant - parce que le film ne fait pas de façon explicite) a tué sa fille. Deux meurtres identiques, la police voir la norme, présente le profil d'un tueur en série, et comme la jeune fille était dans une autre ville dans la nuit du assassiner seconde, des soupçons sur elle est défaussée. Voilà.

La fin justifie les moyens - Machiavel a dit. Et pour justifier la maxime, les hommes sont capables d'utiliser les situations les plus absurdes. Pour sauver sa propre fille - qui a finalement peut-être même être accusés injustement - le père ne doit pas faire tout ce qui est à votre portée - même tuer? La version actuelle de ce dilemme, j'ai entendu ad nauseam pendant le débat sans fin sur les cellules souches a été comme suit: «Si votre fils dans un fauteuil roulant, tu seras en faveur de la recherche." "Ou bien" - a parfois été ajouté - «Vous n'aimez pas votre fils."

Le problème avec cet argument est que la réponse à la question délicate sera, sans doute partiale, car la situation est construit de telle sorte que le sujet juge en faveur d'eux-mêmes, en défendant leurs propres intérêts! Et cette «auto-défense» - même psychologiquement justifiable, mais évidemment pas tout en évaluant les objectifs et sans procès - si elle est considérée comme la plus noble expression de la vertu et de la solidarité, parce que nous sommes "dans la mise en place« des gens qui ont vraiment s'intéressent à un sujet particulier.

«Nous mettre en place" une partie à un résultat précis d'un différend particulier est exactement ce qui ne peut être fait pour ceux qui veulent se former une opinion juste sur le sujet en question et c'est évident. Personne ne peut profiter d'un assassiner par la mise en place de l'assassin, car il pensait à l'avocat de la juge en disant "Ah, si c'était toi qui était au banc des accusés, ne serait pas en faveur de la déclaration de culpabilité»? Toutefois, contestant cette idée fausse à son tour, incontinence, des monstres insensibles à la souffrance des autres. La vertu n'est plus l'exception, et devient l'intérêt. L'attitude correcte serait prendre parti. «Si vous étiez un renard» - est, comme pour dire - "serait en faveur des dessins du poulailler." Oras, mais il s'avère, absolument, ce n'est pas ce qui est en cours de discussion! Nous nous demandons si il est légitime que les poulets sont en dehors chipé par les renards et les renards n'ont aucune raison d'attaquer le poulet, car il est évident qu'ils ont!

En bref, nul n'a besoin d'avoir un enfant avec une maladie incurable de savoir combien il est important pour un parent à guérir l'enfant. Et alors que personne ne peut juger de la légalité d'une question en regardant seulement à son propre fils - réelles ou imaginaires - qui est malade. Outre l'objectif, il convient de rechercher les médias, et la moralité ou l'immoralité de celui-ci est perçu plus clairement lorsque l'on ne préconise pas pour eux-mêmes. Après tout, à comprendre les motivations de M.. Brooks à légaliser l'assassinat va un peu plus long. La même chose, il est désir légitime des peuples à chercher la guérison pour eux-mêmes ou pour ceux qui aiment, mais quand même, ne justifient pas la destruction d'êtres humains dans la recherche scientifique.