Deus lo vult!

Ho frequentato uno di questi giorni il film "Instinct Secret" ( il signor Brooks, 2007 ). Non il miglior capolavoro del mondo, ma è un thriller interessante, con situazioni creative bene e tenere la loro attenzione. La storia, raccontata in modo molto superficiale, è la seguente: il soggetto, in modo da Brooks è un imprenditore di successo, sposato, padre di famiglia ... una persona molto normale. L'unico "dettaglio" - che permette di essere un protagonista della vicenda - è il fatto che lui era un serial killer.

Il film è ricco di cose interessanti, come i dialoghi che Brooks aveva con l '"alter ego" il suo assassino, il ricattatore ha alcune immagini degli ultimi omicidi, commessi nel caso poliziesco, combattere il killer si blocca per fermare uccidere - sì, perché uccide per essere addicted e non può fermarsi. Ma c'è una scena che rischia di passare inosservato nella trama, sia secondario, è comunque abbastanza significativo.

figlia Brooks 'torna a casa, e la polizia sta indagando la ragazza a causa di un omicidio al college. Il padre - non senza molti dubbi - ha deciso di proteggere la figlia. Qual è il piano? Semplice: egli cerca i dettagli del delitto, va al college - che si trova in un'altra città - e uccide un'altra persona allo stesso modo che (si suppone - perché il film non fa questo esplicito) ha ucciso sua figlia. Due omicidi identici, la polizia si veda la norma, delinea il profilo di un serial killer, e come la ragazza era in un'altra città, la notte del secondo omicidio, i sospetti su di esso viene scartato. Voilà.

Il fine giustifica i mezzi - Machiavelli disse una volta. E per giustificare la massima, gli uomini sono in grado di utilizzare le situazioni più assurde. Per salvare la propria figlia - che alla fine possono anche essere ingiustamente accusato - il padre non deve fare tutto ciò che è a portata di mano - anche uccidere? L'attuale versione del dilemma, ho sentito fino alla nausea durante il dibattito senza fine su cellule staminali è stato il seguente: "se tuo figlio in una sedia a rotelle, sarai in favore della ricerca". "Oppure" - è stato a volte aggiunto - "non ami tuo figlio".

Il problema con questo argomento è che la risposta alla domanda difficile sarà, probabilmente di parte, perché la situazione è costruito in modo che il soggetto giudice a favore di se stessi, difendendo i propri interessi! E questa "auto-difesa" - anche psicologicamente giustificabile, ma evidentemente è fallita mentre la valutazione oggettiva e di prova gratuita - se viene preso come l'espressione più nobile di virtù e di solidarietà, perché noi siamo "a porre in atto" di persone che realmente interessati ad un particolare problema.

"Metterci in atto" un partito in un risultato specifico di una specifica controversia è esattamente ciò che non può essere fatto per coloro che vogliono formare un proprio parere sul tema in questione e che è ovvio. Nessuno può godere di un omicidio mettendo in atto l'assassino, dal momento che ha pensato l'avvocato al giudice dicendo "ah, se era lei che era sul banco degli imputati, non sarebbe a favore della condanna"? Tuttavia, impegnativo questo equivoco, a sua volta, incontinente, mostri insensibili alla sofferenza degli altri. La virtù non è più l'esenzione, e diventa l'interesse. L'atteggiamento corretto dovrebbe prendere posizione. "Se tu fossi una volpe" - è come dire - "sarebbe a favore del disegno del reparto di produzione." Oras, ma risulta, assolutamente, non è questo quello che si discute! Ci chiediamo se sia legittimo che i polli sono al di fuori rubato dalle volpi, e le volpi non hanno alcun motivo di attaccare il pollo, perché è evidente che li hanno!

In breve, nessuno ha bisogno di avere un bambino con una malattia incurabile per sapere quanto importante è per un genitore a curare il bambino. E mentre nessuno può giudicare la legittimità di una questione guardando solo al proprio figlio - reale o immaginata - che è malato. Oltre alla fine, si dovrebbe cercare la media, e la moralità o immoralità di esso is visto più chiaramente quando uno non è a favore di per se stessi. Dopo tutto, per capire i motivi di mr. Brooks per legalizzare l'omicidio "va un passo lungo. La stessa cosa la rende giustificabile il desiderio della gente to cercare la guarigione per se stessi o per chi ama, ma anche così, do non giustificano la distruzione di esseri umani in ricerca scientifica.