"אם היו גלגלים ..."
השתתפתי באחד הימים את הסרט "אינסטינקט החשאי" ( מיסטר ברוקס, 2007 ). לא יצירת המופת הכי טוב בעולם, אבל זהו מותחן מעניין, עם מצבים יצירתיים גם מחזיק את תשומת לבם. הסיפור, אמר בצורה שטחית מאוד, הוא כדלקמן: את הנושא, כך ברוקס הוא איש עסקים מצליח, נשוי, איש משפחה ... אדם נורמלי מאוד. הפרט היחיד "- המאפשר לו להיות הגיבור של העלילה - היא העובדה שהוא רוצח סדרתי.
הסרט מלא דברים מעניינים, כמו דיאלוגים כי ברוקס היה עם "האני האחר" הרוצח שלו, סחטן יש כמה תמונות של הרצח האחרון, שבוצעו הבלש במקרה, להילחם הרוצח נתקע להפסיק להרוג - כן, כי הוא הורג בשביל להיות מכור ולא יכול להפסיק. אבל יש סצינה כי הוא צפוי לעבור בלי משים על המגרש, להיות משנית, היא בכל זאת משמעותיים למדי.
בת 'ברוקס מגיע הביתה, והמשטרה חוקרת את הנערה בגלל רצח בקולג'. האב - לא בלי ספק הרבה יותר - החליטה להגן על בתה. מה התוכנית? פשוט: הוא מבקש פרטים על הרצח, הולך לקולג '- ממוקם בעיר אחרת - והורג אדם אחר באותו אופן (לכאורה - כי הסרט לא עושה את זה במפורש) נהרגה בתו. שני מעשי הרצח זהים, המשטרה רואה את תקן, משרטט פרופיל של רוצח סדרתי, וגם בתור ילדה היה בעיר אחרת בלילה השני של הרצח, חשד על כך מושלך. Voila.
המטרה מקדשת את האמצעים - מקיאבלי אמר פעם. וכדי להצדיק מקסים, גברים יכולים להשתמש במצבים הכי מגוחך. כדי להציל את הבת שלו - כי בסופו של דבר עלול אפילו להיות מואשמת שלא בצדק - האב לא צריך לעשות את כל זה בתוך שלך להגיע - אפילו להרוג? הגרסה הנוכחית של הדילמה, שמעתי עד זרא במהלך הדיון האינסופי על תאי גזע היתה כדלקמן: "אם הבן שלך בכיסא גלגלים, להחלש ואתה תהיה לטובת המחקר." "אחרת" - היה לפעמים הוסיף - "אתה לא אוהב את הבן שלך."
הבעיה עם טיעון זה היא כי התשובה לשאלה מסובך יהיה, כנראה משוחד, כי המצב הוא בנוי כך הנושא תשפוט לטובת עצמם, להגן על האינטרסים שלהם! וזה "הגנה עצמית" - מוצדקת אפילו פסיכולוגית, אך לא הצליח ככל הנראה בעוד בהערכת אובייקטיבית ניסיון ללא תשלום - אם הוא נלקח כביטוי הנעלה ביותר של מעלה ושל סולידריות, מפני שאנחנו "לשים במקום" אנשים באמת מתעניין בנושא מסוים.
"לשים את עצמנו במקום" מסיבה לתוצאה ספציפית של סכסוך מסוים, זה בדיוק מה שלא ניתן לעשות זאת למי שרוצה לגבש דעה רק על הנושא המדובר וזה ברור. אף אחד לא יכול ליהנות רצח על ידי לשים במקום של הרוצח, שכן הוא חשב עורך הדין לשופט ואמר "אה, אם זה היה לך כי היה על ספסל הנאשמים, לא יהיה לטובת אמונה"? עם זאת, מאתגרת זו טעות מצידו, לשלוט בצרכיו, מפלצות רגישות לסבלם של אחרים. מעלות אינה הפטור, והופך את העניין. היחס הנכון ייקח הצדדים. "אם היית שועל" - הוא כאילו אומר - "יהיה לטובת הציורים ללול." Oras, אבל מסתבר, בהחלט, זה לא מה היא נידונה! אנו תוהה אם זה לגיטימי כי תרנגולות הם סחב בחוץ על ידי שועלים שועלים אין שום סיבה לתקוף את העוף, משום שברור להם אותם!
בקיצור, אף אחד לא צריך ללדת ילד עם מחלה חשוכת מרפא כדי לדעת עד כמה זה חשוב עבור ההורים כדי לרפא את הילד. ולמרות שאף אחד לא יכול לשפוט את החוקיות של השאלה על ידי מבט רק על הבן שלו - אמיתי או מדומה - כי הוא חולה. מלבד המטרה, יש לחפש אמצעי התקשורת, את המוסר או של מוסריות הוא ראה בבהירות רבה יותר, כאשר אחד לא מטיף בעד עצמן. אחרי הכול, כדי להבין את מניעיו של מר. ברוקס להכשיר הרג הולך צעד אחד ארוך. אותו הדבר שהופך אותו רצון מוצדק של אנשים לבקש ריפוי עבור עצמם או עבור אנשים שאוהבים, אבל גם כך, אין בכך כדי להצדיק את ההרס של בני אדם בתחום המחקר המדעי.
עדיין אין תגובות.
