Tag: avignon

Ainda o terceiro segredo de Fátima

Com relação ao (recém-divulgado) texto presumivelmente escrito pela Ir. Lúcia contendo uma parte não revelada do Segredo de Fátima, vale tecer os seguintes ligeiros comentários:

– Nunca deixou de haver polêmica sobre o terceiro segredo de Fátima, nem mesmo após a divulgação da Mensagem do ano 2000; no entanto, a própria Ir. Lúcia estava viva até 2005 e não se tem registro de que ela tivesse jamais protestado contra nenhuma mutilação da mensagem que lhe fora confiada pela Rainha dos Céus. A idéia de que aquela era na verdade uma sósia da Irmã Lúcia é extravagante demais para merecer muito crédito.

– Este blog acha até possível haver uma parte não-revelada do Terceiro Segredo — uma tida talvez como espúria, não confirmada pelos videntes, entregue em momento diferente e constante em documento separado, talvez até perdido no Arquivo do Santo Ofício. Ao que me parece, não existe nenhum óbice teológico a que a Virgem Maria tenha comunicado aos videntes mais do que foi reconhecido pela Igreja como legítimo.

– Não é no entanto possível duvidar da sinceridade de São João Paulo II, que não tinha nenhum motivo especial para revelar o «segredo» no ano 2000 e, portanto, tendo decidido livremente fazê-lo, não teria por quê reter uma parte sabidamente autêntica da mensagem e mentir diante do mundo inteiro. Se ele não julgasse conveniente revelar o segredo, não precisaria tê-lo revelado — como aliás fizeram outros Papas anteriormente a ele. Não há portanto motivo algum para ocultar deliberadamente uma parte da mensagem e, ainda assim, afirmar abertamente estar divulgando a mensagem inteira. Isso não tem lógica nenhuma.

– Ou seja, se em algum momento houve um texto, digamos, “complementar” à visão do Terceiro Segredo, é de se crer que ele se tenha perdido antes de S. João Paulo II tomar conhecimento do (que era então conhecido no Vaticano como o) envelope contendo a mensagem de Fátima. É de se crer ainda, por conseguinte, que tal mensagem, ainda que possa ter sobrevivido em algum lugar (por exemplo em um manuscrito perdido da Ir. Lúcia…), é tida pela Igreja como apócrifa e não tem como ser diferente.

– Naturalmente, além disso, é perfeitamente possível (e talvez seja até o de longe mais provável) que a mensagem divulgada no ano 2000 seja mesmo o texto integral que a vidente enviou décadas atrás para Roma. O argumento do Card. Bertone é de se levar em conta (a menos, é claro, que se dê crédito à hipótese da Ir. Lúcia impostora):

Foi posta em dúvida a veridicidade da publicação integral do terceiro segredo por ela escrito por ordem do Bispo; pois bem, se a verdade fosse diferente poder-se-ia ver nos (sic) milhares de cartas de resposta que Lúcia, empenhada várias horas por dia no seu escritório pessoal, escrevia aos fiéis que a interpelavam de todas as partes do mundo.

– Independente de qualquer coisa, a aparição de Fátima — mesmo sendo uma aparição portentosa — detém o status de revelação privada e, portanto, nem acrescenta nada à Revelação encerrada com a morte do último apóstolo, nem é necessária à salvação de ninguém e, aliás, nem mesmo se lhe exige o assentimento da Fé. Uma eventual «perda» de um pedaço da Mensagem, assim, conquanto seja uma coisa profundamente de se lamentar, não infirma a indefectibilidade da Igreja Católica nem põe em risco a salvação das almas senão muito circunstancialmente.

– O manuscrito divulgada pelo Stilum Curiae, salvo grave engano, apareceu pela primeira vez no Tradition in Action. Em 2010. Foi «enviado por um de nossos leitores de Portugal», como a própria matéria afirma — a fonte é portanto apócrifa. Soa meio inverossímil e extemporâneo que a Ir. Lúcia escrevesse, em 1944, sobre o «reinado de Juan Pablo II» quando o primeiro Papa com nome duplo da história da Igreja só surgiu em 1978. Além do quê, esse negócio de transferir «a pedra angular da tumba de Pedro (…) para Fátima» não tem lá muito fundamento teológico, porque o que faz o Papa ser Papa é a sua condição de Pastor Supremo da Igreja e não o lugar onde se encontra pedra sepulcral alguma: durante o cativeiro de Avignon, por exemplo, o Papado estava na França conquanto a «pedra angular da tumba de Pedro» se encontrasse ainda no centro de Roma onde sempre esteve. Enfim.

– Tanto pelas circunstâncias em que apareceu, assim, quanto pelo seu conteúdo, é legítimo a qualquer um duvidar da autenticidade desse manuscrito.

– Finalmente, não se pode perder de vista os aspectos reconhecidamente incontroversos da mensagem de Fátima (e é este o maior risco que se corre quando se começa a dar crédito às mais desencontradas teorias sobre a ocultação do terceiro segredo):

  • é preciso rezar o Rosário todos os dias;
  • a devoção ao Imaculado Coração de Maria salva os pecadores do Inferno;
  • a comunhão reparadora nos primeiros sábados afasta a vingança de Deus pelos crimes do mundo;
  • «por fim o meu Imaculado Coração triunfará».

– Essas coisas, sim, estão ao nosso alcance fazer — e, exatamente por isso, elas são importantes para nós, elas são aquilo que a Virgem Santíssima nos pede. Nada podemos fazer pela recuperação de algum pretenso fragmento perdido da mensagem dos pastorinhos da Cova da Iria; definitivamente, isto não nos será cobrado! Agora o terço diário, sim, nós podemos rezar. Sempre que pensarmos em Fátima, portanto, mais do que com segredos e polêmicas, deveríamos nos preocupar é com a oração e a penitência que devemos fazer.

E se a renúncia de Bento XVI for inválida? – II

Ontem eu dizia que há diversos problemas na hipótese de o Trono de S. Pedro estar atualmente ocupado por um impostor. Acho que vale a pena insistir ainda um pouco no assunto.

O ponto para o qual estou tentando chamar a atenção não é a mera hipótese da existência de um Antipapa. Não há novidade alguma nisso, Antipapas já existiram na história da Igreja. O verdadeiro problema aqui é a hipótese de aquele que é reputado Sumo Pontífice pela virtual totalidade da Igreja visível não ser Papa verdadeiro – e isso é um pouco diferente das outras situações históricas pelas quais a Barca de Pedro já passou nesses dois milênios tumultuosos de sua existência.

Certo, a Igreja passou quase setenta anos no cativeiro em Avignon. Mas – e isso é o mais importante – em Avignon havia Papas legítimos reclamando o sólio pontifício! O problema de não ser possível identificar qual o Papa legítimo entre dois (ou mais) pretendentes à cátedra de São Pedro é uma coisa; o problema de não ser Papa legítimo a única pessoa que se pretende Papa e como Papa é reconhecido – pública e pacificamente – por toda a Igreja é outra coisa completamente diferente. Que fosse talvez necessário escolher – entre fulano e sicrano – um Papa para se submeter é uma realidade que já se apresentou historicamente. Que a escolha deva ser feita entre fulano e o Trono Vazio, no entanto, é uma novidade absolutamente inaudita.

(Eu sei que, no caso particular de Antipapado em que a renúncia de Bento XVI tenha sido inválida, a escolha é entre o Papa Francisco e o Bento XVI, e não entre aquele e a Sé Vacante. No entanto, para a maior parte do sedevacantismo existente nos dias de hoje, a opção que se faz é pelo Trono Vazio em oposição ao que nele se assenta mesmo. Ademais, a hipótese do “Antipapa Francisco”, nos moldes de “Bento XVI ainda é Papa”, precisa lidar com o fato, então, de que pode ser canônica e teologicamente possível que seja Papa alguém que faz questão de dizer, em público e repetidas vezes, que não é Papa! O inusitado da situação exige que sejam apresentados argumentos fortes em defesa da tese. O ônus é de quem faz alegação, e é tanto maior quanto mais extraordinária for a alegação feita.)

Note-se, um Antipapa não é simplesmente um falso Papa. Um Antipapa é uma pessoa que se arroga falsamente o título de Papa em oposição a um Papa verdadeiro. É assim que está na Wikipedia, é assim que explica a Enciclopédia Católica, é somente assim que faz sentido. Não fosse assim, como ninguém jamais viu um conclave (à exceção dos cardeais-eleitores), estar-se-ia sempre na dúvida de se um determinado Papa é realmente Papa ou não – e tal insegurança não pode subsistir na Igreja que é coluna e sustentáculo da Verdade. Sim, a Sé de Roma pode ficar vacante. Sim, um Antipapa pode pretender ilegitimamente a Sé de Roma. Mas a Sé de Roma estar vacante ao mesmo tempo em que um Antipapa a reclama sem oposição  – aí não, aí não é possível, aí não tem precedente, não tem embasamento teológico, não tem lógica e nem cabimento.

Sobre os tempos priscos do passado remoto da Igreja, nos quais alguém pode esgaravatar um intervalozinho de tempo – sei lá, entre a morte de Inocêncio VII e a eleição de Urbano V – no qual um Antipapa “reinou” durante um período de Sé Vacante, a comparação não procede. Esta vacância contingente estava inserida num processo contínuo de morte do Papa – realização do conclave – eleição do seu sucessor, que absolutamente não encontra paralelo na situação contemporânea. Em Avignon, havia pretensão legítima de Sé Vacante – evidenciada pelos Papas que a antecederam e sucederam sem solução de continuidade. Hoje, tal não ocorre. Hoje, nada nem sequer remotamente análogo a isso ocorre.

Ainda, diga-se que os problemas de ordem prática apontados para a hipótese do Antipapado contemporâneo – nomeações episcopais inválidas, normas para a Igreja Universal nulas, cultos espúrios prestados a santos não canonizados etc. – são próprios dos tempos modernos, nos quais há uma absurda concentração de poder nas mãos do Romano Pontífice e um seu quase ininterrupto exercício. Durante a Idade Média, era perfeitamente possível – aliás, em determinadas situações de crise (como o Grande Cisma do Ocidente) isso era até extremamente provável – que o Papa fosse eleito e não exercesse nenhum ato especificamente pontifício: não canonizasse ninguém, não lavrasse nenhuma bula de criação de diocese, não alterasse nenhuma norma litúrgica. Hoje, ao contrário, o ordenamento canônico muda praticamente todos os dias (com nomeações e renúncias, mudanças curiais, refinamentos litúrgicos, canonizações e beatificações etc.); e se uma norma inválida for introduzida nesse sistema, é simplesmente impossível retroceder à situação anterior.

Mas, como aventei ontem, sempre existe a hipótese do ajeitadinho eventual. Sempre é possível pensar que, num futuro não importa o quanto longe, um Papa legítimo vai surgir e vai referendar tudo, vai aplicar sanatio in radice pra tudo o que foi feito de modo inválido pelos seus ilegítimos predecessores, vai promulgar dessa vez de verdade tudo o que fora indevidamente promulgado (com efeitos erga omnes e ex tunc), vai – em suma – dar uma canetada jurídica que vai pôr ordem na casa. Enquanto tal não acontece, Deus, em Sua Onisciência, prevendo esse futuro Papa Sebastião salvador, antecipa os efeitos de sua autoridade pontifícia e sai aplicando suplências eclesiais para manter a Igreja funcionando (afinal, as portas do Inferno não podem prevalecer).

Vejam, essa idéia espetaculosa até que cola. Mas o seu problema é que ela é mirabolante demais, é uma gambiarra muito grande e, portanto, repugna à razão que seja verdadeira. A salvação das almas vem de ordinário por meio da Igreja visível e hierárquica; e imaginar uma Igreja visível ma non troppo, onde aqueles que se apresentam como autoridades visíveis são na verdade uma Anti-Igreja organizada para esconder a Igreja verdadeira; uma Igreja hierárquica “só que não”, onde os que se apresentam como superiores não detêm autoridade verdadeira (e, portanto, as coisas válidas – em ordem à salvação – que eles porventura façam decorrem não dos meios próprios da Igreja, mas de uma intervenção sobrenatural e direta do Deus Altíssimo para suprir defeitos que praticamente ninguém imagina existir); uma Igreja, em suma, que não guarda quase semelhança alguma com o que a Esposa de Cristo sempre foi historicamente – imaginar tal coisa raia a insensatez.

No fundo, pretender que o Catolicismo está somente ao alcance de uma meia-dúzia de iniciados (que conseguem perscrutar os mistérios da crise moderna e enxergar, para além do que dizem as sedizentes autoridades católicas contemporâneas, aquilo que é a Fé verdadeira) cheira a gnosticismo, e imaginar que a existência encarnada da Igreja pode ser sincronicamente “suspensa” no curso da História (e a pertinência dos católicos a Ela deixa de se realizar mediante as autoridades eclesiásticas para se dar imediatamente, de um modo “espiritual”) aproxima-se de um subjetivismo protestante. Se isso fosse verdade – se isso pudesse ser verdade – não teria para quê haver Igreja. A salvação poderia ser individual (posto que não haveria atualmente possibilidade de submissão às autoridades hierárquicas visíveis) e a Fé poderia vir de uma inspiração interior do Espírito Santo (uma vez que não há Magistério Vivo para ser regra próxima de Fé e cada um precisa estudar o Denzinger por conta própria).

E é isso, no fim das contas, o que torna o sedevacantismo insustentável. Sim, é terrível o estado deplorável em que se encontra a Igreja atualmente…! Mas ninguém está eximido de sofrer na própria carne o martírio da Esposa de Cristo. É sedutora a tentação de abraçar um refinamento teórico que pareça dar sentido ao mysterium iniquitatis dos dias de hoje, à abominação no lugar santo: no entanto, é ao escárnio mesmo que Deus nos chama – e aos cristãos nenhuma cruz nos deveria escandalizar. O amor à Igreja passa por sofrer por Ela e n’Ela; e, no fundo, não é amor verdadeiro abraçar uma quimera intangível para se furtar ao trabalho – que pode perfeitamente ser frustrante, mas nem por isso menos necessário à salvação – de dedicar as próprias lágrimas a limpar (ainda que em vão!) o rosto imundo e purulento da Igreja encarnada tal como Ela se apresenta nesses tempos desgraçados em que aprouve à Providência que vivêssemos.