São Pedro, Primeiro Papa (Álvaro Fernandes)

Debate proposto aqui.

A idéia é discutir [à luz das Escrituras Sagradas e da literatura patrística] se Nosso Senhor fundou uma Igreja visível e hierárquica, colocando-Lhe por chefe São Pedro Apóstolo.

Álvaro, o escopo e os pressupostos estão bem colocados? Concorda, tem alguma sugestão a fazer?

106 thoughts on “São Pedro, Primeiro Papa (Álvaro Fernandes)

  1. Álvaro Fernades

    Eu vou tentar resumir ao máximo a minha resposta.
    Da Definição Bíblica de Igreja (Ekklesia).

    1-Grupo de seguidores de Cristo que se reúnem em determinado lugar para adorar a Deus,receber ensinamentos,evangelizar e ajudar uns aos outros(Rm 16.16).2-A totalidade salva das pessoas em todos os tempos(Ef1.22)
    Da Igreja Primitiva

    Na atual dispensação ou idade da Igreja(Era apostólica), os apóstolos não organizaram uma Igreja, uma organização hierárquica com a responsabilidade de «controlar» todos os cristãos do mundo, mas igrejas. O apóstolo Paulo fala-nos de «as igrejas dos gentios» (Rom. 16:4), «as igrejas da Galácia» (Gál. 1:2), «as igrejas da Judeia» (Gál. 1:22), «as igrejas de Deus» (I Tes. 2:14).
    Cerca do ano 96 da era atual, o Senhor Jesus Cristo dirigiu sete cartas a sete igrejas; e nenhuma delas foi endereçada à Igreja Romana. O fato do próprio Salvador Se ter dirigido, nos fins do século I, «às igrejas» e não à Igreja revela-nos claramente que não era do Seu propósito, na presente Dispensação, agrupar os cristãos numa organização estatal ou mundial, com uma chefia que se proclamasse «Mãe e Senhora» de todos os filhos de Deus.Em suma,Cristo e os seus apóstolos não vieram fundar um Estado rico e poderoso,mas vieram fundar uma Igreja(Grupo de cristãos e não uma organização estatal).

    Dos delírios do autor

    O autor também delira quando começa a atacar as denominações evangélicas, presumivelmente como fruto do desespero. Jesus Cristo tinha uma palavra bem certa para ele, quando disse:

    Mateus 7
    3 Por que você repara no cisco que está no olho do seu irmão, e não se dá conta da viga que está em seu próprio olho?
    4 Como você pode dizer ao seu irmão: ‘Deixe-me tirar o cisco do seu olho’, quando há uma viga no seu?
    5 Hipócrita, tire primeiro a viga do seu olho, e então você verá claramente para tirar o cisco do olho do seu irmão.

    Eu não irei expor aqui as brigas,rixas e divisões do catolicismo.Ademais,expor erros humanos ao invés de debater doutrinas é comportamento do meu oponente.

    Da primazia

    De fato,Paulo ,fora coluna da Igreja,mas devo expor aqui o conceito de primazia:
    1-Superioridade de categoria.2-Prioridade.3-Excelência.(Vamos ficar apenas com estes).
    Pedro fora superior aos eminentes apóstolos? Pedro(que também fora coluna) fora superior a Paulo? Paulo responde:
    Mas penso que em nada tenho sido inferior a esses eminentes apóstolos! II Coríntios 11.5(Bíblia Católica Ave Maria- Todos os direitos reservados)
    EM MAIÚSCULO: EM NADA TENHO SIDO INFERIOR…

    Do acréscimo ao nome de Pedro

    [LIXO – copiado e colado daqui, sem indicação de que era cópia e sem citação da fonte]

    Do termo Petrus

    Existe uma argumentação fajuta que afirma que Petrus e Petra não possuem diferença e que pequena pedra seria “lithos” no grego koiné,não obstante,os escritos de Agostinho de Hipona, conformedemonstrado anteriormente,mostram a clara diferença entre Petrus e Petra.

    Do ataque as Sagradas Escrituras

    “A Bíblia nem existia”(sic) .Da forma como a mesma é hoje eu concordo que não existia mesmo,mas essa falácia de que só havia Tradição e “não existia nada escrito”repetida a exaustão pelos apologistas católicos é refutada pelos escritos de Agostinho de Hipona:

    [LIXO – copiado e colado daqui, sem indicação de que era cópia e sem citação da fonte]

    Do Consenso unânime dos Padres.

    Vale salientar a diferença entre consenso unânime,majoritário e minoritário.
    Não houve consenso unânime e nem consenso majoritário sobre a Pedra ser Pedro, mas sim uma minoria pensavam ser Pedro a Pedra.Abaixo, eu provo pelos pais da Igreja:

    [LIXO – gigantesco ctrl+c e ctrl+v deste texto, sem indicação de que era citação, sem indicar fonte, sem nada]

    Fica assim demonstrado por esta apresentação que simplesmente não havia consenso unânime sobre a interpretação de Mateus 16:18 com a qual, no século XIX, se pretendeu fundar o dogma da primazia e infalibilidade do bispo de Roma. E que, por outro lado, a opinião maioritária dos antigos era contrária a tal interpretação. Portanto, que um dos fundamentos em que se baseia a definição é falso e contrário à história. Este é um fato irrefutável.

    Que Deus te abençoe!

  2. Álvaro Fernades

    Quem é a Petra? Cristo ou Pedro? Quem é a Pedra de Mateus 16.18?

    E sobre esta pedra (Pedro?) edificarei minha igreja…

    Mt 16:18

    Agora vamos para a Bíblia Sagrada que é UNÂNIME ao afirmar quem é a Petra!!!!!!!!!!!!!

    A pedra é Pedro, ou a pedra não é Pedro?

    Perguntaremos a Moisés:

    Dt 32:4 Ele é a Rocha, cuja obra é perfeita, porque todos os seus caminhos justos são; Deus é a verdade, e não há nele injustiça; justo e reto é.
    Dt 32:30 Como poderia ser que um só perseguisse mil, e dois fizessem fugir dez mil, se a sua Rocha os não vendera, e o SENHOR os não entregara?

    Perguntaremos a Samuel:

    1Sm 2:2 Não há santo como o SENHOR; porque não há outro fora de ti; e rocha nenhuma há como o nosso Deus.
    2Sm 22:2 Disse pois: O SENHOR é o meu rochedo, e o meu lugar forte, e o meu libertador.
    2Sm 22:3 Deus é o meu rochedo, nele confiarei; o meu escudo, e a força da minha salvação, o meu alto retiro, e o meu refúgio. O meu Salvador, da violência me salvas.
    2Sm 22:32 Por que, quem é Deus, senão o SENHOR? E quem é rochedo, senão o nosso Deus?
    2Sm 22:47 Vive o SENHOR, e bendito seja o meu rochedo; e exaltado seja Deus, a rocha da minha salvação,

    Perguntaremos a Davi

    Sl 18:2 O SENHOR é o meu rochedo, e o meu lugar forte, e o meu libertador; o meu Deus, a minha fortaleza, em quem confio; o meu escudo, a força da minha salvação, e o meu alto refúgio.
    Sl 18:31 Porque quem é Deus senão o SENHOR? E quem é rochedo senão o nosso Deus?
    Sl 18:46 O SENHOR vive; e bendito seja o meu rochedo, e exaltado seja o Deus da minha salvação.
    Sl 61:2 Desde o fim da terra clamarei a ti, quando o meu coração estiver desmaiado; leva-me para a rocha que é mais alta do que eu.
    Sl 92:15 Para anunciar que o SENHOR é reto. Ele é a minha rocha e nele não há injustiça.

    Perguntaremos a Isaias

    Is 26:4 Confiai no SENHOR perpetuamente; porque o SENHOR DEUS é uma rocha eterna.
    Is 28:16 Portanto assim diz o Senhor DEUS: Eis que eu assentei em Sião uma pedra, uma pedra já provada, pedra preciosa de esquina, que está bem firme e fundada; aquele que crer não se apresse.
    Is 32:2 E será aquele homem como um esconderijo contra o vento, e um refúgio contra a tempestade, como ribeiros de águas em lugares secos, e como a sombra de uma grande rocha em terra sedenta.

    Perguntaremos ao próprio Pedro:

    1Pe 2:6 Por isso também na Escritura se contém: Eis que ponho em Sião a pedra principal da esquina, eleita e preciosa; E quem nela crer não será confundido.
    1Pe 2:7 E assim para vós, os que credes, é preciosa, mas, para os rebeldes, A pedra que os edificadores reprovaram, Essa foi a principal da esquina,
    1Pe 2:8 E uma pedra de tropeço e rocha de escândalo,

    Perguntaremos a Paulo

    Rm 9:32 Por quê? Porque não foi pela fé, mas como que pelas obras da lei; tropeçaram na pedra de tropeço;
    Rm 9:33 Como está escrito: Eis que eu ponho em Sião uma pedra de tropeço, e uma rocha de escândalo; E todo aquele que crer nela não será confundido.
    1Co 10:4 E beberam todos de uma mesma bebida espiritual, porque bebiam da pedra espiritual que os seguia; e a pedra era Cristo.
    Ef 2:20 Edificados sobre o fundamento dos apóstolos e dos profetas, de que Jesus Cristo é a principal pedra da esquina;

    Jesus diz:

    Mc 12:10 Ainda não lestes esta Escritura: A pedra, que os edificadores rejeitaram, Esta foi posta por cabeça de esquina;
    Mt 21:42 Diz-lhes Jesus: Nunca lestes nas Escrituras: A pedra, que os edificadores rejeitaram, Essa foi posta por cabeça do ângulo; Pelo Senhor foi feito isto, E é maravilhoso aos nossos olhos?
    Jo 14:6 Disse-lhe Jesus: Eu sou o caminho, e a verdade e a vida; ninguém vem ao Pai, senão por mim.

    Portanto, a todos aqueles que afirmam que a pedra é Pedro, responderemos como Moisés

    Dt 32:18 Esqueceste-te da Rocha que te gerou; e em esquecimento puseste o Deus que te formou;
    Dt 32:31 Porque a sua rocha não é como a nossa Rocha, sendo até os nossos inimigos juízes disto.

    Abraços,

    Que Deus te abençoe abundantemente!
    Estou orando por você!

    Jesus te ama!

    PAX CHRISTI!

  3. Álvaro Fernades

    Os argumentos bíblicos são irrefutáveis,mas se tu quiseres também pode bloqueia-los….

    Esperarei as suas respostas com seus belos adjetivos e brevemente me despeçarei!

    Jesus te ama!

  4. admin Post author

    Primeiro, o resumo da ópera; depois, alguns comentários à resposta “maximamente resumida” do Álvaro; e, por fim, alguns pontos sobre os quais ainda não se falou.

    Sobre as perguntas anteriores simplesmente ignoradas:

    – – –
    * Explique o protestante em quê São Pedro é “o primeiro”, como dizem as Escrituras Sagradas;
    * Explique o protestante o porquê de Nosso Senhor ter mudado o nome de Simão para KEPHAS;
    * Traga o protestante um único Padre da Igreja negando a primazia do Bispo de Roma.
    – – –

    Todos os questionamentos permanecem em aberto. Para o protestante, São Pedro não é “o primeiro” (Mt X, 2) em absolutamente nada e as Escrituras são mentirosas. Para o protestante, Nosso Senhor não mudou o nome de Simão para “KEPHAS” (que significa “PEDRA”) e as Escrituras são mentirosas. Para o protestante, os Padres da Igreja eram todos hereges e contraditórios (sobre isto, veja-se mais abaixo).

    Quanto à resposta “maximamente resumida” (que eu resumi, cortando um monte de ctrl+c e ctrl+v de lixo completo):

    1. Sim, as igrejas organizadas durante a Era Apostólica tinham líderes que precisavam ser obedecidos, como é possível ler nos Atos dos Apóstolos [Em cada igreja instituíram anciãos e, após orações com jejuns, encomendaram-nos ao Senhor, em quem tinham confiado (Atos dos Apóstolos 14,23); Cuidai de vós mesmos e de todo o rebanho sobre o qual o Espírito Santo vos constituiu bispos, para pastorear a Igreja de Deus, que ele adquiriu com o seu próprio sangue (Atos dos Apóstolos 20,28); etc.]. Nunca foi o samba-do-crioulo-doido (onde qualquer um pode mandar e ninguém precisa obedecer) que é nas seitas protestantes do século XXI. Além disso, quando havia divergências entre as igrejas, era feito um Concílio Ecumênico e o Papa dirimia a questão, como também está nos Atos dos Apóstolos e já foi explicado.

    2. As “brigas, rixas e divisões do catolicismo” são muitíssimo simples: existem aqueles que obedecem ao Papa e existem aqueles que não o obedecem. Ou seja, não existe – ao contrário do protestantismo – o “direito à divisão”, a idolatria do próprio umbigo ou o subjetivismo erigido em critério de verdade. Na Igreja Católica, como era na Igreja do Novo Testamento (em particular do Ato dos Apóstolos) e ao contrário do que fazem as seitas heréticas protestantes, há uma Hierarquia.

    3. Sobre a [absurda] citação de IICor 11, 5, onde São Paulo está precisamente reclamando dos que não o obedecem (i.e., fazendo valer a sua autoridade, coisa que não existe nas seitas heréticas protestantes), responda o próprio São Paulo: “Se todos fossem um só membro, onde estaria o corpo?” (ICor 12, 19). Sem contar que São Paulo só foi plenamente aceito na comunidade cristã depois que Barnabé “apresentou-o aos apóstolos” (At 9, 27). E o próprio São Paulo, durante a questão judaizante, não resolveu as coisas sozinho – muito pelo contrário, resolveu-se que ele fosse “tratar desta questão com os apóstolos e os anciãos em Jerusalém” (At 15, 2). Donde se vê que São Paulo sabia-se, sim, inserido em uma Igreja Hierárquica onde não podia agir da maneira louca que agem os protestantes atuais (abrindo uma seita em cada galpão de esquina conforme um idólatra discorde do outro).

    4. Sobre o “acréscimo ao nome de Pedro”, está escrito com todas as letras nos Evangelhos que Nosso Senhor disse a Simão: “Tu és Simão, filho de João; serás chamado Cefas (que quer dizer pedra)” (Jo 1, 42). Portanto, é óbvio que Nosso Senhor deu a Simão um nome que significa PEDRA. Por que Ele fez isso? Segundo a lógica protestante, Ele não fez isso (!!!) e, se fez, não foi por nada. Ainda, se houvesse diferença entre “Petrus” e “Petra” (diferença que ninguém enxerga, a não ser os idólatras filhos de Lutero), não mudaria o fato de que Petrus (assim como Cefas) significa “PEDRA” e este nome – este “título” – dado a Simão por Cristo exige alguma razão de ser. É esta a questão que o herege se recusa obstinadamente a responder.

    5. Sobre o “consenso unânime dos Padres”, eu vou repetir o que foi dito: nunca, jamais, um dos Padres NEGOU (atenção ao verbo) que São Pedro fosse a pedra sobre a qual Cristo edificou a Sua Igreja. Seria muitíssimo fácil para o herege demonstrar que isto é falso: bastaria trazer uma única citação de algum dos Padres dizendo “embora vários digam por aí que Simão Pedro é a Cefas sobre a qual Cristo edificou a Igreja, isto é falso e quem diz isto é um herege” ou coisa parecida. Como isto não existe, o que o herege faz é citar (sem avisar que é uma citação e com evidentes rasgos de analfabetismo funcional) um texto enorme onde vários Padres (alegadamente) dizem que Cristo é a pedra e que a Fé (de Simão) é a pedra. Oras, dizer que a fé de Simão é a pedra não é o mesmo que negar que o próprio Simão seja a Pedra, uma vez que as Escrituras Sagradas não têm necessariamente um único sentido e nem aventar uma interpretação simbólica de uma passagem (em uma homilia ou em uma catequese) é o mesmo que rejeitar a interpretação teológica imediata da passagem.

    Por este “modus interpretandi” obtuso do idólatra protestante (de recortar trechos de escritos dos Padres em gritante oposição ao pensamento deles), então Santo Agostinho nega a multiplicação dos pães:

    Como el pueblo ignoraba lo que la Ley quería decir, por esto la tentación del Señor demostraba la ignorancia del discípulo. Y estaban sentados sobre la hierba, porque les agradaban las cosas de la tierra, y descansaban en las cosas materiales. Está escrito que toda carne es paja. Mas ellos fueron alimentados por los panes del Señor, porque los que escuchan por los oídos cumplen con las obras. (…) ¿Qué representan aquellos trozos que sobraron, sino aquellas cosas que el pueblo no ha podido comprender?

    http://hjg.com.ar/catena/c698.html

    Por esta estúpida e cretina forma de recortar trechos dos padres da Igreja, então São Gregório Moralium nega a ressurreição de Lázaro:

    Se dice a Lázaro: “Ven fuera”, para excitarlo a pasar de su pecado oculto a la confesión de su pecado por su propia boca, de manera que el que yace envuelto en su conciencia por el pecado, salga de él por medio de la confesión.

    http://hjg.com.ar/catena/c748.html

    Por esta mania canalha e desonesta de tratar os escritos dos outros sob a medida da própria miopia teológica, enfim, então Santo Atanásio nega as possessões demoníacas:

    Si los demonios no tienen poder sobre los puercos, mucho menos pueden tenerlo sobre los hombres formados a imagen de Dios. Conviene, pues, temer sólo a Dios y despreciar los demonios.

    http://hjg.com.ar/catena/c491.html

    E incontáveis outros exemplos que podiam ser citados. De onde se vê, portanto, a imensa cretinice dos protestantes quando citam os Padres da Igreja: de como eles, sem respeito intelectual algum pelas obras dos Primeiros Cristãos, saem feito loucos recortando e cuspindo frases desconexas na tentativa vã de encontrar, nos Padres, um reflexo que seja da horrível heresia que eles abraçaram. Este é o único fato irrefutável aqui.

    6. Quanto às passagens bíblicas cuspidas pelo herege, não significam nada, como já demonstrado à exaustão.

    * * *

    Sobre São Pedro ainda, há uma profecia de Isaías que explica o que significam as chaves:

    Naquele dia chamarei meu servo Eliacim, filho de Helcias. Revesti-lo-ei com a tua túnica, cingi-lo-ei com o teu cinto, e lhe transferirei os teus poderes; ele será um pai para os habitantes de Jerusalém e para a casa de Judá. Porei sobre seus ombros a chave da casa de Davi; se ele abrir, ninguém fechará, se fechar, ninguém abrirá (Is 22, 20-22)

    Ora, se a autoridade judaica trazia por símbolos a chave da casa de Davi, como negar que a autoridade de Simão – a quem foram dadas as chaves não da casa de Davi, mas do próprio Reino dos Céus – é, no Novo Testamento, muitíssimo maior do que a autoridade da Velha Aliança? Como afirmar que o detentor das chaves do Velho Testamento teria mais autoridade do que aquele a quem o próprio Cristo deu, no Novo Testamento, as Chaves do Reino dos Céus?

    Abraços,
    Jorge

  5. Álvaro Fernades

    DA HIERAQUIA NA IGREJA APOSTOLICA

    Não fora negado em momento algum que aqui que não existisse hierarquia na Igreja Primitiva,outrossim,fora afirmado que a Igreja primitiva NUNCA fora um Estado.A Hierarquia na Igreja Primitiva e apostólica,segundo a Bíblia Sagrada,é:
    E ele mesmo deu uns para apóstolos, e outros para profetas, e outros para evangelistas, e outros para pastores e doutores”(Ef.4:11)
    .
    AQUI VEMOS QUE PAULO LISTA CINCO CARGOS PRINCIPAIS DE LIDERANÇA, E SÃO ELES:
    .
    1. Apóstolo.
    2. Evangelista.
    3. Profeta.
    4. Pastor.
    5. Doutor.
    DO CONCÍLIO/ASSEMBLÉIA DE JERUSALÉM
    1-Pedro não exerceu primazia ,aliás,falar primeiro não significa possuir primazia,pois não existe nenhuma regra na bíblia de que quem fala antes exerce primazia sobre os demais,porém,é comprovado biblicamente que Pedro falou “DEPOIS DE MUITA DISCUSSÃO”:
    Depois de muita discussão, Pedro levantou-se e dirigiu-se a eles” (At.15:7)
    2- Não foi só Pedro quem falou no Concílio:
    .
    “Toda a assembléia ficou em silêncio, enquanto ouvia Barnabé e Paulo falando de todos os sinais e maravilhas que, por meio deles, Deus fizera entre os gentios” (At.15:12).
    Paulo e Barnabés não eram “papas”!
    3-Tiago deu a palavra final e a carta enviada aos gentios é baseada inteiramente nas palavras de Tiago. EM RESUMO, PEDRO TEVE UM PAPEL IMPORTANTE JUNTO COM PAULO E BARNABÉ, MAS FOI TIAGO QUEM TEVE A LIDERANÇA E QUEM FALOU EM NOME DO CORPO DOS APÓSTOLOS!

    DOS TíTULOS
    Pedro nunca aceitou títulos como:”Sua Santidade,Santo Padre,Vicário de Cristo”…

    DA DIFERENÇA ENTRE PETRUS E PETRA
    Já fora comprovado anteriormente aqui que Cristo é a PETRA(Pedra Angular,Pedra de Esquina…sobre a qual o próprio Pedro afirmou: Jesus Cristo é a Pedra Angular. Atos 4:11 e o próprio Paulo afirmou:”Ninguém pode por outro fundamento,pelo qual já está posto que é Jesus Cristo”(1 Co 3.11)
    Cristo:Pedra
    Pedro:Petrus=Pequena Pedra ou “Pedrinha”.
    Em vários textos bíblicos, fica evidente que a pedra Fundamental é Cristo: Mateus 21:42 – “Disse-lhes Jesus: Nunca lestes nas Escrituras: A pedra, que os edificadores rejeitaram, Essa foi posta por cabeça do ângulo; Pelo Senhor foi feito isto, E é maravilhoso ao vossos olhos?”Atos 4:11 –”Este Jesus é pedra rejeitada por vós, os construtores, a qual se tornou a pedra angular.”1Coríntios 3:10,11 – “Segundo a graça de Deus que me foi dada, lancei o fundamento como prudente construtor, e outro edifica sobre ele. Porém cada um veja como edifica. Porque ninguém pode lançar outro fundamento, além do que foi posto, o qual é Jesus Cristo.”Efésios 2:20 – “Edificados sobre o fundamento dos apóstolos e dos profetas, de que Jesus Cristo é a principal pedra da esquina.”1Coríntios 10:4 – “E beberam todos de uma mesma bebida espiritual, porque bebiam da pedra espiritual que os seguia, e a pedra era Cristo.”Marcos 12:10 – “Ainda não lestes esta Escritura: A pedra, que os edificadores rejeitaram, esta foi posta por cabeça de esquina.”Isaías 28:16 – “Portanto assim diz o Senhor Deus: Eis que eu assentei em Sião uma pedra, uma pedra já provada, pedra preciosa de esquina, que está bem firme e fundada; aquele que não crer não se apresse.” O próprio Pedro (e se tem alguém que sabe o que Jesus realmente falou é Pedro) declarou que esta pedra em questão era Jesus (1Pe.2:4) e que ele (como os demais cristãos) eram pedras edificadas sobre a pedra principal: 1Pedro 2:4-7 –”Chegando-vos para ele, a pedra que vive, rejeitada, sim, pelos homens, mas para com Deus eleita e preciosa, também vós mesmos, como pedras que vivem, sois edificados casa espiritual para serdes sacerdócio santo, a fim de oferecerdes sacrifícios espirituais, agradáveis a Deus por intermédio de Jesus Cristo. Pois está na Escritura: Eis que ponho em Sião uma pedra angular, eleita e preciosa; e quem nela crer não será de modo algum envergonhado. Para vós outros, portanto, que crerdes, é preciosidade; mas para os descrentes, a pedra que os construtores rejeitaram, essa veio a ser a pedra principal, angular.”
    DAS CHAVES
    Não foi dada a Pedro nenhuma autoridade especial nesta passagem além daquela que todos os apóstolos exerceriam. Todos os apóstolos foram revestidos da “chave” para perdoar ou reter os pecados em João 22:23. Quando Cristo diz sobre o poder de “ligar e desligar” no Reino dos Céus, Cristo estava se referindo à oração. Quando oramos a Deus “ligamos” automaticamente algo no céu. Pois as coisas primeiro acontecem no reino espiritual para depois no material. É por isso que está escrito em Mateus 18:18:
    .
    “Eu afirmo a vocês que isto é verdade: o que vocês ligarem na terra será ligado nos céus, o que vocês proibirem na terra será proibido no céu.” (Mt.18:18)
    .
    E logo no VERSÍCULO SEGUINTE:
    .
    “Todas as vezes que dois de vocês que estão na terra pedirem a mesma coisa em oração, isso será feito pelo meu Pai, que está no céu. Porque, onde dois ou três estão reunidos em meu nome, lá eu estarei com eles.”(Mt.18:19,20)
    .
    E esse poder de ligar e desligar nas orações não foi dado só a Pedro, pois todos os apóstolos puderam ligar e desligar em Mt.18:18. Eles representavam todos nós, que assim como eles também temos esse direito. Assim como Pedro representou todos os discípulos na passagem da “chave”. E assim como vimos, Pedro é uma figura da Igreja, que assim como ele também tem a chave e o poder de ligar e desligar nas nossas orações.
    A isolada passagem de Isaías de 22.22 nada tem a ver com o “primado de Pedro”Is 22.22;Ap3.7 e quaisquer outras passagens nada tem a ver com o suposto primado de Pedro.
    DOS ATAQUES AS DENOMINAÇÕES EVANGÉLICAS

    “Lavras,Igreja genérica e amorfa,samba do crioulo-doido,galpões….etc não serão rebatidos,pois não preciso me utilizar destes artifícios.
    Que DEUS te abençoe!
    -AF-

  6. Álvaro

    Jorge,

    Os seus “amiguinhos” daqui do site que não possuem personalidade para argumentar e utilizam as suas argumentações,mas já foram refutados aqui neste blog de Portugal

    http://conhecereis-a-verdade.blogspot.com.br/2010/10/mateus-1618-nos-padres-da-igreja.html

    O único versículo que poderia dar suporte ao primado institucionalizado e a sucessão apostólica é o de Isaías que você citou,mas isto também já foi refutado aqui.(Quero saber agora do que você vai reclamar,pois estou pondo as fontes)

    http://conhecereis-a-verdade.blogspot.com.br/2012/07/o-que-significam-as-chaves-do-reino-dos.html

    As suas argumentações(utilizada pelo fake que todo dia perturba lá no blog e que o administrador quase todo dia tem que apagar os posts que ele copia de você…) sobre o Concílio de Jerusalém já foram refutadas pelo Lucas Banzoli no primeiro link.

    A patrística e a Bíblia já provam que a pedra é Cristo,portanto,eu lavo as minhas mãos pela sua alma.

  7. Jorge Ferraz

    Álvaro, tu deves estar de brincadeira.

    Não faço idéia de quem seja este tal Lucas Banzoli e nem me interessam quais sejam, pessoalmente, todos os hereges protestantes do mundo que não têm capacidade intelectual ou honestidade moral para responder às perguntas simples que já foram feitas, repetidas e “trespetidas” aqui, e que não receberam nunca nada a não ser um vergonhoso silêncio seguido de “copies-and-pastes” gigantescos de textos mentirosos que não falam sobre o que foi perguntado:

    * Explique o protestante em quê São Pedro é “o primeiro”, como dizem as Escrituras Sagradas;
    * Explique o protestante o porquê de Nosso Senhor ter mudado o nome de Simão para KEPHAS;
    * Traga o protestante um único Padre da Igreja negando a primazia do Bispo de Roma.

    Qual a única resposta que estas perguntas receberam? Apenas a clássica sonoplastia típica dos hereges encurralados: Cri… cri… cri….

    A única tentativa desesperada de se responder à terceira pergunta acima (que o Álvaro nem repetiu aqui, mas que consta no link citado) foi esta puerilidade aqui:

    Também não existiu um Padre primitivo que negou o primado do bispo de Jerusalém ou do bispo de Antioquia ou do bispo de Alexandria.

    Acontece que existem incontáveis passagens da virtual totalidade dos Padres da Igreja afirmando o primado do Bispo de Roma (alguns exemplos dos quais eu já citei aqui neste debate, e o protestante (pra variar…) simplesmente ignorou tudo!), e absolutamente nenhuma atribuindo uma suposta primazia ao bispo de Jerusalém, de Antioquia ou de Alexandria. Portanto, do que se trata esta “resposta” senão de uma infantil fuga pela tangente de quem acha que puxar da cartola a ausência de refutação a uma tese que nunca existiu (!!) equivale a refutar o fato histórico de que antes da Revolta demoníaca de Lutero os cristãos jamais negaram que o Bispo de Roma fosse Cabeça da Igreja de Cristo? Cite-se mais um exemplo (de insofismável clareza) que eu ainda não havia colocado aqui: Santo Ireneu, escrevendo o seu “Contra as Heresias” no Século II:

    Já que seria demasiado longo enumerar os sucessores dos Apóstolos em todas as comunidades, nos ocuparemos somente com uma destas: a maior e a mais antiga, conhecida por todos, fundada e constituída pelos dois gloriosíssimos apóstolos Pedro e Paulo. Mostraremos que a tradição apostólica que ela guarda e a fé que ela comunicou aos homens chegaram até nós através da sucessão regular dos bispos, confundindo assim todos aqueles que querem procurar a verdade onde ela não pode ser encontrada. Com esta comunidade, de fato, dada a sua autoridade superior, é necessário que esteja de acordo toda comunidade, isto é, os fiéis do mundo inteiro; nela sempre foi conservada a tradição dos apóstolos (Ireneu de Lião (+202), “Contra as Heresias”, Livro III, Cap. 1 (3,2), apud “Veritatis Splendor”).

    Eis a Fé da Igreja! Diante de testemunhos de tamanha clareza, de que valem os mimimis de protestantes comprovadamente incapazes de ler um texto e de articular um raciocínio lógico minimamente consistente para o responder, e que acham que apelar para copies-and-pastes sem sentido e sem relação com o debate é a mesma coisa que refutar a Doutrina Católica? E ele ainda vem dizer que “lava as mãos” por minha alma! Melhor faria o herege em procurar ter mais honestidade consigo mesmo.

    Por fim, cabe lembrar que a tipologia bíblica é ampla, não havendo nenhuma razão para se achar que Cristo é o único tipo prefigurado no Antigo Testamento com exclusão de todos os outros. Há tipos de Cristo, mas também da noção de Sacrifício, do Sacerdócio, da Igreja, da Virgem Mãe de Deus e do Papa, na clássica passagem de Isaías sobre as chaves da Casa de Davi contra a qual o protestante só faz afirmar que “quem tem as chaves é Cristo”, como se o fato de Eliaquim possuir as chaves da Casa de Davi implicasse que elas não estivessem nas mãos do Todo-Poderoso (!!!); ou como se Cristo Deus, possuindo as chaves, não as pudesse dar (como de fato deu) à Sua Igreja em geral e em particular àquele a quem mudou o nome para Kephas e que, dora em diante, tem nos seus sucessores reivindicado o poder das chaves ao longo dos séculos sem que isso provocasse, dentro do mundo cristão, o esperneio com o qual os protestantes filhos do Demônio têm lutado em vão contra Cristo desde a revolta de Lutero.

    Abraços,
    Jorge

  8. Wesley

    Prezados,
    Peço desculpas por violar uma regra deste debate, estou ciente do meu erro, ao contrário do Sr. Álvaro que erra e não assume seu erro.
    Ao entrar aqui neste campo de batalha quero deixar claro que faço por iniciativa própria e realizarei somente uma única vez.

    Dito isto, vou direto ao ponto:

    1 – Este Lucas banzoli em um site disse:

    “Sou evangélico e administrador do site “apologiacrista.com”, onde disponibilizo vários estudos bíblicos, incluindo sobre o catolicismo e sobre os Pais da Igreja.Achei simplesmente fantástica a sua exposição do tema sobre Cipriano e as suas falas que são sempre tão utilizadas pelos romanistas.
    Sempre desejei refutá-las, porém não tenho todo o conhecimento de patrística que você tem. Gostaria que, se possível for, você pudesse também enviar mais luz sobre alguns outros textos que são muito usados por eles também, principalmente alguns de Irineu e de Agostinho. Vou passar só dois textos para não tirar muito do seu tempo:”

    Este comentário é de 20/06/2012(OBS: Não cito a fonte, para não fazer propaganda de mais heresias).

    O que é típico na mente protestante é que a vontade de refutar é maior que a vontade de aprender.
    O Álvaro compartilha deste mesmo pensamento, este usou o texto do Lucas Banzolli e o Lucas bazolli nos diz que não tem conhecimento para refutá-las, é brincadeira?
    Como uma pessoa destas pode lançar artigos como(OBS: Artigos disponíveis antes do comentário supracitado): OS PAIS DA IGREJA E A SOLA SCRIPTURA, OS PAIS DA IGREJA E A IMORTALIDADE DA ALMA, ETC…

    Nos dizendo claramente que: “Não tem conhecimento suficiente só desejo de refutar”.
    Finalizando, para protestentes como ele o mesmo se revela como aluno de patrística, já para nós católicos ele se veste de Doutor em Patrística, é brincadeira?
    É fato que ele não tem certeza sobre o que escreve.

    PS: É interessante ver nós sites protestantes o local destinado a Bibliografia eles utilizam sites amigos como fontes e nunca materiais originais, olha só as fontes do lucas banzolli, p.ex neste artigo: CACP, é brincadeira?
    http://lucasbanzoli.no.comunidades.net/index.php?pagina=1084782403.

    Mas isso deve ser fonte de orgulho para este Senhor Álvaro que não para de citá-los aqui!

    Dito isto deste senhor, vamos falar do conhecereis a verdade, este mais triste e despreparado ainda: Vamos ao fato:
    Fui ler um debate dele com outra pessoas, e questionei esta tradução dele:

    “De novo o que o moveu foi principalmente o embaraço que sentia ao ter que argumentar com Judeus com base em livros que eles rejeitaram, ou mesmo
    (por exemplo, as histórias de Susana, ou de Bel e o Dragão) que achava francamente ridículos”

    Ele mudou todo o sentido do texto, colocando no singular o verbo “achava” que esta no plural, ou seja, o que era para indicar o pensamento dos judeus, passou
    a indicar o pensamento de Jeronimo um erro absurdo e aplaudido por sua platéia entusiasmada, é brincadeira? Mandei um comentário para ele se corrigir e a pessoa
    não o publicou não se corrigiu e tudo parece normal para ele e para seus seguidores é uma pena que as pessoas não se esforcem nem para traduzir um texto, isso clariou e ratificou
    meu pensamento: ” O que eles querem é refutar e não aprender”, pois até uma tradução que qualquer um pode fazer eles não fazem e enaltecem que há faz de maneira errada!

    Este Sr. Álvaro vive de artigo dos outros – Não considere a realidade como um ataque pessoal por favor.
    O fato é que não há um desejo real de aprendizado por parte de inúmeros protestantes, incluindo o Sr. Álvaro, ele se esquiva das perguntas que são essenciais para o debate:

    Como esta que o Sr. Jorge fez:

    Explique o protestante em quê São Pedro é “o primeiro”, como dizem as Escrituras Sagradas;

    Mesmo estando em NEGRITO em em MAIÚSCULA ele irá se negar a enxergar e a repondê-lá.

    A conclusão do Sr. Álvaro é doentia, pois afirma que a patrística desmiolada do Sr. Lucas banzolli(inépto confesso, como demonstrado acima) é a chave para perguntas difíceis
    que exigem um estudo sério.

    Att,

    Wesley.

  9. Álvaro

    Olá,Jorge! Tu consegues cumprir o acordo de não deixar ninguém se intrometer aqui ou não?Ou então me avise que você mudou de idéia(!) que eu também chamo uma galerinha e vai ficar muito divertido…

    Prezado Wesley,

    Se você acha o Lucas Banzoli (Heresias Católicas;Apologia Cristã) inepto e acha o excelente blog do apologista Gustavo (E-Cristianismo) uma heresia vai lá e diz para eles e vai debater no blog deles.Quanto a sua pergunta eu ponho aqui a resposta(já dada) pelo meu amigo exegeta lá no outro blog:

    Um suposto “apologista católico” estava perturbando lá no blog e se utilizando das mesmas argumentações do Jorge Ferraz repetiu essa perguntinha umas 500 mil vezes,mas eu copio a mesma resposta de lá:

    Tudo depende da natureza da primazia de que se está a falar. É natural que em qualquer grupo de pessoas umas possam se destacar e ter mais ascendência sobre as outras por vários motivos como a sua personalidade, o caráter, a idade etc.

    Na relação entre os Doze, Pedro parece ter o que se pode chamar de uma primazia de honra, algo não institucionalizado mas inconsciente e natural.

    Outra coisa é que Pedro fosse o chefe supremo dos apóstolos com primazia de jurisdição e magistério sobre todos. E isto nenhum protestante defende.

    De modo que para justificar as pretensões romanas não basta provar que Pedro tinha alguma primazia, é preciso provar que esta primazia era de jurisdição e de magistério instituída por Cristo. Por isso é uma perda de tempo e energia estar a discutir se Pedro tinha uma qualquer primazia entre os Doze e até podemos dar isso de barato aos católicos, porque mesmo que a tivesse seria inconcludente para justificar a primazia do bispo de roma sobre a igreja universal.

    O romanista precisa provar que além da primazia de Pedro ser de jurisdição e de magistério, que era também transferível a sucessores e que esses sucessores são em exclusivo os bispos de Roma. E aqui entra a necessidade de provar que Pedro fundou a Igreja de Roma e foi o seu primeiro bispo.

    Por isso quem me faz rir é o apologista católico ao pensar que provando que Pedro era o principal dos Doze isso basta para justificar as pretensões romanas para o seu bispo.

    A primazia de Pedro não é a mesma coisa que a primazia jurisdicional e eclesiástica do Bispo de Roma…Entendeu?

    Agora se tu podes me provar que havia uma primazia institucionalizada e que essa primazia se sucederia até hoje na pessoa do Senhor Ratzinger …então somente aí nós podemos conversar..

  10. Jorge Ferraz

    Na verdade, Álvaro, acho que ninguém tem mais paciência contigo: este debate acabou. É somente assim que tu consegues fazer qualquer coisa: copiando-e-colando (embora seja forçoso registrar que, dessa vez, miraculosamente, os dedinhos nervosos no ctrl+c e ctrl+v deram uma folga ao analfabetismo funcional e o copy-and-paste é referente a uma das perguntas) coisas soltas.

    É por isso que tu só consegues continuar por aqui se for sempre se dirigindo a mil pessoas diferentes: afinal, quando alguém responde ao primeiro copy-and-paste tu “travas” e não consegues mais dar andamento a um debate linear, porque não tens mais outro texto pronto para copiar-e-colar que “encaixe” no fluxo do debate. Daí precisas ficar abrindo várias conversas com pessoas diferentes sobre assuntos distintos, que é para dar uso ao arsenal copiado-e-colado, e quando começam a te apertar tu ou dizes que estás com pressa e respondes depois ou simplesmente ignoras e abres outro copy-and-paste com a mesma pessoa ou com outra, tanto faz pra ti.

    Tu não és debatedor, tu és papagaiador. Tu não estás interessado em defender a verdade, e sim em brincar de caçar textos de outrem para serem cuspidos em “resposta” a outros textos que tenho dúvidas de se os lês. Na verdade, isto que tu fazes é exercer uma atividade intelectual que pode ser classificada como levemente pior do que a do Fabuloso Gerador de Lero Lero.

    Isto não tem nada de divertido, é patético.

  11. Roberto Corrêa de Andrade

    O engraçado, curioso, interessante e rotineiro é que esses protestantes, antes auto-intitulados de crentes e hoje auto-intitulados de evangélicos, como se isso fosse primazia dessas seitas ditas cristãs, nunca revelam à qual seita pertencem. Continuam com o mesmo intento demoníaco de divisão dos cristãos e ao invés de atacarem satanistas, agnósticos, maçons, bruxos, ateus, vêm querendo bater na cara de quem tem a honra e coragem de mostrar. Pensam que dessa maneira se promovem entre os seus.

    Pois bem, admitamos que a a verdadeira Igreja de Deus não tenha mais jeito. Vamos abandonar o barco!

    Perguntemos a esses “versados em fé” (para não dizer outra coisa e incorrer em pecado) em qual dessas 80 devemos nos batizar e aceitar como verdadeira:

    Luteranos

    Igreja Evangélica de Confissão Luterana no Brasil
    Igreja Evangélica Luterana do Brasil
    Igreja Evangélica Livre do Brasil

    Congregacionalistas

    União das Igrejas Evangélicas Congregacionais do Brasil
    Igreja Cristã Evangélica do Brasil
    Aliança das Igrejas Evangélicas Congregacionais do Brasil
    Associação das Igrejas Congregacionais Kalleyanas
    Igreja Evangélica Congregacional do Brasil

    Igreja Presbiteriana do Brasil

    Igreja Presbiteriana Independente do Brasil
    Igreja Presbiteriana Unida do Brasil
    Igreja Presbiteriana Conservadora do Brasil
    Igreja Presbiteriana Renovada do Brasil (carismática)

    Anabatismo

    Igreja Mennonita
    Dunkers
    Igreja Missionária Unida no Brasil

    Batistas

    Convenção Batista Brasileira
    Convenção Batista Nacional ou Igreja Batista Renovada (Pentecostal)
    Igrejas Batistas Independentes no Brasil (Pentecostal)
    Igreja Batista Regular
    Igreja Batista Conservadora
    Igreja Batista do Sétimo Dia
    Comunhão Batista Bíblica Nacional
    Comunhão Reformada Batista do Brasil (Calvinista)
    Comunidade Batista Cristã (Pentecostal)

    Metodistas

    Igreja Metodista
    Igreja Metodista Livre
    Igreja Metodista Wesleyana (pentecostal)
    Igreja Wesleyana Unida (pentecostal)
    Igreja do Nazareno

    Movimento Millerita

    Adventismo do Sétimo Dia
    Igreja Adventista do Sétimo Dia
    Sinagoga Beth Bnei Tsion (ligada à Igreja Adventista do Sétimo Dia)
    Comunidade Arabe Aberta (ligada à Igreja Adventista do Sétimo Dia)
    Igreja Adventista do Sétimo Dia Movimento de Reforma
    Igreja Adventista da Promessa (pentecostal)
    Igreja Adventista Brasileira
    Igreja Cristã Bíblica Adventista
    Igreja de Deus do Sétimo Dia
    Igreja Remanescente Dualista dos Primogênitos
    Congregação Israelita da Nova Aliança
    Movimentos adventistas não sabatistas
    Igreja Cristã do Advento
    Estudantes da Bíblia
    Testemunhas de Jeová

    Movimento Campbelita

    Discípulos de Cristo
    Igrejas de Cristo

    Movimento Pentecostal

    Congregação Cristã no Brasil
    Missão Evangélica Pentecostal do Brasil
    Igreja de Cristo no Brasil
    Igreja de Deus no Brasil
    Igreja de Cristo Pentecostal no Brasil
    Convenção Geral das Assembleias de Deus no Brasil
    Convenção Nacional das Assembleias de Deus no Brasil
    Igreja Evangélica Avivamento Bíblico

    Segunda Onda do Movimento (Deutero-pentecostalismo)

    Igreja Cristã Maranata
    Igreja do Evangelho Quadrangular
    Igreja Pentecostal Deus é Amor
    Igreja Evangélica Pentecostal O Brasil Para Cristo
    Catedral da Bênção
    Igreja Unida
    Igreja União Evangélica Pentecostal

    Terceira Onda do Movimento (Neopentecostais)

    Comunidade da Graça
    Comunidade Evangélica Sara Nossa Terra
    Igreja Internacional da Graça de Deus
    Igreja Universal do Reino de Deus
    Igreja Cristã de Nova Vida
    Igreja Apostólica Renascer em Cristo
    Igreja Apostólica Fonte da Vida
    Igreja Bola de Neve
    Ministério Internacional da Restauração
    Igreja Mundial do Poder de Deus

    Outros Movimentos Evangélicos

    Igreja Evangélica Brasileira
    Exército de Salvação
    Casa de Oração
    Ciência Cristã
    Mensagem de William Branham
    Igreja Remanescente Dualista dos Primogênitos
    Congregação Israelita da Nova Aliança

    Porque tanta divisão assim?

    Em qual delas “mestre”?

    Esses neo-protestantes, que quando estavam na Igreja Católica, só ia a igreja em dia de casamento ou batizado, saem daqui, cospem no prato em que comeram e querem dar exemplo de conduta. Querem brigar pelo que acham certo? Então lutem aqui dentro. Fora, nenhum, repito, nenhum conseguiu.

    E protestante é hábil em atacar com falácias argumentativas e citações fora de contexto, assim como a mensagem que encabeça a página do site desse Lucas Banzoli

    “SAI DELA, POVO MEU!” (o correto, imperativo, é “saia dela”)

    “E ouvi outra voz do céu, que dizia: Sai dela, povo meu, para que não sejas participante dos seus pecados, e para que as pragas que vão cair sobre ela não os atinjam” (Apocalipse 18:4)

    Mas analisando os outros versículos, percebe-se que está mais para Nova Iorque do que para Vaticano

    ” Mercadorias de ouro, e de prata, e de pedras preciosas, e de pérolas, e de linho fino, e de púrpura, e de seda, e de escarlata; e toda a madeira odorífera, e todo o vaso de marfim, e todo o vaso de madeira preciosíssima, de bronze e de ferro, e de mármore; ”
    (Apocalipse 18:12)

    Como se o Vaticano fosse uma “cidade” comercial. Roma é cidade e Vaticano é um Estado autônomo.

    Tenho parentes e “amigos” que quando eram católicos e os convidava a conhecer a bíblia, ir a igreja, desdenhavam. Depois de um monte de pés na bunda, se rebatizaram, viraram santos e quando podem grudam feitos carrapatos querendo ensinar o que pensam que eu não saiba.

    É sempre a mesmíssima ladainha.

    Quando descobrirem que Lutero e Calvino veneravam a Maria, uns desmaiarão horrorizados e outros sentarão numa bacia com água fria para saberem se estão acordados ou não.

    SAIA DESSA FARISEU!

  12. D R

    Ao Álvaro Fernandes

    Sobre a pedra, se é Pedro ou é Cristo, desde quando só pode haver uma pedra na Bíblia?

    Por quê não pode, em certas passagens bíblicas, a pedra ou a rocha ou o rochedo significar Cristo e, naquela passagem específica sobre a edificação da Igreja, significar Pedro?

    Desde quando a Bíblia afirma que Cristo é a pedra da Igreja; quando, na verdade, ela afirma que Cristo é a cabeça da Igreja e não a pedra?!

    Na Bíblia, Cristo é a pedra de tropeço, a pedra angular, a rocha, o rochedo, etc., mas não a pedra sobre a qual o próprio Cristo edificou a sua Igreja! Como Cristo, o construtor da Igreja, edificaria a Igreja sobre ele mesmo?

    Por mais que existam passagens na Bíblia que comparam Cristo a uma pedra ou rocha, isso jamais pode invalidar ou alterar a interpretação literária do versículo na qual Ele afirmou categoricamente:

    “… TU és Pedro, e sobre esta pedra EDIFICAREI a MINHA Igreja…”

    Ou seja, neste versículo, Pedro é a PEDRA e Cristo é o CONSTRUTOR; e não o contrário! Não importa se os demais versículos bíblicos chamam a Cristo também de pedra ou, tampouco, se é ‘Petros’ ou ‘Petra’ em grego ou ‘Kepha’ em aramaico; o que importa é que a interpretação literária deste versículo em especial é totalmente clara: Pedro é a pedra e Cristo é o edificador!

    Aliás, profecia essa cumprida até mesmo literalmente; já que o Vaticano (sede da Igreja Católica) se encontra sobre o túmulo de Pedro!

    E veja que não é a Igreja de Pedro, de Paulo, de Maomé, de Buda, de Allan Kardec, de Lutero, de Calvino, do Papa, do Pe. Marcelo, do Edir Macedo, do Valdomiro ou do pastor da esquina, é a Igreja de Cristo fundada pelo próprio Deus e não por homem!

    Note também que, no versículo seguinte, Nosso Senhor promete dar as chaves do Reino dos Céus a Pedro e não a todos os apóstolos; confirmando, assim, a primazia de Pedro.

    Se você não entende ou não acredita, mostre este versículo a um bom professor de português (logicamente, não protestante) e mande ele interpretá-lo para ver se a pedra a quem Cristo se refere nesse versículo não é mesmo Pedro!?

    Desculpe, mas penso que esses apologistas protestantes, antes de se meterem a apologetas, deveriam fazer um bom curso de línguas; especialmente, de interpretação de texto!

    Veja também: http://caiafarsa.wordpress.com/pedro-e-um-fragmento-da-rocha-que-e-cristo/

  13. Sandro de Pontes

    Wesley, salve Maria.

    Cristo disse: eu sou a luz do mundo! Mas disse aos apóstolos: vós sois a luz do mundo.

    Luz e luz, Rocha e rocha. Quem tiver ouvidos para ouvir, ouça.

    Abraços,

    Sandro

  14. Luiz

    Olá amigos

    Bom dia

    Em Efésios 4:11 fala de dons ministeriais e não de títulos,logo pastor não é título para homens.
    Não existe no Novo Testamento algum cristão com o título de pastor.
    Um abraço

    Luiz

  15. A.Silva

    Inicialmente, meus respeitos ao Sr.Lucas Banzoli. Nada que escrevo aqui é pessoal. Apenas pretendo defender a Igreja de Jesus Cristo que é católica e não protestante.

    Penso que este senhor de fato acredita no que prega e assim não lhe faço críticas pessoais e nem lanço sobre ele dúvidas sobre seu caráter e conduta. Creio na sua honradez e honestidade.

    Trata-se tão e somente de um texto onde exerço livremente o meu direito de livre expressão e confissão de fé.

    Perguntas para o Sr.Lucas Banzoli que considero um autêntico discípulo de Macedo.

    E explico: Assim como seu mestre, a principal ocupação do jovem que se acha apologista, parece ser atacar a Igreja Católica e lançar sobre ela toda a sorte de histórias fantasiosas e inverdades históricas.

    Felizmente, este Protestante, não tem em suas mãos o mesmo poder que o defensor do aborto que, por sua vez, tem poder, mas já não tem a saúde de outrora e muito menos credibilidade. Credibiliade acho que nunca teve. É um caso raro de credibilidade zero que progressivamente e ininterruptamente vai sendo reduzida a cada dia.

    Pela ferocidade com que atacam a Igreja Católica, é possível presumir que as afinidades entre os dois é grande.

    A diferença de Macedo para Banzoli é o que o segundo tem todos defeitos do primeiro e nenhuma de suas virtudes. Aliás, achar virtude em Macedo é mais complicado do que contar os grãos da areia da praia. Mas Banzoli parece esforçar-se para superar o mestre. Vai acabar chegando lá ! Só vamos torcer que não caia no seu colo um canal de televisão e que ninguém lhe dê um passaporte diplomático.

    Desejo que ele, Lucas Banzoli, me responda objetivamente e com base na Bíblia já que o próprio repete Martinho Lutero feito papagaio e ainda esperneia: “Só a Bíblia”.

    E pode usar a Bíblia do falsário e falsificador João Ferreira de Almeida.

    Senhor Lucas, teus artigos são interessantes para os desinformados e desesperados. Servem especialmente para os ignorantes protestantes ávidos por toda a sorte de novidades e impregnados de ódio contra o catolicismo aprendido de falsos mestres e falsos ministérios apologéticos como aquele que você desenvolve.

    Não fosse eu católico convicto após ter sido resgatado das garras do protestantismo por Nosso Senhor Jesus Cristo depois de 18 anos de completa cegueira espiritual, até poderia dar crédito às fábulas que você engendrou com toda habilidade e ardil.

    Nem mesmo Soares ou Santiago em seus piores ou melhores dias, ninguém sabe, seriam capazes de tal feito. E olha que eles tentam !

    Mas a questão nem é esta. Vamos lá ???

    Imagino que você sendo protestante entende que não há um só homem infalível em matéria de fé e doutrina e certamente aposta que entre nós só há pecadores.

    Vamos admitir que você tenha razão e homem algum seja confiável em matéria de fé e doutrina.

    Pergunto por que alguém deveria ler os teus artigos se você mesmo se vê como alguém não confiável em matéria de fé é doutrina ?

    Ou não ? Você seria o único ser infalível em matéria de fé e doutrina que já existiu na face da terra ?

    Se você não é infalível em matéria de fé e doutrina e nem é a coluna e
    sustentáculo da verdade que a Bíblia define como sendo a igreja, pergunto se estaria correta a afirmação de que é no mínimo repugnante que alguém leia Lucas Banzoli no lugar do que ensina a Igreja?

    Ou você acha que a Bíblia está errada e na verdade Lucas Banzoli vem na frente da Igreja ?

    Com quem o crentão fanático e sujeito a todo vento de doutrina deve ficar ?

    Ele deve ficar com a igreja definida pela Bíblia como coluna e sustentáculo da verdade ou com os escritos do falível, falho e pecador, e, provavelmente admirador de Macedo, Lucas Banzoli, o qual nem mesmo é citado na Bíblia ou citado pelos pais da igreja ou pelos reformadores em tempo algum nos últimos 2.000 anos ?

    Nem o Macedo fala de Banzoli. E logo o Macedo que fala de tudo e de todos. Daquela boca só sai lixo. Chama seus pares de endemoníados. Acusa seus pupilos de enriquecimento ilícito. Defende até o aborto e não cita o seu imitador Banzoli. Só pode ser inveja !

    Ah. Não se pode falar do “Povo Santo”.

    Esqueci que todo crente é santo. Católico é que é sujo. “aqueles idólatras, mariólatras que dançam, fumam e bebem…

    …e que também assistem aos mais desfavorecidos quando necessário ao invés de pagar carro, avião e mansão para pastor.”

    Estaria correto a afirmação de que todo aquele que faz a opção por Lucas Banzoli no lugar da Bíblia que define a igreja como coluna e sustentáculo da verdade, está em verdade optando por ensinamentos de homens ?

    Conforme tese protestante, diga-se de passagem, contestada por nós católicos, todos podem interpretar a Bíblia com a assistência do Espírito Santo de maneira que também todos de certa forma seriam “infalíveis”, ao menos para si próprios, já que o Espírito Santo não engana ninguém. Ou engana ?

    Ora, se todos são assistidos pelo Espírito Santo de maneira que se tornam “infalíveis” para si próprios, por que alguém precisaria dos textos e opiniões de Lucas Banzoli ?

    Imagina alguém “iluminado” pelo Espírito Santo em sua leitura bíblica privada, deparando-se com um texto do homem falível Lucas Banzoli !

    Seria semelhante a tentação de Jesus no deserto. Francamente, ninguém merece ! Concorda Sr.Lucas ?

    Assim sendo, ainda de acordo com a tese protestante, estaria correto afirmar que todo aquele que deixa a Bíblia de lado para aderir a Lucas Banzoli é de fato um idólatra ?

    Ou teria sido Lucas Banzoli levantado por DEUS de modo que todos devem segui-lo ?

    Mas então temos um problema. Quem foi “levantado” por DEUS para “consertar” os “desmandos” do catolicismo foi Martinho Lutero e não Lucas Banzoli. Assim dizem os protestantes.

    Já Calvino ninguém sabe por que foi “levantado” por DEUS. Deve ter sido para consertar os erros de Lutero.

    Também ninguém sabe por que Wesley foi levantado. Deve ter sido “levantado” para consertar os erros de Calvino.

    Macedo deve ter sido levantado para consertar os erros de Soares e Santiago possivelmente levantado para consertar os erros de Macedo.

    Malafaia parece ter sido levantado para consertar os erros dele mesmo. Antes era contra a teologia da prosperidade e agora é favorável. Aliás, Malafaia é católico ou é “Irmão” em Cristo do Banzoli ?

    Agora Damásio foi levantado para consertar os erros de Santiago. E não deve ser fácil corrigir os erros de Santiago. Ele não faz nada certo. Tudo nele é errado.

    Valadão conserta os erros de Valadão. O Saul corrige a Ana e vice-versa. Acho que a disputa ali é para ver quem fala e escreve mais bobagens no menor espaço de tempo. Com ampla vantagem para a Ana.

    E assim o protestantismo vai se dividindo mais e mais a cada dia, um para “consertar” os erros do outro, sucessivamente.

    E a pergunta que não quer calar ?

    O “infalível” Lucas Banzoli foi levantado para consertar os erros de quem ?

    E quem será levantado para consertar os erros de Lucas Banzoli ?

    Ora, Senhor católico que não lê a Bíblia, o Lucas Banzoli é infalível. Não precisa de conserto. Mas ele mesmo pretende consertar todas as coisas. Especialmente o catolicismo que há 2000 anos comete os mesmos “equívocos”. Mas agora com o Sr.Lucas iluminado pelo Espírito Santo todos poderão conhecer a verdade.

    Mas enquanto ele não conserta o catolicismo e o torto e incorrigível protestantismo, ele Lucas, o Macedo, o Damásio, o Soares, o Santiago, e, todos os demais, integram o “Povo de DEUS” “eleito” e “salvo”, e, juntos aparecem todos nas estatísticas como 22% da população brasileira e com o perfil fake, e nem poderia ser diferente, apresentam-se com o status fraudulento de religião una e homogênea.

    A eles juntam-se ainda o grupo dos “sem igreja”. E fica tudo bem e todos são “irmãos” em Cristo.

    São “irmãos em Cristo”, os “sem igreja” e os com milhares de igrejas, todas divergentes entre si e todas as denominações e grupos sob a regência de um super papa infalível que aponta heresia em todo mundo, menos nele próprio.

    E a estes mestres se juntam os defensores do evangelho judaízante, o pessoal da adoração da arca da aliança, o pessoal do cacp que se esmera em ofender o catolicismo, o pessoal da unção do leão, unção da meia, unção do chulé, unção da vaca, unção do helicóptero, culto das princesas, confissão positiva, aquela turma que guarda o sábado, entre tantos outros grupos abençoados e ungidos.

    Todos, sem exceção, comemoram o crescimento evangélico nas pesquisas do IBGE.

    É o típico e clássico caso de salvação pelo rótulo. E olha que todos eles apontam o dedo e dizem para nós: “Rótulo e placa de igreja não salvam ninguém.”

    E dizem também que igreja não salva e a cada dia fundam mais igrejas.

    E dizem ainda que religião não serve para nada e quando criticados alegam perseguição religiosa.

    Me diga Sr.Lucas, quais as passagens bíblicas que justificam Lucas Banzoli como alguém infalível ?

    O Senhor Jesus deu ao senhor as chaves do céu ?

    O Senhor Jesus disse ao Lucas Banzoli que tudo que ele ligasse na terra seria ligado no céu e tudo que viesse a ser desligado na terra seria desligado no céu ?

    O Senhor Jesus mandou que Lucas Banzoli apascentasse as ovelhas ? Se Jesus o fez, o Sr.Lucas não entendeu. Tudo que ele menos faz é apascentar, mas desagregar e dividir são suas especialidades.

    O Senhor Jesus Cristo ordenou ao Sr.Lucas Banzoli que ele confirmasse seus irmãos na fé ? Tudo que o Sr.Lucas mais faz é confundir ao invés de confirmar.

    Tenho impressão que o Sr.Lucas não é infalível em matéria de fé e doutrina e tenho a impressão que ele mesmo concorda comigo sobre suas reais possibilidades em falhar quando “interpreta” a Bíblia.

    Estou certo Sr.Lucas ? O Senhor acha possível que Lucas Banzoli cometa erros na interpretação da Bíblia ?

    Como alguém pode acreditar no senhor se antes de qualquer coisa o senhor faz questão de convencer quem vos ouve de que não há um só homem infalível na terra em matéria de fé e doutrina ?

    Quem está certo afinal ?

    O senhor que é protestantes ou todos os demais protestantes que lendo a mesma Bíblia e “assistidos” pelo mesmo Espírito Santo, não raras vezes, discordam dos teus artigos ?

    Considerando que todos os protestantes são “assistidos” pelo Espírito Santo, quem está certo ???

    Os protestantes que dizem que o senhor é um herege ou o senhor que diz que outros protestantes são hereges ?

    De quebra, gostaria que o senhor que é perito em Bíblia e dela jamais sai, me explicasse duas outras questões.

    a)Quais são os pecados contra o Espírito Santo ? Minha Biblia católica só fala em blasfêmia. Mas o que seria blasfêmia ?

    Como católico sou ensinado sobre os pecados contra o Espírito Santo através do magistério da Igreja. Assim sendo, conhecendo os pecados contra o Espírito Santo eu posso evita-los.

    Mas o senhor que não aceita o magistério da Igreja Católica ???

    Quais são estes pecados a luz da Bíblia ??? Por favor não saia da Bíblia já que o protestante grita em alto e bom som: “Só a Bíblia”.

    b)Me explique ainda com base na Bíblia que o senhor jura seguir, por que as blasfêmias contra Jesus serão perdoadas no porvir e as blasfêmias contra o Espírito Santo não serão ? Não são ambos, Jesus e o Espírito Santo, pessoas de um mesmo DEUS ? Por que tal distinção ?

    Lembre-se. Não saia da Bíblia.

    Eu sei a diferença porque conheço a explicação da Igreja. E o senhor que recusa a igreja e fazendo ainda pior, pois lhe dirige ofensas e críticas sem fundamentos, como pode conhecer os motivos desta distinção ?

    Por favor. Sem aquela embromação costumeira de pastor e apologista
    protestante. Explicações Bíblicas. Lembre-se: Sola Scriptura !

    E não precisa dizer que o texto é ridículo e por isto não merece resposta. Lembre-se. Sou um leigo católico. Não tenho como escrever com a maestria e sabedoria de um apologista protestante que lê a Bíblia.

    Também sem essa de frases feitas e sofismas protestantes recheados de versículos soltos e desconexos entre si.

    Viva pelo critério que o senhor deseja impor aos demais.

    Quero respostas bíblicas. Sem rodeios e sem a enganação que é a rotina protestante.

    Vamos a mais algumas perguntas ?

    O Senhor concorda que os defensores do Sola Scriptura, os quais tentam impor esta anti bíblica teologia a nós católicos, deveriam ser os primeiros a viverem a teologia que pregam ? O Sr.concorda com isto ?

    Sem dúvida que o senhor concorda.

    Seria nojento, asqueroso e diabólico que alguém que “defenda” o Sola Scriptura para os demais não faça a si próprio a mesma exigência que faz aos outros. Correto ?

    Como protestante, por certo, o senhor nos cobraria textos bíblicos para a doutrina do purgartório, batismo de crianças, intercessão de santos, intercessão de Maria, assunção de Maria, entre tantas outras.

    Mesmo sabendo que seguimos também a tradição e o magistério da Igreja e que temos concílios, o senhor nos cobraria sem dó e sem piedade textos bíblicos para tais doutrinas. Correto ?

    Agora imagine o senhor protestante que prega Sola Scriptura, fugindo exatamente do Sola Scrpitura.

    Desta forma, usando o Sola Scriptura do qual o senhor se diz adepto, favor explicar ainda:

    a)Textos claros para a doutrina da igreja invisível protestante;

    b)Textos claros que afirmam que Maria e José tiveram outros filhos carnais. Não quero saber dos irmãos de Jesus. Quero texto claro sobre os filhos carnais de Maria e José;

    c)Texto claro sobre a primeira igreja protestante no mundo;

    d)Texto claro sobre a profecia que dá conta do surgimento do protestantismo no mundo. A profecia que conheço a este respeito não vos é favorável;

    e)Texto claro sobre a possibilidade de pastor ter visão para fundar uma nova igreja;

    f)Texto claro sobre a doutrina da Trindade;

    g)Texto claro sobre a proíbição do batismo infantil;

    h)Textos claros condenando as obras e dizendo que as mesmas para nada servem;

    j)Texto claro sobre os pecados contra o Espírito Santo, conforme acima destacamos;

    l)Texto claro sobre a possibilidade de termos fé diferentes e batismos diferentes, tais como verificamos no protestantismo em larga escala. Na minha Bíblia os textos dão conta de uma só fé e um só batismo;

    m)Texto claro sobre o sacerdócio feminino. Tal só existe no protestantismo;

    n)Texto claro sobre o casamento de pessoas do mesmo sexo. São alguns dos teus irmãos em Cristo que aparecem na pesquisa do IBGE que patrocinam esta doutrina;

    o)Texto claro sobre a permissão para o divórcio ao bel prazer de cada denominação. Tais liberalidades só ocorrem nas denominações de alguns dos teus irmãos em cristo que aparecem na pesquisa do IBGE com crescimento sem igual da religião una evangélica;

    p)Texto claro que dispensa a ordem de Jesus Cristo para que se coma de sua carne e se beba do seu sangue. O texto é claro. E o protestante sabe ser literal quando lhe interessa. Então me dê um texto claro que diz exatamente o contrário do que Jesus disse. Ou seja, quem come de sua carne e bebe de seu sangue não tem vida eterna. Me mostre este texto;

    q)Um texto claro onde Jesus revoga a ordem para que os apóstolos retenham e perdoem pecados. Para reter e perdoar pecados é necessário que alguém confesse antes. Me dê um texto claro onde Jesus diga exatamente o contrário. Se Jesus mandou, só Jesus pode revogar. Acho que você não irá encontrar um texto de Jesus desmentindo Jesus. Mas enfim….tente. Nada de sofismas.

    E use sempre um critério para tudo. Se você é literal seja sempre literal. Mesmo que não goste do texto. Exemplo: Tu és Pedro.

    Sem essa de usar ao teu bel prazer grego, aramaico ou hebraico ou citar Lutero, Calvino quando te é conveniente. Tem hipócrita citando Santo Agostinho e ignorando o mesmo santo quando defenda a Virgem Maria e a Igreja Católica. Sem aquela velha tática de escolher o que gosta na Bíblia ou em Lutero, Calvino, Macedo ou Soares e rejeitar as mesmas vertentes naquilo que não é favorável ao protestante.

    r)Quero um texto claro que também diga que a Bíblia é coluna e sustentáculo da verdade. Na minha Bíblia fala em igreja como coluna e sustentáculo da verdade;

    s)Quero um texto claro que diga que toda interpretação privada é de caráter particular. Minha Bíblia católica em Pedro condena a interpretação privada;

    t)Minha bíblia católica nos ensina que desconfiemos dos divisores. Me mostre um texto claro em tua bíblia adulterada de que os divisores devem ser bem vistos;

    u)Me mostre um texto claro que ensina Sola Scriptura. Texto claríssimo. Nada de achismos. Não venha dizer que as Escrituras são úteis. Ùtil é auxílio. Útil não é imprescindível ou suficiente.

    v)Me mostre textos claros onde Jesus e os apóstolos pregaram a Bíblia encadernada ao invés das boas novas. Me mostre quando foi que Jesus e os apóstolos ensinaram Sola Scriptura.

    x)Me diga você, como tens certeza de que a Bíblia vem de DEUS. Como você conhece os livros inspirados se a Bíblia não os define ?

    Ora, se a Bíblia não te caiu no colo e se Jesus não apareceu para você com uma Bíblia traduzida pelo canalha João Ferreira de Almeida, como você sabe que a Bíblia é a palavra de DEUS e quais são os seus livros inspirados ?

    Você creu na Igreja Católica como eu ou creu no que disse o homem Lutero que chamou Jesus de bêbado e adúltero ?

    Se possível, responda pela Bíblia também esta pergunta.

    Responda ainda:

    1)Onde na tua Bíblia podemos encontrar as unções do chulé, da vaca e toda a sorte de doutrinas que são encontradas somente no protestantismo ? Não são vocês que cobram dos católicos explicações bíblicas para tudo ?

    2)Onde está na tua Bíblia a permissão para cada crente sair de uma denominação para outra, o número de vezes que isto pode ser feito e quem fica salvo após uma dissidência. Quem está salvo ? Quem permaneceu na denominação, quem dela saiu ou quem fundou uma nova igreja ? Se todos estão salvos por que brigaram ? Se brigaram por nada, podemos dizer que tudo que não existe entre protestantes é amor e tolerância ?

    3)Se todos estão salvos e se salvação não pode ser perdida, me diga para que servem templos protestantes, Bíblia, pastores, música Gospel e Dízimos ? Se todos estão salvos, independentemente do cristianismo que seguem, mas estão salvos pelo fato de que todos “aceitaram” Jesus e salvação não pode ser perdida, faça o que o fizer o crente, para que servem todas as coisas que citamos ? Quem não pagar dízimos ou não ouvir música Gospel perde a salvação ? Quem não frequentar seita protestante perde a salvação ? Quem já estava “salvo” e fez a leitura bíblica de forma errada perdeu a salvação ?

    4)Paulo diz que devemos guardar tudo que nos foi ensinado quer por escrito ou não. Me mostre onde está na Bíblia que não devemos reter nada do que nos foi ensinado, exceto o que foi feito por escrito. Nada de suposições, mas textos claros. Faça convosco o que você faz com os demais. Use um só peso e uma só medida.

    5)Na minha Bíblia Jesus diz que os escândalos são inevitáveis. E ele antecipa a sentença daqueles através dos quais os escândalos foram introduzidos. Em outras palavras, Jesus cuida de sua própria Igreja. Assim sendo, quem tornou Lutero indispensável, em verdade não creu no Cristo. Me mostre então o texto claro que concedeu poderes a Martinho Lutero de julgar e de se insurgir contra a Igreja Católica ?

    6)Ao ladrão da cruz Jesus disse que ainda naquele dia ambos estariam juntos no paraíso. É o que diz a Bíblia. Foi o que disse o Senhor. E o senhor não mente. Mas o protestante diz que depois da morte física todos nós dormiremos. Pergunto. Por que Jesus mentiu ao ladrão da cruz ? Me mostre o texto claro que desmascara Jesus Cristo e consagra a brilhante tese protestante. Texto claro. Nada de versículos soltos e chavões do tipo: “Tudo posso naquele que me fortalece ou DEUS é fiél.”

    7)Uma denominação famosa disse que o Papa João Paulo II era a besta do apocalipse. Como sabemos, isto não é verdade. Pergunto. Esta denominação deve continuar merecendo crédito e deve integrar as estatísticas do IBGE como parte constituinte da religião “una” evangélica ou deve ser rechaçada e desmascaradas conforme previsto na Bíblia. O senhor diria que esta denominação e respectivos profetas são teus irmãos em cristo ou são falsos profetas ? Por que o senhor indignado Lucas Banzoli, caçador de heresias, não escreve contra esta denominação 10%(dízimo) do que escreve contra o catolicismo ?

    8)Finalmente, me diga onde está na tua Bíblia que devemos “aceitar” Jesus. Na minha Bíblia Jesus diz que não fomos nós que o escolhemos, mas ele nos escolheu. Me dê o texto claro que todos devem levantar o dedo e fazer o favor de “aceitar” Jesus para obterem salvação.

    E não precisa negar ou confirmar se és ou não seguidor de Macedo. Quando alguém se diz “irmão” em Cristo de outro, se faz cúmplice de suas obras.

    E não me faça outras perguntas. Lembre-se. Sou católico. Para você eu não leio a Biblia. Sou ignorante. Seguidor de papas. Leigo. O sábio é o senhor que lê a interpreta a Biblia. Ademais, não sou puxa saco de Lutero. Portanto, não estou obrigado ao Sola Scriptura. Não tenho que explicar tudo pela Bíblia como o senhor.

    Eu não aceitarei explicação alguma que não seja pela Bíblia. Assim são os protestantes em relação aos demais.

    É indecoroso que alguém que vive apontando o dedo para os outros com o “Só a Bíblia”, patrocine e defenda teses condenadas ou não previstas pela a mesma Bíblia que jura defender e por via de consequência negue o critério Sola Scriptura que hipocritamente deseja impor aos demais.

    Portanto, me responda objetivamente. Sem rodeios e com base na Bíblia.

    Se o senhor não me contestar pela Bíblia da qual se diz seguidor fiél, podemos te-lo a partir de agora e oficialmente como um falso profeta ?

    Minhas questões limitam-se unicamente às questões de fé e doutrina. Condeno toda a tentativa de cerceamento de liberdade religiosa. Acredito que todo homem e toda mulher devem exercer livremente suas crenças e fé que lhes pareçam mais adequadas. Repudio ainda ofensas contra a honra e dignidade das pessoas, incluindo meus adversários e antagonistas. Acredito e luto pela liberdade religiosa e pleno direito de expressão daqueles que me fazem oposição.

    Autor: A.Silva – Livre divulgação

  16. Dani

    Protestante nunca está atrás da verdade. Nada que alguém possa dizer a um protestante recomendará estudo ou pesquisa. Um protestante sabendo que outros protestantes discordam dele e sabendo que a verdade tem que ser única, ainda assim prefere arriscar sua alma do que pesquisar, estudar e eventualmente admitir que está errado. Cada protestante é ídolo e mestre de si mesmo. Não percam tempo ! 220.000 igrejas protestantes no Brasil, todas divergentes entre si, umas chamando as outras de hereges, mas todas dizendo-se certas e inspiradas pelo Espírito Santo.

Deixe um comentário: