Não sei por qual motivo os símbolos religiosos nas repartições públicas voltaram à pauta do dia. A recente sanha “isenta” e “tolerante” do Sakamoto exige que eles sejam lançados às fogueiras, denunciando um atraso de 120 anos e aludindo ao dogma da irreligião moderna para reivindicar o exílio imediato dos crucifixos dos prédios públicos.
Eu não sei se o pior é o non sequitur argumentativo (como bem apontou um amigo, algo que pertence às raízes históricas de um povo e não fere a dignidade humana deve, sim, ser preservado) ou a hipocrisia de fazer exatamente aquilo que critica (afinal, o que é a retirada de crucifixos senão exatamente «[a]s decisões de Estado serem tomadas por meia dúzia de iluminados»?!). Em todo caso, o artigo todo é pura fanfarronice vazia, que não traz um único dado novo ao debate: limita-se a i) pontificar os próprios dogmas; ii) insinuar que manter um crucifixo em um tribunal é a mesma coisa que escravizar um negro; iii) tomar partido justamente pelas paredes atéias vazias que meia dúzia de gatos-pingados pretensamente iluminados querem impôr à população brasileira majoritariamente católica; e iv) pretender ensinar o Padre-Nosso ao vigário (ou, no caso, exegese bíblica à Igreja Católica). E mais nada.
Eu creio já ter dito algures: no dia em que os ateus conseguirem construir alguma civilização que preste, eles que ostentem por lá as suas paredes vazias, suas estradas de concreto e suas bolas de golfe perdidas. Esta civilização aqui, contudo, foi construída pela Igreja Católica. Este país aqui é a Terra de Santa Cruz. Este mundo no qual vivemos é o que é graças ao Cristianismo; ou, nas iluminadas palavras recentes do Santo Padre, este mundo nasce «do encontro entre Jerusalém, Atenas e Roma, do encontro entre a fé no Deus de Israel, a razão filosófica dos Gregos e o pensamento jurídico de Roma». É simplesmente inaceitável entregar o mundo aos bárbaros da nova religião sem Deus; Dawkins et caterva que infartem, mas isto não tem o menor cabimento.
Aliás, é uma histeria anacrônica: os intolerantes já perderam. Em março deste ano, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos já emitiu um parecer favorável à exibição de crucifixos nas escolas italianas (ver também a intervenção favorável de um judeu numa audiência sobre o assunto). E ele fez isso porque a decisão anterior foi recebida assim: simplemente multiplicaram-se os crucifixos por todas as cidades italianas! Os únicos que se incomodam com os crucifixos nos prédios públicos são os prosélitos do ateísmo. Ora, quais são as decisões unilaterais tomadas por meia dúzia de iluminados aqui? São as que mantêm as cruzes nos lugares que lhes pertencem por direito, ou são as dos bárbaros que as querem mandar arrancar?
Com a queda do Império Romano e as posteriores invasões bárbaras, a Europa foi lançada nas trevas. E, então, a Igreja Católica conseguiu preservar a ordem e construir, dos escombros de Roma, a civilização ocidental. Novos bárbaros (de cujas idéias o Sakamoto et caterva são os arautos) se lançam novamente – em hordas avassaladoras – sobre o mundo e o querem destruir; os bárbaros modernos vestem-se e discursam bem, têm o apoio dos meios de comunicação em massa e pretensamente falam em nome da civilização e do progresso.
Na verdade, os bárbaros modernos são muito piores do que os primeiros, e nos fazem lembrar aquela passagem bíblica sobre o demônio que, uma vez expulso, volta com sete outros demônios ainda piores para devastar a casa de onde saiu (cf. Mt 12, 43ss). A batalha é, portanto, difícil; mas a vitória pertence ao Senhor dos Exércitos, e a civilização e o bom senso vencerão uma vez mais a barbárie e a intolerância. Temos certeza de que as portas do Inferno não prevalecerão. A Igreja vencerá – mais uma vez. Porque os cartuxos estão certos, e stat crux, não importa o quanto volvitur orbis.
Senhor Paulo Roberto
Você é mesmo um bobo, um ingênuo. Pelo menos eu prefiro acreditar nesta hipótese, melhor do que achar que o senhor é um marxista de carteirinha. Ninguém nunca impôs a manutenção de símbolos de religião alguma. Ninguém está procurando impor crença alguma aqui. Por acaso estamos perseguindo alguma religião (melhor dizendo, seita) aqui? Alguma vez você viu os católicos perseguindo pessoas de outras religiões? Será que não entende que as outras seitas já eram toleradas antes de se quer pensarem em retirar os crucifixos?
Larga a mão de ser besta, cara. Os símbolos do cristianismo sempre estiveram nos lugares públicos, desde que o Brasil existe. Ninguém impôs nada não. Você é que não entende que estão querendo retirar os crucifixos porque acham que a religião não deve se meter nos assuntos do estado, das leis. E se querem retirar os crucifixos é porque não toleram o cristianismo. Pare com essa conversa de respeito às outras religiões. Você só tolera as outras religiões e o ateísmo, mas está na cara que você não tolera o catolicismo e ainda tem a cara-de-pau, a sem-vergonhice de dizer que é católico.
Olegário
A impressão que eu tenho é que muitos vêem o comunismo de uma maneira muito romântica. E muitos dos que têm uma visão romântica do comunismo acabam se decepcionando com o mesmo. Pelo menos comigo foi assim.
Nunca fui exatamente marxista. Mas é que antes de entrar para a universidade – e antes também de voltar de fato para a Igreja Católica – mesmo sem ter nem ao menos lido O Capital ou qualquer outra grande obra marxista, eu tinha uma visão muito romântica do comunismo.
É que tudo o que diziam do comunismo davam a impressão de um mundo justo, sabe? Aquela história de partilha, de ajudar os pobres… De justiça, de igualdade social… De todos terem os direitos iguais… Falando assim parece até tudo muito bonito, perfeito, sabe?
E olha que eu nem sabia direito o que era o comunismo. Nem sabia direito o que o comunismo pregava. Não sabia que era uma ideologia materialista e atéia.
Mas depois que entrei para a universidade e fiquei conhecendo melhor o marxismo, o comunismo… Sei lá, eu me desencantei, fiquei decepcionada, porque descobri que não é nada daquilo que eu pensava. Muito pelo contrário.
Imagina, não concordo com esta história dos proletários tomarem o poder… De fazer revolução para acabar com as classes sociais (como se as classes sociais fossem um mal em si mesmo). Não concordo também com a idéia de abolir a propriedade. A propriedade é um bem a que todos têm direito. E principalmente, não concordo com a idéia dos comunistas procurarem impor sua ideologia aos demais… Nem com essa idéia de atropelar tudo em nome de uma suposta igualdade.
Parece que para os comunistas os fins justificam os meios, que para se implantar o socialismo vale tudo, inclusive a violência, até mesmo a morte. Ou seja, vale tudo tudo em nome do socialismo. Um professor meu, marxista, disse que para se implantar o socialismo nos outros países foi preciso que muita gente morresse, que não se faz revolução sem sangue…
Eles matam pessoas inocentes e não sentem culpa alguma. Quanta gente morreu de fome por causa do regime soviético! E depois vem os comunistas, hipócritas, acusarem os capitalistas de matarem muita gente de fome… Ora, eles não fizeram o mesmo?
Depois de tudo o que fizeram na União Soviética, em Cuba, na China, na Coréia do Norte… Não posso concordar com um regime desses, não.
A Gulag, então? Descobri que eles tinham campos de trabalhos forçados para criminosos, presos políticos e qualquer cidadão em geral que se opusesse ao regime ditatorial da União Soviética. Foram aprisionadas milhões de pessoas, muitas delas vítimas das perseguições de Lenin e Stalin, as consideradas “pessoas infames”, para a chamada “Pátria Mãe”(a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas), e que deveriam passar por “trabalhos forçados educacionais” e merecerem viver na chamada “Pátria Mãe”.
Na verdade, as condições de trabalho nos campos eram bastante penosas e incluíam fome, frio, trabalho intensivo de características próprias da escravatura (por exemplo, horário de trabalho excessivo) e guardiões desumanos. Floresceram durante os regimes chamados pelos historiadores de leninista e stalinista da URSS, estendendo-se a regiões como a Sibéria e a Ucrânia, por exemplo, e destinavam-se, na verdade, a silenciar e torturar opositores ao regime. [3]
Fonte: http://pt.wikipedia.org/wiki/Gulag
E os hipócritas ainda dizem que defendem os trabalhadores! E as condições desumanas nas quais se encontravam nos campos de trabalho forçados? Eles mataram muita gente, e depois vêm falar da Igreja, da Inquisição… Ora, eles mataram muito mais gente em décadas do que a Inquisição em séculos. Quanta hipocrisia!
E muitos dos que se dizem de esquerda querem mesmo é bufunfa, como você mesmo diz. Partilha? Só com os bens alheios… Tem gente que se diz comunista, no entanto é cheia da grana. E nunca, nunca mesmo, vi um marxista comunista doar as roupas ou alimentos para quem precisa, por exemplo. Nem nunca vi um único marxista visitar os doentes nos hospitais.
Passei a odiar o comunismo, principalmente depois de saber o quanto os comunistas perseguiram os cristãos.
A esquerda está mesmo por trás do casamento gay, do kit gay, retirada dos símbolos cristãos e não sei o que mais. E ai de quem se opor a isso.
É isso. Desculpe o desabafo.
Abraços
Paulo Roberto, aprenda isso: religião NÃO É democrática… ou aceita-se a Deus e seus símbolos (e os defende) ou deixe-os… simples assim!
Cristiane,
Ao ler o seu depoimento ( desabafo) um filme passou em minha mente…
É inacreditavel mas eu e voce – mesmo que em épocas diferentes – comungamos do comunismo o mesmo pensamento…
Aquela “coisa” romântica, justa, fraterna…
Mas percebemos que isso é só a “capa” do livro.
O texto; a história e o enredo…não tem nada de bondade.
É tirania pura.
Veja Cristiane que todo guerrilheiro quando foge da luta armada ele nunca procura um pais comunista para abrigá-lo…
Por que não vão para Cuba?
Não!
Eles querem a França, Brasil, praia, mulheres e dólares..
Que tristeza…
Vide o Cesari Batisti.
Por que o traste não pediu axilo à Cuba?
Ele não julga que o comunismo é perfeito?
Por que então o Brasil, que apesar dos pesares a grana rola solta?
Filha, vai por mim, essa gente não presta.
Sei do que falo.
Sei do que vivi…
Beijos…
Fica com Deus.
Olegário
Em tempo: Voce é a princesa aqui do Deus Lo Vult, hein…
Polemiza bem, discute com firmeza, mata a pau!!!
Tenho aprendido muito contigo por aqui.
Olegário
Se eu polemizo e procuro discutir com firmeza, muitas vezes é por culpa de algumas pessoas, sabe? Tem gente que praticamente me obriga a dizer tudo o que digo, por causa das bobagens, dos absurdos que dizem, das idéias que defendem. Eu me refiro às pessoas que às vezes aparecem por aqui que insistem em defender o indefensável, como o aborto, a prática do homossexualismo, a retirada dos crucifixos e não sei o que mais.
E aí, quando a pessoa diz alguma asneira, e defende algo abominável, não consigo ficar calada… Porque sinto que, se ficasse calada, estaria me omitindo e, agindo assim estaria pecando. E o que menos quero é pecar por omissão. Fazer o mal é pecado, mas também é pecado deixar de fazer o bem. Não posso deixar de fazer o que devo fazer.
A culpa das “pérolas” que digo é dos outros que muitas vezes me forçam a dizer tais coisas. Muitas vezes, tem gente que vem aqui só para nos ofender, que não sabem argumentar sem baixar o nível, aí me sinto obrigada a dizer algo em nossa defesa…
Não faço mais do que muitos aqui já fazem, que é defender a nossa fé, defender a Igreja. Porque no meu entender é o que todo cristão deve fazer, não é? Acho que é meu dever defender a fé católica. E muitas das coisas que eu digo, procuro me inspirar principalmente em Jesus e nos santos apóstolos, e também nos nossos irmãos na fé.
Por isso que às vezes me sinto obrigada até mesmo a dizer palavras duras. Por causa disso sou até criticada por alguns românticos, que se esquecem de que Jesus chamou os fariseus de raças de víboras e de sepulcros caiados. Devemos imitar Jesus, não é? Além disso, nem sempre consigo ser mansa, ainda mais quando nos ofendem…
Mas graças a Deus que a Igreja não depende de gente como eu. Na verdade, sou uma pessoa comum, como qualquer outra, acredite. É que nos tempos de hoje, o comum acaba se tornando extraordinário. Infelizmente não encontro muitas pessoas defendendo a fé da forma como defendem aqui neste blog. Basta frisar algumas coisas, que já causa maravilhas.
Abraços, fique com Deus.
A Esquerda brasileira é muito hipócrita…Querem trazer o aborto que foi aprovado apenas em 4 Estados americanos ,mas não dizem as consequências terríveis e as estatísticas de lá.Nos criticam,nos apedrejam e querem que fiquemos calados como fez recentemente o “Deputado” Jean Willys(Ex-BBB) líder da frente parlamentar LGBT .Ele já teve que se retratar uma vez pq falou mal da direita católica conservadora paulista…e sem falar daquela Marta Suplicy que quer criminalizar nossa opinião(PL122) e do Ex-ministro da educação Fernando Haddad que pasmem!!!!!agoa quer se candidatar a prefeitura de SP. O Fundador do kit “educativo” gay para CRIANÇAS ,que Graças a Deus e a bancada religiosa foi vetado pela Dilma,agora quer ser prefeito.
Devemos orar pelos nossos futuros governantes !!!!!!Daqui uns dias não terão mais crucifixos e nem mais nada e você só poderá adorar a DEUS em casa….
Acredito que muitos católicos/anticomunistas aqui já foram socialistas, marxistas, comunistas, petitas ou simpatizantes.
Percebo que muitas pessoas que são contrárias a essas ideologias um dia já acreditaram nelas. Pessoas como o Olavo de Carvalho e o Reinaldo Azevedo já admitiram ter sido comunistas.
Apesar de não ser nada correto ser socialista, pode-se tirar a lição de que os principais críticos da dita ideologia conhecem-na por dentro.
O socialismo é muito atraente para os mais jovens, devido às suas promessas utópicas.
Muitos permanecem acreditando até à velhice e são pessoas altamente bitoladas nas suas crenças, desprezam os fatos mesmo quando são bastante evidentes.
Os que se decepcionam possuem a vantagem de conhecer o socialismo por dentro e as suas críticas – o que as que continuam acreditando não têm.
Em tempo: eu também já fui socialista.
Sr. “Alien”: você só pode ter vindo mesmo de outro planeta para afirmar algo tão estapafúrdio! Se a religião não é democrática, problema dela. Só que a república é democrática: deve contemplar TODOS os seus cidadãos, crentes ou descrentes. Se quer professar sua fé, use o seu crucifixo. Mas não queira impor isso aos outros. Sua afirmação é de um totalitarismo de fazer inveja aos…comunistas!!! Ou você aceita viver numa democracia ou volte para o seu planeta!!! Simples assim…
” O anti-comunismo é o ópio dos integristas”…hahahaha essa foi boa!!!!…Gente …por mais que tentem não conseguirão arrancar símbolos religiosos de locais públicos…Aí a população se revolta contra essa arbitraiedade…Quanto a expressão pública da fé eu nem me preocupo…..Não conseguirão!!!!!
Leniéverson!!!!tenho que conversar sobre outro assunto com vc no msn…ok? Não colocarei aqui para ñ fugir do foco …meu caro!!!!
Cristiane Pinto eu concordo com vc que muitos vêem o comunismo de uma forma romântica…Aqui no meu Estado…os “comunistas” picham as faculdades com aquele símbolo da foice e martelo….vandalizam tudo…mas quando acaba o movimento vão fazer compras nos shoppings…são filhinhos ed papais …mal -resolvidos e revoltados…mas não estou generalizando…são alguns..
Se querem “mudar o mundo” entrem para a política!!!!mas não saiam por ai destruindo o patrimônio!!!!Deixa aqui meu desabafo!!!!!
E EU te respondo, Sr. Paulo: OU o senhor ACEITA defender sua religião/fé, ou RETIORE-SE dela. Você prefere Deus ou a “democracia” secular? Não pode escolher as duas. Escolha UMA: qual você escolhe?
Onde lê-se RETIORE-SE, leia-se RETIRE-SE…
Impressionante isso: quando os cristão vão entender que a religião/fé/Deus é IMUTÁVEL? Ela independe de governos, regime, democracia, etc. DEUS está ACIMA disso, Sr. Paulo… CHEGA de temntar conciliar religião com secularidade, governos, laicidade, etc. CHEGA de tentar “modernizar” as coisas, CHEGA! DEUS é PERFEITO, e sim: se queremos aceitar a Deus, DEUS NÃO É DEMOCRÁTICO. Ou amamos ele e o DEFENDEMOS ou o ABANDONAMOS… pelo visto o sr. está (talvez até inconscientemente) fazendo a segunda opção. Mas tens tempo de mudar… mude, pobre alma perdida! Mude, pobre pecados ignorante dos seua atos… MUDE! Para o bem de sua ALMA!
Senhor Paulo Roberto, tenho pena do senhor, que se recusa a ver a realidade, se recusa a ver as evidências. O pior cego é aquele que não quer ver. São os totalitários esquerdistas que defendem a retirada dos crucifixos. Eles se dizem democráticos, mas isso é pura hipocrisia. Os esquerdistas é que mais defendem a retirada dos crucifixos, não os religiosos, a menos que sejam religiosos da ala modernista, cheia de amor para com pessoas de outras seitas, mas sem nenhum amor pela verdadeira fé e pela Igreja Católica.
Os esquerdistas defendem a retirada dos crucifixos porque não querem que a religião se meta na política, porque sabem que a religião pode impedir que façam leis como a legalização do aborto, por exemplo.
Foi você quem afirmou algo estapafúrdio. Olha o absurdo:
“Se a religião não é democrática, problema dela.”
Nossa, nunca pensei que o senhor tivesse tanto ódio à religião. Pro seu governo, ô cabeção, não é preciso retirar crucifixos para que o estado contemple a todas as pessoas. O Estado sempre defendeu direito de todas as pessoas, independentemente de crença ou não-crença, estando os crucifixos nos lugares públicos ou não. Se as leis são cumpridas é outra história, mas que eu saiba existem leis que amparem pessoas de outras seitas, antes mesmo de quererem retirar os crucifixos.
Você é bobo, por achar que a tolerância às outras seitas e crenças depende da retirada dos crucifixos. Tenho pena é de quem acha que a tolerância às outras seitas depende da retirada dos crucifixos dos lugares públicos. Ora, quem são intolerantes, nós ou o senhor mesmo, que defende a retirada dos crucifixos?
Ninguém aqui está impondo nada a ninguém, quem está querendo impor são os defensores do laicismo, os irreligiosos, os ateus. Larga a mão de ser besta.
Pela sua conversa, aposto que é um modernista, relativista, chato de galocha, que acha que vale tudo em nome de um falso ecumenismo, que não procura levar as pessoas de volta para a barca de Pedro.
O senhor vem falar de suas tão alardeadas “tolerâncias” ás outras seitas heréticas e até mesmo ao ateísmo, no entanto o senhor não pode ser tolerante com símbolos católicos que sempre estiveram presentes em tribunais e plenários deste país, o senhor não pode de forma alguma ter a tal “tolerância” com a identidade que o catolicismo tem com a própria história de nosso país e nosso povo.
Ninguém veio perguntar para a gente se a gente gostaria que os crucifixos fossem retirados de nossos tribunais. Onde está a tolerância nisso, senhor Paulo Roberto?
Parece-me que para o senhor a tolerância é uma via de mão única, só nós temos que ser tolerantes com o senhor ou mesmo com os outros, vocês não precisam ser tolerantes com ninguém, não é mesmo? Já que o senhor se diz tão tolerante, devia nos tolerar também, mas não nos tolera. O senhor não tolera a Igreja Católica, não tolera os símbolos do catolicismo.
Ora, a tolerância absoluta não pode tolerar a Igreja Católica que afirma existir a Verdade que é o próprio Jesus Cristo Sabedoria de Deus encarnada.
Fique o senhor sabendo que os budistas, espíritas, candomblistas e outros estão longe de serem bonzinhos e tolerantes, e digo isso por experiência própria. Na universidade onde estudo há espíritas e protestantes, e quando um professor marxista comunista faz algum comentário maldoso sobre a Igreja, eles ficam faceiros e aproveitam para jogar mais lama na Igreja, para falar mal… Eis a tolerância dos que se dizem tolerantes… A essas pessoas o senhor não critica, não é mesmo? Só sabe criticar quem defende a Igreja…
Vá caçar o que fazer, vai.
Sr Paulo Roberto de Carvalho…responda-me sem mais delongas,ironias ou ofensas…Você é a favor da destruição da estátua do Cristo Redentor? (Grande símbolo religioso e de grande expressão cultural )
SE vc não for a favor ou seu argumento de a religião ser professada apenas no âmbito privado é nulo ou no mínimo contraditório!!!!!! ou então vc ñ sabe o que defende!!!!!
Só vem a comprovar aquilo que eu disse antes: você coloca mais fé na “república” do que em Deus. Você está colocando a política acima da religião. Para você a autoridade do Estado é superior à autoridade de Deus. Que “católico”, viu!
Politicamente, e não religiosamente. Vocês laicistas anti-católicos na tentativa de separar estado e religião acabam é misturando tudo e transformando o estado em si numa “religião”.
E outra: defina “contemplar”!
A democracia direta só deve “contemplar” a todos no sentido de que todos podem expressar sua opinião sobre como dirigir o país, mas isso não quer dizer que todos serão atendidos ou ficarão felizes. Tampouco que todas as opiniões são válidas.
Do jeito que você fala até parece que nós estamos tentando obrigar todos a andarem com crucifixos pendurados no pescoço. Isto só serve para demonstrar como a sua verdadeira intenção é tentar ludibriar os leitores do blog.
Em outras palavras, nós não podemos impor mas você pode? Muito bom, é de uma hipocrisia assombrosamente cínica…
Logo na entrada do STF tem uma imagem da deusa Thêmis, da antiga religião grega. Os que defendem a retirada dos crucifixos nunca se preocuparam com isso.
Logo na página inicial do tribunal, há uma foto do prédio: http://www.stf.jus.br/portal/principal/principal.asp
“Gente …por mais que tentem não conseguirão arrancar símbolos religiosos de locais públicos…Aí a população se revolta contra essa arbitraiedade…Quanto a expressão pública da fé eu nem me preocupo…..Não conseguirão!!!!!”
Revolta nada! Já fizeram coisas piores e o povo nem aí. O brasileiro é bovino. Ele só vai se revoltar mesmo se proibirem a cerveja, o carnaval e o futebol.
“Você é bobo, por achar que a tolerância às outras seitas e crenças depende da retirada dos crucifixos.”
Não, é como já afirmei: a fé não depende de um símbolo. Se a sua fé depende disso, meus pêsames.
“Impressionante isso: quando os cristão (sic) vão entender que a religião/fé/Deus é IMUTÁVEL? ”
Sim, mas e daí? A sociedade é mutável. Já se foi o tempo da igreja ter poder temporal.
“Senhor Paulo Roberto, tenho pena do senhor, que se recusa a ver a realidade, se recusa a ver as evidências”.
Ah, tem pena nada! Você tem é inveja!
Entendam: a verdadeira democracia não é contra as religiões, mas a favor de todas elas – em que todos possam ter sua crenças e descrenças. E numa democracia, ninguém deve (ou deveria ter) privilégios, sob que pretexto for. Se entenderem isso, já é um avanço.
Messias
O senhor tem razão. Já que o estado é laico, porque os defensores da retirada dos crucifixos não vão protestar contra a imagem da deusa Thêmis também? Por que não vão encher o saco do STF para que retirem a imagem da deusa, já que, como eles dizem, deve-se respeitar todas as seitas e não dar privilégio a nenhuma religião? Não, eles protestam é contra os crucifixos! É só o cristianismo que incomoda a eles. Isso é pura hipocrisia.
Isso é hipocrisia, viu, senhor Paulo Roberto? O que o senhor me diz disto? Porque não protesta contra a imagem da deusa Thêmis no STF? O estado não é laico? Não vivemos em uma democracia, como o senhor mesmo diz? Não foi isso o que o senhor disse? Já que o senhor defende a retirada dos crucifixos, deveria defender também a retirada da imagem da deusa Thêmis. Mas não acredito que o senhor fará isso. O senhor se incomoda só com os crucifixos. Aposto que, se resolvessem retirar a imagem da deusa Thêmis, o senhor rasgaria as vestes.
PARE DE REPETIR MENTIRAS!
Uma mentira repetida um milhão de vezes não vira verdade.
O senhor é um mentiroso crônico, senhor Paulo, e não tem a menor vergonha do que faz! Ao contrário, espera que suas mentiras repetidas à exaustão podem enfim convencer algum leitor incauto.
Por favor nos explique, senhor Paulo: do quê depende a sua fé (se é que há alguma)?
Ou melhor ainda: qual é a sua fé?
Tente responder essa pergunta sem usar um símbolo. Eu com certeza usaria um símbolo, o símbolo Niceno-Constantinopolitano para ser mais exato.
Quem decide isso não é você.
Mais mentiras refutadas exaustivamente!
A democracia não é a favor de todas as religiões! Isso é a anarquia, na qual cada um formula sua própria “moral”. O nosso país tem leis, e essas leis dizem que o assassinato é crime, portanto uma religião que aceite o infanticídio é proibida. O nosso país tem uma constituição que determina os princípios sobre os quais ele deve ser construído, efetivamente possibilitando o discernimento de quais opiniões são válidas e quais não são.
O que o senhor está dizendo no fundo é que o senhor é a favor de tudo! O senhor é a favor da eutanásia, do aborto, de que as mulheres sejam rebaixadas a seres de segunda categoria, de sacrifícios humanos, de adorar bezerros de ouro, de pornografia explícita nos canais abertos de televisão no horário dos desenhos animados das crianças, de que os políticos roubem tudo o que quiserem, de que os criminosos não sejam devidamente punidos, de que os gays façam sexo em público em plena luz do dia, et cetera ad nauseam.
“Se num hospital se desse liberdade completa para todos os vírus e bactérias, a única coisa perseguida seria a saúde. Assim também, dar a liberdade completa a todas as falsas religiões resultará em perseguição da única religião verdadeira.” (Orlando Fedeli)
Isto é um absurdo! Dirigir é um privilégio somente para os que estão preparados. Obter um empréstimo junto a um banco é um privilégio de quem tem um bom histórico financeiro. Entrar com um cão no transporte público é um privilégio dos portadores cegueira. O guichê preferencial é um privilégio de quem já atingiu certa idade, ou de quem necessita por motivo de saúde, etc. O senhor é a favor do fim desses privilégios?
Veja em que atoleiro o senhor se enfiou, sr. Paulo!
E tem mais, Cristiane:
Os defensores do estado laico nunca foram contra os feriados religiosos: Natal, Corpus Christi, Nossa Senhora Aparecida, Sexta-Feira Santa etc.
Nunca vi um laicista desses reclamar que estava doido para trabalhar e não podia porque era feriado.
Outra: Nenhum deles nunca reclamou do dístico “ordem e progresso” que foi retirado da religião da humanidade criada pelo Auguste Comte.
Uma abraço,
Messias
““Impressionante isso: quando os cristão (sic) vão entender que a religião/fé/Deus é IMUTÁVEL? ”
Sim, mas e daí? A sociedade é mutável. Já se foi o tempo da igreja ter poder temporal.”
Não, Sr. Paulo: AÍ reside o seu DEFETO: para a religião/Deus, a sociedade TAMBÉM é imutável… ou você acha que de acordo com os séculos devemos a nosso bel prazer interpretar as escrituras de maneira diferente? Para assuntos religiosos, a sociedade VERDADEIRAMENTE cristã É imutgával, e pelo jeito o senhor é CONYTRA isso. Logo, é CONTRA a religião… tenho pena de você…
Rezemos para o pobre secularista e pseudo-cristão Pasulo…
SR Paulo Roberto….Privilégio? O Sr já ouviu falar de cultura?Religião no Brasil é cultural!!!!SE for assim!!!Existem privilégios com a estátua de Iracema(CE), Cristo Redentor(RJ)…escritor José de Alencar(CE),”Deusa “Thêmis(DF)…Que por sinal está em frente ao STF…..Isso não é privilégio…é cultura!!!!!!
Sobre o brasileiro ser “bovino”…concordo em parte….agora …quando vc diz:”coitado dos que a fé dependem de um símbolo religioso”….A minha fé particularmente não depende,mas eu quero que ela seja propagada e que os políticos ,pelo menos ,isto olhem para o crucifixo antes de cometererem corrupção e qualquer arbitrariedade contra a Igreja.É um direito meu e da maioria cristã querer isto.Outra coisa!!!!Na democracia…Quem manda é o povo!!!!!Nós queremos!!!! os símbolos religiosos!!!!Apesar de vivermos em uma “falsa” democracia,eu acho pouco provavel que tirem os símbolos religiosos dos locais públicos.
E volto a dizer, a Igreja está ACIMA de QUALQUER democracia, de QUALQUER sociedade, o senhor não concorda, sr. Paulo? Pelo jeito não, não é? Logo, coloca o Estado ACIMA de sua fé, correto? Logo, para o senhor, sua fé NÃO é o mais importante, correto? o mais importante é o “secular” Estado, a “secular” democracia, correto?
Inveja? Temos é PENA de gente como vocês! Mas rezaremos por vocês…
Senhor Paulo Roberto
“Não, é como já afirmei: a fé não depende de um símbolo. Se a sua fé depende disso, meus pêsames.”
Não, SUA ANTA, já disse lá em cima que minha fé NÃO depende de um símbolo. Minha fé não depende de um crucifixo estar nos lugares públicos. Apenas acho tremenda duma hipocrisia esse argumento de que se deve retirar o crucifixos porque vivemos numa democracia e se deve tolerar as demais seitas. Toleram as outras seitas, mas não toleram o crucifixo… Se tolerassem, nem pensariam em retirar os crucifixos. Se é assim, por que é que o senhor não protesta contra a deusa Thêmis no Supremo Tribunal Federal? Essa pergunta o senhor nem fez questão de responder, não é? Hipócrita.
“Sim, mas e daí? A sociedade é mutável. Já se foi o tempo da igreja ter poder temporal.”
Deus está acima da sociedade, seu idiota. E Deus NÃO muda. Ah já sei, para o senhor a sociedade é mais importante que o próprio Deus. O Estado está acima de Deus. O importante é o amor ao próximo, não é mesmo? O senhor ama mais ao próximo do que a Deus.
“Ah, tem pena nada! Você tem é inveja!”
Inveja de quê, poderia me dizer? E de quem? De você? KKKKKK… Eu jamais teria inveja de pessoas como você, muito pelo contrário. O senhor por acaso tem o poder ler a mente e o coração de alguém, para saber se tenho inveja? Se eu tenho ou não inveja, eu é que sei, e só Deus sabe, meu caro. Mas é como eu disse, jamais teria inveja de pessoas como você.
Imagina, ter inveja de alguém que em nenhum momento defende a Igreja, em nenhum momento defende os crucifixos, entra aqui para chamar os outros de fariseus, só porque a gente respondeu aos ataques de um ateu idiota, e você foi defender esse ateu… Ah sim, os outros nos atacam e nós é que somos ruins… Tudo em nome da tolerância… Ou seja, para você defender as outras pessoas, como os ateus, os espíritas e os seguidores do candomblé, é mais importante do que defender a Igreja de Jesus e a verdadeira fé.
Eu, ter inveja de um hipócrita, que tolera o ateísmo e as outras seitas, mas que não tolera o catolicismo? Que protesta contra os crucifixos, mas não protesta contra a deusa Thêmis no STF? Se fosse no tempo de Jesus, você estaria entre aqueles que pediram para libertar Barrabás, com certeza.
Você não se parece em nada com os santos, porque em nenhum momento procura imitar a fé dos santos, defende tudo ao contrário do que os santos defendiam. Eu nunca, nunca teria inveja de gente assim. Muito pelo contrário, tenho é pena, muita pena mesmo.
Inveja de quê, se faço tudo ao contrário do que o senhor faz? Eu defendo a fé e os crucifixos, o senhor não… Inveja nada, isso de longe foi a coisa mais sem noção do que já vi e a mais falsa. O cara dizer que estou com inveja só porque não concordo com ele… Ridículo. Nunca vi argumento mais infantil, parece criança falando.
Da próxima vez, em vez de vir com um argumento fraquinho desses, é melhor você trazer argumentos válidos.
“Entendam: a verdadeira democracia não é contra as religiões, mas a favor de todas elas – em que todos possam ter sua crenças e descrenças. E numa democracia, ninguém deve (ou deveria ter) privilégios, sob que pretexto for. Se entenderem isso, já é um avanço.”
Falácia das falácias. Fala como se a gente estivesse forçando alguém a usar crucifixos no pescoço. Como se a gente procurasse converter alguém à força. E não se trata de privilégios, sua anta. As cruzes só estão lá por causa da identidade que o catolicismo tem com a história do nosso país. Foi a Igreja Católica que construiu a civilização Ocidental.
Nossa, a Igreja tendo fiéis como você, nem precisa de inimigo, não é mesmo, senhor Paulo? Afinal, para você a lei dos homens está acima da sua fé. A democracia e a sociedade está acima de Deus. Para o senhor, a sua fé não é o mais importante, mais importante é a tal tolerância…
“O importante é o amoooorrrr!!!!”
“Gente, temos que ser tolerantes!!!!”
Não é assim que vocês dizem? Que saudade dos santos, eles sim defendiam a fé, ao contrário de você…
Quer saber, nem vou mais perder tempo com você. O senhor só sabe mesmo repetir asneiras, que nem um papagaio.
O senhor, Paulo, diz que é católico, mas na verdade não passa de um mentiroso, porque não é católico coisa nenhuma. Que adianta ir na missa e defender idéias como essas? Sim, porque o senhor diz que é católico praticante… Deve achar que praticar é só ir na missa…
Você, Paulo, fabrica um deus para servir à tua agendinha social e suas futilidades. Você não serve ao verdadeiro Deus, do contrário seria contra a retirada de símbolos do cristianismo. Isso mostra bem de que lado você está.
Que Deus te perdoe, senhor Paulo Roberto, e tenha piedade da sua alma. Não se preocupe, estarei rezando por você.
Viu, senhor Paulo Roberto, como até mesmo o Álvaro, que é protestante, não concorda com você? Até o Álvaro não quer que se retirem os crucifixos. Fique o senhor sabendo que, de acordo com os dados do IBGE, os evangélicos e protestantes também são minoria no Brasil, a grande maioria é católico. E um protestante, que faz parte da minoria de acordo com o IBGE, é contra a retirada dos crucifixos. Viu, senhor Paulo Roberto? Você acha mesmo que a maioria das pessoas quer a retirada dos crucifixos? O senhor, pelo jeito acha que uma minoria deve ditar as regras, não é?
Que Deus tenha piedade da sua alma.
“Porque não protesta contra a imagem da deusa Thêmis no STF? O estado não é laico?”
Você já viu alguém ser devoto da deusa Thêmis? A qual religião ela pertence mesmo?
“A democracia não é a favor de todas as religiões!”
O correto é que a democracia RESPEITA (ou deveria respeitar) todas as religiões.
“Logo, é CONTRA a religião… tenho pena de você…”
Tem nada! Você é outro que tem inveja!
“Isto é um absurdo! Dirigir é um privilégio somente para os que estão preparados. Obter um empréstimo junto a um banco é um privilégio de quem tem um bom histórico financeiro. Entrar com um cão no transporte público é um privilégio dos portadores cegueira. O guichê preferencial é um privilégio de quem já atingiu certa idade, ou de quem necessita por motivo de saúde, etc. O senhor é a favor do fim desses privilégios?”
Será que você não percebe que são casos totalmente diferentes? É como comparar banana com jegue! Não são privilégios: são direitos – concedidos a quem precisa de proteção em virtude de sua situação desvantajosa. Não vejo porque a maioria cristã estaria em situação desvantajosa ou precisaria de privilégios. Ela já não é maioria?
“Os defensores do estado laico nunca foram contra os feriados religiosos: Natal, Corpus Christi, Nossa Senhora Aparecida, Sexta-Feira Santa etc.
Nunca vi um laicista desses reclamar que estava doido para trabalhar e não podia porque era feriado”
E nunca vi um religioso reclamar do feriado da Independência, da República, etc…
“E volto a dizer, a Igreja está ACIMA de QUALQUER democracia, de QUALQUER sociedade, o senhor não concorda, sr. Paulo? ”
Não está não senhor! Você é obrigado a pagar impostos, a votar e a prestar serviço militar. Repito: uma verdadeira democracia não privilegia ninguém, sob qualquer pretexto. Ninguém está acima de ninguém. E quem não for católico? Fica excluído da sociedade?
Achar que se está acima da democracia – e portanto de qualquer lei – é ser totalitário – o tipo de sociedade intolerante que o comunismo e o nazismo implantaram. E todos sabemos o resultado…
“Fique o senhor sabendo que, de acordo com os dados do IBGE, os evangélicos e protestantes também são minoria no Brasil, a grande maioria é católico.
Se me permitir, discordo um pouco de você Cristine, os evangélicos hoje são de 25 a 30% da população brasileira, nestes percentuais, para mim, não se tratam mas de minorias, minorias para mim, seria algo de 10 a 5% abaixo do total da população, porém, já não ocorre mais com relação ao protestantes, mas estes, já fazem barte de uma grande e significante parte da população brasileira.
Do resto concordo com você em número genero e grau.
Sr. Paulo, a religião ESTÁ acima da sociedade, está ACIMA de QUALQUER regime democrático, tanto faz se é democrático, autoritário… DEUS está acima de tudo isso, você não concorda? Não??? Responda essa!!! SE disser que não está, considere-se ateu (ou um pseudo-cristão)!
Continuo tendo pena de você…
Já. Ela pertence ao dodecateísmo.
Repeteco.
Um privilégio nada mais é do que um direito especial de alguns. Portanto são privilégios sim. Não dá para discutir se você não sabe nem as definições…
Eu nunca vi um religioso sem uma agenda política reclamar do crucifixo na parede.
Por quê? Por causa da religião, é ela que determina que você tem deveres com sua pátria e que deixar de cumpri-los é pecado. Senão qualquer um iria para onde quisesse quando quisesse.
Você quer excluir os católicos da sociedade para incluir todo o resto, até os pagãos que sacrificam crianças – e que evidentemente deveriam ser excluídos sim, numa cela para ser mais preciso, onde pagariam pelos infanticídios que cometeram.
Você está insinuando que a democracia é a fonte de toda a lei, o que é uma bobagem sem tamanho!
Na verdade – e ironicamente – são as repúblicas modernas que dão exemplo de falta de democracia e as monarquias medievais que dão exemplo exímio de democracia. Hoje, com essa forma de pensar que você demonstra, os legisladores estão virtualmente acima da lei, eles legislam somente para os outros. Na Idade Média os legisladores sabiam que não eram a fonte de toda a lei, sabiam que Deus é a Lei, que Cristo está acima de tudo e portanto antes de pensar que leis poderiam impor aos outros pensavam em que leis (do Divino Legislador) eles deviam obedecer, e aí sim codificavam essas leis para todos.
E mais uma coisa: acha que eu teria inveja de alguém que coloca DEUS em SEGUNDO plano? Em detrimento de um GOVERNO? De uma SOCIEDADE? De um MUNDO SECULAR? De um POLITICAMENTE CORRETO (o pior mal que aflige nossa sociedade ANTI-CRISTÃ nos últimos termpos? SE você considera essas coisas mais importantes que DEUS, NÓS tertiamos inveja de você? O mais certo seria pena, desprezo, nojo, vergonha, etc. Mas, POR ENQUANTO, e da minha parte, somente pena mesmo…
“Você já viu alguém ser devoto da deusa Thêmis?”
Quer dizer que para ter uma imagem religiosa em um local público, é necessário que não nenhum adepto da sua respectiva relilgião? Que argumento…
“A qual religião ela pertence mesmo?”
A deusa Thêmis era a deusa da justiça na religiao grega antiga.
“E nunca vi um religioso reclamar do feriado da Independência, da República, etc…”
E nem vai ver, porque não somos imbecis que se incomodam com aquilo que não concordam a ponto de querer proibir, bem como não somos contra estátuas de vultos históricos como D. Pedro I e Deodoro da Fonseca (por mais questionáveis que sejam), nem fazemos movimento para tirar o ordem e progresso da nossa bandeira, por mais ridículos e anticristãos que sejam a religião da humanidade e o positivismo, bem como não fazemos campanha pela retirada da imagem da deusa do STF.