[Publico na íntegra. Parece que, com a CNBB, a coisa ainda funciona – graças a Deus – na base da pressão. A notícia saiu na última sexta-feira e, já hoje, veio a resposta.
Uma certa senhora – que se diz católica e, apesar dos meus reiterados protestos, insiste em me enviar por email todo o lixo com o qual costuma tornar a internet um lugar mais desagradável de se freqüentar – enviou-me um email correlato, que tinha por título “parabéns à CNBB” e no qual estava escrito (com a caixa-alta do original), da lavra da referida senhora: “A CNBB AO ABRIR AS PORTAS A TODOS OS CANDIDATOS, MOSTROU QUE NÓS CATÓLICOS, TEMOS LIBERDADE PARA VOTAR EM QUALQUER CANDIDATO. FOI UM TAPA DE PELICA NO TAL BISPO DE GUARULHOS, QUE PREGA O ÓDIO E A INTOLERANCIA”. Pois é, parece que, agora, o tapa na cara dos “católicos” abortistas foi não de pelica, mas com a mão cheia mesmo…
Fonte: CNBB]
Prezado Senhor Diretor de Redação,
Foi com desagradável surpresa que vi estampada minha fotografia no topo da página A7 da Edição de hoje, sexta-feira, 20 de agosto, com a nota de que eu teria admitido que os católicos votem em candidatos que são favoráveis ao aborto.
Gostaria de expressar, mais uma vez, a posição inegociável da CNBB, que é a mesma do Magistério da Igreja Católica, de defesa intransigente da dignidade da vida humana, desde a sua concepção até a morte natural. O aborto é um crime que clama aos céus, um crime de lesa humanidade. Isso, evidentemente, não significa que o peso da culpa deva recair sobre a gestante. Também ela é, na maioria das vezes, uma grande vítima dessa violência, e precisa de acompanhamento médico, psicológico e espiritual. Aliás, esses cuidados deveriam vir antes de uma decisão tão dramática.
Os católicos jamais poderão concordar com quaisquer programas de governo, acordos internacionais, leis ou decisões judiciais que venham a sacrificar a vida de um inocente, ainda que em nome de um suposto estado de direito. Aqui, vale plenamente o direito à objeção de consciência e, até, se for o caso, de desobediência civil.
O contexto que deu origem à manchete em questão é uma reflexão que eu fazia em torno da diferença entre eleições majoritárias e proporcionais. No caso da eleição de vereadores e deputados (eleições proporcionais), o eleitor tem uma gama muito ampla para escolher. São centenas de candidatos, e seria impensável votar em alguém que defenda a matança de inocentes, ainda mais com dinheiro público. No caso de eleições majoritárias (prefeitos, senadores, governadores, presidente), a escolha recai sobre alguns poucos candidatos. Às vezes, sobretudo quando há segundo turno, a escolha se dá entre apenas dois candidatos. O que fazer se os dois são favoráveis ao aborto? Uma solução é anular o próprio voto. Quais as conseqüências disso? O voto nulo não beneficiaria justamente aquele que não se quer eleger? É uma escolha grave, que precisa ser bem estudada, e decidida com base numa visão mais ampla do programa proposto pelo candidato ou por seu Partido, considerando que a vida humana não se resume a seu estágio embrionário. Na luta em defesa da vida, o problema nunca é pontual. As agressões chegam de vários setores do executivo, do legislativo, do judiciário e, até, de acordos internacionais. E chegam em vários níveis: fome, violência, drogas, miséria… São as limitações da democracia representativa. Meu candidato sempre me representa? Definitivamente, não! Às vezes, o candidato é bom, mas seu Partido tem um programa que limita sua ação. Por isso, o exercício da cidadania não pode se restringir ao momento do voto. É preciso acompanhar, passo a passo, os candidatos que forem eleitos. A iniciativa da Ficha Limpa mostrou claramente que, mesmo num Congresso com tantas vozes contrárias, a força da união do povo muda o rumo das votações.
Que o Senhor da Vida inspire nossos eleitores, para que, da decisão das urnas nas próximas eleições, nasçam governos dignos do cargo que deverão assumir. E que o cerne de toda política pública seja a pessoa humana, sagrada, intocável, desde o momento em que passa a existir, no ventre de sua própria mãe.
Bispo Auxiliar do Rio de Janeiro
Secretário Geral da CNBB
4º Parágrafo, linhas 8 e 9:
“O que fazer se os dois são favoráveis ao aborto? Uma solução é anular o próprio voto”.
Gostei muito dessas frases!
O VOTO NULO É SIM UMA OPÇÃO MORALMENTE LÍCITA DIANTE DE CANDIDATOS ABORTISTAS!!!
Só por que a CNBB falou? Então você deve também achar uma opção “moralmente lícita” limitar a propriedade territorial a apenas mil hectares…
Isso é o que eu chamo de um tapa na cara! Dom Dimas não usou os termos explícitos, mas, pra um começo, está até bom, não?!
Pelo menos calou os dedos da insuportável sra. Senun Ardnas.
Só eu fiquei decepcionado com a nota? No fundo, lá no fundo, ela ainda deixa margem para se votar em abortista. Se ninguém prestar, se não tiver outro jeito… dom Dimas até sugere o voto nulo para logo em seguida elencar suas desvantagens… essas considerações sobre voto nulo partem exclusivamente do ponto de vista da estratégia eleitoral (do tipo “votar nulo beneficia não sei quem”), e não do ponto de vista da escolha pessoal — que, em última instância, é o que o voto expressa. Quem vota nulo está demonstrando sua insatisfação com os candidatos disponíveis, demonstrando que sua consciência não aceita o voto em nenhum deles; isso não tem nada a ver com estratégia eleitoral do tipo “mas assim você está beneficiando Fulana!”.
Além do mais, dom Dimas se infla todo na hora de falar de candidatos que defendem aborto, de partidos que defendem aborto, de programas de governo (faltou falar de programas de Direitos Humanos) que defendem o aborto, mas quando o cristão pergunta “tá, dom Dimas, mas quais são esses candidatos e partidos?”, a resposta na prática é um “se vira pra descobrir”? Pelo jeito é, porque quando um bispo corajoso toma a iniciativa de avisar os fiéis, a CNBB lhe aplica um calaboca e nas entrevistas coletivas diz um “não temos nada a ver com isso”…
Marcio,
Insatisfação não se demonstra só na hora da urna. é muito mais fácil incentivar as pessoas a votar nulo do que explicar a elas realmente por que elas não devem votar em um ou outro candidato.
O fato de os candidatos dos maiores dos partidos serem abertamente abortistas (defender aborto como “questão de saúde pública” é ser abortista) indica que a maioria dos eleitores ou não sabe disso ou não liga pra isso. resumindo, não há insatisfação suficiente para que os candidatos mudem de idéia.
E isso não é impossível. quando a eleição de lula tava ameaçada pelos desejos do mercado, ele se apressou em se comprometer em não mudar a política economica do antecessor, e não mudou. se houvesse “insatisfação” suficiente com a questão do aborto, os candidatos que temos hoje fariam o mesmo. não há.
Antes de demonizar os candidatos e partidos, tem que se descobrir por que não há “insatisfação suficiente” sobre esse tema.
Não adianta conseguir o apoio de um ou dois bispos católicos ou da CNBB pela causa não-abortista, se não há apoio dos católicos.
“O voto nulo não beneficiaria justamente aquele que não se quer eleger? É uma escolha grave, que precisa ser bem estudada, e decidida com base numa visão mais ampla do programa proposto pelo candidato ou por seu Partido, considerando que a vida humana não se resume a seu estágio embrionário.” Dom Dimas
Achei a nota insuficiente, e realmente dá margem para que se vote em abortista.
Marcos, é isso aí!
Os católicos do Brasil estão dormindo em berço esplêndido. Sei lá, acho que se todos os bispos viessem e falassem em uníssono para que não se votasse no PT, creio que pouco mudaria na cabeça do povo.Tomara que eu esteja errado.
A Igreja não permite os anticoncepcionais, mas creio que menos do que 5% dos católicos sigam estas recomendações.
É triste, mas é verdade.
Se fôssemos católicos conscientes, o PT não estaria no poder. Eu mesmo ajudei o monstro petista a galgar posições. Votei em Lula em 2002.
Abraços.
Caros amigos,
Alguém tem uma lista de candidatos realmente pró-vida ?
Abraços,
lucas
Ir. Aparecido
O que importa é que UMA VERDADE FOI DITA. O QUE IMPORTA É A VERDADE QUE FOI DITA e não quem a disse ou que instituição a disse.
Outro dia mesmo no Evangelho Nosso Senhor Jesus Cristo dizia:
“Os doutores da Lei e os fariseus instalaram-se na cátedra de Moisés. Fazei, pois, e observai tudo o que eles disserem, mas não imiteis as suas obras, pois eles dizem e não fazem.” (Mt 23,1-2.)
O que importa, portanto, é Dom Dimas disse uma verdade, que o voto nulo é uma opção diante de candidatos abortistas.
Eu citei Dom Dimas não por ele ser membro da CNBB, sei que a CNBB é socialista, adepta da Teologia da Libertação (ideologia marxista disfarçada de Evangelho), e que, exceto poucos bispos, os outros bispos estão comprometidos ou omissos diante das propostas socialistas e libertárias (da TL) da CNBB. Citei Dom Dimas, porque ele disse que O VOTO NULO É MORALMENTE LICITO.
NÃO FALEI NADA DE REFORMA AGRÁRIA. O SENHOR DESVIOU DE ASSUNTO. EU SÓ FALEI DO VOTO NULO. NADA MAIS. NÃO COLOQUE NA MINHA BOCA PALAVRAS QUE EU NÃO DISSE.
Sobre não votar em canditados abortistas, por favor, vejam o novo texto do Pe. Lodi: “TODO CANDIDATO DO PT É COMPROMETIDO COM O ABORTO”.
O texto está no novo bloque do Pe. Lodi. O bloque também é uma opção para quem gosta de matemática.
http://naomatar.blogspot.com/
Sr. Alex
Fica calminho e descobre que o mesmo padre Lodi — que sempre combateu o ministro Serra por ter este baixado a primeira Norma Técnica do Aborto — pediu votos para o mesmo Serra no segundo turno de 2002, porque o Lula era mais abortista ainda.
Como ensinou o padre Lodi em 2002, há razões que nos recomendam entre dois abortistas não votar nulo, mas escolher o menos abortista, se é que me entende. Até porque a dona Dilma não é ruim só por conta do abortismo, toda a visão de mundo dessa mulher é péssima — vide o PNDH.
Eu mesmo, num hipotético segundo turno entre Serra e Dilma, tendo esta como favorita, seria Serra desde criancinha — embora no primeiro turno vote no Eymael.
Se duvidas do que eu tou falando, escreve para o padre e pergunta se ele não defendeu o voto em Serra em 2002 e se não defenderia a mesma coisa em 2010.
Em tempo: votar nulo tendo a mais abortista como favorita é ajudar a elegê-la.
Irmão Aparecido,
Não. Votar nulo completamente anula seu voto para todos os propósitos. É sinal de descontentamento. É moralmente válido quando as duas coisas são quase a mesma porcaria.
Votar [b]BRANCO[/b] é o tipo de voto no qual o candidato com mais votos recebe apoio. Esse sim seria um favorecimento direto da candidata mais abortista e mais desejada pela massa.
Quanta desinformação! Não, o voto em branco nao favorece nenhum candidato. Desde 1997 ele não consta mais dos chamados votos válidos. Na prática, voto nulo e voto em branco não se diferenciam.
No caso atual claramente não se aplica o princípio do mal menor. São ambos os candidatos igualmente nocivos aos valores religisos e da famíla. O voto nulo é certamente o mais adequado a situação atual. Oremus…
Cala a boca, padre excomungado! Vai defender o comunismo na sua seita maldita!
Pregar o voto branco e o voto nulo é ajudar a eleger Dilma e o COMUNISMO!
Eu acho que devemos votar no Serra e até mesmo fazer campanha ressaltando o que ele tem de bom. Ele já se comprometeu a não ampliar o aborto. Se ele nos trair, lutaremos contra ele depois. O momento, agora, não é de ficar atacando o Serra, pois isso só fortalece a Dilma e o PT.
Como já falei em outro post, todos concordamos que o Serra está longe de ser o candidato ideal para um católico, pois já favoreceu o aborto enquanto Ministro da Saúde e vem da esquerda “católica”, mas apesar dessas coisas, há pontos positivos a serem realçados em seu favor.
Ele está na política há muitos anos e não me lembro jamais de um escândalo qualquer envolvendo seu nome. E olha que já teve os sigilos devassados pelos tarados do PT. Se tivessem encontrado alguma coisa, já teriam jogado no ventilador, com toda certeza. Portanto, ao que consta, é um homem honesto (ao contrário da camarilha petista, que só tem ladrão).
Também do ponto de vista moral, nunca ouvi nada que desabonasse esse homem. Até onde sei, é casado com a mesma mulher há muitos anos e parece que não tem costumes desonestos (ao contrário do Dilmão, que é sapatão).
E ele já se comprometeu, ao menos, a não ampliar os casos de abortos “legais”.
Por último, não se pode negar que é bom administrador e economista respeitado, capaz de organizar as finanças e fazer a economia crescer de verdade (porque no governo Lula só acompanhamos, de forma modesta, a locomotiva mundial. E mesmo assim só ganhamos do miserável Haiti em termos de crescimento econômico).
O Serra, como governador de São Paulo, reduziu drasticamente a criminalidade naquele estado, enquanto no resto do Brasil, durante o desgoverno do sapo barbudo asqueroso, o crime virou uma epidemia, chegando a mais de 50 mil homicídios por ano. Roubos e outros crimes são incontáveis. Tudo isso é parte da estratégia comunista de dominação. O Serra, sem dúvida, tem idéias esquerdistas, mas está longe de ser um comunista radical como a Dilma.
Em suma, comparado com a Dilma, Serra é um santo!
Um abraço.
Carlos.
P.S. Não concordo com o comentário do Pe. Carlos FSSPX de que “No caso atual claramente não se aplica o princípio do mal menor”.
Por que não?
C.
Até poucas semanas antes da eleição advogava o voto nulo em razão a biografia e projeto de campanha de ambos os candidatos favoritos: Serra e Dilma.
Lendo, interagindo e assistindo os debates ( vi todos ) votei no Serra.
Não voto na Dilma não só pela questão do aborto, que é o carro-chefe de sua rejeição nas urnas.
Além desse desejo insano de aprovar essa lei assassina do aborto no Brasil ( via PT ) ainda me resta outra dúzia de motivos de desprezar a candidatura dessa mulher.
* É dissimulada;mentirosa.
* Não tem um projeto politico; vive na canga do Lula
* Sua biografia exibe um currículo de noiva de Che Guevara.
* Se ela ganhar, quem governa é o PT; e o PT é o Zé Dirceu e Genoíno. E se essa raça tomar o poder ninguém mais detém o aparelhamento do estado. O PT governa por mais 20 anos.
Já o Serra me parece mais maleável e fácil de ser cobrado caso não cumpra o que nos foi prometido.
Além do que, seu vice ( Índio)é uma obra prima da língua afiada contra a Dilma e o PT. Gosto dele.
Sinceramente, minha questão com a Dilma e o PT é também pessoal.
Se fosse o caso de prejudicar o PT e a Dilma eu votaria até no Tiririca e na mulher Pera.
Olegário.
Serra defende união homossexual.
FONTE: http://www.estadao.com.br/noticias/cidades,serra-defende-uniao-homossexual-durante-a-parada-gay-de-sp,387264,0.htm
O plano nacional dos diretos humanos (PNDH) foi criado em 1996 no governo FHC por vontade da ONU a todos os seus paises membros.
Não importa qual governo seja eleito no Brasil, o PNDH será implantado na marra.
Entre o socialismo e o comunismo, fico com o socialismo de José Serra. Pelo menos teremos liberdade para se organizar e lutar contra ele.
Renato, meu filho
Não existe nessa terra de Santa Cruz um candidato que seja verdadeiramente bom católico.
Isso é utopia.
Até porque, se assim o fosse, esse sujeito não seria politico.
Se um padre ao fazer um sermão na Canção Nova causou um estrago, imagine você um presidente católico dirigindo uma nação.
A politica é um meio super eficaz de ser perder a fé em Deus.
Dinheiro, conchavos, propostas, partidos, acertos.
E mensalão…
Somos eleitores órfãos?
Depende.
Existe a opção do mal menor.
No caso aqui, hoje é o Serra.
Façamos o seguinte: Vamos afastar o que é péssimo e fiquemos com o que é ruim.
Não é o que se quer; mas é o que se tem.
Conto contigo.
Vote no Serra.
Mais a frente, lutarei ao seu lado nas questões da fé.
Deus o abençoe.
Olegário.
Em tempo: Não sou candidato…
Isto sim é um padre da santa Igreja Católica Apostólica Romana:
http://www.providaanapolis.org.br/votonulo.htm
PREZADOS AMIGOS, PEÇO VOSSA AJUDA PARA REFUTARMOS UMA PESSOA CHAMADA PAULA SANTOS QUE POSTOU VÁRIAS MENSAGENS NO BLOG DO PADRE LODI A FAVOR DO PT E DA DILMA.
POR FAVOR, VAMOS AO BLOG DO PADRE LODI REFUTAR ESSAS MENSAGENS DESSA PESSOA QUE PODEM CONFUNDIR OUTRAS PESSOAS E, DESSE MODO, AJUDAR A DILMA A SE ELEGER.
NOSSA SENHORA APARECIDA, LIVRAI-NOS DO FLAGELO DO COMUNISMO!
http://naomatar.blogspot.com/2010/10/se-abrirmos-as-portas.html?showComment=1286640771041#c1012924634849398580
http://naomatar.blogspot.com/
a igreja proíbe católicos de votarem em candidatos comunistas,que além de tudo defendem com unhas e dentes o aborto no brasil, portanto qualquer católico que votar em dilma estar indo contra os ensinamentos da igreja e compactando com os assassinos comunistas,que tanto perseguirão a igreja neste regime diabólico.
Não adiantou rezar e fazer penitencias, a Dilma ganhou! e agora será que virá o comunismo? então acho bom as grávidas e os bispos e padres se mandarem porque eles vão matar todos, já vi comunistas aqui em nossa região se preparando para matar crianças e padres e bispos e fazerem as grávidas abortarem.
Sr. Pompeu, o comunismo já está aí – e só o senhor não está vendo.
“E agora”, vamos continuar rezando e trabalhando, esforçando-nos por dar testemunho de Cristo e por desmascarar as falácias dos inimigos da Igreja. Como somos chamados a fazer nestes tempos de trevas que vivemos.
– Jorge
“a igreja proíbe católicos”
Então, ou ela não é mais obedecida, ou o percentual de católicos está tão mixuruca que nenhuma diferença está fazendo.
Dilma ganhou, mesmo com todas as palhaçadas que a igreja católica inventou contra ela.
Ricardo,
Uma parcela ínfima da Igreja levantou-se contra os desmandos da sra. Rousseff e, ainda assim, conseguimos um segundo turno (contra todos os prognósticos) e forçamos o PT a pôr as garras de fora, mentindo cinicamente (chamando fatos públicos e notórios de “calúnias” e “transformando” a abortista Rousseff em cristã pró-vida) e usando de meios totalitários para perseguir inimigos políticos (apreendendo panfletos de bispos católicos, detendo pessoas que os portavam).
A Dilma perdeu, e perdeu feio.
– Jorge
Este Sr. Jorge deve estar doente com sindrome do comunismo (, e quando teve este poder junto a ditaduras perseguidor e assasino de crianças), se queixam de perseguições no entanto tem toda a liberdade de dizer o que querem, inclusive mentiras e calunias. Na minha infancia e adolescencia eu era católico por tradição de familia, então tive aulas de catecismo , e foram tantas as mentiras que o Padre e catequistas nos ensinavam, que, depois de adulto e estudando história universal não acreditei em mais nada do que eles ensinaram. Perseguições a igreja sofreu e ainda sofre, não por causa de sua crença em Deus mas sim por interferir em assuntos politicos internos de paises, querendo ter poder temporal, conquistar fiéis pela espada e não com bom exemplo, e quando teve este poder junto a ditaduras, estas sim assasinas e sanguinárias como no Chile e Argentina, usou-o como forma de tambem perseguir não só comunistas mas também outras religiões, na Argentina muitos padres pregavam o ódio aos Judeus, um povo sofrido e perseguido que no entanto atravez de milenios conseguiu sobreviver com sua cultura e religião, em que pese tantas perseguições. Mas é sempre assim os verdadeiros perseguidores gostam de passar por vitimas, mas devagar a mascara vai caindo.