Já que os leitores do Deus lo Vult! estão discutindo sobre a Teoria da Evolução em um post que não tem nada a ver com o assunto, eu sugeriria a transposição da discussão para cá. Como “inspiração”, trago a figura abaixo, retirada do Haznos.org. É pesada, mas é um .gif muito bem feito.
Notem o detalhe: o homem está “fora” da cadeia evolucionista, pois já aparece caçando os búfalos…
Mallmal
Estou sem tempo hoje para responder-lhe, mas apenas adianto essa resposta:
“1) Por pura curiosidade, você pode explicar a origem do seu apelido? Sempre tive vontade de perguntar, mas nunca pareceu propício. Caso não queira responder, não há o menor problema”
Quem lhe disse que é apelido?
Mas, ainda assim, vale a leitura do belo artigo abaixo pubicado na Dicta&Contradicta, n. 2
http://www.dicta.com.br/edicoes/edicao-2/a-torre-e-o-principe-assombros-de-lampedusa/
João de Barros,
Você já pensou na hipótese de que o que você considera como TE não seja de fato a TE como é comumentemente aceita pela comunidade científica? Isto é, a TE e não a ideologia evolucionista?
Bruno,
” eu discordo – e não só admito tal discordância como a tenho defendido – da idéia de que nossa humanidade seja uma mera “emergência evolutiva” da matéria… ”
Eu, sinceramente, não vejo incompatibilidade entre essa “emergência evolutiva” da matéria e a fé católica. Parto do princípio que Deus, desde toda a eternidade (esse caráter atemporal é importante para que não se distorça o que penso), quis e quer que toda a vez que a matéria esteja disposta (por evolução ou reprodução) de uma tal maneira materialmente considerada (humana) receba as potências espirituais da intelecção e volição. E o caminho entre o “Big Bang” e Adão tenha se feito pelas leis da seleção natural e acaso.
Caro Lampedusa:
Eu ia lhe sugerir exatamente isso. Mas pelo outro lado.
A sua “TE” é uma versão light, para consumo cristão, da verdadeira TE, a qual se propõe, entre outras coisas, a explicar o comportamento humano sem fazer referência a Deus.
Os evolucionistas, às vezes, até concedem: “Não é possível explicar a complexidade do comportamento humano por meio da TE”.
Assim que você vira as costas satisfeito, eles acrescentam: “…mas cientistas em todo o mundo estão trabalhando nisso.”
Caro Lampedusa:
A sua última mensagem para o Bruno não contém uma contradição?
Se “humanidade” pode ser uma mera emergência da matéria, qual é a necessidade da infusão sobrenatural da alma espiritual?
Eu acho que a TE (Teoria da Evolução) é uma teoria fracassada, eu acredito na adaptação mas não na evolução. A recente teoria do DI (Design Inteligente) e a Teoria da Informação estão “desmascarando” a TE (basta ver os documentários do Youtube a respeito). Vi recentemente um documentário onde um matemático e cientista israelense afirma que, tanto teoricamente como experimentalmente, as mutações (mesmo benéficas) não conseguem aumentar a informação do DNA só gerando mutações degenerativas.
Acho que a TE só teve sucesso porque foi a única alternativa para a Criação. Se a TE fosse verdade, o número de fósseis intermediários deveria ser bem maior do que o fósseis comuns, deveria haver outros seres tão ou mais inteligentes do que os humanos, deveria haver homens com pelos e penas, com mais do que dois olhos (um homem com olho extra na nuca não seria mais apto do que um homem comum?), com chifres, com mais dedos, com asas, etc.; ou seja, a diversidade dos seres deveria ser bem maior e caótica. No entanto, os fósseis mostram que houve ‘explosões’ de novos seres a cada período (a “explosão cambriana”) sem intermediários, tudo é bem organizado (basta ver a proporção áurea na natureza) como descrito no Genesis (aliás, um dia para Deus pode ser mil, milhares ou milhões de anos). Aliás, acredito que a única explicação para um ser vivo enxergar, ouvir e sentir de verdade é a existência da alma que habita o corpo; pois, a diferença entre um robô que apenas interpreta sinais eletrônicos (seja de uma câmera, microfone ou sensor) e nós, é que nós realmente vemos, ouvimos e sentimos; e acredito que o cérebro não pode ser responsável por isso, a não que exista algum elemento químico da natureza no cérebro capaz de realmente sentir algo (luz, som, dor, etc.); ou seja, se o homem fosse feito apenas de matéria, não passaríamos de “robôs” biológicos.
Se o Genesis não fosse inspirado, então, como poderia lá haver uma profecia de que um descendente da mulher pisaria na cabeça da serpente (já profetizando sobre Maria)? E como Jesus, que é Deus e não mente, teria comentado que no fim dos tempos seria como nos dias de Noé? Além do que, se Deus não existisse, não deveria haver autênticos milagres comprovados pela própria ciência (como o Milagre Eucarístico de Lanciano, o Santo Sudário, Milagre de Guadalupe, etc.) que, por mais incrível que pareça, só ocorrem na Igreja Católica fundada por Deus há 2000 anos atrás.
Quanto ao Criacionismo, também não é uma teoria científica; acho que tem muito exagero e fanatismo religioso. Acreditar, hoje em dia, que o Universo não tenha mais do que 10 mil anos parece ser absurdo (basta ver as camadas geológicas).
Mas a verdade tem que ser buscada, custe o que custar, e a nova Teoria do Design Inteligente parece ser bem convincente e ter muito embasamento científico e matemático. Aliás, basta ler os excelentes artigos sobre evolucionismo no excelente blog “Desafiando a Nomenklatura Científica”(http://www.pos-darwinista.blogspot.com) do ex-darwinista, ex-ateu e ex-marxista-leninista Prof. Enézio de Almeida Filho, um dos maiores divulgadores do Design Inteligente no Brasil e doutorando em História da Ciência, para ver que a Teoria da Evolução é uma teoria em declínio.
Porém, antes de julgarmos quem está certo ou errado, acredito que devemos meditar algumas questões filosóficas inerentes à existência humana:
“Qual o sentido da vida?”
“De onde viemos e para onde vamos?”
“Será que somos obras de um deus criador ou somos obras do acaso?”
“Será que a gente é só carne, ou também possuímos uma alma?”
“Será que existe vida após a morte? E será que existe Céu, Inferno e Purgatório?”
“Será que Deus existe? E será que realmente existe um juízo após a morte e se as nossas obras forem más será que iremos para a condenação eterna?”
“Existem provas da existência de Deus? E existem acontecimentos, hoje, no mundo que provam a existência de Deus e que Ele realmente interage na história ou temos que confiar no que diz a Bíblia?”
“Será que existe uma religião verdadeira (que tem a “assinatura de Deus”) ou todas são válidas ou nenhuma delas é verdadeira?”
“O que é a verdade, será que existe uma única verdade ou existem várias verdades?”
“Quem está certo: Jesus, Buda, Maomé, Lutero, Marx ou Allan Kardec? Se existem tantas crenças e tantas religiões, cada uma falando uma coisa diferente, como eu vou saber qual é a verdadeira? Será que, no mundo, existe realmente uma religião criada por Deus?”
“Por quê existe a Igreja? E a Igreja Católica, será que é a verdadeira Igreja de Cristo ou é apenas mais uma entre tantas religiões?”
“Será que é verdade que os milagres reconhecidos pela Ciência só ocorrem na Igreja Católica (como alardeia o Padre Quevedo) ou ocorrem em outras religiões também, cristãs e não cristãs?”
“Será que, para se salvar, basta acreditar em Deus e praticar o bem ou é preciso deixar de pecar, freqüentar a Igreja, buscar os Sacramentos (como a Confissão e a Eucaristia) e fazer boas obras?”
“Será que existe o pecado? Será que é pecado mortal (aquele que pode levar a pessoa ao Inferno) praticar sexo fora do casamento, adulterar, praticar aborto, usar anticoncepcional ou camisinha, praticar homossexualismo, etc. (como prega a Igreja) ou é tudo permitido (como pregam hoje vários meios de comunicação)? Em quem devemos acreditar?”
Sejam quais forem as respostas, exista Deus ou não, gostemos dele ou não, acreditemos nele ou não; a verdade é que Deus é a nossa única esperança! Deus é a única esperança do homem na existência de uma vida eterna após a morte, o resto é mera ilusão. Caso contrário, estamos mesmo todos condenados à morte eterna; quer tenhamos crido ou não, procurado as virtudes ou os vícios, sido bons ou maus, sábios ou ignorantes, ricos ou pobres, felizes ou infelizes, nesta vida passageira.
Lembrando que contra fatos não há argumentos, ainda insisto que os milagres reconhecidos pela ciência são provas autênticas da existência de Deus, da verdadeira Igreja e da verdadeira doutrina:
O MILAGRE DO SANTO SUDÁRIO
O Santo Sudário é um dos milagres mais antigos da Igreja; ele é a maior prova material da ressurreição de Cristo pois contém a “foto” (ou melhor a “radiografia”) do momento exato da ressurreição. Existe um excelente documentário muitíssimo sério feito pelo Discovery Channel disponível em DVD intitulado “O Mistério do Santo Sudário” (à disposição na Internet ou no YouTube) que relata a história e as mais novas descobertas científicas sobre esse misterioso tecido de linho que envolveu o Corpo de Cristo após sua morte, como relata a Bíblia. Entre os extraordinários sinais, podemos destacar amostras de pólens de plantas encontrados no tecido que só existiam na época e local em que Jesus viveu, marca de moedas que Pilatos (governador da época) mandou cunhar no ano 29 dC encontradas sobre os olhos da vítima conforme o ritual de sepultamento judaico, sinais das marcas da flagelação de Cristo em total acordo com o relato bíblico; a constatação de que o corpo flutuava no momento do milagre, já que as nádegas e as costas da vítima não aparecem amassadas na imagem; a descoberta de que a imagem não é uma pintura e sim um negativo e a descoberta por cientistas da NASA de que é uma imagem tridimensional e de que esta foi formada por um tipo de explosão nuclear de curtíssima duração que “queimou” as fibras do tecido, formando assim a imagem tridimensional sem uso de qualquer tipo de tinta; e, pasmem, a descoberta de que imagem é na verdade uma radiografia já que dá para ver até os ossos da vítima; descartando assim qualquer indício de falsificação. Um fato interessante é que, após os estudos do Santo Sudário, a grande maioria dos cerca de 30 cientistas que investigaram o fenômeno, dos quais pouquíssimos eram cristãos, se converteram ao catolicismo.
http://www.youtube.com/watch?v=M9j38PmEGWA
http://video.google.com/videoplay?docid=-4142316710274750123
http://www.montfort.org.br/index.php?secao=cadernos&subsecao=ciencia&artigo=sudario&lang=bra
MILAGRE DA IMAGEM DE NOSSA SENHORA DE GUADALUPE
Um dos mais espetaculares milagres existentes no mundo, é o incrível Milagre da Imagem de Nossa Senhora de Guadalupe ocorrido em 1531 no México e que já foi analisado até por cientistas da NASA; cujo olho da imagem estampada num manto rústico de um índio reflete a cena do momento do milagre, a temperatura da face da imagem é a de um corpo humano, o material da imagem não pertence a nenhum elemento químico conhecido, a imagem vista de costas é translúcida e vista de frente é opaca, a tinta que puseram sobre ela ao longo dos anos literalmente flutua sobre a imagem original, a constelação que aparece na imagem corresponde exatamente à posição das estrelas do céu no dia e hora em que ocorreu o milagre, quando se olha a menos de 10 cm da imagem esta simplesmente desaparece, além de vários outros sinais espetaculares. Um fato interessante é que este milagre, assim como o do Santo Sudário, foi providencialmente feito para os tempos atuais, já que antigamente não havia tecnologia para analisar e estudar tal fenômeno.
http://www.clap.org.br/artigos/guadalupe/g_nossasenhora.asp
http://oepnet.sites.uol.com.br/nossasenhora.htm
MILAGRE EUCARÍSTICO DE LANCIANO
Dentre os inúmeros milagres eucarísticos conhecidos, um dos mais famosos é o Milagre Eucarístico de Lanciano, na Itália. Ocorrido por volta do ano 700, durante uma missa, a hóstia e o vinho se converteram em carne e sangue humano justamente na hora da consagração feita por um padre que duvidava da transubstanciação do pão e vinho em corpo e sangue de Cristo; sendo que os pesquisadores que analisaram a amostra chegaram às seguintes conclusões: o sangue é verdadeiro sangue; a carne do tecido muscular do coração (miocárdio, endocárdio e nervo vago); a carne e o sangue são do mesmo tipo sanguíneo AB (o mesmo tipo de sangue analisado no Sudário) e pertencem à espécie humana; fato extraordinário é que trata-se de carne e sangue de uma pessoa VIVA, vivendo atualmente, pois que esse sangue é o mesmo que tivesse sido retirado naquele mesmo dia de um ser vivo; a conservação da carne e do sangue deixados em estado natural durante 12 séculos e expostos à ação de agentes atmosféricos e biológicos, permanece um fenômeno extraordinário.
http://www.youtube.com/watch?v=1UY2kHRp8iA
MILAGRE DA INCORRUPÇÃO
Outro fenômeno extraordinário que só ocorre na Igreja Católica é a incorrupção (diferente de mumificação, saponificação, congelamento, etc) de cadáveres de santos, como São Francisco de Assis, Santa Rita de Cássia, Santa Bernadette (a vidente de Lourdes), Santa Catarina Laboure, São João Vianney, São Vicente de Paula e muitos outros. Certos cadáveres, anos após a sepultura e até séculos depois, destilam um líquido semelhante ao óleo vegetal; outros emitem água e outros emanam perfume. Se a preservação total ou parcial da corrupção de alguns corpos é um assunto intrigante para a ciência, muito mais intrigante e enigmática é a preservação de um determinado membro de um corpo que foi reduzido a pó; como, por exemplo, a preservação parcial do coração de santa Brígida e da língua de Santo Antônio. Santa Brígida faleceu em 23 de julho de 1373; quando exumaram seu corpo, tudo estava reduzido a pó exceto o coração que estava intacto. Deus provavelmente preservou a língua de Santo Antônio porque este era um grande pregador e evangelizador.
http://www.youtube.com/watch?v=AZNLHi6jsaM&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=SLifJy8dEPI&feature=channel
http://www.youtube.com/watch?v=YkpL-JFDeig&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=VC5edkxDjNM&feature=channel
http://www.youtube.com/watch?v=-wMsctemlGw&feature=related
ETC, ETC., ETC. …
CONCLUINDO: PORQUE É MAIS SENSATO CRER NO CRISTIANISMO
Mesmo não acreditando em Deus e na Igreja, será que vale a pena arriscar a viver uma vida desregrada (apenas em busca do prazer a qualquer custo) e sem praticar boas obras? Bom, depende! Se os ateus estiverem certos e não existir vida após a morte, então, tanto faz fazer o bem ou o mal pois todos teremos o mesmo destino, ou seja, deixaremos de existir e nossas obras (boas ou más) serão em vão, seremos apenas “sombra passageira” no mundo; enfim, a vida não terá sentido, seja ela vivida para buscar fazer o bem ou o mal; mas, mesmo assim, compensaria fazer boas obras porque elas seriam úteis de alguma forma para os nossos descendentes e para os habitantes da Terra. Já, se os espíritas estiverem corretos e existir a reincarnação, então, pecar não seria tão grave; mas, mesmo assim, seria melhor fazer boas obras porque, segundo eles, só evoluímos espiritualmente quando praticamos o bem e se fizermos o mal carregaremos o “carma” para a próxima vida e, então, poderemos renascer com algum tipo de doença ou sofrer castigos durante a vida. Porém, se os cristãos estiverem corretos e existir um julgamento após a morte segundo as nossas obras em vida; então, realmente compensa se afastar do pecado e buscar fazer o bem; porque, segundo eles, para os bons há a alegria eterna do Céu e para os maus os tormentos eternos do Inferno. Então, com certeza, analisando friamente, é melhor ficar com a última suposição e seguir a fé dos cristãos; pois, de todas as hipóteses, sem dúvida é a mais severa! Ou seja, de qualquer maneira, é mais prudente e sensato praticar o bem e se afastar do pecado e do mal. Porque, se os ateus estiverem certos, de que me adianta viver uma vida cheia de vícios e prazeres se logo eu deixarei de existir? E se os espíritas estiverem certos, teremos de sofrer na próxima vida por causa de nossos pecados. Mas, se os cristãos estiverem certos (e tudo indica que estão), então sofreremos ou viveremos eternamente segundo a nossa fé a as nossas obras.
Caro João de Barros,
“Se “humanidade” pode ser uma mera emergência da matéria, qual é a necessidade da infusão sobrenatural da alma espiritual?”
A necessidade da predisposição divina advém da falta de potência na matéria para gerar potências espirituais como os da alma humana.
Caro Lampedusa:
Se
“A necessidade da predisposição divina advém da falta de potência na matéria para gerar potências espirituais como os da alma humana”,
logo tanto você como o Bruno duvidam que
“nossa humanidade seja uma mera emergência evolutiva da matéria”.
Caro Lampedusa:
Voltemos à comunidade científica.
O que pensa a comunidade científica sobre um Deus que alterou o rumo natural da evolução dos primatas ao criar o Homem?
Vejamos três exemplos.
Francis Collins, do projeto Genoma, é cristão e é conhecido por sua oposição ao ateísmo de Dawkins. O bom doutor Collins diz que:
“And there is an inherent danger in arguing that the moral law points to some sort of supernatural intervention in the early days of human history; this has the flavor of a ‘God of the gaps’ argument.”
Lynn Margulis, famosa pelo estudo de mitocôndrias (o Bruno sabe quem ela é), vai ainda mais longe e diz que:
“Our human sort of (…) symbols, language, music, teaching, learning, etc. Do these activities fundamentally distinguish us from the non-human life forms with whom we share the planet and upon whom we depend for our survival? I doubt it.”
Depois da Lynn Margulis o comentário abaixo (de Eva Jablonka. Nunca ouvi falar dela, mas deve ser famosa para ter sido convidada pela Templeton) parece até moderado, mas é obviamente incompatível com a Fé:
“Is there a line of demarcation between humans and chimpanzees that makes humans very different? And can we explain human nature as a product of an evolutionary process, without miracles? I believe that the answer to both questions is ‘yes.’ ”
Será que Lynn Margulis, Francis Collins e Eva Jablonka não são representativos da comunidade científica internacional?
Os comentários acima foram tirados do site indicado pelo Alexandre Zagot (http://www.templeton.org/evolution/), o qual realmente vale a pena ler.
Nesse mesmo site, Francisco Ayala, ex-padre e cientista renomado, faz um excelente comentário sobre os limites da TE aplicada ao homem. Justiça lhe seja feita.
Caro D.R.,
Gostei muito de sua mensagem, bem como da riqueza de material que você nos traz.
Permita-me apenas um reparo. Você diz que a Teoria do Design Inteligente é um coisa recente. Posso estar enganado, mas isso sempre existiu – não com este nome, claro -, pois o Design Inteligente prova que houve um Ser Inteligente que seguiu um plano racional ao criar o universo e tudo o que nele contém.
A Apologética Católica sempre ensinou isso como prova da existência de Deus, embora talvez não tenha usado nunca o nome “Design Inteligente”.
Um abraço.
Carlos.
D.R.,
“Se a TE fosse verdade, o número de fósseis intermediários deveria ser bem maior do que o fósseis comuns, deveria haver outros seres tão ou mais inteligentes do que os humanos, deveria haver homens com pelos e penas, com mais do que dois olhos (um homem com olho extra na nuca não seria mais apto do que um homem comum?), com chifres, com mais dedos, com asas, etc.; ou seja, a diversidade dos seres deveria ser bem maior e caótica.”
1) A fossilização exige circunstâncias raríssimas, o que explica perfeitamente a dificuldade em encontrar fósseis transicionais. A única ajuda que temos é a do tempo, que faz com que existam em quantidade suficiente para corroborar a TE.
2) Você não entendeu a TE. Não existe uma direção ou sentido na evolução. A sobrevivência é do mais adaptado, não do mais inteligente ou cheio de olhos. O fato de que a maior parte das espécies possui apenas dois é uma prova (fraca, admito) da TE. É o número ideal no balanço entre custo e benefício.
3) O fato de não haver bichos com olhos na nuca só corrobora a TE, por mostrar que não existe um designer inteligente ou utilitarismo na teoria. Simplesmente os grupos filogenéticos dominantes foram selecionados há muito tempo e nenhum deles tem olhos na nuca (pode-se discutir sobre a pineal em répteis, sem grande utilidade, porém). LOGO, a possibilidade de que mutações graduais criassem tal estrutura e que ela possuísse efeito sensível em seus estágios primordiais na seleção (contra as classes filogenéticas já estabelecidas e, portanto, de comprovada eficácia) é risível.
4) Em um mundo feito pelo seu Deus, com espécies feitas com um “PUF!” é que deveríamos esperar muito mais variabilidade e estruturas utilitaristas como as que citou.
Perceba que essa parte de sua argumentação não passa de um lindo tiro no pé.
Abraço.
D.R.,
“Aliás, acredito que a única explicação para um ser vivo enxergar, ouvir e sentir de verdade é a existência da alma que habita o corpo; pois, a diferença entre um robô que apenas interpreta sinais eletrônicos”
Interessante, pois lesões em estruturas nervosas, auditivas e visuais fazem com que a alegada “alma” seja incapaz de ouvir e enxergar… Caso esteja se referindo apenas à interpretação dos sinais recebidos, as estruturas neuronais integrativas já são muito bem estabelecidas, principalmente no caso da visão…
“Se o Genesis não fosse inspirado, então, como poderia lá haver uma profecia de que um descendente da mulher pisaria na cabeça da serpente (já profetizando sobre Maria)? ”
Então Nostradamus também estava “inspirado” quando escreveu suas profecias, já que oferecendo a ele a mesma liberdade poética e abstração ilimitada com a qual você “interpreta” o AT, podemos adequá-las a praticamente tudo. Assim como podemos fazer o mesmo com o horóscopo do jornal…
Não vou comentar sobre o resto de suas afirmações, que considero puro proselitismo (inútil, visto que a maior parte da audiência JÁ concorda com você).
“pois o Design Inteligente prova que houve um Ser Inteligente que seguiu um plano racional ao criar o universo e tudo o que nele contém.”
Tão inteligente que fez um apêndice…
E mandíbulas e maxilas humanas onde não cabem os dentes…
E seres com extrema dificuldade para manter seu peso corpóreo.
E câncer.
E doenças auto-imunes.
E malformações congênitas, dentre as quais enfatizo a TOP OF THE BEST, a anencefalia!
De fato, uma SUPREMA inteligência!
Um design perfeito!
Tem que ter MUITA fé pra acreditar nisso…
Caro Mallmal,
Passo a responder seus últimos delírios ateísticos e cientificistas.
Finalmente você resolveu nos ensinar como é que ocorre a evolução. Diz você que é por mutação, seleção natural, isolamento geográfico e variabilidade populacional.
Ocore que mutação, isolamento geográfico e variabilidade populacional causam variações DENTRO da espécie, às vezes gerando raças. Mas isso não é evolução DAS ESPÉCIES, criatura! Normalmente essas coisas causam involução e não evolução, porque os indivíduos sujeitos a esses fenômenos normalmente ficam enfraquecidos e menos aptos, o que depõe CONTRA a falsa teoria da evolução.
Quanto à “seleção natural” é só o pressuposto gratuito da TE, tão falsa quanto ela. Que os indivíduos mais aptos sobrevivem mais que os menos aptos, é uma coisa até lógica. Só que ele sobrevive na mesma espécie que nasceu e gera indivíduos da sua mesma espécie. Aliás, quanto mais forte e saudável ele é, mais ele fortalecerá a sua própria espécie e não outra.
Portanto, as explicações que você deu provam é que NÃO existe evolução.
2. “Já que você só quer discutir Filosofia, existe diferença de essência entre você hoje e você quando nasceu?”
Não, nenhuma. Só de acidentes.
3. “Essa é a mesma questão que coloco a respeito das espécies. Nenhum ser vivo que procriou “morreu” de verdade. Uma parte dele foi passada adiante. Onde fica a essência sob esse ponto de vista?”
Os indivíduos transmitem a vida na geração, mas eles mesmos, enquanto indivíduos, morrem sim. Quanto à essência, não “morre” nunca, pois é conceito universal abstrato.
Para provar que a gravidade não é lei, você indica dois links. Numa discussão eu não gosto de ficar parando toda hora para ler o que o adversário indica, pois ninguém tem tempo para isso. Faça como eu. Resuma o argumento e escreva-o que assim fica melhor.
Mas abri uma exceção e fui ler os links que você indicou. Nenhum deles nega que haja a Lei da Gravidade.
O da Wikipedia é tão fraco que diz que foi Newton quem descobriu a Lei da Gravidade! Um absurdo! Quem primeiro descobriu a Lei da Gravidade foi Adão, principalmente depois que pecou.
4. “Como disse, você não sabe o que é Teoria para a Ciência. E nem o que é Lei…”
Você é que não sabe, pois confunde uma teoria improvada e improvável com uma Lei evidente. E se você acha que a gravidade é só uma teoria, faça o teste e comprove por si mesmo: pule do oitavo andar e veja o que acontece. Não!!! É brincadeira, Mallmal! Não vá fazer isso! Vou fingir que é só uma teoria se você prometer que não vai pular, ok?
Quanto ao meu desafio para você provar uma fraude perpetrada pela Igreja, você disse:
5. “Que tal o acordo BILIONÁRIO feito pelo papa com as vítimas de pedofilia que aconteceu nos EEUU para amenizar as repercussões sociais?”
Uai, fazer acordo com a vítima e indenizá-la é fraude? Então conte para as autoridades americanas. E aproveite e conte também que o Michael Jackson fez a mesma coisa. Quem sabe ele já “evoluiu” para alguma coisa melhor e eles ainda o pegam.
E você diz que eu usei essa questão para fugir da refutação das evidências fósseis. Primeiro, foi você que levantou a calúnia, não eu. Segundo, cadê as evidências fósseis???
Diz você que o arroz e feijão existem graças à ciência e não à Teologia. É outro engano seu. É graças a Deus, sobretudo, porque foi Deus quem criou o arroz e o feijão. Tanto é verdade que antes dos fertilizantes, inseticidas, agronomia, tratores e irrigadores as pessoas já comiam arroz e feijão. E se Deus não mandar a chuva para encher os rios e irrigar a plantação? E se Deus não der saúde para os agricultores? E se Deus não der inteligência para os agrônomos? E se Deus deixar tudo ao acaso de modo que o clima e as estações fiquem descontroladas? Ingrato! Nós não somos capazes de respirar, nem de piscar um olho, se Deus não permitir. NEle vivemos, nEle nos movemos!
Sobre a diferença entre gelo e água você fica exaltado e diz:
6. “Então decida-se, homem!!! Se o gelo e a água são a mesma essência, como a casa e os tijolos não são, se só diferem em forma???”
Quem disse que gelo e água são a mesma essência? Eu nunca falei isso. O que eu disse foi que têm a mesma matéria, assim como a casa e os tijolos. Você está mesmo fraco da cachola! O seu problema é que você é tão primário (ia dizer primata mas fiquei com pena) que confunde essência e forma, como se fossem coisas distintas. Aprenda, Animallmal: essência, forma, ideia é tudo a mesma coisa! O que Platão chamou de Ideia (embora ele desse um sentido muito realista a esta palavra), Aristóteles chamou de forma, e outros filósofos preferem chamar de essência.
Você diz que é um absurdo utilizar termos da Filosofia para tentar provar algo em disciplinas científicas. E quem decide isso? Você? Só porque tem ojeriza à Filosofia – por desconhecê-la completamente – você acha que tem o direito de excluir a Filosofia desse assunto? A filosofia não é alheia a nenhum conhecimento humano. Pelo contrário, junto com a Teologia, é a base de tudo. E não adianta espernear!
7. “Pra começo de conversa, o que ‘evolucionistas’ afirmam tem pouco a ver com a Teoria da Evolução.
Eles são pessoas que tem opiniões próprias, até mesmo sobre a origem da vida, o que não está no escopo da TE.”
Não diga? E você também não tem opiniões próprias? E por que eu sou obrigado a ouvir a sua opinião e não posso ouvir a dos outros evolucionistas que falam da origem da vida? Deixa de ser pretensioso e arrogante, Mallmal!
E se a TE não trata da origem da vida, qual é, para você a explicação para a vida? Deus???
8. “O pior é que sim… [que bactérias e vírus não existem NESTE universo, mas dó no planckiano!!!] Mas isso não vem ao caso… hehehehe. São só abstrações.”
Mais uma vez cabe perguntar: Alguém entende o que o planckionento Mallmal escreve?
9. “Só citei isso para demonstrar que a sua abordagem ‘não percebo, não existe’ não funciona. É como se eu dissesse que Deus não existe com o argumento do dragão na garagem.”
Quanto foi que eu usei essa abordagem do “não percebo, não existe”?
Coloque a mão na consciência, Mallmal. Seja honesto!
10. “Carlos, hoje eu estava de bom humor e por isso tive uma enorme paciência para reduzir o nível de agressividade da discussão.
Você está pagando mico, campeão. Acorda! Se você quiser me escorraçar no campo da Filosofia, é provável que seja bem sucedido, mas não nesse.
Pelo menos não antes de saber sobre o que está falando!”
Pobre Mallmal! Eu é que estou pagando mico?
…
Respondendo ao D.R., você diz:
11. “A fossilização exige circunstâncias raríssimas, o que explica perfeitamente a dificuldade em encontrar fósseis transicionais. A única ajuda que temos é a do tempo, que faz com que existam em quantidade suficiente para corroborar a TE.”
Engraçado. Por que a fossilização exige circunstâncias raríssimas só para os fósseis transicionais. Não será porque eles não existem?
Depois você nega o Design Inteligente com a seguinte bobagem:
12. “Tão inteligente que fez um apêndice…
E mandíbulas e maxilas humanas onde não cabem os dentes…
E seres com extrema dificuldade para manter seu peso corpóreo.
E câncer.
E doenças auto-imunes.
E malformações congênitas, dentre as quais enfatizo a TOP OF THE BEST, a anencefalia!”
Meu caro, essas coisas não foram feitas por Deus. São o resultado do pecado original. Depois eu é que crio espantalhos para ter a satisfação de derrubá-los?
Só por curiosidade mórbida: na sua mandíbula não cabem os seus dentes? Você é banguela, Mallmal?
E você também é infeliz porque não consegue manter o corpicho no pesinho ideal? Foi por isso que você se revolvou contra Deus?
13. “Tem que ter MUITA fé pra acreditar nisso”
Não. Tem que ter muita FÉ – e FÉ CEGA – é para acreditar na teoria da evolução e na teria do acaso. Evolucionistas e ateus são fanáticos, pois acreditam no impossível. E eu é que sou o talibã!
Só para terminar, numa de suas mensagens você disse que com a mofificação do DNA é facílimo transformar uma palmeira num cachorro. Então eu perguntei por que razão nenhum laboratório jamais conseguiu fazer isso. Você evitou responder a mim, mas ao Lampedusa confessou que é porque isso é… IMPOSSÍVEL!
Quanta coerência!
No fundo, tenho pena de você, Mallmal…
Um abraço.
Carlos.
“Só por curiosidade mórbida: na sua mandíbula não cabem os seus dentes? Você é banguela, Mallmal?
E você também é infeliz porque não consegue manter o corpicho no pesinho ideal? Foi por isso que você se revolvou contra Deus?”
Hahahhahahha!
Mas ele poderia fazer uma operação do estômago ou mudar os seus hábitos, Deus deu inteligência aos seres humanos para resolver esse probleminha.
Como será que TE explica a inteligência e a própria capacidade de se fazer uma Teoria da Evolução? Será que é porque isso foge do escopo da teoria? Mas por que raios então esses caras descartam Deus?
Mallmal,
Voltando ao seu post de 26/08, não entendi sua resposta no ponto 2): você discorda do quê?
Nesse mesmo ponto você fala que, desde o ponto de vista da TE, a única essência que deve ser considerada é a vida. Eu continuo não entendendo o que você entende como essência. Pois, creio que a vida é uma nota constitutiva da essência de alguns entes (os vivos) e não uma essência em si. Parece-me que não estamos falando dos mesmos conceitos ao usar os mesmos termos.
Não quero me aprofundar no tema da contribuição da Igreja para o conhecimento científico, pois seria um off-topic indevido, mas gostaria apenas de registrar que discordo de seu posicionamento.
Caro João de Barros,
Acho que não me expressei com clareza. O que quis dizer é que “entre o Big Bang e o surgimento de Adão” a matéria evoluiu e se dispôs de acordo com suas leis naturais – advindas e limitadas pelo logos participado (razão imanente à matéria). Isto é, que não há nenhuma necessidade de uma intervenção direta de Deus em todo o desenho da criação, mesmo do homem. No entanto, a matéria disposta como no ser humano não tem potência para ser livre e racional e precisa da interferência direta de Deus para tal.
Em outras palavras, a matéria chegar a se dispor como homo sapiens pode ter sido pelas leis do acaso e seleção, mas uma vez assim disposta não seria inteligente e livre sem a intervenção divina, que assim o quis desde toda a eternidade.
Caro João de Barros,
A sua citação do Francis Collins tira do mesmo parágrafo que você trouxe aqui justamente o essencial e que contraria sua tese:
“(…)After all, much still remains to be understood about evolution’s influence on human nature. But even if radically altruistic human acts can ultimately be explained on the basis of evolutionary mechanisms, this would do nothing to exclude God’s hand. For if God chose the process of evolution in the beginning to create humans in imago Dei, it would also be perfectly reasonable for God to have used this same process to instill knowledge of the moral law. ”
E, apenas fazendo um favor ao meu amigo Alexandre, gostaria de frisar que o seu sobrenome é Zabot!
Caro Lampedusa:
Muito pelo contrário.
Esse trecho adicional reforça o que venho tentando dizer e permite-me desenvolver o assunto um pouco mais no próximo comentário.
Francis Collins, sendo cristão, concorda conosco que a Evolução não nega (e nem poderia) a existência de Deus. No entanto, fica claro que o “Deus” de Collins não é o mesmo Deus dos católicos.
Veja a estrutura da frase dele: “But even if radically altruistic human acts can ultimately be explained on the basis of evolutionary mechanisms…”.
Note que ele nem se deu ao trabalho de usar “may/might”, ou “eventually/ hypotetically”, o que daria um tom mais leve à sua afirmação, sem mudar seu sentido. Ele foi categórico: “can…be explained”.
Pelo que está escrito, Collins obviamente acha que até mesmo o comportamento altruísta dos seres humanos poderá um dia ser explicado pela TE. Ele apenas acha que isso não porá em risco o cristianismo.
Tudo bem.
Mas nenhum católico ortodoxo pode concordar com uma coisa dessas. Quer dizer então que nem sequer o altruísmo tem origem espiritual?! Isso é nitidamente a-católico.
Caro Lampedusa:
Não acho que a comunidade científica seja maioritariamente composta por ateus e penso mesmo que a maioria dos cientistas, tal como Francis Collins, também acredita em Deus. Grandes cientistas, como Stephen Jay Gould, escreveram ótimos livros, mostrando que a TE em nada se opõe a Deus.
Influenciados pelo debate nos EUA, você e o Bruno têm se esforçado para mostrar-me a compatibilidade da TE com o Cristianismo. Eu concordo com vocês e digo que a TE é inteiramente compatível com a religião e com o Cristianismo em geral.
Porém, não é isso que estavamos discutindo. Há uma pequena diferença que talvez lhes tenha passado ao longe.
Estamos discutindo a compatibilidade entre a TE e uma religião cristã em particular: o Catolicismo.
E acontece que nossa Fé Católica apresenta, ao menos oficialmente, certa rigidez quanto à maneira de interpretarmos o Gênese.
Não a rigidez literal dos Criacionistas, mas ainda assim uma rigidez suficiente para sermos forçados a acreditar na existência real de um único casal fundador do gênero humano, com aparência física e capacidade intelectual, derivada da alma espiritual, igual à nossa.
Isso, infelizmente, entra em choque frontal com a TE, a qual prevê, inclusive, a existência de subespécies humanas, idéia horrorosa para qualquer católico.
Se o decaído Adão católico aparecesse aqui hoje, ele passaria por qualquer um de nós. Se o “Adão” da TE, nascido 500.000 anos atrás, aparecesse aqui hoje, ele seria posto no jardim zoológico, próximo à jaula dos gorilas.
PS: Minhas desculpas ao Alexandre Zabot.
Caro Lampedusa:
Voltando ao Collins.
“For if God chose the process of evolution in the beginning to create humans in imago Dei, it would also be perfectly reasonable for God to have used this same process [a evolução] to instill knowledge of the moral law.”
Fica claro que, para Collins, a alma intelectiva tem origem natural na evolução, confundindo-se com a alma sensitiva, essa última sim transmitida biologicamente. Porém, como você sabe até melhor que eu, é matéria de Fé Católica acreditar que a alma intelectiva é sobrenaturalmente infudida por Deus separadamente em cada ser humano, um por um.
Fica igualmente claro que, para Collins, Deus criou o mundo e depois descansou até o tempo de Abraão, não intervindo diretamente na natureza para a criação do Homem.
Pode até ser que isso seja compatível com o Cristianismo. Mas não é isso que a Igreja Católica tradicionalmente nos ensinou.
Caro João,
Tenho impressão de que o Collins, ao usar o termo “EVEN”, dá margem à compreeensão de que não necessariamente – ou melhor, é talvez improvável – que as características morais tenham surgido por evolução.
Mas, porque você entende que se Adão antes da Queda ressurgisse agora deveria se parecer fisicamente conosco? Qual o problema se ele fosse mais baixo ou mais peludo ou cabeludo ( ou bronco) do que a média dos humanos atuais? Mesmo em termos de compreensão moral eu tenho dúvidas de que – após a queda – Adão teria algo igual à nossa compreensão.
Tendo a achar que essa visão idílica de nossos primeiros pais é mais parte do imaginário cristão influenciado pelas belas artes do que propriamente algo teológico.
E, João, para mim – e creio que para você também -, se algo não é compatível com o catolicismo não é compatível com o cristianismo.
Caro Lampedusa:
Receio que não. Ao usar “can” e “ultimately”, em vez de “may/might” e “hipotetically”, Collins deixou claro que ele acha isso provável, embora não tenha certeza.
Veja bem. A maioria dos cientistas acha que a moralidade, incluindo o altruismo, são provenientes da evolução do homem. Contudo, muitos cientistas (talvez Collins?) também acham que dificilmente se conseguirá provar isso, dada a complexidade do assunto e a ausência de evidências concretas.
Analogamente: A maioria dos cientistas acredita que exista vida em outros planetas, mas duvidam que consigamos provar isso.
Além disso, o restante do ensaio mostra que Collins não acredita (ou não compreende) na importância da animação de Adão. Se ele acha que o conhecimento da Lei Moral é trazido ao Homem naturalmente pela evolução, por que pensaria diferente em relação altruismo?
Caro Lampedusa:
Receio que não. Ao usar “can” e “ultimately”, em vez de “may/might” e “hipotetically”, Collins deixou claro que ele acha isso provável, embora não tenha certeza.
Veja bem. A maioria dos cientistas acha que a moralidade, incluindo o altruismo, são provenientes da evolução do homem. Contudo, muitos cientistas (talvez Collins?) também acham que dificilmente se conseguirá provar isso, dada a complexidade do assunto e a ausência de evidências concretas.
Analogamente: A maioria dos cientistas acredita que exista vida em outros planetas, mas duvidam que consigamos provar isso.
Além disso, o restante do ensaio mostra que Collins não acredita (ou não compreende) na importância da animação de Adão. Se ele acha que o conhecimento da Lei Moral é trazido ao Homem naturalmente pela evolução, por que pensaria diferente em relação ao altruismo?
OOps! Apertei o “submit” duas vezes. Por favor, ignore uma das mensagens acima.
Adão, *antes da Queda*, era indubitavelmente superior a nós. *Depois da Queda*, removidos os dons preternaturais, tornou-se um homem igual a nós.
Adão até poderia ser mais peludo ou mais baixo que a média da população atual*, mas ele deve obrigatoriamente situar-se dentro da faixa de variação atualmente* encontrada. Do contrário, ele não seria um humano igual a nós. Seria uma subespécie de Homo sapiens.
Além do que, a própria TE diz que, numa escala de centenas de milhares de anos, a evolução intelectual acompanha a evolução física. A própria TE nos diz que nosso corpo alterou-se fisicamente à medida que nossa inteligência nos levou a economizar força, energia etc.
Assim, à medida que os homens pré-históricos aprenderam a fazer roupas para protegerem-se, seus pelos perderam a utilidade e pouco a pouco foram diminuindo. Logo, é impossível haver um ser com corpo de Neanderthal e cérebro de homem atual*.
Caro Lampedusa:
“Mesmo em termos de compreensão moral eu tenho dúvidas de que – após a queda – Adão teria algo igual à nossa compreensão.”
Você quer dizer que nossa compreensão moral também está evoluindo? Nós seríamos moralmente mais evoluídos que, por exemplo, Caim e Abel? Acho isso surpreendente, com implicações gravíssimas, além de ser uma porta aberta para o racismo.
*(Nota de rodapé da mensagem anterior): Atual e atualmente nesse contexto referem-se aos seres humanos dos últimos cinco ou dez mil anos.
Caro Lampedusa:
“E, João, para mim – e creio que para você também -, se algo não é compatível com o catolicismo não é compatível com o cristianismo.”
Sim. Mas os protestantes, como Collins, obviamente não concordam. Para eles, é possível ser cristão sem ser católico (se é que nos consideram cristãos).
Caro Carlos,
“Ocore que mutação, isolamento geográfico e variabilidade populacional causam variações DENTRO da espécie, às vezes gerando raças.”
Sim, meu colega ianomami. E quando essas raças separam-se geograficamente e passam a não cruzar mais entre si durante muitos anos as mutações acumuladas nesse período acabam por tornar tal cruzamento impossível, mesmo que a barreira geográfica (e em alguns casos comportamental) seja retirada, resultando em? Adivinhe! ESPÉCIES!!!
“Normalmente essas coisas causam involução e não evolução, porque os indivíduos sujeitos a esses fenômenos normalmente ficam enfraquecidos e menos aptos”
Não existe involução na TE e muito menos o ser selecionado é mais ou menos forte necessariamente.
A MAIOR PARTE das mutações realmente é deletéria, mas uma pequena parte não é, como já foi comprovado no caso da anemia falciforme x malária na África.
A doença evita o contágio pela malária, que é mais mortal.
“Quanto à “seleção natural” é só o pressuposto gratuito da TE, tão falsa quanto ela.”
Vide exemplo acima, gerada pela seleção natural de portadores da anemia, que morriam menos.
“Para provar que a gravidade não é lei, você indica dois links. Numa discussão eu não gosto de ficar parando toda hora para ler o que o adversário indica, pois ninguém tem tempo para isso.”
Engraçado. Você justifica a sua PREGUIÇA E DESONESTIDADE INTELECTUAL como argumentos para refutar minhas afirmações…
Que bonito!
Pois bem, aqui está a definição:
“Os termos “modelo”, “hipótese”, “lei” e “teoria” têm significados diferentes em ciência e na linguagem coloquial. Os cientistas usam o termo modelo significando a descrição de algo, especificamente algo que possa ser usado para fazer predições que possam ser testadas por experimento ou observação. Uma hipótese é uma contenção que (ainda) não foi bem embasada nem provada através de experimento. Uma lei física ou uma lei da natureza é uma generalização científica baseada em observações empíricas.
A palavra teoria é mal entendida particularmente pelos não profissionais. O uso comum da palavra “teoria” refere-se a idéias que não possuem provas firmes ou base; diferentemente, os cientístas geralmente usam essa palavra para referirem-se aos corpos de idéias que fazem predições específicas. Dizer “a maçã caiu” é narrar um fato, enquanto que a teoria da gravitação universal de Newton é um corpo de idéias que permite que o cientista explique por que a maçã caiu e faz predições sobre outros objetos que caem.”
“Mas abri uma exceção e fui ler os links que você indicou. Nenhum deles nega que haja a Lei da Gravidade.”
Já expliquei que a Lei da Gravitação Newtonia foi suplantada pela Teoria da Gravitação Einsteiniana. Não tenho culpa de suas dificuldades com leitura e interpretação.
“O da Wikipedia é tão fraco que diz que foi Newton quem descobriu a Lei da Gravidade! Um absurdo! Quem primeiro descobriu a Lei da Gravidade foi Adão”
Olha, com esse nível de argumentação fica difícil. Depois sou eu o delirante…
“Uai, fazer acordo com a vítima e indenizá-la é fraude? Então conte para as autoridades americanas. E aproveite e conte também que o Michael Jackson fez a mesma coisa.”
No caso do Michael, ser humano defendendo seus interesses, que não se afirma bastião da ética e moral, concordo.
No caso da sua ICAR, considero isso como falsidade moral e intelectual, já que ACOBERTARAM os padres pedófilos, evitando que cumprissem as penas por seus delitos GRAVíSSIMOS.
Outra coisa, no momento em que você situa no mesmo banco dos réus um pedófilo insano e muitos membros do clero da sua igreja, achando isso normal, fico ainda mais preocupado…
“Diz você que o arroz e feijão existem graças à ciência e não à Teologia…blábláblásobre”DEUSQUEMFEZ”…”
Se o arroz e o feijão são feitos por Deus, pq ele não os oferece para as pessoas que passam fome?
Interessante que só nos países ricos e civilizados Deus faz arroz e feijão…
“Não diga? E você também não tem opiniões próprias? E por que eu sou obrigado a ouvir a sua opinião e não posso ouvir a dos outros evolucionistas que falam da origem da vida?”
Pode ouvir o que quiser, desde que abandone a sua EVIDENTE DESONESTIDADE INTELECTUAL, assumindo que porque há evolucionistas que falam besteiras sobre origem da vida, esta está no escopo da Teoria da Evolução.
Quer que eu desenhe, Capitão Falácia?
“E se a TE não trata da origem da vida, qual é, para você a explicação para a vida?”
VIVA O ESPANTALHO!!! Isso não vem ao caso na discussão. Não faz parte da TE. Se quiser, mande um email e discutimos isso.
“Mais uma vez cabe perguntar: Alguém entende o que o planckionento Mallmal escreve?”
O Universo Planckiano é o universo dos limites, regido pela física quântica. Nele, a sua tão amada LEI da gravidade não tem efeito.
“Quanto foi que eu usei essa abordagem do “não percebo, não existe”?”
Quando afirmou que porque você DESCONHECE fósseis transicionais, eles não existem, para citar apenas UM exemplo.
“Pobre Mallmal! Eu é que estou pagando mico?”
Sim.
“Engraçado. Por que a fossilização exige circunstâncias raríssimas só para os fósseis transicionais. Não será porque eles não existem?”
Carlos, sinceramente espero que você não seja tão burro quanto parece.
Os fósseis transicionais são os que não foram preservados ou que ainda não foram encontrados.
“Só por curiosidade mórbida: na sua mandíbula não cabem os seus dentes?”
De fato, não. Tive que arrancar os quatro sisos em nome do “Design Burro” do seu Deus. Ou da redução de nossas mandíbulas graças à melhora da dieta em relação às espécies primevas (por Evolução).
Aliás, como EM ENORME PARTE DAS PESSOAS, minha mandíbula e maxila não comportam todos os meus dentes de adulto.
Ou você acha que os ortodontistas estão ficando ricos por quê?
“E você também é infeliz porque não consegue manter o corpicho no pesinho ideal?”
Até que o meu peso é bom pra minha altura, mas a obesidade é um problema que assola o mundo. Você não tem argumentos que não sejam de escola infantil?
Só respondeu sobre as minhas citações quando pôde praticar ad hominem. Que comportamento retardado…
“Só para terminar, numa de suas mensagens você disse que com a mofificação do DNA é facílimo transformar uma palmeira num cachorro.”
Já expliquei no outro texto que com CURUMINS como você, a gente precisa usar de um pouco de liberdade poética.
Abraço.
Caro Mallmal,
Passo a desmontar o seu último leque de sofismas. Já que você tem prazer em ser humilhado, como disse a Michele, vou ajudá-lo a satisfazer esse gostinho mórbido.
Quanto às mutações etc., você diz:
1. “Sim, meu colega ianomami. E quando essas raças separam-se geograficamente e passam a não cruzar mais entre si durante muitos anos as mutações acumuladas nesse período acabam por tornar tal cruzamento impossível, mesmo que a barreira geográfica (e em alguns casos comportamental) seja retirada, resultando em? Adivinhe! ESPÉCIES!!!”
Prove um único caso, por favor… Só umzinho, please!
Os pigmeus se isolaram na África e continuaram pertencendo à espécie humana. Idem para os esquimós. Idem para os indígenas que vivem em ilhotas ao redor do globo. Nenhum deles virou Mallmal. Todos continuaram pertencendo à espécie humana. O único que INvoluiu foi você mesmo.
2. “Não existe involução na TE e muito menos o ser selecionado é mais ou menos forte necessariamente.”
Não existe nem TE! Mas se existisse, teria involução, como prova o seu caso.
3. “A MAIOR PARTE das mutações realmente é deletéria, mas uma pequena parte não é, como já foi comprovado no caso da anemia falciforme x malária na África.”
Foi o que eu falei: “NORMALMENTE essas coisas causam involução e não evolução, porque os indivíduos sujeitos a esses fenômenos NORMALMENTE ficam enfraquecidos e menos aptos, o que depõe CONTRA a falsa teoria da evolução”. Não precisa chover no molhado.
O exemplo da anemia, se é verdadeiro, prova apenas que uma mutação pode excepcionalmente ser benéfica. Mas não prova nem seleção natural nem evolução. Porque o fulano deixou de ser anêmico mas continuou fulano, foi ou não foi? Ou vai dizer que ele virou beltrano depois que perdeu a anemia?
4. “Engraçado. Você justifica a sua PREGUIÇA E DESONESTIDADE INTELECTUAL como argumentos para refutar minhas afirmações…”
Preguiçoso é você, que vive só de control-C/Control-V de links evolucionistas. Por que você mesmo não lê e resume os artigos? Pensa que todo mundo é desempregado que nem você, é?
Eu também poderia indicar a cada mensagem trocentos artigos criacionistas e anti falsa evolução. Mas acho que isso não é honesto.
5. “Os termos ‘modelo’, ‘hipótese’, ‘lei’ e ‘teoria’ têm significados diferentes em ciência e na linguagem coloquial. (…). Uma hipótese é uma contenção que (ainda) não foi bem embasada nem provada através de experimento. Uma lei física ou uma lei da natureza é uma generalização científica baseada em observações empíricas.”
Viu? É exatamente como eu disse: a gravidade é baseada em observações empíricas (mas não vá se jogar do 8º andar para comprovar!). Logo, é uma Lei da Natureza. A evolução não é passível de observação empírica. Logo, é só uma teoria ou hipótese científica. Científica não, religiosa!
6. “os cientístas geralmente usam essa palavra [teoria] para referirem-se aos corpos de idéias que fazem predições específicas. Dizer ‘a maçã caiu’ é narrar um fato, enquanto que a teoria da gravitação universal de Newton é um corpo de idéias que permite que o cientista explique por que a maçã caiu e faz predições sobre outros objetos que caem.”
Blá blá blá que não explica nada! A evolução continua sendo só uma teoria, porque é um corpo de ideias que permite que o cientista ateu explique o estágio atual dos seres com base numa falácia impossível de ser provada. Eu também poderia criar um corpo de ideias que permitisse explicar a sua burrice. Mas só que eu não poderia provar isso. Então ficaria só uma teoria… E em teoria acredite quem quiser… ser enganado!
7. “Já expliquei que a Lei da Gravitação Newtonia foi suplantada pela Teoria da Gravitação Einsteiniana. Não tenho culpa de suas dificuldades com leitura e interpretação.”
E daí? O que eu disse foi que ninguém nega a lei da gravidade. Só um louco como você pode negar o óbvio.
8. “No caso do Michael, ser humano defendendo seus interesses, que não se afirma bastião da ética e moral, concordo. No caso da sua ICAR, considero isso como falsidade moral e intelectual, já que ACOBERTARAM os padres pedófilos, evitando que cumprissem as penas por seus delitos GRAVíSSIMOS.”
Concedendo que você tivesse alguma razão, só os seres humanos podem defender seus interesses? As instituições não? Mas não foi a IGREJA CATÓLICA quem acobertou os pedófilos. Foi um ou outro bispo, que é pessoalmente responsável por seu pecado.
9. “Outra coisa, no momento em que você situa no mesmo banco dos réus um pedófilo insano e muitos membros do clero da sua igreja, achando isso normal, fico ainda mais preocupado…”
Sim. Situo no mesmo banco. E os padres pedófilos são ainda muito piores do que o Michael Jackson. Não os defendo nunca!
10. “Se o arroz e o feijão são feitos por Deus, pq ele não os oferece para as pessoas que passam fome?”
Quer dizer que além de dar a terra, a semente, a água, a inteligência e o clima, Deus tem ainda que servir o arroz e o feijão na boquinha de todo mundo? Depois eu é que sou preguiçoso?
11. “Interessante que só nos países ricos e civilizados Deus faz arroz e feijão…”
Não seria porque nestes países se planta o arroz e o feijão? Mas você está errado, de novo! Em muitos países pobres o arroz é o principal produto agrícola. No Brasil, por exemplo, sempre se comeu arroz e feijão. E o Brasil nunca foi considerado assim um primor de país rico e civilizado.
12. “Pode ouvir o que quiser, desde que abandone a sua EVIDENTE DESONESTIDADE INTELECTUAL, assumindo que porque há evolucionistas que falam besteiras sobre origem da vida, esta está no escopo da Teoria da Evolução.”
Só o evolucionista Mallmal é que pode falar besteiras sobre a besta teoria da evolução…
Cá entre nós: uma teoria que procura explicar o desenvolvimento de espécies vivas, mas ao mesmo tempo ignora por que ficaram vivas, é uma teoria boa mesmo para ser atirada na lata de lixo. Querer explicar o fenômeno descurando a causa do fenômeno é passar atestado de burrice. Imagine que eu sou um cientista e alguém me pergunta: “Por que o Mallmal é tão burro?” E eu respondo singelamente: “Porque… evoluiu e ficou assim”. Que explicação fantástica!!!
Perguntei se para você a origem da vida é Deus e você respondeu:
13. “Isso não vem ao caso na discussão. Não faz parte da TE. Se quiser, mande um email e discutimos isso.”
Hum… Você tá querendo me confessar em segredinho que acredita que foi DEUS quem criou a vida? Seja homem, Mallmal! Fale em público!
14. “O Universo Planckiano é o universo dos limites, regido pela física quântica. Nele, a sua tão amada LEI da gravidade não tem efeito.”
A física quântica é outra lorota, como a própria TE. Acredite nisso e se prepare para o hospício…
Você diz que eu afirmei que porque DESCONHEÇO fósseis transicionais eles não existem.
Mais uma vez você parte para a desonestidade. Eu nunca disse isso. Comparar vírus e bactérias, que podem ser vistos no microscópio, que podem ser comprovados empiricamente, com um fóssil transicional que ninguém nunca viu, é o cúmulo da idiotice. Então vamos acreditar também no monstro do espaguete voador. Não é porque ninguém nunca viu bicho que ele não existe. Aliás, acredito mais no espaguete voador do que no seu fóssil transicional.
Por que você não fica um pouquinho honesto e tenta refutar o argumento que usei contra o Lampedusa sobre a necessidade de existir trilhões e trilhões de fósseis transicionais e ninguém encontrar nada? É uma perguntinha básica, mas nem você nem o Lampedusa responderam. Por que será?
15. “Carlos, sinceramente espero que você não seja tão burro quanto parece. Os fósseis transicionais são os que não foram preservados ou que ainda não foram encontrados.”
Então, gente, temos dois tipos de fósseis: os que não foram preservados e os que ainda não foram encontrados. Os primeiros nunca serão encontrados. Quanto aos segundos… Dedinhos cruzados e FÉ, gente. Muita FÉ!!!
Lamento por sua banguelice, Mallmal. Se quiser posso lhe indicar um prático que faz umas dentaduras supimpas.
Mas como eu já lhe disse, Deus fez tudo sem nenhuma imperfeição. Estas foram o resultado do pecado original. Claro que você não acredita nem em Deus nem em pecado original. Mas se quer criticar, conheça ao menos o argumento contrário e pare de combater espantalhos.
Quanto à sua contradição de dizer para mim que é bem fácil transformar uma palmeira em cachorro, e depois confessar para o Lampedusa que isso é impossível, você justifica agora que era só uma “liberdade poética”.
Esses devaneios poéticos não combinam com um cientificista exigente e técnico como você.
Na real, não sei no que você é pior: se quando pensa que faz “poesia” ou quando pensa que faz “ciência”.
Vá crescer, Mallmalzito! Deixe de ser metido a mimadinho e a revoltadinho.
Um abraço.
Carlos.
“Prove um único caso, por favor… Só umzinho, please!”
Tentilhões (são pássaros, meu caro pajé) nas ilhas Galápagos, que inspiraram a Opera Mater de Darwin, a Evolução das Espécies.
“Os pigmeus se isolaram na África e continuaram pertencendo à espécie humana. Idem para os esquimós. Idem para os indígenas que vivem em ilhotas ao redor do globo.”
Por um simples motivo… Não deu tempo. O isolamento desses povos durou apenas poucos milhares de anos. Sei que você não consegue entender o tempo que leva para a especiação, mas tente. É melhor do que produzir esses pseudoargumentos pueris.
“Não existe nem TE! Mas se existisse, teria involução, como prova o seu caso.”
Suas respostas são puramente retóricas, Carlos, o que mostra que a corda no seu pescoço está sendo apertada.
A TE existe. Você pode até contestá-la, desde que produza argumentos racionais e não esse blábláblá de crente tosco.
Além disso, páre de abusar dos ad homini. Você não responde os questionamentos, apenas me ofende. Isso pode ser nota dez para ESTA audiência extremamente selecionada e favorável às suas premissas injustificáveis, mas não refuta nem o pingo do i de uma afiramação minha.
“O exemplo da anemia, se é verdadeiro, prova apenas que uma mutação pode excepcionalmente ser benéfica. ”
E invalida o seu argumento apedeuta.
“Mas não prova nem seleção natural nem evolução. Porque o fulano deixou de ser anêmico mas continuou fulano, foi ou não foi?”
Realmente não prova a Evolução. Prova, contudo a Seleção Natural, que era o assunto em voga. Sua desonestidade intelectual é cansativa…
“A evolução não é passível de observação empírica. Logo, é só uma teoria ou hipótese científica. Científica não, religiosa!”
É sim, Carlos. Não é em espécies com tempos de vida extensos como o nosso (o que é uma pena no seu caso, especificamente, já que poderá continuar a praticar sua verborragia inútil por muitos anos ainda).
Mas existem espécies, como bactérias e vírus, que proporcionam infinitas provas a favor da Evolução e, especificamente, CONTRA o criacionismo radical que você pratica.
“Eu também poderia criar um corpo de ideias que permitisse explicar a sua burrice. Mas só que eu não poderia provar isso. Então ficaria só uma teoria… E em teoria acredite quem quiser… ser enganado!”
Mais uma vez você foge da discussão com a sua plantação de espantalhos (você coloca um pé de milho para tomar conta deles?).
O assunto em questão não era a TE, mas sim o seu PROFUNDO desconhecimento sobre conceitos da Ciência.
Como não teve resposta, resolveu dar mais gritinhos contra a TE…
“E daí? O que eu disse foi que ninguém nega a lei da gravidade. Só um louco como você pode negar o óbvio.”
Sei que é demais para você entender que a “Lei da Gravidade” Newtoniana estava ERRADA! QUASE certa, porém errada. É ótima para prever eventos macroscópicos, como o tempo que um compêndio impresso de suas tosquices demoraria para atingir o chão, que é onde pertence, mas falha miseravelmente em âmbito microscópico.
Esse foi o motivo da mudança para a Teoria da Gravitação Einsteiniana, que ainda não é completa. Cientistas do mundo inteiro peleiam todos os dias na direção da TGU, a Teoria da Grande Unificação, que reuniria a gravidade às outras três forças.
Interessante que uma LEI, que você considera pétrea, possa ser mudada assim, não? ACORDA!
“Concedendo que você tivesse alguma razão, só os seres humanos podem defender seus interesses? As instituições não? Mas não foi a IGREJA CATÓLICA quem acobertou os pedófilos. Foi um ou outro bispo, que é pessoalmente responsável por seu pecado.”
ÔPA!!! E quais são os interesses da ICAR? Se fingir de boazinha? Defender padres criminosos? Infelizmente para você, esses “bispos malvados” foram instruídos DIRETAMENTE por um documento papal chamado Crimen Sollicitacionis.
“Sim. Situo no mesmo banco. E os padres pedófilos são ainda muito piores do que o Michael Jackson. Não os defendo nunca!”
Pelo menos NISSO concordamos. Pena que seu papa não concorda. Tanto que paga BILHÕES para livrar a cara desses nojentos…
“Quer dizer que além de dar a terra, a semente, a água, a inteligência e o clima, Deus tem ainda que servir o arroz e o feijão na boquinha de todo mundo?”
Explique essa sua teoria para quem vive na Etiópia ou no sertão nordestino. Quem sabe eles vão passar menos fome?
“Cá entre nós: uma teoria que procura explicar o desenvolvimento de espécies vivas, mas ao mesmo tempo ignora por que ficaram vivas, é uma teoria boa mesmo para ser atirada na lata de lixo. Querer explicar o fenômeno descurando a causa do fenômeno é passar atestado de burrice.”
A TE não versa sobre a origem da vida porque a própria Epistemologia nos mostra que não poderemos ter conhecimento sobre o assunto. Ela versa apenas sobre a obviedade que é a evolução das espécies e sua filogenia arborificada, com ancestrais comuns.
“Hum… Você tá querendo me confessar em segredinho que acredita que foi DEUS quem criou a vida? Seja homem, Mallmal! Fale em público!”
Não, não acredito. Apenas não faz parte da discussão. Se está TÃO curioso, eu acredito na abiogênese.
“A física quântica é outra lorota, como a própria TE. Acredite nisso e se prepare para o hospício…”
Nossa, o negócio é mais grave do que eu pensava… Se não fosse pela Física Quântica, o senhor não teria à sua disposição transístores, diodos e lasers. Ou seja, se ela não fosse extremamente ÚTIL, o senhor não poderia sentar seu gordo traseiro na frente de um computador para desaguar suas tolices protegidas pela FUNAI contra mim.
“Aliás, acredito mais no espaguete voador do que no seu fóssil transicional.”
Imagino que sim. A semelhança entre o seu Deus e o MEV é enorme.
“Por que você não fica um pouquinho honesto e tenta refutar o argumento que usei contra o Lampedusa sobre a necessidade de existir trilhões e trilhões de fósseis transicionais e ninguém encontrar nada? É uma perguntinha básica, mas nem você nem o Lampedusa responderam. Por que será?”
Porque eu já respondi e você desonestamente ignorou. Mas repito e amplio. A fossilização é um evento raro, portanto temos apenas fragmentos da cadeia evolutiva. Seria como assistir um filme observando apenas uma imagem a cada 5 minutos.
Dá pra entender isso, pelo menos? Os seus “fósseis transicionais” são simplesmente aqueles que não foram preservados pela fossilização!
Para você ter idéia de como o negócio é complicado, os paleontologistas ficam felizes até mesmo achando um DENTE ou VÉRTEBRA ISOLADA!
“Mas como eu já lhe disse, Deus fez tudo sem nenhuma imperfeição. Estas foram o resultado do pecado original.”
Então Deus não é onipotente? Ele molda suas ações e abre mão de sua infinita bondade (como eu não sei) porque alguém comeu uma fruta?
“Vá crescer, Mallmalzito! Deixe de ser metido a mimadinho e a revoltadinho.”
Carlos, quem está se comportando de forma infantil é você, se agarrando a pensamentos arcaicos quando confrontado com as evidências.
Não te coloco como criança, mas como adolescente bitolado. Você gosta do “estilo de música” chamado criacionismo e não tem evidência que vá te fazer mudar de idéia, apesar das constantes humilhações que sofre.
Antes de mais nada, estude o assunto que quer atacar. Isso vai evitar essa COLEÇÃO DE MICOS que você anda pagando.
Um abraço.