Já que os leitores do Deus lo Vult! estão discutindo sobre a Teoria da Evolução em um post que não tem nada a ver com o assunto, eu sugeriria a transposição da discussão para cá. Como “inspiração”, trago a figura abaixo, retirada do Haznos.org. É pesada, mas é um .gif muito bem feito.
Notem o detalhe: o homem está “fora” da cadeia evolucionista, pois já aparece caçando os búfalos…
Carlos, só por curiosidade, gostaria de saber algumas opiniões suas.
Você considera que o Homem de Neanderthal, bem como o Homo Floresiensis como humanos ou como macacos?
http://pt.wikipedia.org/wiki/Homo
http://pt.wikipedia.org/wiki/Neandertal
http://pt.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis
E os australopitecos?
http://pt.wikipedia.org/wiki/Australopithecus
Eles tinham alma ou não na sua opinião? Cuidado, pois os neandertais praticavam rituais religiosos. Há ampla evidência disso.
http://en.wikipedia.org/wiki/Paleolithic_religion
Se tinham alma, por que Deus os extinguiu?
Se não tinham, por que os criou, sendo capazes de criar ferramentas, desenhar e enterrar seus mortos com rituais?
Carlos,
Recomendo, também, a leitura deste texto curto:
http://ktreta.blogspot.com/2009/08/teorias-e-sobrenaturalices.html
para ampliar o seu conceito de Teoria e para situá-lo sobre o Criacionismo.
E, finalizando, um texto excelente de um raro padre que usa a matéria orgânica que reside entre as suas orelhas, obtida de um comentário feito no post que citei no comentário anterior:
“Sou discípulo de Kant. Ele diz que há três questões fundamentais: o que posso saber, o que devo fazer, o que me é lícito esperar. E achou que a primeira depende da ciência. As más catequeses tiveram sempre a mania de misturar essa questão com a apologética. Kant achava que não, eu também.
Uma coisa é tentar compreender o universo. Para isso há a física e a biologia. Se quero saber se houve ou não big bang, se a vida evoluiu ou não, não pergunto à Bíblia, não pergunto à Igreja, que não tem competências nessa matéria.
A segunda questão é o que devo fazer, como se deve viver para se ser homem. Pergunto à história, às culturas, às religiões.
A terceira pergunta é o que me é lícito esperar, qual o sentido de fundo disto tudo. Aí, encontro a questão de Deus.
Em suma, questões relativas a como é feito este mundo são da ciência.
O sentido da vida diz respeito à religião, à filosofia, às culturas. Nós aprendemos com todas as culturas. Eu, em particular, aprendi e acreditei em Jesus Cristo.”
Padre João Resina
Caro Mallmal,
Vamos lá. De novo!
Pedi para você provar um único caso de evolução das espécies e você veio falar dos tais tentilhões das ilhas Galápagos. E o que eram os tentilhões antes de virarem tentilhões? Eram jacarés?
Você diz que os pigmeus e outros grupos humanos isolados não viraram Mallmal ainda porque… “Não deu tempo”. E quanto tempo eu tenho que esperar para ver esse fenômeno INvolutivo acontecer? Mais uns dezoito quatrilhões de anos? Tá bom. Vou esperar. Sou paciente. Afinal, o que são dezoito quatrilhõezinhos de anos?
Você diz: “A TE existe. Você pode até contestá-la, desde que produza argumentos racionais e não esse blábláblá de crente tosco.”
Estou refutando é com argumentos racionais mesmo. Tanto que vocês não conseguem nem achar um fóssil trasicional, sendo que deveria haver trilhões e trilhões por aí…
Quanto ao exemplo da anemia, você diz: “Realmente não prova a Evolução. Prova, contudo a Seleção Natural, que era o assunto em voga.”
Mentira! Não prova coisa nenhuma. Porque você mesmo confessa que na maioria dos casos as mutações enfraquecem e tornam menos apto o indivíduo. Se de 100 mutações, 99 enfraquecem e apenas uma fortalece, cadê a seleção natural?
Continuando, você afirma: “existem espécies, como bactérias e vírus, que proporcionam infinitas provas a favor da Evolução e, especificamente, CONTRA o criacionismo radical que você pratica.”
Então cadê essas infinitas provas que ninguém vê???
“Sei que é demais para você entender que a ‘Lei da Gravidade’ Newtoniana estava ERRADA! QUASE certa, porém errada.”
E daí, se a Lei Newtoniana estava errada? O que eu disse é que existe a Lei da Gravidade e pronto. O que eu disse foi que a gravidade não é uma teoria, mas uma lei que qualquer um pode constatar por si só. Já mandei você pisar numa casca de banana ou pular do oitavo andar para constatar a invariabilidade dessa lei, mas não, você prefere ficar discutindo teoricamente: “será que é lei? será que é hipótese?” Me poupe!
A teoria Newtoniana, segundo você, estava QUASE certa, mas estava errada. A Einsteiniana é que está toda certa, mas ainda não é completa!!! Pense, cientista de meia-tijela: se ela não está completa, como você já sabe que ela está toda certa?
“Cientistas do mundo inteiro peleiam todos os dias na direção da TGU, a Teoria da Grande Unificação, que reuniria a gravidade às outras três forças.”
Cientistas do mundo inteiro falam cada besteira! E pagam cada mico! Acho que é por isso que você se identifica tanto com eles.
Já expliquei que a Igreja Católica não é responsável pelos pecados dos homens. Cada um é pessoalmente responsável por seu pecado. Não faz parte da doutrina católica abusar sexualmente de ninguém. Portanto, os padres que fizeram isso são traidores da fé e da disciplina que juraram observar. Se não consegue entender isso, só lamento.
“Pelo menos NISSO concordamos [que os padres devem pagar por seus crimes]. Pena que seu papa não concorda. Tanto que paga BILHÕES para livrar a cara desses nojentos…”
O Papa não pagou nada para livrar ninguém da cadeia, seu ordinário! As dioceses locais é que indenizaram as vítimas, seja em acordo extrajudicial, seja porque foram condenadas pela justiça. Inclusive, que eu saiba, muitos padres foram condenados à prisão.
Sobre a necessidade de se plantar o arroaz e o feijão, você contesta: “Explique essa sua teoria para quem vive na Etiópia ou no sertão nordestino. Quem sabe eles vão passar menos fome?”
Quanto aos etíopes não sei, mas os nordestinos concordam com essa teoria, pois eles não são ateus. Aliás, até um jumento semi-evoluído sabe que para colher tem que plantar. Para Mallmal não! Deus tem que plantar, colher, cozinhar e servir na boquinha! Vai ser preguiçoso assim lá na Etiópia!
“A TE não versa sobre a origem da vida porque a própria Epistemologia nos mostra que não poderemos ter conhecimento sobre o assunto.”
Por que não?
“Ela versa apenas sobre a obviedade que é a evolução das espécies e sua filogenia arborificada, com ancestrais comuns.”
É tão óbvia que dos trilhões de fósseis transicionais nunca acham nada!
“Filogenia arborificada com ancestrais comuns”??? Como é que é isso? A árvore virou macaco ou o macaco virou árvore?
“Não, não acredito [que Deus criou a vida]. Apenas não faz parte da discussão. Se está TÃO curioso, eu acredito na abiogênese.”
Oh, Mallmal, agora eu vi que você é doido mesmo. Quando eu falei que muitos evolucionistas dizem que a vida começou nas altas temperaturas de uma porção de água suja qualquer, você se indignou, disse que são idéias próprias de evolucionistas que só falam besteira etc. Agora vem você, que também é evolucionista, e diz a mesma coisa!!! Que a vida veio da matéria bruta, pois abiogênese é isso.
“Se não fosse pela Física Quântica, o senhor não teria à sua disposição transístores, diodos e lasers. Ou seja, se ela não fosse extremamente ÚTIL, o senhor não poderia sentar seu gordo traseiro na frente de um computador para desaguar suas tolices protegidas pela FUNAI contra mim.”
Tem nada a ver! Essas coisas já existiam muito antes da física quântica aparecer. Esta é só uma transposição do esoterismo para a ciência física (assim como matemática/numerologia, medicina/homeopatia, química/alquimia, biologia/evolução). Aposto que você também acredita em numerologia, alquimia e homeopatia. A prova é que para aceitar a física quântica o trouxa tem que admitir pela fé, dogmaticamente, uma porção de postulados que não podem ser provados.
Você diz que já respondeu porque não se encontra nenhum dos trilhões de fósseis transicionais, mas que eu ignorei a resposta. Mentira! Só agora você está dizendo que é porque: “A fossilização é um evento raro, portanto temos apenas fragmentos da cadeia evolutiva. Seria como assistir um filme observando apenas uma imagem a cada 5 minutos.”
É??? Então por que os paleontologistas estão sempre encontrando fósseis de seres não intermediários que também já viraram presunto há milhões de anos??? Viu como a mentira tem perna curta?
“Para você ter idéia de como o negócio é complicado, os paleontologistas ficam felizes até mesmo achando um DENTE ou VÉRTEBRA ISOLADA!”
É verdade! Eles acham um dente ou um pedaço de osso qualquer e a partir daquele fragmento insignificante já vão logo fazendo o desenho do elo perdido. Normalmente um sujeito barbudo, forte, feio pra burro (os que eu já vi me lembram muito o Lula). E o “Lula” vai na frente, com um porrete na mão. Atrás vem dona patroa com uma cara de quem tava com a macaca (literalmente). Atrás dela uma fila de lulinhas choraminguentos… tudo isso a partir de um miserável pedaço de dente!!! Logo o desenho está em todos os livros escolares, o fulano ganha o pomposo nome de “Homem de Mallmallândia” e os trouxas do mundo inteiro ficam felizes de reconhecerem o antigo vovô. Ah, que saudade do vovô!
Infelizmente (para os trouxas) ainda existem alguns laboratórios sérios que pedem para dar uma olhadinha nesse dente. E aí descobrem que o dente é de porco! Tristeza geral! Vovô porco não! Vamos procurar outro!
“Então Deus não é onipotente? Ele molda suas ações e abre mão de sua infinita bondade (como eu não sei) porque alguém comeu uma fruta?”
Deus é onipontente, tanto que ele criou tudo perfeitamente. Ele também não abre mão de sua infinita bondade, porque apesar de desobedecido, não abandonou o homem à própria sorte, mas deu-lhe os meios de alcançarem o seu perdão. Pena que você prefere o seu macacão peludo à bondade e misericórdia de Deus Onipotente. Lamentável!
“Carlos, quem está se comportando de forma infantil é você, se agarrando a pensamentos arcaicos quando confrontado com as evidências.
E ele continua falando em evidências… Não aprende nada mesmo!
“Não te coloco como criança, mas como adolescente bitolado. Você gosta do ‘estilo de música’ chamado criacionismo e não tem evidência que vá te fazer mudar de idéia, apesar das constantes humilhações que sofre.”
Tá bom. Eu é que estou sendo humilhado…
“Carlos, só por curiosidade, gostaria de saber algumas opiniões suas.
Você considera que o Homem de Neanderthal, bem como o Homo Floresiensis como humanos ou como macacos?”
Não faço a mínima ideia. O que sei é que existem fósseis de macacos e de homens. Mas não de macacomens.
A propósito, você disse que não pode usar a palavra “macaco” nessa discussão. Cuidado que o “protossímio” pode não gostar!
“E os australopitecos?
http://pt.wikipedia.org/wiki/Australopithecus
Eles tinham alma ou não na sua opinião? Cuidado, pois os neandertais praticavam rituais religiosos. Há ampla evidência disso.”
Se eles praticavam rituais religiosos, não há a mínima dúvida de que eram homens. Você já viu um macaco – ops, um protossímio – rezando?
“Se tinham alma, por que Deus os extinguiu?
Se não tinham, por que os criou, sendo capazes de criar ferramentas, desenhar e enterrar seus mortos com rituais?”
Você também tem alma e um dia também vai se extinguir. Se criavam ferramentas, desenhavam e faziam rituais de enterro, é porque tinham alma.
Quanto ao texto do padre João Resina, tem tanto valor quanto as suas elucubrações malucas. Um padre que já começa se dizendo discípulo do sofista, mentiroso e enganador Kant, é digno de ser elogiado por você. Um padre verdadeiro se diria discípulo de Cristo. Mas esse aí, de padre tem só a resina…
Um abraço.
Carlos.
Caro Mallmal!
Respeito a sua opinião, eu sou apenas um leigo curioso que procura ver sempre os “dois lados da moeda” antes de julgar. A própria Igreja Católica não é contra a evolução, o que ela é contra é dizer que a evolução é fruto do acaso (geração espontânea) e não planejada por Deus. Mas quem está se opondo à evolução são alguns cientistas de renome (biólogos, físicos e matemáticos) que chegaram a conclusão de que a primeira célula viva não pode ser fruto do acaso, já que concluíram (matematicamente) que certos componentes da célula têm complexidade irredutível, como o famoso flagelo bacteriano que tem um autêntico motor de polpa com cerca de 40 componentes interdependentes que não poderiam ter sido formados pela evolução já que esta “máquina” só funciona com todos os componentes existindo de forma simultânea e na ordem correta. Além disso, descobriram que a célula é um verdadeiro computador sendo o DNA um autêntico programa de computador (só que muito mais complexo) com informação inteligente que só poderia ter sido programada por um ser inteligente.
Para todos os que querem conhecer a teoria do Design Inteligente e confirmar o que eu disse acima, assistam este incrível documentário no Youtube; depois de assisti-lo, provavelmente, vocês mudarão de idéia sobre a Teoria da Evolução:
“Desvendando o Mistério da Vida”
http://www.youtube.com/watch?v=QOI6he1CpBk
———-
Quanto ao que você disse:
“Interessante, pois lesões em estruturas nervosas, auditivas e visuais fazem com que a alegada “alma” seja incapaz de ouvir e enxergar… Caso esteja se referindo apenas à interpretação dos sinais recebidos, as estruturas neuronais integrativas já são muito bem estabelecidas, principalmente no caso da visão…”
Também não concordo, acredito que o cérebro é só uma interface entre a alma e este mundo, nosso corpo é como um avatar do Second Life. Quando uma estrutura nervosa responsável, por exemplo, pela visão sofre alguma lesão; ela simplesmente não manda informação para a alma e esta enxerga tudo preto. É claro que é a minha opinião pessoal, mas se o cérebro enxerga alguma coisa, então, deveria haver algum elemento químico no cérebro capaz de, por exemplo, sentir cores; já que apenas os neurônios (que seria no nosso hardware) não poderiam fazer isso e nem a consciência (que seria o nosso software). Assim, acho impossível um dia construírem um robô capaz de enxergar realmente e sentir as cores, ele simplesmente irá interpretar os sinais eletrônicos vindos de uma câmera digital e nada mais; também, seria a mesma coisa para os outros sentidos como, por exemplo, a dor; ele até poderia reagir a um sinal eletrônico de “dor”, mas não sentiria nada de verdade porque ele é algo morto e não vivo. Assim, seria mais lógico dizer: “Sinto, logo existo!”. Isso é um assunto realmente muito interessante; e, para verem que não sou louco, procurem na internet o livro “A Nova Mente do Rei” onde o famoso físico-matemático Roger Penrose (amigo de Stephen Hawking)aborda justamente este assunto da consciência.
Aliás, quem deu a boa nova sobre a existência da alma e da vida após a morte foi justamente um homem chamado Jesus Cristo que, há mais de dois mil anos atrás, dentre todos os grandes líderes espirituais da história humana (como Buda, Maomé, Lutero, etc.), foi o único que afirmou ser Deus e provou isso com seus inúmeros milagres e com a sua ressurreição; deixando a prova estampada no Santo Sudário (vejam o interessantíssimo documentário do Discovery Channel “O Mistério do Santo Sudário” no YouTube) justamente para a nossa geração que tem tecnologia para investigar o milagre:
http://www.youtube.com/watch?v=M9j38PmEGWA
——–
Quanto ao que você disse:
“A fossilização exige circunstâncias raríssimas, o que explica perfeitamente a dificuldade em encontrar fósseis transicionais. A única ajuda que temos é a do tempo, que faz com que existam em quantidade suficiente para corroborar a TE.”
Eu também não concordo porque, se os fósseis transicionais teoricamente deveriam existir em muito maior quantidade ou que fosse na mesma quantidade dos fósseis normais, por probabilidade deveriam se encontrar muito mais fósseis transicionais ou, pelo menos, a mesma quantidade.
Sobre a Teoria da Evolução, vale a pena conferir os artigos abaixo:
http://www.montfort.org.br/index.php?secao=veritas&subsecao=ciencia&artigo=conto_macaco&lang=bra
http://www.veritatis.com.br/article/3887
http://www.veritatis.com.br/article/3889
Ou, para não dizer que são de sites de apologia católica, vejam o blog “Desafiando a Nomenklatura Científica”(http://www.pos-darwinista.blogspot.com) do ex-darwinista, ex-ateu e ex-marxista-leninista Prof. Enézio de Almeida Filho, um dos maiores divulgadores do Design Inteligente no Brasil e doutorando em História da Ciência, para ver que a Teoria da Evolução é uma teoria em declínio.
——–
Quanto ao que você disse:
“O fato de não haver bichos com olhos na nuca só corrobora a TE…”
Eu acho que é coincidência demais para ser tudo obra do acaso, ou melhor, do nada (nada x nada = nada); desde as constantes da física, a proporção áurea na natureza, o instinto animal, até o fato de termos dois olhos (justamente o que nos possibilita enxergar a profundidade das cenas) além de tantíssimas outras coincidências que, matematicamente falando, seria impossível existirmos caso tudo isso fosse obra do acaso.
Sobre as inúmeras e estranhas coincidências na natureza, no livro “Deus, a evidência. A Reconciliação entre a Fé e a Razão no mundo atual” (Ed. Madras) o Dr. Patrick Glynn descreve quatro razões que o levaram a passar do ateísmo para a fé. Sendo que um breve resumo da obra pode ser encontrada no link abaixo:
http://blog.cancaonova.com/felipeaquino/2007/01/26/deus-a-evidencia/
——-
Quanto ao que você disse:
“Então Nostradamus também estava “inspirado” quando escreveu suas profecias…”
Se você quiser ver o que é profecia de verdade, basta procurar na internet sobre o Milagre de Fátima de 1917; onde Nossa Senhora prevê o fim da Primeira Guerra Mundial, o início da Segunda Guerra Mundial (com direito a um sinal nos céus da Europa), o Comunismo na Rússia, o Nome de um Futuro Papa, etc. Tudo cumprido à risca. Além de ter sido confirmado pelo milagre do sol (milagre é a ‘assinatura’ de Deus), tudo documentado (com direito à foto de um jornal da época):
http://www.montfort.org.br/index.php?secao=cartas&subsecao=ciencia&artigo=20050613095306&lang=bra
http://www.montfort.org.br/index.php?secao=cadernos&subsecao=religiao&artigo=fatima3&lang=bra
———
“Conhecereis a verdade e ela vos libertará!”
Blog mallmal é a pessoa (?) mais estúpida que eu já vi na vida. Estou chocada com o número de idiotices proferidas por ele.
Já estou enjoando de repetir as mesmas coisa para o apedeuta, mas…
“Pedi para você provar um único caso de evolução das espécies e você veio falar dos tais tentilhões das ilhas Galápagos. E o que eram os tentilhões antes de virarem tentilhões?”
Tentilhões de outra espécie. Se você quisesse que virassem jacarés teriam que mudar não só de espécie, mas de classe, ordem e gênero. Isso eu deixo para o seu Deus, do “PUF! Um elefante!”…
“Você diz que os pigmeus e outros grupos humanos isolados não viraram Mallmal ainda porque… “Não deu tempo”.”
Exato.
“E quanto tempo eu tenho que esperar para ver esse fenômeno INvolutivo acontecer? Mais uns dezoito quatrilhões de anos? “
Uns milhões de anos bastariam, com a manutenção do isolamento geográfico. Assim, aliás, se formaram todas as espécies do gênero Homo e suas predecessoras.
“Estou refutando é com argumentos racionais mesmo. Tanto que vocês não conseguem nem achar um fóssil trasicional, sendo que deveria haver trilhões e trilhões por aí…”
Pare de se fazer de burro, Carlos. Já expliquei porque você não sai tropeçando em fósseis por aí.
“Mentira! Não prova coisa nenhuma. Porque você mesmo confessa que na maioria dos casos as mutações enfraquecem e tornam menos apto o indivíduo. Se de 100 mutações, 99 enfraquecem e apenas uma fortalece, cadê a seleção natural?”
Prova, BURRO! Tanto que as pessoas portadoras da anemia falciforme SÃO SELECIONADAS devido a sua maior resistência contra a malária. ISSO É A SELEÇÃO NATURAL.
“Então cadê essas infinitas provas que ninguém vê???”
Vá procurar, não sou professor particular de burro desonesto, mas vão aqui alguns links para iluminar sua cabecinha oca:
http://www.college.ucla.edu/webproject/micro12/m12webnotes/viralevolution.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Viral_evolution
“E daí, se a Lei Newtoniana estava errada? O que eu disse é que existe a Lei da Gravidade e pronto. O que eu disse foi que a gravidade não é uma teoria, mas uma lei que qualquer um pode constatar por si só.”
Sua burrice está tinindo hoje. Agora não sabe a diferença não só entre Lei e Teoria, que são construtos mentais, como não sabe também a diferença entre as duas e UMA CONSTANTE física que representa uma força, que é o que podemos contatar.
“Portanto, os padres que fizeram isso são traidores da fé e da disciplina que juraram observar. Se não consegue entender isso, só lamento.”
E o alto clero que os acobertou é CÚMPLICE.
“Por que não?”
Porque houve significativa PERDA DE INFORMAÇÃO da origem da vida pra cá.
“É tão óbvia que dos trilhões de fósseis transicionais nunca acham nada!”
Desisto. Você é muito burro ou só pratica retórica vazia. Acho que os dois. De qualquer modo, essa asneira já foi respondida três ou quatro vezes.
“Oh, Mallmal, agora eu vi que você é doido mesmo. Quando eu falei que muitos evolucionistas dizem que a vida começou nas altas temperaturas de uma porção de água suja qualquer, você se indignou, disse que são idéias próprias de evolucionistas que só falam besteira etc.”
Burro, eu me indignei com o fato de alguém afirmar que isso faz parte da TE. Onde você não entendeu?
“Agora vem você, que também é evolucionista, e diz a mesma coisa!!! Que a vida veio da matéria bruta, pois abiogênese é isso.”
Sim e que isso NÃO VEM AO CASO para discutir TE, meu ASININO colega.
“Tem nada a ver! Essas coisas já existiam muito antes da física quântica aparecer. Esta é só uma transposição do esoterismo para a ciência física (assim como matemática/numerologia, medicina/homeopatia, química/alquimia, biologia/evolução).”
O que tem de místico na Teoria quântica? Você sequer tem alguma noção do que é a teoria quântica? Ou é o mesmo caso da TE, a qual você critica aprisionado dentro dos muros da sua total ignorância?
“A prova é que para aceitar a física quântica o trouxa tem que admitir pela fé, dogmaticamente, uma porção de postulados que não podem ser provados.”
Por exemplo?
“É??? Então por que os paleontologistas estão sempre encontrando fósseis de seres não intermediários que também já viraram presunto há milhões de anos??? Viu como a mentira tem perna curta?”
Onde que VIVEM ENCONTRANDO fósseis? E já antecipando a sua burrada, você vai poder praticar essa retórica pra sempre, já que toda vez que se encontra um fóssil, ele é catalogado e colocado em seu devido local na cadeia filogenética, não entrando mais em sua classificação apedeuta de fóssil transicional.
“Carlos, só por curiosidade, gostaria de saber algumas opiniões suas.
Você considera que o Homem de Neanderthal, bem como o Homo Floresiensis como humanos ou como macacos?”
“Não faço a mínima ideia. O que sei é que existem fósseis de macacos e de homens. Mas não de macacomens.”
Típico, não sabe NADA e fica falando asneiras como se fosse um DOUTO PROFESSOR. Você é ridículo.
“Se eles praticavam rituais religiosos, não há a mínima dúvida de que eram homens. Você já viu um macaco – ops, um protossímio – rezando?”
Se Neanderthais eram homens, toda a sua verborragia burra e inculta vai pro chão, pois eles eram de OUTRA ESPÉCIE!
Vá estudar.
Michele,
“Blog mallmal é a pessoa (?) mais estúpida que eu já vi na vida. Estou chocada com o número de idiotices proferidas por ele.”
Então simplesmente não leia o que eu escrevo ou só comente se tiver algo a adicionar à discussão. Não tenho o menor interesse sobre a sua opinião sobre mim ou sobre minhas idéias. Passar bem.
Carlos,
Retorno ao assunto porque fui citado por você. Considero a explicação do Mallmal suficiente para o seu questionamento sobre os fósseis transicionais. Todos os fósseis até hoje encontrados são fósseis transicionais. Certamente não toda a cadeia deles, mas indubitavelmente parte deles.
Mallmal,
1 – Imagino que o mais correto se afirmar sobre a lei de Newton é que estava incompleta e não errada, assim como provavelmente a de Eisntein.
2 – A sua afirmação sobre a provável evolução dos pigmeus e outros povos é, no mínimo, arbitrária e desconsidera a característica principal do homem nesse quesito: a capacidade de moldar e de adaptar seu ambiente às suas próprias características.
3 – Seu argumento usado para a impossibilidade de explicar a origem da vida é um verdadeiro ato de fé religiosa! Esse é um dos poucos “ainda não” usados pelos cientistas ateístas que aceito…
4 – Também aceito a abiogênese como explicação para o fenômeno vida (e não vejo aonde isso fere a fé católica).
Caros,
Esse negócio do Neanderthal merece um pouco mais de cuidado.
Os hábitos religiosos são, no meu entender, apanágio exclusivo dos homens. Parece-me impossível atribuir religiosidade a animais irracionais.
Se os neanderthais eram religiosos, portanto, eram homens. Só restam duas opções que eu vejo:
a) ou esse negócio de “outra espécie” é um negócio tão arbitrário quanto seria classificar, hoje em dia, pigmeus e alemães como pertencentes a espécies distintas;
b) ou os neanderthais não tinham vida religiosa nenhuma e isso é erro dos paleontólogos.
Alguém vê outra possibilidade?
Abraços,
Jorge
Caro Jorge:
O problema é um pouco mais complexo.
A evidência a favor da religião dos Neanderthais é escassa e permite múltiplas interpretações. Contudo, é bem provado que os Neanderthais usavam roupas, construiam abrigos e fabricavam ferramentas de uma maneira surpreendente. Portanto, parece-me razoável advogar uma certa racionalidade para eles. Mas, se eles eram racionais, por que as evidências de sua religiosidade são tão escassas?
Para piorar, esse mesmo tipo de pergunta pode ser feita recuando-se mais e mais no tempo passando-se pelo Homo erectus e pelo Homo habilis até chegar aos Australopitecos.
A conclusão inevitável é que, aceitando-se a TE, a linha fronteiriça entre os homens e os macacóides deixa de existir e a infusão da alma intelectiva torna-se então uma hipótese dispensável para entender o homem.
Além do que, restam ainda perguntas incomôdas:
Por que Deus teria criado seres humanos intelectualmente inferiores?
Por que a humanidade teve que esperar 500.000 anos entre o Pecado Original e a vinda de Cristo?
É possível achar resposta engenhosas a essas perguntas, mas o efeito prático da aceitação da TE na maioria dos católicos é inevitavelmente uma interpretação poética e metafórica do Gênese.
PS: Seu novo bispo começou com o pé esquerdo, não?
JB,
Neste caso, parece-me que é preciso reformular a teoria, ou reinterpretar os dados disponíveis hoje, ou algo que o valha. Não dá para imaginar a infusão da alma “diluída” ao longo de milênios evolutivos.
A questão não me parece nem ser de interpretação literal x alegórica do Gênesis. Isso é o menor dos problemas. Do jeito que tu falas – “linha fronteiriça entre os homens e os macacóides deixa de existir e a infusão da alma intelectiva torna-se então uma hipótese dispensável para entender o homem” -, o problema é a própria existência da alma racional.
Quanto ao meu Arcebispo, nem me fala…
Abraços,
Jorge
Jorge,
Tenho a impressão de que as respostas aqui trazidas pelo Bruno Oliveira (a primeira delas em 25/08, vide especialmente os pontos de 5 a 8 que tratam dessa sua questão) colocam com muito mais maestria e clareza do que consigo imprimir em minha argumentação que não há incompatibilidade entre a TE e a fé. Que é possível entender a TE como o faz o João de Barros (e imagino que muitos cientistas) é verdade. Mas, insisto que quando o fazem extrapolam o campo da ciência.
Insisto na idéia colocada por Ratzinger naquele artigo que aqui trouxe: o primeiro homem passou a existir quando a matéria pode compreender a Deus como Tu e isso é a forma substancial do homem (sua alma) que não é potência da matéria, mas querer e ação divinas.
E os pais de Adão não são homens e nem possuem qualquer grau de humanidade, esta entendida como intelecção e volição nos moldes que o mesmo Bruno aqui definiu. Eles não eram um pouco menos homens que nós. A dificuldade que aqui persiste é que o João defende uma visão (reconheço que há cientistas que também o fazem) que a TE propugna um continuum moral e intelectivo e, perdoe-me por insitir nesse bordão, isso não é biologia!
Caro Lampedusa:
Mas é a própria TE que assim o diz!
Todos nós concordamos com a frase abaixo, certo?
“No passado remoto, houve um dado instante em que o ser humano compreendeu Deus como Tu.”
Infelizmente para nós, mesmo essa frase relativamente vaga é passível de análise científica.
E, de acordo com a TE, aquele momento em que o homem subitamente reconhece a existência de Deus nunca existiu da maneira como nós católicos tradicionalmente o concebemos. O que houve, de acordo com a TE, foram milhares de momentos, ao longo de milhares de gerações, em que o homem progressivamente desenvolveu a idéia de Deus.
Com certeza, a ciência não pode fazer julgamentos morais. Mas dizer quando o ser humano começou a fazer tais julgamentos é um legítimo objeto da ciência. Há pelo menos dois ramos da ciência que se dedicam, entre outros tópicos, a isso: socio-biologia e psicologia evolucionária.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sociobiology
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_psychology
Felizmente para nós, o assunto é tão complexo e as evidências concretas são tão poucas que provavelmente sempre haverá alguma brecha para encaixarmos o nosso “God of the gaps”.
Lampedusa,
Nos moldes expostos pelo Bruno Oliveira, acredito que não haja problema de compatibilidade algum entre a teoria científica e os dados revelados.
JB,
Eu realmente não conheço o assunto e, portanto, não sei avaliar o mérito científico do “continuum evolucionário intelecto-volitivo” que tu apresentas.
No entanto, postas as coisas dessa forma, há real incompatibilidade com o catolicismo, não? Ergo, é falso, não? Ou a incompatibilidade é somente aparente?
Abraços,
Jorge
Lampedusa,
“Imagino que o mais correto se afirmar sobre a lei de Newton é que estava incompleta e não errada”
Digamos que estava certa dentro de seus próprios paradigmas. Só que esse mudaram muito. Então acho que concordamos parcialmente e não vale à pena estender essa discussão puramente semântica, não acha?
“A sua afirmação sobre a provável evolução dos pigmeus e outros povos é, no mínimo, arbitrária e desconsidera a característica principal do homem nesse quesito: a capacidade de moldar e de adaptar seu ambiente às suas próprias características.”
Não é arbitrária. A especiação não depende da criação de genes novos, nem tampouco tão diretamente do ambiente. Duas populações isoladas, com idênticos pools gênicos, se forem mantidas isoladas por milhões de anos, tenderão à incompatibilidade reprodutiva. O equlíbrio na frequência alélica será diferente nas duas populações e isso inclui a formação de gametas, o aparelho reprodutor, etc. Lembre-se: Milhões de anos. O ser humano tem apenas 30000 e não existem mais populações isoladas de facto.
“Seu argumento usado para a impossibilidade de explicar a origem da vida é um verdadeiro ato de fé religiosa! Esse é um dos poucos “ainda não” usados pelos cientistas ateístas que aceito…”
Eu não sei, Lampedusa. Se o surgimento da vida foi há dois bilhões de anos não há como qualquer traço dessa informação ter sido preservada (a não ser, é claro, o DNA – destacando-se que apenas desde a sua formação primeva). É muito tempo! Sou agnóstico quanto a isso, mas tenho um carinho especial pela abiogênese, que é coerente e possível. Infelizmente, acredito que nunca saberemos.
“Também aceito a abiogênese como explicação para o fenômeno vida (e não vejo aonde isso fere a fé católica).”
Nem eu. Depois eu chamo o Carlos de Jihadista, ele fica bravo. Uma coisa é ser ortodoxo, outra é ser literalista seletivo (porque não vejo o Carlos defendendo o apedrejamento de homossexuais e de pessoas que plantam trigo na época errada do ano).
Abraço!
PS: Eu vi o link que mandou. É parente seu?
Caro Mallmal,
Se você já está enjoando de repetir as mesmas coisas para um apedeuta, imagine eu.
Mas finalmente você conseguiu me convencer. Perguntei o que eram os tentilhões antes de evoluírem e você disse que eles eram… TEN-TI-LHÕES!!!
Depois de uma prova arrasadora como esta quem mais pode resistir? Claro, se o tentilhão era tentilhão há alguns milhões de anos e agora virou tentilhão, tá na cara que houve evolução. Do contrário ele teria virado jacaré, ora bolas!
Ah, lembrei da sua ressalva: “Tentilhões DE OUTRA ESPÉCIE”.
Hum… como no caso das borboletas… Mudaram de espécie porque pintaram as asinhas delas de preto… É… não tem como duvidar da evolução! Hoje asinha branca, amanhã asinha preta; hoje tentilhão galego, amanhã tentilhão moreninho… E isso, segundo o louco, é mudança DE ESPÉCIE!!!
Quanto aos pigmeus, você diz que basta eu esperar mais alguns milhões de anos que eles viram Mallmal. Vou esperar, prometo! Vamos apostar mil reais, mas corrigidos monetariamente nesses milhões de anos. Eu digo que eles não viram Mallmal nunca, nem com todo o
isolamento geográfico do mundo. Porque já conversei com um pigmeu e ele me garantiu que prefere voltar a ser protossímio do que virar Mallmal. E lá na tribo isso é unanimidade.
Quanto às mutações, eu disse que não provam a seleção natural. Você se exaltou feito um tentilhão raivoso e respondeu:
“Prova, BURRO! Tanto que as pessoas portadoras da anemia falciforme SÃO SELECIONADAS devido a sua maior resistência contra a malária. ISSO É A SELEÇÃO NATURAL.”
Deixo para os demais leitores decidirem quem é o BURRO: o Mallmal mesmo confessa que de cada 100 mutações, 99 enfraquecem o individuo. No entanto, porque apenas em um caso o indivíduo anêmico ficou normal, resta provada a seleção natural! Os 99 não contam. Só o um. É demais pra mim!
Ele diz que milhares de vírus e bactérias provam a evolução. Aí, como ele mesmo é incapaz de argumentar, arrolou mais uma penca de links evolucionistas para que eu vá estudar e depois explicar a ele que é só mais uma lorota. Só que eu não caio nessa, seu mané!
Aliás, a existência de milhares de vírus e bactérias prova é que NÃO EXISTE EVOLUÇÃO. Pois estes são os seres mais primitivos, os quais, segundo os gênios evolucionistas, foram as primeiras formas de vida que surgiram da matéria bruta (abiogênese)! Que piada! (a pedrinha virou vírus, que virou bactéria, que virou ameba, que virou minhoca, que virou cobra, que virou jacaré, que virou árvore, que virou Mallmal, que virou macaco, que virou Zé). Ufa!
Pense AniMallmal: se existisse evolução não era para haver mais vírus e bactérias. Que diabo de evolução é essa que o bicho evolui mas continua sendo ele mesmo?
Esse blábláblá de lei e teoria newtoniana já encheu o saco. Se você quer continuar pensando que a gravidade é só uma teoria, que continue!
Perguntei por que a origem da vida não faz parte das elucubrações evolucionistas e você respondeu: “Porque houve significativa PERDA DE INFORMAÇÃO da origem da vida pra cá.”
Então, miserável, como é que você acredita na abiogênese se houve significativa perda de informação da origem da vida? Ao menos seja coerente e diga que não sabe de nada.
Mas essa sua desculpinha esfarrapada é pura canalhice. Os ateus são todos hipócritas. Eles alegam isso porque sabem que se forem investigar com sinceridade terão que chegar em …Deus!!! Ah, não! Isso não!!! Cruz credo!!!
Hipócritas! Desonestos!
“Sim e que isso [a abiogênese] NÃO VEM AO CASO para discutir TE, meu ASININO colega.”
Oh, jumentinho raivoso, foi você que disse que os evolucionistas que defendem a abiogênese só falam besteira. Foi a única verdade que você falou até agora. Mas como você também defende essa palhaçada, você também só fala besteira!
Quanto ao argumento de que só encontram fósseis não intermediários, você pergunta:
“Onde que VIVEM ENCONTRANDO fósseis?”
Nossa! Você é tão inteligente e não sabe? Em todo lugar, na África, na Austrália, na China, no Nordeste… Quase toda semana eu abro o jornal e está lá uma manchete: “Encontrado o Homem de Mallmallândia: é um fóssil com quatrocentos e noventa e oito quatrilhões, trezentos e noventa e sete trilhões, oitocentos e vinte e quatro bilhões, setecentos e doze milhões, duzentos e vinte e sete mil, novecentos e trinta e quatro anos, onze meses e vinte e seis dias. Agora sim: com certeza é este o elo perdido”. Até a semana que vem, claro!
Prossegue você:
“E já antecipando a sua burrada, você vai poder praticar essa retórica pra sempre, já que toda vez que se encontra um fóssil, ele é catalogado e colocado em seu devido local na cadeia filogenética, não entrando mais em sua classificação apedeuta de fóssil transicional.”
Claro! Isso prova que ele não é transicional. Pois é catalogado e colocado em seu devido lugar na cadeia filogenética dos seres não transicionais.
Você é burro demais, Mallmal! Os cientistas encontram um fóssil de um orangotango qualquer. Catalogam o bicho e o colocam na cadeia filogenética dos orangotangos. E, para você, isso prova que ele é um ser transicional e não um orangotango!
Quando eu respondi que não faço a mínima ideia sobre se o Homem de Neanderthal e o Homo Floresiensis eram homens ou macacos, você ficou ouriçadinho que nem um protossímio zangado e respondeu:
“Típico, não sabe NADA e fica falando asneiras como se fosse um DOUTO PROFESSOR. Você é ridículo.”
É que a minha OPINIÃO neste assunto vale tanto quanto a sua: ZERO. Que diferença faz eu ACHAR que era homem ou macaco?
Mas é você que está querendo dar uma de DOUTO PROFESSOR aqui. Mas só passa vexame.
Por fim, você diz:
“Se Neanderthais eram homens, toda a sua verborragia burra e inculta vai pro chão, pois eles eram de OUTRA ESPÉCIE!”
Foi você quem disse que eles faziam ferramentas e armas, praticavam rituais religiosos, jogavam futebol, bebiam cerveja e falavam palavrão. Se faziam isso só podiam ser homens.
No entanto, você diz que eles não eram humanos. Logo, eram protossímios, isto é, seres menos evoluídos do que os atuais macacos. Agora raciocine (sei que é pedir demais para você, mas tente): se os protossímios que viveram há milhões de anos já faziam todas essas coisas e os macacos atuais não fazem nada disso, CADÊ A EVOLUÇÃO??? O que houve, como sempre foi INVOLUÇÃO!
Por fim, você me dá o seguinte conselho: “Vá estudar”.
Eu também vou te dar um conselho: pare de estudar e comece só a pensar.
um abraço.
Carlos.
Caro Jorge:
Há uma óbvia incompatibilidade, mas essa incompatibilidade não é absoluta. Depende de como são entendidos os conceitos de “alma intelectiva”, “monogenismo” e outros.
Se reservarmos à alma intelectiva apenas a capacidade de separar o bem do mal, fica tudo mais fácil.
Se porém atribuirmos à alma intelectiva a capacidade de raciocínio abstrato em geral, fica difícil conciliar isso com a TE.
Mas sempre é possível achar uma solução engenhosa.
Por exemplo: “Após a Queda, Adão, Eva e seus descendentes, apesar terem a mesma capacidade intelectiva que nós, sofreram privações tão severas que foi necessário esperar até o surgimento do homem moderno para que as potências espirituais da alma pudessem manifestar sua plena capacidade.”
É sempre possível refugiar-se numa cidadela metafísica onde nenhum cientista jamais conseguirá penetrar.
Se isso vai funcionar pedagogicamente é que são outros 500.
DEUS, A EVIDÊNCIA
Arquivado em: Ciência e Fé — Prof. Felipe Aquino at 6:14 pm on sexta-feira, janeiro 26, 2007
O Dr. Patrick Glynn, Ph.D., formado em Harvard (EUA) e Cambridge (Inglaterra), é Diretor Associado e Acadêmico residente da George Washington University Institute for Communitarian Policy em Washington D. C.. Estudou Literatura, Filosofia e História em Harvard e Cambridge. Escreveu o livro “Deus. A evidência. A Reconciliação entre a Fé e a Razão no mundo atual” (Ed. Madras, SP, 190pp. , 1999).Neste livro ele apresenta as quatro razões que o levaram a passar do ateísmo para a fé:1 – os físicos descobrem uma ordem inexplicável no universo;2 – os médicos relatam o poder de cura da oração;3 – as experiências no limiar da morte mostram aos psicólogos que a fé estimula a saúde mental;4 – os sociólogos reconhecem as conseqüências deletérias de uma sociedade desprovida de valores espirituais. O primeiro argumento, o Dr. Patrick chama de “Um universo nem tão aleatório”, e se junta aos físicos que afirmam o “principio antrópico”, segundo o qual “as inúmeras leis da Física foram orquestradas ordenadamente desde o início do universo até o aparecimento do homem; o universo que habitamos aparenta ser explicitamente planejado para o surgimento dos seres humanos” (p. 29).Brandon Carter e outros cientistas descobriram uma série de misteriosas “coincidências” no universo, cujo único denominador comum era preparar o aparecimento do homem. A mínima alteração das forças fundamentais da Física – gravidade, eletromagnetismo, a sólida energia nuclear ou a fraca energia nuclear – teria como resultado um universo irreconhecível: universo formado de hélio, sem prótons ou átomos, sem estrelas, universo que desmoronaria sobre si mesmo antes dos primeiros momentos de sua existência. Se fossem modificadas as proporções exatas das massas das partículas subatômicas, umas em relação às outras, haveria efeitos semelhantes. A base da vida, “carbono e água, depende de uma fina sintonia extraordinária em nível subatômico, coincidências estranhas nos valores, para as quais os físicos não possuem explicação” (p. 334). Patrick Glynn apresenta alguns exemplos dessa fina sintonia sem a qual não haveria o universo:“A gravidade é cerca de 1039 vezes mais fraca que a força eletromagnética. Se a gravidade fosse 1033 vezes mais fraca, as estrelas teriam um bilhão de vezes menos massa e queimariam um milhão de vezes mais rápido. A fraca energia nuclear tem 1028 vezes a força da gravidade. Se a fraca energia nuclear fosse levemente mais fraca, todo o hidrogênio no universo se teria transformado em hélio (impossibilitando a existência de água, por exemplo).Uma forte energia nuclear (de 2%) teria impedido a formação dos prótons, produzindo um universo sem átomos. Decrescendo seu valor em 5%, teríamos um universo sem estrelas.Se a diferença em massa entre um próton e um nêutron não fosse exatamente a que é – cerca de duas vezes a massa de um elétron – então todos os nêutrons se transformariam em prótons e vice-versa. E diríamos “adeus” à química como a conhecemos – e à vida.A natureza propriamente dita da água – tão vital para a vida – é algo misterioso… A água, única entre as moléculas, é mais leve em estado sólido que em estado líquido: o gelo flutua. Se isso não acontecesse, os oceanos congelariam de baixo para cima e a Terra, agora, estaria coberta de gelo sólido. Por sua vez, essa propriedade pode ser atribuída à propriedades exclusivas do átomo de hidrogênio.A síntese do carbono – o núcleo vital de todas as moléculas orgânicas – em uma escala de importância, envolve aquilo que os cientistas denominam uma “estarrecedora” coincidência na proporção da energia forte (strong force) para o eletromagnetismo. Essa proporção permite ao Carbono 12 atingir um estado estimulado de exatidão da ordem de 7,65 MeV na temperatura típica do centro das estrelas, o que cria uma ressonância que envolve o Hélio 4, o Berilo 8 e o Carbono 12, possibilitando a ligação necessária que ocorre durante uma janela diminuta de oportunidade, que dura 10-17 segundos” (p. 35).Comenta Patrick Glynn :“A profundidade do mistério envolvido aqui foi apresentada da melhor maneira pelo astrônomo Fred Hoyle, um antigo propositor da teoria do estado estático:Tudo o que vemos no universo de observações e fatos, em oposição ao estado mental dos esquemas e suposições, permanece inexplicado. E mesmo em seu supostamente primeiro segundo, o universo em si não é casual. Isso que dizer que o universo precisa saber com antecedência o que irá acontecer antes de saber como iniciar a si próprio. Porque, de acordo com a Teoria do Big-Bang, por exemplo, em um período de 10-43 segundos o universo precisa saber quantos tipos de neutrino irão existir no período de 1 segundo. Isso funciona de modo a iniciar a expansão na taxa exata para adequar-se ao número final de tipos de neutrino”.O conceito de Hoyle sobre a necessidade do universo em “saber com antecedência” resultados que viriam posteriormente, captou a profundidade do mistério. A sintonia fina de valores e proporções aparentemente heterogêneos, necessários para ir do Big-Bang à vida conforme a conhecemos, envolve uma coordenação intrincada sobre amplas diferenças na escala – desde o nível intergaláctico ao subatômico -, e através de sistemas de tempo de vários bilhões de anos” (p. 36).Tudo isto aponta para Deus. O livro de Patrick Glynn mostra que a religião não é algo acidental, ou fruto da fantasia ou do medo humano, mas é um fator integrante da personalidade. O primeiro argumento do autor confirma, em termos de ciência moderna, a Quinta via de S. Tomás de Aquino, para provar a existência de Deus: a ordem existente no universo. Os demais argumentos reforçam o argumento humano, baseado nas aspirações do psiquismo humano. Michael Novak, na apresentação do livro de Glynn afirma: “Por 150 anos, os cientistas mantiveram-se presos ao estreito paradigma ateístico, mas em quatro áreas significativas tal paradigma está-se partindo como gelo na primavera”. A meta é o homem
Os cientistas começam a ver com clareza que todo o desenvolvimento do universo, desde o Big Bang, tem como meta o homem – criado a imagem e semelhança de Deus. Nada o supera no universo material conhecido. Podemos dizer que somos campeões por natureza, como disse Daniel Godri. O espermatozóide que gerou você “concorreu” com 360 milhões de outros, chegando em primeiro lugar ao óvulo. Cada um de nós foi uma simples célula, mas hoje temos 60 trilhões delas, mais do que as estrelas do céu. Nosso corpo tem 200 ossos, 560 músculos, mais de 8 quilômetros de fibras nervosas, 4 milhões de estruturas sensíveis ao tato; nosso sangue percorre 270.000 km/dia, percorrendo mais de 70 mil veias, artérias e vasos capilares, para que a vida aconteça. Os nossos pulmões mandam 23.160.000 litros de sangue para o corpo, durante o ano. O coração em um único dia bate mais de 103.000 vezes, cerca de 36 milhões de batida por ano. Nossos olhos possuem mais de 100 milhões de receptores que nos dão a possibilidade de discernir as cores, o dia da noite, e contemplar as belezas da natureza. Nossa pele se renova sem cessar a cada micro de segundo, sem alterar a sua forma. Nossos ouvidos possuem 24 mil fibras que vibram a cada som, cada palavra. Nosso cérebro tem mais de 10.000 km de fios e cabos; 13 bilhões de células nervosas e pode processar até 30 bilhões de “bits” por segundo (um computador inimaginável!). Nosso sistema nervoso contém cerca de 28 bilhões de neurônios, sendo cada um minúsculo computador auto-suficiente capaz de processar 1megabit (1 milhão de bits). Será que o acaso poderia fabricar tudo isto? É lógico que não. Então, Deus existe! ‘E se Ele existe, você não pode ficar indiferente a Ele. A felicidade é impossível sem o descobrir e o obedecer. (Daniel Godri, “Sou alguém muito especial”, Ed. Eko, Blumenau, SC). Do livro CIENCIA E FÉ EM HARMONIAProf. Felipe Aquino Editora Cléofas. http://www.cleofas.com.brTel 12. 3152-6566 – Lorena – SP
Link:
http://blog.cancaonova.com/felipeaquino/2007/01/26/deus-a-evidencia/
A maior prova que a Teoria da Evolução continua a ser uma teoria, é que o cérebro do Mallmal ainda é uma ameba esperando pela evolução!
Mallmal,
Não conheço os mecanismos de especiação a que você se referiu, mas parecem-me irrelevantes nesse debate uma vez que exigiriam milhões de anos de isolamentode de uma população de humanos que, visto de hoje, tende a uma probabilidade próximo de zero. Concorda? Logo, podemos classificar essa possibilidade como um “non-issue” para nosso debate.
Além disso, o que você coloca é um tema que já há algum tempo tenho pensado, mas que, infelizmente, não me sinto competente para resolver essa questão nem do ponto de vista teológico e nem mesmo filosófico (e além disso desconheço literatura confiável sobre isso): dado que as notas constitutivas da essência do homem são as suas potências intelectivas e volitivas (e essas não se limitam a organização da matéria – ainda que também sejam isso) é lícito limitar a classificação de homem dentro da categoria biológica de espécie? Eu, sinceramente, não sei a resposta.
Por fim, tenho dificuldade de aceitar sua premissa de “perda de informação” para descrer da possibilidade de a ciência chegar a explicar a emergência da vida a partir da matéria inanimada e, isso, por um motivo de ordem filosófica, isto é, a matéria tem um logos imanente imutável e previsível e cognoscível (ao menos em parte) e, portanto, passível de ser idealizada pelo homem. E essa premissa é fundamental e comum tanto para os cientistas como para os crentes. Para os primeiros é a condição “sine qua non” para que seja possível fazer ciência (se não, para quê pesquisar paleontologia, astronomia, pesquisar o Big-Bang ou o passado do Cosmos? Ou o que é ainda mais relevante para a ciência, para quê prever o futuro?). E para os crentes esse mesmo Logos é a “participatio” da essência divina.
Renato,
“A maior prova que a Teoria da Evolução continua a ser uma teoria, é que o cérebro do Mallmal ainda é uma ameba esperando pela evolução!”
Se esse comentário é a única participação na discussão que você pode oferecer, eu recomendo o sábio silêncio.
De resto, vale a mesma resposta que eu dei à menina cheia de insultos.
Contribuição para a discussão. Assistam com muita atenção esse video, é interessante.
http://www.youtube.com/watch?v=q5a13smjZac
Para quem acha que a ciência nada tem a dizer sobre moralidade, recomendo o livro abaixo.
“*The Science of Good & Evil* applies the latest findings of science to offer an original model of the bio-cultural evolution of morality and a new theory of provisional ethics that challenges the reader to confront these timeless issues from a new perspective — one that suggests that both morality and immorality evolved in human biological and cultural evolution…”
http://www.michaelshermer.com/science-good-evil/
Se o que esses cientistas fazem não é ciência, então a própria Teoria da Evolução logicamente também não o será.
Carlos,
“Mas finalmente você conseguiu me convencer. Perguntei o que eram os tentilhões antes de evoluírem e você disse que eles eram… TEN-TI-LHÕES!!!”
Mentira retórica fajutésima… Eu disse que eram tentilhões de outra espécie.
Quanto mais ignorante uma pessoa, maiores são os “sacos de gatos” em que ela classifica as coisas.
Para você elefantes são elefantes, embora exista mais de uma espécie.
Fico feliz que você tenha aprendido uma palavra nova, contudo.
Outra coisa, eu não disse que eram tentilhões há milhões de anos. Há milhões de anos obviamente não havia tentilhões.
Você perguntou o que eram antes. A resposta infelizmente não penetrou a sua desonestidade intelectual.
Eu não disse também que as borboletas mudaram de espécie. As citei como prova da seleção natural.
Mais um ponto para sua desonestidade intelectual.
Aliás, você conhece o conceito de “espécie”? Se não conhece, recomendo que estude o que pretende atacar.
“Porque já conversei com um pigmeu e ele me garantiu que prefere voltar a ser protossímio do que virar Mallmal. E lá na tribo isso é unanimidade.”
Que naipe de argumentos! E pensar que um dia elogiei o Jorge pela qualidade dos frequentadores do blog…
“Deixo para os demais leitores decidirem quem é o BURRO: o Mallmal mesmo confessa que de cada 100 mutações, 99 enfraquecem o individuo. No entanto, porque apenas em um caso o indivíduo anêmico ficou normal, resta provada a seleção natural! Os 99 não contam. Só o um. É demais pra mim!”
Mais uma vez você não entendeu (ou finge) nada.
A maioria das mutações é inútil, uma pequena porção é deletéria e uma muito menor ainda é benéfica.
Através da SELEÇÃO, que é CLARAMENTE PROVADA no caso da anemia falciforme (recomendo leitura, novamente) elas se fixam na população.
“arrolou mais uma penca de links evolucionistas para que eu vá estudar e depois explicar a ele que é só mais uma lorota. Só que eu não caio nessa, seu mané!”
Apedeuta é apedeuta, mesmo… Sinto muito, como já expliquei anteriormente, não sou professor particular de gente preguiçosa.
Caso não queira aprender e insista em continuar falando sobre o que ignora redondamente, é problema seu. Só posso lamentar.
“Aliás, a existência de milhares de vírus e bactérias prova é que NÃO EXISTE EVOLUÇÃO. Pois estes são os seres mais primitivos, os quais, segundo os gênios evolucionistas, foram as primeiras formas de vida que surgiram da matéria bruta (abiogênese)! Que piada!”
Explique como não prova. E os vírus surgiram BEEEEEM depois na cadeia evolucionária. Depois das bactérias, que eles USAM para se reproduzir, meu caro apedeuta.
Isso você deveria ter aprendido na escola. De qualquer modo, não estamos discutindo abiogênese.
Outra coisa, explique como a existência de múltiplas espécies de vírus prova que não existe evolução.
Você só deu gritos histéricos e não justificou seus pensamentos… Pra variar…
“se existisse evolução não era para haver mais vírus e bactérias. Que diabo de evolução é essa que o bicho evolui mas continua sendo ele mesmo?”
Vai estudar, cara. Você nem sabe o que é evolução.
Vírus e bactérias sobrevivem porque são MUITO BEM adaptados.
Você confunde o termo evolução com o sentido popular e coloquial… Dá até desgosto conversar com alguém tão ignorante…
“Então, miserável, como é que você acredita na abiogênese se houve significativa perda de informação da origem da vida? ”
O miserável aqui é muito coerente. Por isso digo que sou AGNÓSTICO em relação à origem da vida, porém possuo um carinho especial pela abiogênese. Eu (vá lá) CREIO nela, assim como você crê no seu Deus.
Só que a abiogênese não me pede dinheito e não me manda não usar camisinha. Aliás, ela não se mete na minha vida.
“Oh, jumentinho raivoso, foi você que disse que os evolucionistas que defendem a abiogênese só falam besteira. Foi a única verdade que você falou até agora. Mas como você também defende essa palhaçada, você também só fala besteira!”
Mais uma série de falácias ridículas. Os mais burros ficarão impressionados com sua retória digna do Macedo. Os demais devem estar sentindo vergonha alheia, meu caro capitão falácia…
“Quase toda semana eu abro o jornal e está lá uma manchete:”
E desde quando “Quase toda semana eu abro o jornal e está lá uma manchete:” é VIVEM ENCONTRANDO? Segundo a sua idiotice de Terra com 6000 anos, deveria haver PILHAS de fósseis por aí!
“É que a minha OPINIÃO neste assunto vale tanto quanto a sua: ZERO. Que diferença faz eu ACHAR que era homem ou macaco?”
Discordo, esse é um ponto central da discussão.
“Foi você quem disse que eles faziam ferramentas e armas, praticavam rituais religiosos, jogavam futebol, bebiam cerveja e falavam palavrão. Se faziam isso só podiam ser homens.”
Procure uma foto de um crânio de Neanderthal. Pelo volume da caixa craniana, pelas maxilas simiescas, fronte protruída, etc, imagino que seja o que você considera “homem”…
“Eu também vou te dar um conselho: pare de estudar e comece só a pensar.”
É impossível pensar sem estudar. A não ser que se pratique um pseudo-pensamento jihadista como o seu.
Passar bem.
Um texto bem difícil, bem estruturado sobre a evolução encontrado num portalzinho mixuruca. Claro que não é deles. Os marginais não podiam criar um assim. Mas é complicado de se refutar, as analogias são bem claras e o escritor discorre bem direitinho. Trouxe para que voces juntos consigam me ajudar com a critica a ele.
http://www.portaldocriador.org/forum/viewtopic.php?f=51&t=4098
Lá vou eu responder mais burrices do Animallmal. Haja paciência!!!
“Mentira retórica fajutésima… Eu disse que eram tentilhões de outra espécie.”
Eu sei! Tanto é que eu falei disso. Não se lembra, é burro mesmo ou continua querendo ganhar no grito? Vou repetir minhas palavras para que vejam o quanto você é farsante:
“Ah, lembrei da sua ressalva: ‘Tentilhões DE OUTRA ESPÉCIE’.
Hum… como no caso das borboletas… Mudaram de espécie porque pintaram as asinhas delas de preto… É… não tem como duvidar da evolução! Hoje asinha branca, amanhã asinha preta; hoje tentilhão galego, amanhã tentilhão moreninho… E isso, segundo o louco, é mudança DE ESPÉCIE!!!”
Para o maluco, qualquer mudancinha de um ser para outro, prova a evolução DAS ESPÉCIES! E pensa que é cientista! Eu tenho uma filha que só tem doze anos e já está mais alta que eu. Logo, segundo o genial Mallmal, tá provada a evolução DAS ESPÉCIES! Só que tenho outra filha que ficou mais baixa que eu. Xiii. Mallmal vai dizer que aí já é involução…
“Quanto mais ignorante uma pessoa, maiores são os “sacos de gatos” em que ela classifica as coisas.
Para você elefantes são elefantes, embora exista mais de uma espécie.”
É, jumento! Elefante é elefante. Para você, elefante deve ser uma cobra arrastando um tanque!
“Fico feliz que você tenha aprendido uma palavra nova, contudo.”
Nossa! Essa palavra (“contudo”) é mais velha que a piada da evolução. Contudo, você não a conhecia? Que pena! Vai ter que evoluir mais um pouquinho.
“Outra coisa, eu não disse que eram tentilhões há milhões de anos. Há milhões de anos obviamente não havia tentilhões.”
Como você sabe?
“Eu não disse também que as borboletas mudaram de espécie. As citei como prova da seleção natural.”
Então, desonesto intelectual. Perguntei como é que ocorre a evolução e você disse que é por seleção natural. Logo, se as borboletas sofreram seleção natural, conclui-se que… evoluíram. Mas você nem sabe o que fala. É só um doido querendo dar uma de sabido.
“Mais um ponto para sua desonestidade intelectual.
Aliás, você conhece o conceito de “espécie”? Se não conhece, recomendo que estude o que pretende atacar.”
Conheço. Existe, por exemplo, a espécie humana, a espécie canina, a espécie equina, a espécie jumentina e a espécie mallmaltina (esta não evolui nunca!)
“Que naipe de argumentos! E pensar que um dia elogiei o Jorge pela qualidade dos frequentadores do blog…”
Você é louco? Elogiou o Jorge pela qualidade dos frequentadores do blog? Mas você não viu que tem até Animallmal comentando? Eu não elogio nunca!
“Mais uma vez você não entendeu (ou finge) nada.
A maioria das mutações é inútil, uma pequena porção é deletéria e uma muito menor ainda é benéfica.
Através da SELEÇÃO, que é CLARAMENTE PROVADA no caso da anemia falciforme (recomendo leitura, novamente) elas se fixam na população.”
E ele continua insistindo que só por causa da cura de uma miserável anemia fica provado o benefício das mutações e, em consequência, a veracidade da evolução. Mesmo admitindo que a imensa maioria das mutações sejam inúteis e deletérias, causando, em consequência, involução… Haja paciência!!!
“Apedeuta é apedeuta, mesmo… Sinto muito, como já expliquei anteriormente, não sou professor particular de gente preguiçosa.
Caso não queira aprender e insista em continuar falando sobre o que ignora redondamente, é problema seu. Só posso lamentar.”
Hum… magoei!
“Explique como não prova. E os vírus surgiram BEEEEEM depois na cadeia evolucionária. Depois das bactérias, que eles USAM para se reproduzir, meu caro apedeuta.”
Xiii! os vírus evoluíram das bactérias, sendo que são menos que bactérias. Essa evolução só anda pra trás, que nem Mallmal e caranguejo! Mas as bactérias também continuam por aí!
“Outra coisa, explique como a existência de múltiplas espécies de vírus prova que não existe evolução.”
Já expliquei. Os outros trouxas como você dizem que vírus e bactérias são os mais primitivos seres que ocuparam esse planeta. Se estão aí até hoje, cadê evolução?
“Vai estudar, cara. Você nem sabe o que é evolução.
Vírus e bactérias sobrevivem porque são MUITO BEM adaptados.”
Se são bem adaptados, significa que são mais aptos. Dizem que os mais aptos evoluem pela seleção natural. Logo, vírus e bactérias deveriam ter evoluído. Vai estudar, cara. Você nem sabe o que é evolução. Você é só um poço de contradição. Você e essa teoriazinha pretensamente científica.
“Você confunde o termo evolução com o sentido popular e coloquial… Dá até desgosto conversar com alguém tão ignorante…”
Você é que confunde isso, seu pulha! Porque, para você, até uma simples mudança na cor de uma asa de borboleta, já prova a evolução científica, quando na verdade não houve evolução nenhuma, mas simples adaptação genética às condições ambientais. Isso acontece o tempo todo! Se uma pessoa morena se mudar para uma região polar, e ficar lá muitos anos, a pele dela fica mais clara com o tempo. Só que o filho dela continuará sendo gente e não urso polar. E o neto também. E o bisneto idem. E se brincar até o tatatatatatatatatatatatatataraneeeeeeeeeto!
Você é muito burro, Mallmal! Chego a ter até pena de você, sério!
“O miserável aqui é muito coerente. Por isso digo que sou AGNÓSTICO em relação à origem da vida, porém possuo um carinho especial pela abiogênese. Eu (vá lá) CREIO nela, assim como você crê no seu Deus.”
Tá carinhoso, o rapaz! Antes era abiogenista fanático, Agora tá cheio de dúvidas carinhosas pela bobagem. Já é um progresso. Esse romantismo passa logo.
“Só que a abiogênese não me pede dinheito e não me manda não usar camisinha. Aliás, ela não se mete na minha vida.”
Olha aí a explicação. Ele quer é usar camisinha… Nesse caso precisa mesmo, porque esse negócio de abiogênese e evolução tá supercontaminado de vírus e bactérias nojentas!
“E desde quando ‘Quase toda semana eu abro o jornal e está lá uma manchete:’ é VIVEM ENCONTRANDO? Segundo a sua idiotice de Terra com 6000 anos, deveria haver PILHAS de fósseis por aí!”
Uai, se é quase toda semana, é uma coisa que vive acontecendo. Difícil de entender, né? Pois é, eu que falei que deveria haver pilhas de fósseis intermediários por aí, mas só que nunca encontram nada, o que prova que a sua teoria é nula, assim como a sua inteligência.
“Procure uma foto de um crânio de Neanderthal. Pelo volume da caixa craniana, pelas maxilas simiescas, fronte protruída, etc, imagino que seja o que você considera “homem”…”
Meu jovem, se cara feia e caixa craniana reduzida prova alguma coisa, prova é que não existe evolução. Pegue uma foto sua e examine para ver se você não tem caixa craniana atrofiada, maxilas simiescas, fronte protuída, etc (sem falar na banguelice). Quando você morrer eu vou apresentar o seu fóssil e ganhar o prêmio nobel da mentira evolucionista.
“É impossível pensar sem estudar. A não ser que se pratique um pseudo-pensamento jihadista como o seu.”
Mas é possível “evoluir” sem estudar e sem pensar. Você conseguiu essa façanha.
Passar bem… Bem longe!
Carlos.
Caro Diego:
O texto é realmente muito bom e, do ponto de vista católico, não há nada de errado nele pois trata da Evolução genericamente, sem especificar o ser humano.
O autor afirma não ver propósito nem finalidade na natureza. Tudo bem. Sem problema. Quando nós católicos dizemos que toda a Criação tem uma finalidade, nós estamos falando no sentido teológico e não no sentido científico.
Usar a ciência para inferências teológicas é como usar uma chave-de-fendas para iluminar…
Quando nós católicos dizemos que sabemos qual é a finalidade e o propósito da Criação queremos dizer que conhecemos com certeza nosso destino final, mas não necessariamente conhecemos os propósitos secundários da Criação.
Nós sabemos de onde viemos, para onde vamos e porque vamos. Nossa religião nos diz isso e esse é o propósito e finalidade da Criação.
Mas nossa religião não nos diz porque temos o apêndice e as amígdalas. Fornecer esse tipo de resposta seria aliás bem estranho para uma religião.
Se você acha realmente importante saber porque Deus criou uma borboleta que passa a maior parte de sua vida dentro do casulo, e não em liberdade, você vai ter que perguntar-Lhe pessoalmente.