Recentemente, mostraram-me dois sites de “catolicismo gay”. Um é lusitano; o outro, não faço idéia. E, vendo este tipo de coisa, fica patente o quanto Santo Agostinho estava correcto ao falar em como era perniciosa a liberdade do erro.
Vou colher só dois exemplos, ao acaso, dos dois sites, apenas para fins ilustrativos. No primeiro, pode-se ler o seguinte:
Estão nove homens na sala, entre os quais três casais, sendo que não ultrapassam os 15 nos dias de maior participação. Isto apesar dos muitos contactos através da Internet, o que os leva a concluir que serão 300 no País. São católicos praticantes, confessam-se, comungam e são padrinhos, tudo o que a hierarquia da Igreja lhes proíbe. Dizem que o fazem conscientemente.
E, no segundo:
Logo, Ele estava referindo-se APENAS aos que não se recusavam ao sexo, sem com isso passar a idéia de que se referia aos machos adultos estéreis. Quer dizer, Ele estava referindo-se somente aos nascidos sexualmente ativos que recusavam-se ao sexo com mulheres. Os homossexuais.
Conclui-se daí que Ele afirmou, em MATEUS 19, vers 11, que os homossexuais nascem homossexuais.
É preciso deixar claras algumas coisas. Só faz sentido falar em “gay católico” se estivermos nos referindo ao sujeito que, a despeito de ter inclinações – mais ou menos fortes – por pessoas do mesmo sexo, acolhe na íntegra a Doutrina Moral da Igreja sobre a sexualidade e esforça-se sinceramente para, com o auxílio da graça de Deus, levar uma vida casta e agradável aos olhos de Deus, oferecendo os seus sofrimentos em união aos de Nosso Senhor na Cruz para a sua própria santificação e a do mundo inteiro. Não é sobre isto que os sites acima referidos falam. Aliás, não é nada nem parecido com isso.
O primeiro excerto que eu trouxe acima fala sobre pessoas que, deliberada e conscientemente, rasgam a Doutrina Moral da Igreja e se entregam aos seus próprios vícios e desejos, fazendo duas vezes o que a Igreja proíbe: na prática dos atos homossexuais e na recepção dos Sacramentos em estado de pecado. O segundo excerto faz uma exegese com sabor de blasfêmia de um texto do Sagrado Evangelho, a qual tem objetivamente o exacto mesmo valor de uma interpretação meia-boca qualquer de qualquer passagem bíblica feita por qualquer igrejola protestante de esquina ou pelo Inri Cristo. Em vinte séculos de Cristianismo esta interpretação descabida sequer passou pela cabeça dos cristãos, não encontra eco nos escritos dos Santos Padres e nem nos documentos do Magistério da Igreja – ao contrário, contraria-os frontalmente. Trata-se, portando, de verdadeiro e próprio anti-catolicismo, apresentado com roupagem católica e com uma linguagem agradável que pode enganar os desavisados. São lobos em pele de cordeiro.
Este tipo de propaganda daninha às almas que apresenta o mal como se fosse um bem e incensa o pecado como se fosse a mais sublime manifestação da santidade é, além de uma blasfêmia e de uma desonestidade intelectual absurda, um ultraje às pessoas que – agora sim – apresentam tendências homossexuais mas preferem antes servir a Deus do que ao próprio ventre, e esforçam-se por levar uma vida de castidade pautada pela Lei de Deus.
Convém repetir: não existe “gay católico” se estivermos falando do sujeito que faz franca e aberta guerra contra o que a Igreja ensina – como é o caso dos dois sites supracitados. O “gay católico”, neste sentido, é a exata mesma coisa que o “masturbador católico”, o “zóofilo católico” ou qualquer outra aberração do tipo: uma pessoa que não aceita o ensino moral da Igreja e lhe quer opôr um próprio, que satisfaça aos seus desejos e às suas comodidades. Ninguém é obrigado a ser católico. Mas, se o sujeito se apresenta como católico por um lado e, por outro, solapa a autoridade moral da Igreja, precisa ser desmascarado. Porque honesto – agora sim – todo mundo é obrigado a ser.
“se São Paulo dizia o que evangelho era seu, ele dizia isto por ser o portador dela mas não o proprietário dela” Quais as provas que você tem que ele recebeu esse evangelho da parte de Deus ou Jesus? Nenhuma, não é? Só a sua fé, é claro!
Bem! Li na Bíblia Paulo afirmando ser dele [Meu evangelho]! Mas se sua igreja interpreta esse versículo de outra maneira [a qual você citou]… Está aí mais um erro de interpretação!
Não preciso citar a conversão de São Paulo que está em Atos dos Apóstolos, para dizer que São Paulo recebeu a incumbência de levar o evangelho de CRISTO e não o evangelho dele aos gentios.
“tática falha pois uma passagem bíblica não anula outra”
Ah, não? Pensei que o Novo Testamento tinha anulado muita coisa do velho:
Lv 25.44; 21.18-21; 19.27; 20.14.
Não anulou mas deu roupagem nova a tudo que era antigo, todos os sacrifícios JESUS tomou tudo para si, todas as ordens de pureza e impureza, JESUS tomou para si o qual não veio abolir a lei mas levá-la ao pleno cumprimento (Mat. 5, 17), se hoje não precisamos mais seguir todas as leis transitórias do Antigo Testamento se deve a JESUS que tomou tudo para si, o que era transitório, passou o que é perene ficou, sobretudo a lei natural, pois esta está inscrita nos corações dos homens e nem os homossexuais poderão revogar.
“se São Paulo dizia o que evangelho era seu, ele dizia isto por ser o portador dela mas não o proprietário dela” Quais as provas que você tem que ele recebeu esse evangelho da parte de Deus ou Jesus? Nenhuma, não é? Só a sua fé, é claro!
Bem! Li na Bíblia Paulo afirmando ser dele [Meu evangelho]! Mas se sua igreja interpreta esse versículo de outra maneira [a qual você citou]… Está aí mais um erro de interpretação!
Não preciso citar a conversão de São Paulo que está em Atos dos Apóstolos, para dizer que São Paulo recebeu a incumbência de levar o evangelho de CRISTO e não o evangelho dele aos gentios.
“tática falha pois uma passagem bíblica não anula outra”
Ah, não? Pensei que o Novo Testamento tinha anulado muita coisa do velho:
Lv 25.44; 21.18-21; 19.27; 20.14.
Não anulou mas deu uma roupagem nova a tudo que era antigo, todos os sacrifícios JESUS tomou tudo para si, todas as ordens de pureza e impureza, JESUS tomou para si o qual não veio abolir a lei mas levá-la ao pleno cumprimento (Mat. 5, 17), se hoje não precisamos mais seguir todas as leis transitórias do Antigo Testamento se deve a JESUS que tomou tudo para si, o que era transitório, passou o que é perene ficou, sobretudo a lei natural, pois esta está inscrita nos corações dos homens e nem os homossexuais poderão revogar.
“tática falha pois uma passagem bíblica não anula outra”
Ah, não? Pensei que o Novo Testamento tinha anulado muita coisa do velho:
Lv 25.44; 21.18-21; 19.27; 20.14.
As passagens citadas acima, são de leis transitórias, serviram ao povo de Israel no Antigo Testamento para a organização social, econômica, política e jurídica daquele povo que ia se implantando na terra prometida, tais leis não estão escritas nos corações dos homens, pois aquelas inscritas nos corações dos homens, leis estas chamadas de leis naturais, como a união de um homem e uma mulher em uma só carne (Gen. 2, 24) os quais nem os homossexuais poderão abolir.
1. Sidnei:
“sinceramente, uma artimanha infernal assim nunca tinha visto na vida.”
Outro pecado! Arrependa-se também!
Que pecado?, a de seguir CRISTO e sua Igreja e não vocês?, me poupe.
Você me julga por postar versículos bíblicos? Você queria o quê, que eu citasse São Cipriano? Alcorão? De que isso adiantaria se vocês só crêem na Bíblia?
Obviu que você cita versículos bíblicos totalmente desconexos pois até o diabo assim fez quando tentou JESUS no deserto não estranho que pessoas façam o mesmo, utilizando das Sagradas Escrituras para que se aprove suas tendências e ações pecaminosas.
Mas respondendo a sua pergunta, eu não sou protestante/evangélico! Apenas mostro a vocês que o vosso amor, pregação e essa historia de salvação é uma hipocrisia; assim demonstram vocês quando se dirigem aos protestantes. Mas eles não ficam atrás de vocês, não! São iguais a vocês, só que dirigem sua agressividade ‘santa’ a outros!
JESUS muitas vezes também dirigiu uma serta agressividade santa a outros, o fato de vocês quererem inverter toda a obra criadora de DEUS que deu papeis bem definidos a cada ser humano e vem alguém aqui querer bagunçar tudo e achar que é tudo natural nos revolta, querem continuar seus atos homossexuais, podem continuar, mas não venham dizer que isto é a coisa mais normal do mundo, dentro de nossas casas.
”Não faço a mínima idéia do que seja “reórica relativista” e, por conseguinte, não sei como tal aberração encaixa-se naquilo que eu estou falando. Vou dar um desconto e considerar que o teu problema seja, talvez, de analfabetismo funcional. Por isso, leia com calma tudo isso que eu estou escrevendo aqui, sem ódio e sem preconceito, por favor.
“Amar” é querer bem. Amar é querer, em última instância, que a pessoa seja salva e vá para o Céu. O pecado afasta de Deus e, por conseguinte, lança a pessoa no inferno. Eu, enquanto católico, não posso querer que o meu próximo – gay – vá para o inferno e, portanto, preciso querer que ele deixe de pecar. Os atos homossexuais são pecados. Portanto, censurar o mau comportamento dos gays e chamar-lhes a atenção para que abandonem os seus vícios e levem uma vida moral recta e agradável aos olhos de Deus é, sim, amar ao próximo como a si mesmo. Desejo para os gays a santidade que desejo para mim. Isso é amor ao próximo.
Passar a mão na cabeça e dizer que está tudo “muito bem” quando o sujeito está cavando o seu buraco para o inferno com a eficácia de uma plataforma de petróleo não é amor. Se você não acredita em Deus, em pecado, em Céu e em inferno, em santidade, então, meu caro, não me venha falar no amor ao próximo evangélico, porque você não faz a menor idéia do que seja isso”
1)O termo que pretendi usar foi ”retórica relativista”;eu não sou analfabeto funcional,nem qualquer outro tipo de analfabeto.Mas obrigado pela sua generosidade em querer me dar um desconto.
2)Eu não estou com ódio algum meu caro.A proporção das ofensas que eu proferi aos do teu credo estão na medida exata da tua ofensa em chamar de gayzista.
3)Eu li e honestamente concordo com o que você diz sobre o amor.
Eu somente aguardo esperançosamente que o amor dos cristãos católicos não seja transmutado no mesmo tipo de amor que a igreja batista de westboro,EUA, proclama…
”Obviamente, você não entendeu o que significa “espantalho”. Em debates, o termo é usado para se referir a alguma coisa caricaturizada e evocada para desviar a atenção daquilo que se está discutindo. A Inquisição não tem, nem de longe, a mínima coisa a ver com o que se está discutindo aqui. Se quiser usar a barra de buscas para procurar “Inquisição” aqui no Deus lo Vult! e discutir lá, fique à vontade. Aqui, peço que o assunto seja mantido dentro do que o post se propõe a ser, senão obviamente vai ficar impossível de se conversar.
Volto a pedir que você deixe de reclamar e se concentre no debate. Os “cristãos digníssimos” aos quais tu te referes, a despeito da dureza nos termos, estão preocupados em responder às falácias da trupe gayzista, e não estão mudando de assunto nem confundindo agressões com argumentos”
1)Eu entendi o significado do termo usado por você.
Obviamente você não entendeu que fui irônico.Entretanto,posto que a casa é tua,abstenho-me de te devolver a indelicadeza.
2)Tu dizes que a inquisição nada tem a ver com o debate.É justo.Não tem mesmo.
Falo do assunto somente para devolver-te a irritação de comparar os gays com nazistas,especialmente quando sabemos que tua igreja silenciou na época do nazifascismo.
3)Procura no dicionário o significado de ”estúpido” e ”besta” e ”viadagem” e então me diga se estou a confundir argumentos com insultos.
”Neste blog aqui todo mundo é obrigado a ser coerente, meu filho. Se você não for coerente, ou você não é capaz de debater ou quer somente zoar. Em qualquer dos dois casos, a porta da rua é serventia da casa. Vá exercer a sua liberdade de ser um maluco incoerente em outro lugar – aqui não.”
1)Quando me referi a ”ninguém ser obrigado a nada salvo mediante a lei” estava me referindo a outra coisa.Estava me referindo
ao fato de você, na sua imensa presunção,querer impor tua fé a outro indivíduo num estado laico,considerando que qualquer um tem o direito de acreditar até em mula sem cabeça que dirá crer que é possível ser gay e católico.
^^
Jorge
[…]”O sujeito que não acredita na Doutrina da Igreja obviamente não é católico, como não é ateu quem acredita em Deus, não é muçulmano quem não acredita no Corão, não é espírita quem não acredita na Reencarnação.”[..]
Não acreditar num aspecto da Doutrina não significa desacreditar da Doutrina. As vozes discordantes se ouvem até nos ambientes mais fundamentalistas. Nem por isso deixam de ser católicos. Os casos mais gritantes são as excomunhões levantadas.
[…]”Chame os beijos, as carícias, os toques, etc, de “preliminares”, chame de “atos de luxúria imperfeitos”, chame-os do que quiser. O fato é que não são atos cujo fim se esgota neles próprios. Estão obviamente envolvidos em um contexto sexual, do qual nascem e ao qual conduzem.”[…]
Explique-se melhor porque, por exemplo: quando beijo meus filhos, acaricio o rosto de minha mãe, ou banho-me com o meu pai e meu irmão, não me ocorre ser um “ato de luxúria imperfeito”. E o faço do mesmo modo com o meu parceiro de vida.
[…]”Na Igreja Católica, não são os gays que decidem o que é certo e o que é errado em termos de doutrina, e sim o Magistério da Igreja.”[…]
Sem dúvida!
[…]”De um lado, temos a Igreja de todos os séculos dizendo que os atos homossexuais são intrinsecamente desordenados, são pecados, são contra a natureza, clamam aos Céus vinganças e outros incontáveis termos similares.
Do outro lado, temos o Benjamin dizendo que isso é uma “falha trágica”[…]
Não sou quem diz que a falha é trágica. São os fatos sociais e científicos. Outras falhas trágicas ocorreram e foram corrigidas séculos depois. Às vezes nem levou tanto tempo para que fossem corrigidas. O caso dos homossexuais é um deles, e este tempo é o tempo de corrigir.
[…]”Por definição, “católico” é quem segue a Igreja. Não quem segue o Benjamin naquilo que ele contraria frontalmente a Igreja. Portanto – e é este o ponto do post – tu não és católico. És lobo disfarçado de católico, semeando o erro e o escândalo entre o povo fiel. Não se pode pretender católico quem está contra a Igreja; isso é tão simples que a recusa sistemática em entender e aceitar só pode ser interpretado como uma deficiência intelectual absurda ou um ato de evidente má fé.”[…]
Talvez eu seja para você uma ovelha negra, daquelas que não servem para um sacrifício de expiação, mas não sou lobo disfarçado de católico. Não estou semeando o erro e o escândalo, ao contrário, estou fazendo o mesmo que você às avessas está tentando. Estou chamando a atenção para um erro que leva a um escândalo desnecessário.
[…]”Obviamente, tu e todos os outros que cá passarem querendo escarnecer da Igreja serão tratados como os escarnecedores que são.
Mais uma vez, não venham falar em “falta de amor” nem em “mimimimi” de perseguição católica. São os gays que cá estão relativizando a Doutrina da Igreja, espalhando o erro, acusando a Esposa Infalível de Cristo de ter cometido “falhas trágicas” em Moral. E esperam ser tratados com rosas e vinho tinto? Não o serão, meu caro, sinto muito. A caridade nos impede de fazê-lo.”[…]
É você quem está dizendo que estou escarnecendo da Igreja. Não estou. Sou católico. E não estou acusando, como você bem define, a Esposa Infalível de Cristo, mas a falibilidade dos homens. E obviamente não espero ser tratado com maior deferência, nem com caridade. Quem deve caridade sou eu, que a gente nunca está em dia com ela.
ao walter
Disponha. Faço notar, no entanto, que não existe sombra de “retórica relativista” no meu discurso. Ao contrário, ela sobra no discurso dos gays, que querem relativizar a Doutrina Moral Católica, estão sendo rechaçados aqui e, por isso, começam por mudar de assunto.
Faço notar, também, que eu – ainda – tenho perguntas não respondidas.
De modo algum. Chamar-te de gayzista é chamar as coisas pelo próprio nome, afinal é exatamente o que tu estás fazendo aqui: propagando o gayzismo.
Dizer que a pessoa pode ser católica discordando da Doutrina Moral Católica é simplesmente mentira.
Tá vendo? De novo mudando de assunto? Meu caro, o que os hereges de westboro (que eu não faço nem idéia de quem sejam) têm a ver com o que se está discutindo nesse post, sobre a impossibilidade do sujeito ser, ao mesmo tempo, católico e militante contrário à Doutrina Católica?!
Depois tu reclamas quando o pessoal é mais duro contigo. Que tal parar de enrolar e focar-se no que está sendo discutido?
Ah, então me desculpe. É que a “ironia” foi tão ruim que eu não a identifiquei como tal.
Que bom. Admites que não tem nada a ver – ótimo. Então pare com os espantalhos, por gentileza.
E, não, a Igreja não “silenciou na época do nazifascismo” coisíssima nenhuma. Mas isso é outro assunto que não tem nada a ver com o tema em pauta. Volto a sugerir a caixa de pesquisa do blog, no canto superior direito desta tela.
Volto a repetir que os cristãos “agressivos” estão argumentando. Os gays são os únicos que estão com “mimimi” sem responder nada do que são perguntados. Cadê a resposta às minhas perguntas?
Como é que tu escreves uma coisa dessas e queres que eu não pense que és analfabeto funcional?
Onde foi que eu tentei “impôr a minha fé a outro indivíduo num estado laico”?
Que tal LER as coisas com calma e sem ódio antes de escrever?
ao Benjamin Bee
Sim, no caso, significa, porque a Igreja é infalível em questões de Fé e Moral e a condenação sempre et ubique dos atos homossexuais é um claríssimo exemplo de infalibilidade da Igreja em questões morais.
Lógico, você não é obrigado a acreditar nisso, mas se não quiser acreditar não pode ser católico. Simples assim.
As excomunhões na qual incorreram bispos que fizeram uma sagração episcopal sem mandato pontifício não têm, nem de longe, semelhança alguma com o que está sendo discutido aqui.
Obviamente, qualquer pessoa sabe muito bem a diferença do carinho feito na cabeça do filho da carícia trocada entre namorados. Não vou perder meu tempo explicando isso.
Se você trata igualmente o teu “parceiro de vida” e o teu irmão, o caso ou é de incesto ou de uma (improvável, no mundo gay anti-católico) relação saudável entre dois homens – e, caso seja este último, é tão raro e tão diferente de tudo o que prega o gayzismo que não vale a pena discutí-lo.
Sim, é você que fala. A condenação ao homossexualismo não é “social” e nem “científica”, e sim MORAL, sobre a qual a Mestra Infalível é a Igreja – nem a “sociologia”, nem a “ciência”, e nem o Bee. Não quer acreditar nisso, beleza. Vá fundar a sua igrejola. Católico, não pode ser.
Negativo, você é um lobo mesmo. Uma “ovelha negra” seria no caso de ser “somente” um pecador contumaz em matéria grave. A partir do momento em que você está publicamente contradizendo o que a Igreja ensina, lançando dúvidas sobre este ponto claríssimo da Doutrina Católica e tentando justificar o injustificável, você é um lobo mesmo e, como tal, vai ser tratado aqui.
Para o que você está fazendo, cabe muitíssimo bem aquela maldição dos profetas do Antigo Testamento: ai de vós que chamam o bem de mal e o mal de bem.
Não, não sou eu que estou dizendo, é você que está fazendo isso, a partir do momento em que insiste em se dizer católico acusando a Igreja de ter cometido “falhas trágicas” em questões morais. A única falha trágica cometida aqui é a tua, que tu estás fazendo com a tua vida e tentando fazer com a dos outros, e esse expediente cretino vai ser desmascarado aqui tantas vezes quantas forem necessárias.
Abraços,
Jorge
Ao sr. Walter,
“Eduardo Araújo,andou faltando aulas de história né?”
Com certeza, faltei às que você tomou do seu professor ou de outro analfabeto funcional.
Mas pelo visto você não sabe nem o que é analfabetismo funcional. Vou lhe dar um bom exemplo: onde na minha frase de abertura, sobre a militância gayzista, faço associação ao “nazi fascismo”? HEIN? Quer que eu repita a frase, para você tentar ser bem específico? Lá vai, desta vez em maiúsculas:
A MILITÂNCIA GAYZISTA É CANALHA ATÉ NÃO MAIS PODER.
Sujeito da oração: A MILITÂNCIA GAYZISTA
Predicativo do sujeito: CANALHA
Adjunto adnominal do predicativo: ATÉ NÃO MAIS PODER
Referência a nazismo, fascismo ou o que mais seja: fica por conta do analfabetismo funcional gayzista.
E ademais, o que essa afirmação implica em HISTÓRIA. Pelo visto, você também não sabe o que é história, não é mesmo?
Prosseguindo:
“Então os cristãos que assassinaram sodomitas não eram cristãos? curioso..muito curioso.Os cristãos verdadeiros brotaram de repente do solo em algum lugar do século 21…”
Sabe o que acho muito curioso, sr. Walter? O senhor, primeiro, menciona o “nazi fascismo” e reclamar da associação que hodiernamente se faz com aqueles regimes quando se quer demonizar alguém ou um grupo. Ok!
Mas é exatamente o que senhor faz, usando um expediente muitíssimo empregado pelos nazistas com o propósito de demonizar os seus desafetos, judeus principalmente: atribuir crimes suposta ou comprovadamente cometida por essas pessoas não aos verdadeiros motivos que as levaram a cometer os delitos mas, sim, à sua etnia ou à sua religião, logrando com esse ardil demonizar todo um grupo, exatamente como faz o senhor aqui. Curioso … Muito curioso, não?
Os nazistas agiam assim, sr. Walter, mas parece que senhor faltou às aulas de história, não foi?
Sigamos:
“Sobre Uganda,procure se informar mais.O pacote anti gay foi articulado sim por cristãos.Leia o que diz o site cristão ”Family research institute” sobre o assunto,comentando que a igreja cristã tem um histórico de criminalização de atos homossexuais,incluindo pena de morte:
”The Church has a long history of supporting serious penalties, including capital punishment, against homosexual acts”
Sobre Uganda, procure o senhor se informar mais e ser menos desonesto intelectualmente.
Sim, conferi o artigo que o senhor nos trouxe e não há nele uma única sugestão de que o tal “pacote” fora articulado por cristãos. Veja este excerto, que o analfabetismo funcional do senhor talvez tenha impedido de considerar:
“Generally, according to FRI’s analysis, this is a good bill for those of a traditionalist bent. While no law can end a particular kind of crime, the proposed law makes clear what is not acceptable and should discourage some from acting on their same-sex desires. Interestingly, only acts (not ‘desires’ or ‘orientation’) are condemned, and only rape, especially of children, or recidivism can lead to a death sentence. And those carrying HIV/AIDS have no business engaging in and no right to engage in activities that could infect others.”
Ou seja, ele deixa claro que apenas ATOS são apenados e não desejos ou orientações de natureza sexual. E desses atos, somente recebem a sentença capital o estupro, principalmente de crianças, e a contumácia criminosa.
Onde o senhor leu alguma coisa tipo: “pena de morte para quem for gay” ou “articulação cristã”, referindo-se a esse projeto? Nesse artigo eu garanto que não teria sido possível.
Mais, sr. Walter: o artigo é bastante preciso os termos empregados. “History of supporting” nesse contexto é traduzido como “histórico de tolerância”. Mas há alguns probleminhas nessa invocação histórica …
Primeiro, que base foi usada para afirmar uma “era cristã” de Roma em cerca de 342 A.D.? Nada indica que Roma fosse de maioria cristã nessa época e muito menos ainda influenciada majoritariamente pela religião, a qual apenas fora legalizada por Constantino. Basta ver que Roma ainda experimentaria um período de violenta antagonização do Cristianismo, sob Juliano e que somente em 380 a nova religião foi tornada oficial. De um ponto de vista historiológico, a assertiva já perde crédito nessa suposição.
Segundo, o autor busca fundamento apenas em Vern Bullough. Sem desmerecer o historiador, vale dizer que muito de suas teses comprovaram-se não ser mais do que isso: teses. Bullough apela para o subjetivismo máximo ao afirmar que as leis penais incidindo sobre homossexuais embasaram até o Direito Canônico, uma alegação inconsistente. Tanto que os exemplos da suposta ascendência legislativa são todos do Direito Civil e, diga-se, muito esparsos para concluir com a convicção do historiador.
O fato é que não há na esfera da Doutrina Cristã um mísero indício de prescrição determinando a morte a homossexuais. Alegar uma associação entre Cristianismo e assassinato de homossexuais é uma falsidade histórica sem tamanho, descarada e cínica.
Depois, ficam melindrados quando damos o nome correto disso: vigarice intelectual.
Continuando,
“Só porque vc quer! vale salientar que a homofobia islâmica atual foi IM-POR-TA-DA do O-CI-DEN-TE durante o período da revolução constitucionalista no Irã.”
Risível o senhor! Essa sua afirmativa de que a homofobia islâmica foi importada do Ocidente durante a revolução iraniana é um DISPARATE e dos mais ridículos.
Devolvo suas palavras: homofobia importada do Ocidente? Durante a revolução iraniana? Só porque o senhor quer. analfabetismo funcional ou distúrbio sério de interpretação dos fatos?
Afinal, sr. Walter que me cobra aulas de história, a chamada revolução constitucionalista iraniana (1905/06) voltou-se contra a monarquia autocrática religiosa que dominava o país e era presa fácil da exploração estrangeira do petróleo. A ocidentalização confrontou o radicalismo islâmico, representando, ao contrário do que o senhor defende, uma liberalização de costumes no país.
Com a revolução de 1979, os aiatolás reinstituiram a teocracia xiita e demoveram tudo que era ligado ao regime do xá. Cabe, então, a perguntinha que não quer calar: se a homofobia islâmica foi importada do Ocidente pela revolução constitucionalista, porque ela é um dos itens mais acintosos do regime ATUAL, que foi justamente o que derrubou a “ocidentalização” do Irã? Como diria o senhor: Curioso … Muito curioso. Será que não avisaram a Khomeini, Ahmadinejad e asseclas que estão praticando um costume “importado” do Ocidente pelo pessoal que colocou o xá no poder?
E, no mais, em que isso interfere no que escrevi sobre os estragos do extremismo islâmico na África? Acaso, sugere o senhor que isso não ocorre ou que não responde em boa parte por perseguições e massacres de grupos inteiros de pessoas? Francamente, adote o seu conselho e vá se informar um pouquinho mais sobre a realidade, antes de despejar asneiras aqui.
Por fim,
“Eu não me arvoro de ser juiz de coisa alguma,ainda mais do grupo dos cristãos,que fizeram o grande favor à posteridade de eles próprios compilarem seus crimes do passado…rs”
Perfeito! Desde que a “risadinha virtual” seja o senhor rindo de si próprio. Não é comum lermos uma frase tão boba, sem sentido e desprovida de conteúdo. “Compilar” (sic) crimes é realmente uma construção bem cômica. Acompanho-lhe na gargalhada.
Ao sr. Jean Montecarlo,
“Vejam, gente! TEmos um profeta! Ou devemos dizer “falso profeta”, porque profetas só existiram até João? Mas creio que isso tá mais pra ‘maldição’, devido ao ódio passado nessas palavras!”
Quanta agressividade no seu sarcasmo, sr. Jean. Logo o senhor, “pobre vítima” que quer julgar até a nossa fé, segundo o senhor hipócrita e não cristã. Nem por isso eu escrevi que temos um juiz. Ou devemos dizer “falso juiz”, porque para julgar é preciso antes senso de justiça, temperança e honestidade intelectual, coisinhas que não parecem fazer parte do seu discurso.
Inclusive, sr. “falso juiz” Jean, há uma ENORME diferença entre afirmar categoricamente que algo vai acontecer (profecia) e dizer que PODE-SE DIVISAR uma determinada situação no futuro (ênfase no PODE-SE). O senhor é capaz de entender isso? Infelizmente, aqui não vai dar para desenhar.
E mais: ao cogitar esse futuro POSSÍVEL, estava me referindo ao nosso país. Por que em outros lugares, como a Inglaterra e a Suécia, por exemplo, onde a opinião contrária aos gays já é criminalizada, perpassa na atualidade um autêntico clima de perseguição. Aventar uma futura aposição da pena capital a quem discordar das “pobres vítimas” não é exercício de profecia, não, viu sr. Jean? É uma análise bem simples do andar da carruagem da militância gayzista.
E os termos usados não são têm nem de longe a violência verbal com que as “pobres vítimas” se dirigem a nós, cristãos. Sequer podem ser mencionados aqui, porque este é um blog de respeito.
Eduardo!
“E será só o começo…” (Afirmação)
“há uma ENORME diferença entre afirmar categoricamente que algo vai acontecer (profecia) e dizer que PODE-SE DIVISAR uma determinada situação no futuro (ênfase no PODE-SE). O senhor é capaz de entender isso? Infelizmente, aqui não vai dar para desenhar.”
Ótima explicação! Tipo assim: o que Cristo disse e não se cumpriu? Mt 10.23; 16.27-28; 25.31; 19.28; 24.30-31, 34-35.
Pode explicar em que explicação (sua) acima, esses versículos se encaixam, sr. aprendiz de Padre!?
Se o problema for criticar os homossexuais por causa dos dogmas da igreja católica, os homossexuais do mundo todo (inclusive os gays católicos) estão SALVOS! A igreja teve, tem e sempre terá sua história escrita sobre sangue de muitos inocentes; o que a torna “inimiga” de seu próprio deus! E ainda há quem ignore toda a desgraça e mortes provocados por essa igreja, chamando de “espantalhos”. Mas será que João ao escrever o livro de apocalípse, quis ressuscitar “espantalhos” quando acrescentou isso? – Ap 6.9. Tem muitos “espantalhos” esperando justiça! Será que os mortos da inquisição também estão esperando? Perdão, mortos não… “espantalhos”! rs.
”Faço notar, no entanto, que não existe sombra de “retórica relativista” no meu discurso”
Mentira.Você usa sim expedientes relativistas em teu ”discurso”;
”Eu, enquanto católico, não posso querer que o meu próximo – gay – vá para o inferno e, portanto, preciso querer que ele deixe de pecar”(-> relativismo.
Dando a desculpa infame de que tuas ações de ódio são na realidade ”amor” vc relativisa o discurso.Ora pois,”o que eu faço(discrimino,calunio,difamo,insulto)é por amor”-eis o relativismo.)
”faço notar que tenho perguntas não respondidas”
Deixe de suas lamúrias que vou respondê-las.
”Não, não existem. Ou são gays, ou são católicos, e ponto final. Existe católico que não acredita em Deus? Existe muçulmano que acha que Maomé foi um charlatão? Existe ateu que acha que Nosso Senhor Jesus Cristo é o salvador da humanidade?”
Falsa analogia.Os gays católicos não recusam o dogma,mas unicamente uma fração da doutrina moral,a que se refere aos atos homossexuais.As comparações foram falaciosas.
”A Igreja ensina que os atos homossexuais são pecados, sim ou não? Alguém pode ser católico e discordar do que diz a Igreja, sim ou não?”
Nossa! você realmente nunca ouviu falar em ”católico não praticante”? em que mundo vc vive criatura trevosa?
Se tais pessoas não são católicos,porque a igreja não os recusa formalmente através de excomunhão?
”É honesto dizer-se católico e criticar abertamente aquilo mesmo que faz as pessoas serem católicas [= a Doutrina da Igreja], sim ou não?”
Os gays católicos não criticam a doutrina da igreja em sua totalidade.Eu acho honesto sim que critiquem as injustiças promovidas pelos homens mortais em nome de deus.
”Tu sofismas de propósito ou és analfabeto funcional, Bee?”
Ad homini.Cinismo o teu, criticar um vício no outro e praticá-lo do mesmo modo.Tsc..tsc..
”Chame os beijos, as carícias, os toques, etc, de “preliminares”, chame de “atos de luxúria imperfeitos”, chame-os do que quiser. O fato é que não são atos cujo fim se esgota neles próprios. Estão obviamente envolvidos em um contexto sexual, do qual nascem e ao qual”
Voce simplesmente não tem nenhuma autoridade para declarar que uma carícia irá terminar na cama.
Dois namorados heteros quando estão se acariciando e namorando estão ”ordenados” para o sexo.
A igreja por acaso proíbe o namoro?
”não são os traidores que definem o que é a Doutrina da Igreja, e sim a própria Igreja, em Seu Magistério”
Grande tolo! obtuso! a igreja e seu precioso ”magistério” são ambos formados por homens mortais.E mortais mudam,e suas idéias morrem com eles.
”De modo algum. Chamar-te de gayzista é chamar as coisas pelo próprio nome, afinal é exatamente o que tu estás fazendo aqui: propagando o gayzismo.
Dizer que a pessoa pode ser católica discordando da Doutrina Moral Católica é simplesmente mentira”
Chamar-me de gayzista é calúnia e difamação,posto que sou gay mas não sou nazista.Além disso é uma tática infame do ativismo de ódio (da extrema direita cristã) o uso da novilíngua de Orwell,criando termos com o intuito de demonizar o oponente.
Dizer que uma pessoa pode ser gay e ser católica discordando da doutrina moral católica não é mentira,é uma realidade.Tanto quando existem católicos que usam camisinha,e católicos que consultam adivinhos e cartomantes.
Pergunte por ae…tolinho!
”Ah, então me desculpe. É que a “ironia” foi tão ruim que eu não a identifiquei como tal.”
Deve ser porque não estou aqui para divertir você! rs
”Como é que tu escreves uma coisa dessas e queres que eu não pense que és analfabeto funcional?”
É que eu sempre espero o melhor das pessoas…
”Onde foi que eu tentei “impôr a minha fé a outro indivíduo num estado laico”?”
(”E, vendo este tipo de coisa, fica patente o quanto Santo Agostinho estava correcto ao falar em como era perniciosa a liberdade do erro”)
Subrepticiamente vc dá a entender que ”é preciso fazer algo” contra quem propaga certas idéias ”perigosas”…
”Sim, no caso, significa, porque a Igreja é infalível em questões de Fé e Moral e a condenação sempre et ubique dos atos homossexuais é um claríssimo exemplo de infalibilidade da Igreja em questões morais.
Lógico, você não é obrigado a acreditar nisso, mas se não quiser acreditar não pode ser católico. Simples assim”
A igreja não é infalível em termos de moralidade.
Joana darc foi morta como bruxa e herege e hoje é santa.
Galileu foi obrigado a dizer mentiras sobre a imobilidade da terra mas hoje a igreja não ensina que a terra é o centro do universo.
O papa pediu perdão pelos ”excessos em nome da fé”;se houve excessos,a igreja errou e não é infalível.
Somente um completo idiota não vê isso.Teu ranço dogmático é completamente inútil…
”Para o que você está fazendo, cabe muitíssimo bem aquela maldição dos profetas do Antigo Testamento: ai de vós que chamam o bem de mal e o mal de bem”
Citando as escrituras quando vai amaldiçoar?
Tomara que tua língua de trapo vire do avesso…(essa foi uma maldição pagâ,viu?ehehehe)
Para tua atitude nojenta cabe muitíssimo bem a repreensão que jesus deu nos dois discípulos que queriam amaldiçoar uma cidade por não terem sido bem recebidos.
(Lucas 9,51)
Se o problema for criticar os homossexuais por causa da Bíblia,os homossexuais do mundo todo (inclusive os gays católicos) estão SALVOS! A Biblia não pode ser a palavra de Deus, devido a sua mensagem de genocídio, homofobia e discriminações!
O deus que os católicos pregam não é um deus de amor! Isso fica claro até pelo modo como eles se expressam para falar desse amor. Mas vamos as provas:
– Ordenou o massacre de crianças, idosos e mulheres grávidas (Deuteronômio 32:25, Ezequiel 9:6, Deuteronômio 2:33,34);
– Matou uma criança inocente pelo erro do rei que ele mesmo escolheu (2Samuel 12:14,15);
– EXODUS 32:27 “Cada um ponha a sua espada sobre a sua coxa; e passai e tornai pelo arraial de porta em porta e mate cada um a seu irmão, e cada um a seu amigo, e cada um a seu próximo. E os filhos de Levi fizeram conforme a palavra de Moisés; e caíram do povo aquele dia uns 3.000 homens.”
– (Adoro essas passagens, são tão amorosas!):LEVÍTICO 26:29, DEUTERONOMIO 28:53, JEREMIAS 19:9, EZEQUIEL 5:8-10 Como punição, o Senhor fará com que as pessoas comam a carne de seus próprios filhos, filhas, pais e amigos;
– NUMEROS 31:17-18 Moisés, seguindo ordem divina, ordena que os Israelitas matem todos os filhos homens dos Midianitas e todas as mulheres que já tenham conhecido homem. (Como iam saber quais as mulheres que já tinha conhecido homens?)
Posso postar inúmeras! Basta refutarem!
Para ciência,
Ulteriores manifestações – de claro e evidente trollismo – sobre a Inquisição, “inocentes mortos”, “Igreja perseguidora” e congêneres serão solenemente enviadas para a lixeira, lugar ao qual são mais adequados. O mesmo valendo para citações bíblicas para “demonstrar” que acreditamos em um “Deus sádico e sanguinário”.
Ainda que o analfabetismo funcional de alguns os impeça de perceber, este post é sobre a incompatibilidade entre gayzismo e catolicismo.
Abraços,
Jorge
O Catecismo Católico, nos ítens 2357, 2358 e 2359 viola a obrigação compulsória dos homossexuais adultos de atender as exigências hormonais dos seus corpos, tão divinamente criados como os corpos dos heterossexuais, aos quais heterossexuais, o cumprimento dessa obrigação em atendimento à essa exigência está garantido pelo Catecismo Católico. Obrigação compulsória e intensamente desejada porque arrasta uma alegria que é então e tão só permitida pelo Catecismo Católico aos heterossexuais.
A consciência humana desse fato em tempos de Terra Lotada, democracia cada vez mais aperfeiçoada e intercomunicações coletivas e individuais ao nível planetário, fez emergir a extensa visibilidade angustiante e angustiada dos homossexuais numa eclosão histórica sem precedentes até onde a História pode chegar, arrastando por intuição da inteligência, hoje, quase a metade dos cristãos que até há bem pouco tempo, pelas razões acima contrárias afinavam com a noção de que a homossexualidade era uma desordem.
Não terminará este primeiro século do Terceiro Milênio sem que todos os cristãos sigam a primeira metade da cristandade que já reconheceu o término da prescrição 2357 do Catecismo Católico, e que já acataram o artigo a que se refere a Lei Natural e a Lei Moral Natural do modo perfeito em que estas foram elaboradas e sempre depositadas no coração de cada homem.
Começará então a era em que os espíritos resistentes a Jesus estarão livres para finalmente seguir a Sua Palavra.
“Para ciência,
Ulteriores manifestações – de claro e evidente trollismo – sobre a Inquisição, “inocentes mortos”, “Igreja perseguidora” e congêneres serão solenemente enviadas para a lixeira, lugar ao qual são mais adequados. O mesmo valendo para citações bíblicas para “demonstrar” que acreditamos em um “Deus sádico e sanguinário”.
Ainda que o analfabetismo funcional de alguns os impeça de perceber, este post é sobre a incompatibilidade entre gayzismo e catolicismo.”
Em outras palavras:
Você não quer que seja exposto algo que te torne igual a todos diante de Deus (em pecado), porque “este post é sobre a incompatibilidade entre gayzismo e catolicismo! Mas, embora realmente tais assuntos não tenham ligação direta com tais temas, têm de uma forma indireta!
Por exemplo: julgar homossexuais como pecadores e usar outros termos perjorativos, demonstrando falta de amor “cristão”, não vai para a lixeira, correto?
Citar versículos que corroborem com vossa homofobia e discriminação, também não vai para a lixeira, correto?
Ainda que o fanatismo religioso de alguns os impeça de perceber, estes comentários têm tudo a ver com o debate sobre gayzismo e catolicismo.
”Com certeza, faltei às que você tomou do seu professor ou de outro analfabeto funcional.
Mas pelo visto você não sabe nem o que é analfabetismo funcional.”
Ad homini.
”Vou lhe dar um bom exemplo: onde na minha frase de abertura, sobre a militância gayzista, faço associação ao “nazi fascismo”? HEIN?”
Exata e precisamente no uso do termo ”gayZISTA”;talvez vc esteja somente papagueando algo que leu do julio severo ou olavo de carvalho e realmente não saiba que tal palavra foi criada para sugerir a semelhança entre o totalitarismo nazifascista e o movimento gay.
Por isso dou-lhe o benefício da dúvida.^^
”E ademais, o que essa afirmação implica em HISTÓRIA”
Simples.O termo gayZISTA foi criado por cristãos e inimigos dos gays para sugerir a relação entre nazismo e movimento gay.Historicamente tal relação é absurda.Gays foram perseguidos pelo regime nazista,que considerava a homossexualidade um crime e uma imoralidade.
”atribuir crimes suposta ou comprovadamente cometida por essas pessoas não aos verdadeiros motivos que as levaram a cometer os delitos mas, sim, à sua etnia ou à sua religião, logrando com esse ardil demonizar todo um grupo, exatamente como faz o senhor aqui. Curioso … Muito curioso, não?”
Deixe de embromação.Você sabe muito bem que a igreja cristã sempre condenou a homossexualidade e os homossexuais.A torre do tombo em Portugal tem os registros dos processos dos sodomitas,e suas respectivas penalidades.
Quando estiver de peregrinação por lugares santos na Europa talvez queira fazer uma visitinha…
”Sim, conferi o artigo que o senhor nos trouxe e não há nele uma única sugestão de que o tal “pacote” fora articulado por cristãos”
O pacote de leis antigay foi elaborado após a visita de três missionários evangélicos a Uganda(Scott Lively,Caleb Lee Brundidge e e Don Schmierer.
”Por três dias, de acordo com participantes e gravações de áudio, milhares de ugandenses, inclusive agentes de polícia, professores e políticos, ouviram fascinados os americanos, que foram apresentados como especialistas em homossexualismo. Os visitantes discutiam como transformar os gays em heterossexuais, como gays muitas vezes sodomizavam garotos adolescentes e como “o movimento gay é uma instituição do mal”, cujo objetivo é “derrotar a sociedade baseada em casamento e substituí-la por uma cultura de promiscuidade sexual”.”
(Informações de
Jeffrey Gettleman, jornalista do The New York Times,no artigo ””O papel dos americanos na empreitada antigay de Uganda”)
”Ou seja, ele deixa claro que apenas ATOS são apenados e não desejos ou orientações de natureza sexual. E desses atos, somente recebem a sentença capital o estupro, principalmente de crianças, e a contumácia criminosa.”
Uau! espantado com sua perspicácia…atos são apenados?
não me diga!
Mas falando sério senhor,o senhor acha que o ato vai ser preso sozinho?
E é o ato que vai ser jogado na cadeia a vida toda enquanto o gay fica livre aqui fora?
francamente…às vezes não tenho paciência em discutir com cristãos cabeça dura.
A pena de morte(para que usar de eufemismos aqui?)
para pessosas Gays é TAMBÉM aplicada na contumácia de atos homossexuais(que não tem nada de criminosos).
”Mas há alguns probleminhas nessa invocação histórica ”
Reclame com os autores do artigo,seus companheiros de credo..
”Primeiro, que base foi usada para afirmar uma “era cristã” de Roma em cerca de 342 A.D.?”
Eu não sou culpado se os cristãos que redigiram o artigo
na sanha eterna de perseguir homossexuais distorcem a história.
”Alegar uma associação entre Cristianismo e assassinato de homossexuais é uma falsidade histórica sem tamanho, descarada e cínica.”
Pois eu fico muito surpreso com esta informação.Poderia me explicar,por gentileza,porque o
arquivo do nefando se refere a pessoas ”que estão delatas, nesta Inquisição, do pecado nefando de sodomia, que começou a servir hoje, doze dias de Julho do ano de seiscentos e onze…”?
http://digitarq.dgarq.gov.pt/default.aspx?page=regShow&ID=4481868&searchMode=
Leia sem ódio no coração e com paciência.A igreja cristã matou e perseguiu muitos sodomitas ao longo dos séculos.
E claro,nem sempre os matava,devo acrescentar,para desencargo de consciência.Aplicava multas,prendia,torturava,degredava.Dependia da época,da posição social,da incidência,dos agravantes,etc.
”Afinal, sr. Walter que me cobra aulas de história, a chamada revolução constitucionalista iraniana (1905/06) voltou-se contra a monarquia autocrática religiosa que dominava o país e era presa fácil da exploração estrangeira do petróleo. A ocidentalização confrontou o radicalismo islâmico, representando, ao contrário do que o senhor defende, uma liberalização de costumes no país”
Devagar com o andor que o santo é de barro.
1)A monarquia religiosa adotava costumes antigos em relação à homossexualidade,muito semelhantes aos adotados na grécia antiga.
Havia uma pederastia institucionalizada na forma de uma relação entre um homem adulto e um mais jovem,chamado ”amrad”; a poesia sufi do século XII ao XV estava recheada de alusões à homossexualidade
e a homossexualidade foi abraçada em numerosos espaços públicos que iam de casas de prostituição(reconhecidas como ”khaneh amrad”) até mosteiros e cafés.
Existiam códigos que regulamentavam relações hetero e homossexuais chamados de”Nameh andarz”
No Nameh Qabus (1082-1083) um pai aconselha a um filho:
”Você deve estar desperto tanto para mulheres quanto para os rapazes.
Não se deixe limitar suas inclinações para um dos dois sexos,deste modo você evitará hostilidades de ambos.
Durante o verão deixe seu desejo inclinar-se para os garotos,e durante o inverno deixe-o para as mulheres”
2)Quando digo que a revolução constitucional foi influenciada por valores ocidentais me refiro ao marxismo,principalmente,e claro à idéia em voga na Europa cristã(daquele período) de que homossexualidade era um atraso moral.Em idos de 1906 muitos países da Europa criminalizavam a homossexualidade.
3)A ocidentalização do período da revolução constitucionalista gerou uma modernização sim,porém não para homossexuais.Foi a partir dela que a antiga sociedade persa se voltou contra o seu passado,inclusive queimando livros de poesia sufi com referências homoeróticas.
”Com a revolução de 1979, os aiatolás reinstituiram a teocracia xiita e demoveram tudo que era ligado ao regime do xá. Cabe, então, a perguntinha que não quer calar: se a homofobia islâmica foi importada do Ocidente pela revolução constitucionalista, porque ela é um dos itens mais acintosos do regime ATUAL, que foi justamente o que derrubou a “ocidentalização” do Irã?”
Em 1979 o ocidente já era outro mundo(esqueceu do detalhe né?hihih)Os xiitas queriam banir tudo que consideravam que vinha deste mundo.A doutrina dos xiitas é ”moderna” no sentido do fundamentalismo(por isso não convinha adotar as antigas práticas religiosas e costumes medievais).Obviamente também que não iam querer reconhecer a ”paternidade da criança”(homossexualidade)coisa que em 79 já pipocava no ocidente(as manifestações pró gay surgiram em fins dos anos 60).Também na Índia,após a independencia,os hindus passaram a dizer que a homossexualidade era um vício ocidental.Detalhe:
a única lei em território hindu punindo homossexuais era de origem ocidental,inglesa(1860).Outro detalhe:
as escrituras hindus estão repletas de referências homoeróticas.
”E, no mais, em que isso interfere no que escrevi sobre os estragos do extremismo islâmico na África? Acaso, sugere o senhor que isso não ocorre ou que não responde em boa parte por perseguições e massacres de grupos inteiros de pessoas?”
Não interfere não.O extremismo islãmico é sim culpado de muitos massacres.Inclusive contra gays e cristãos.
Eu somente critiquei a sua generalização sobre Uganda,querendo dizer que havia o dedo dos muçulmanos ali.
”“Compilar” (sic) crimes é realmente uma construção bem cômica.”
Não vejo graça alguma.Compilar é reunir.
Foi neste sentido que me referi.
Compilar os crimes é figura de linguagem.
Quando digo ”crimes” me refiro ao registro dos crimes.
Mas talvez o senhor costume dar risadas quando alguém pede ”um copo de água” ou quando alguém fala que o ”sol nasceu”
:P
É muito fácil eliminar um comentário [para a lixeira] sem refutá-lo! Quero ver refutar sem eliminá-lo! Isso de uma certa forma te deixa com um certo “poder” nas mãos: Fale o que eu quero e não o que eu não quero!
ao walter
Não, não uso.
Bicho, não existem “ações de ódio”. Qual foi a parte da explicação sobre “amar = querer bem” que tu não entendeste?
Dizer que combater o pecado é uma “ação de ódio” só é possível ignorando tudo o que eu falei sobre desejar para o próximo o que eu mesmo desejo para mim. Volte lá e leia.
Amen. Antes tarde do que nunca.
Negativo, negam o dogma sim, porque a infalibilidade da Igreja em questões de Fé e de Moral faz parte do dogma. Assim, dizer que a Igreja passou os últimos dois mil anos cometendo “falhas trágicas” na condenação dos atos homossexuais – um tema moral – é negar que a Igreja seja infalível em Moral, é negar o dogma.
A comparação é perfeitamente pertinente.
Em primeiro lugar, “católico não praticante” não existe. É simplesmente um rótulo destituído de significado objetivo.
Em segundo lugar, como falei para o Bee, vai uma diferença muito grande entre um pecador empedernido – i.e., o cara que sabe que os atos homossexuais são pecados e, mesmo assim, comete-os – e o cara que, além de ser pecador empedernido, acha que a Igreja erra em questões morais e sai em praça pública alardeando que ele está certo e, a Igreja, errada.
Em terceiro lugar… por que tu estás preocupado com essa distinção? O “católico não praticante” está no mesmo caminho para o Inferno do sujeito que comete atos sexuais contrários à natureza.
Porque a excomunhão para heresia, apostasia e cisma é latae sententiae, i.e., automática.
Não precisa negar a Doutrina “em sua totalidade” para não serem católicos, basta negar um único ponto da Doutrina. E, no caso, os “gays católicos” negam, porque negam que a Igreja seja infalível em questões de Moral. Portanto, não são católicos.
Você pode “achar” o que quiser, meu filho, mas para ser católico tem que acreditar naquilo que a Igreja ensina. Caso não acredite, precisa ter a honestidade para dizer que não é católico porque não concorda com a Igreja. O que não pode é a Igreja dizer uma coisa, você dizer o contrário dessa coisa e se achar católico mesmo assim.
Volte e leia as minhas respostas, mané. Em momento algum reclamei de palavras duras inseridas no meio de um discurso argumentativo, e sim – como vocês estão fazendo – as agressões e as lamúrias colocadas no lugar dos argumentos.
Se você não sabe a diferença, por gentileza não volte a escrever enquanto não for capaz de a identificar.
E quem disse que precisa “terminar na cama”? Uma carícia, por definição, está inserida em um contexto sexual, quer termine na cama, quer não. Não faz a menor diferença para a condenação moral do ato.
Repetindo-me, porque acho que eu não fui lido: o problema não está somente na caricatura de ato sexual que os gays fazem, mas em tudo aquilo que está no mesmo contexto, como carícias, beijos, olhares e até desejos (se consentidos).
Isso é assim para tudo que se refere à castidade.
Sim, o namoro está ordenado para o Matrimônio e, por conseguinte, para o ato conjugal.
Não, a Igreja não proíbe o namoro, enquanto preparação para o Matrimônio, mas proíbe as “carícias” entre os namorados. Não é só o sexo fora do casamento que é pecado, mas também os toques, os beijos exagerados, os desejos consentidos e/ou estimulados, etc.
Meu filho, o Magistério da Igreja é infalível em matéria de Fé e de Moral. Isso é dogma. Como eu já disse, você pode não acreditar, mas não pode ao mesmo tempo ser católico e não acreditar na Igreja.
Deixe de ser burro. Como é que você quer se dizer católico e, ao mesmo tempo, atacar assim o Magistério da Igreja? Você por acaso sabe o que é ser católico?
Blá-blá-blá. Não disse que você era nazista.
A idéia de que “gayzismo” tem alguma relação com “nazismo” é completamente bizarra. O sufixo “ismo” é usado em muitos termos consagrados como “capitalismo”, “modernismo” e até mesmo – pasme – “Cristianismo“. Sempre foi usado para significar um conjunto de pensamentos, de crenças, de idéias ou coisa similar. Gayzista é quem adota/promove a “cultura gay”.
Não interessa que existam pessoas que se digam católicas e não o sejam de fato, meu caro. Isso não vem ao caso, porque a questão aqui é de ensinamento moral, e não de praxis.
Os “gays católicos” são tão católicos quanto as abortistas “Católicas pelo Direito de Decidir”.
De fato, não está.
Sim… sei… principalmente quando me acusou de lhe chamar de nazista, de fazer parte de uma tal “extrema direita cristã”, de ser “ativista do ódio”, et cetera, et cetera.
Percebe-se como tu esperas sempre o melhor das pessoas!
E aí você “conclui” que a coisa – subrepticiamente insinuada por mim – que eu quero fazer é “empurrar a minha Fé” a todo mundo. Brilhante.
O que é que tu falavas, uma linha antes, sobre esperar o melhor das pessoas?
Sim, é. Abra qualquer catecismo.
Foi morta por um bispo francês vendido, e por questões políticas. A condenação deste bispo vendido tem o mesmo peso do apoio ao gayzismo que um padre homossexual porventura dê: nenhum.
Concedendo, só para argumentar, que as coisas tenham sido dessa maneira, desde quando a “imobilidade da terra” é uma questão moral, ô anta?
Tu sabes o que significa “moral”?
Não, porque a Igreja é infalível quando o Magistério ensina, e não quando cada um dos membros do clero aplica o que foi ensinado.
Tu sabes o que significa a infalibilidade da Igreja?
Concordo que somente um completo idiota não vê que não é possível ser católico e gay ao mesmo tempo.
O que tu chamas de “ranço dogmático” é – tcharam! – a Doutrina Católica, com a qual – repito – tu não és obrigado a concordar mas não pode ser católico rejeitando.
Acho ótimo. Já assumiu, então, que tu és pagão e não católico?
Nojentas são as coisas que tu defendes, walter. A despeito das tuas agressões vazias, no entanto, segue verdade cristalina que (1) a Igreja é infalível em Moral; (2) a Igreja condena e sempre condenou os atos homossexuais; e (3) ninguém pode, portanto, ser gayzista e católico ao mesmo tempo.
Abraços,
Jorge
Bee,
Em primeiro lugar, não existe “obrigação compulsória” de se atender a “exigências hormonais”.
Em segundo lugar, acho muitíssimo interessante que o mesmo sujeito que, cinco comments atrás, tenha dito que as relações gays não eram somente de sexo e ele próprio vivia com o “companheiro da vida” com a mesma pureza casta de um pai com o seu filho venha, agora, falar em exigência hormonal compulsória.
Satanás tem língua bífida. E basta apertar um pouquinho que o lobo começa a pôr as garras de fora, as contradições começam a aparecer… :)
Este blá-blá-blá não quer dizer absolutamente nada. Desde sempre existem gays, desde sempre a Igreja considerou os atos homossexuais intrinsecamente desordenados. Não há nenhum motivo, nem mesmo naturalmente falando, para se imaginar que, justo no depravado século XX, a humanidade tenha atingido uma elevada compreensão moral para, finalmente, desfazer os equívocos de vinte séculos…
O que os hereges pensam da homossexualidade é completamente irrelevante para essa discussão, já que aqui estamos mostrandos que ninguém pode ser católico e gay ao mesmo tempo. Obviamente, herege e qualquer-outra-coisa, é possível ser, porque tem heresia para tudo.
Volto a sugerir, Bee, que você vá fundar uma igrejola protestante de meia-boca na garagem de casa, para engrossar a porcentagem dos hereges que abandonaram a Doutrina da Igreja e abraçaram as depravações contrárias à natureza.
Não, a Igreja não vai seguir os hereges, porque Ela foi fundada por Deus, o Qual garantiu que as portas do Inferno, sobre Ela, não prevaleceriam.
Os uivos do “profeta”! Ai, que medo…
E, é assim mesmo: quando os argumentos começam a escassear, começam a lançar mão até de profetismo barato.
[para constar, a palavra “profetismo” também não tem nenhuma relação com Hitler.]
Abraços,
Jorge
Jorge Ferraz!
“Dizer que combater o pecado é uma “ação de ódio” só é possível ignorando tudo o que eu falei sobre desejar para o próximo o que eu mesmo desejo para mim.”
Combater o pecado? Só se for o dos outros, não é? Por que antes de passar a combater o “pecado” de alguém, você não combate os seus? Ou você não tem?
Tenho certeza que quando você começar a combater os seus, vai perceber que numa vida toda de castidade, esse combate não acabará! Sabe por quê? Porque “pecado” é criação de fanatismo religioso!
Comece nos respondendo o que é o “pecado” pra você! É um assunto bem interessante para aplicarmos nesse debate sobre a “incompatibilidade entre gayzismo e catolicismo”!
Estou aguardando!
Jean,
Sim, tenho-os, e tenho muitos, e combato-os sempre, na medida das minhas misérias, pedindo a Deus forças para enfrentá-los como Ele espera que eu os enfrente. Obrigado pela preocupação.
No entanto, uma coisa é cometer pecados e, outra, bem diferente, é dizer que os pecados não são pecados, é chamar a Igreja de mentirosa, é dizer-se católico negando a Doutrina da Igreja. Ninguém aqui está falando sobre “os pecados de vocês”, se tu ainda não percebeste.
Mas de jeito nenhum. Não vou perder o meu tempo com mais esta fuga de assunto. Os pontos do debate são estes aqui ó:
(1) a Igreja é infalível em Moral;
(2) a Igreja condena e sempre condenou os atos homossexuais;
(3) ninguém pode, portanto, ser gayzista e católico ao mesmo tempo.
Ou tu mostras que estes pontos estão errados, ou aceita-os e então encerramos (porque vamos concordar que ninguém pode ser, ao mesmo tempo, gay e católico), ou desapareces daqui que eu não tenho tempo para perder com trolls.
– Jorge
Jorge!
No entanto, uma coisa é cometer pecados e, outra, bem diferente, é dizer que os pecados não são pecados, é chamar a Igreja de mentirosa, é dizer-se católico negando a Doutrina da Igreja. Ninguém aqui está falando sobre “os pecados de vocês”, se tu ainda não percebeste.
Mas de jeito nenhum. Não vou perder o meu tempo com mais esta fuga de assunto.
Meu caro! Se eu te fiz esse pedido, é porque quero te mostrar que pecado é algo criado pela religião para manipular seus fiéis. Isso fica bastante claro na sua declaração acima de que ao dizermos que o pecado não existe, é chamar a igreja de mentirosa. Percebeu que sua idolatria e fanatismo pela igreja a coloca à frente da Bíblia? Talvez seja porque na Bíblia você encontra exemplos de contradições do que é pecado ou não!!! Por isso gostaria de primeiro te “ouvir” sobre o que é pecado, entendeu?
Jorge Ferraz!
“Ninguém aqui está falando sobre “os pecados de vocês”, se tu ainda não percebeste.”
Sim eu percebi!
Sidnei diz:
“Pelo que estou vendo quem não entendeu esta passagem foi o sr. aqui não está se pegando ao pé da letra o que JESUS disse, mas a ordem de se afastar de tudo o que se possa levar alguém a pecar, não precisa arrancar o celebro para não pecar mas arrancar os maus pensamentos e tudo que possa atiçar a imaginação pecaminosa, e quanto dizer que os gays não cobiçam, pelo amor de DEUS rapaz, para de ser hipócrita, ma maioria dos sites gays na internet são pornográficos como tens coragem de vir dizer uma coisa dessas, porque JESUS não dirigiu seu comentário aos homossexuais e sim aos heterossexuais, e tomando como base Mt. 5, 27-30 então que dizer que os homossexuais podem fazer tudo, podem cobiçar que não é pecado, podem desejar homens casados, que não é pecado …”
Walter diz:
”Mas a viadagem quer chegar e falar que dar/comer o toba não é pecado”
Mais de Sidnei:
“ma maioria dos sites gays na internet são pornográficos”
Hum! Tem visto muitos, não é? Para católicos, ver esses sites é “pecado”, sabia sr. Sidnei?
Já estamos no século XXI e a depravação sempre existiu desde antes de Noé. Este século não é mais depravado que nenhum outro, só tem mais e agora, demais, gente. Estamos no limiar da estabilidade populacional.
Que você viva até depois deste século. De qualquer modo seus filhos e netos viverão. E vão ler este post e todos os comentários se você, ou alguém ou algo não os deletar.
Eu não me desespero da salvação como também dela não presumo. E nem induzo ninguém ao seu desespero nem à sua presunção.
A Igreja é Infalível em Moral mas não seus membros. O Catecismo Católico foi recentemente reformado e sempre será a cada tempo.
Por isso existe e é legítimo o gay católico e o ativista gay católico. Para dar cumprimento ao Plano de Deus, quer queira o homem ou não.
Jorge!
(1) a Igreja é infalível em Moral;
(2) a Igreja condena e sempre condenou os atos homossexuais;
(3) ninguém pode, portanto, ser gayzista e católico ao mesmo tempo.
Respondendo:
1- Infalível em Moral?
Definição de moral:
“Moral é um conjunto de regras no convívio. O seu campo de aplicação é maior do que o campo do Direito. Nem todas as regras Morais são regras jurídicas. O campo da moral é mais amplo. A semelhança que o Direito tem com a Moral é que ambas são formas de controle social.”
Lendo a definição acima, você tem certeza que a igreja é infalível em moral? Lembra que você ameaçou quem entrasse em certos assuntos, teria seu comentário ao lixo?
2- Alguns versículos da bíblia serviram e servem de apoio para a condenação dos homossexuais (ao inferno) pela igreja; versículos esses que podem e devem ser questionados como qualquer outro. Porém, essa condenação no passado alcançou à outros além dos homossexuais: bruxas[?],videntes,adúlteras, pagãos [?],etc, lembras? Com o avanço dos séculos e ciência, algumas condenações deixaram de existir. Porém, a igreja ainda quer manter essa prática e costume, não é mesmo?
3- Qualquer pessoa pode ser o que quiser, colega! Gay católico, protestante, espírita… basta só querer! E nem você nem a sua igreja pode fazer nada, a não ser respeitar! Isso estende-se a outros casos também, como:
ser salvo ou não ser; predestinação ou livre arbítrio; certo ou errado… Tudo questão de opinião! Você fica com a sua e eu com a minha; porém não posso IMPOR a minha “verdade” como absoluta e passar a condenar alguém como um juiz, que está acima do “pecado”.
Jorge, eu sei que não tem nada a ver com esse assunto, mas gostaria que você fizesse um post falando sobre uma das maiores blasfêmias que eu já vi em toda a minha vida. Colocaram Nosso Senhor na capa da revista Playboy portuguesa, como forma de “homenagear” José Saramago, e claro, atacar a Santa Igreja. Fiquei realmente muito triste com isso, e seria bom ver você falando sobre esse fato lamentável.
Já aproveito para pedir a todos que lerem isso, rezarem um terço em reparação a essa ofensa.
Salve Maria.
Para o anônimo (covarde) que escreveu a citação abaixo:
“(…) esses infelizes, não somente não refreiam tal tendência, mas fazem algo de muito pior e caem no vício contra a natureza. São cegos e estúpidos, cuja inteligência obnubilada não percebe a baixeza em que vivem. Desagrada-me este último pecado, pois sou a pureza eterna. Ele me é tão abominável, que somente por sua causa fiz desaparecer cinco cidades (cf. Sb 10,6). Minha justiça não mais consegue suportá-lo. Esse pecado, aliás, não desagrada somente a mim. É insuportável aos próprios demônios, que são tidos como patrões por aqueles infelizes ministros. Os demônios não toleram esse pecado. Não porque desejam a virtude; por sua origem angélica, recusam-se a ver tão hediondo vício. Eles atiram as flechas envenenadas de concupiscência, mas voltam-se no momento em que o pecado é cometido”. (Santa Catarina de Sena, O Diálogo, 2a ed., Paulinas, 1984).
Deixe-me ver se entendi… Você citou esse texto como se fosse a própria palavra de seu deus? Cara, que viagem!!!
Para mim, a pessoa [Catarina] que escreveu deixou claro que tem mais intimidade com os demônios do que com Deus. Digo isto, devido aos detalhes de pensamento dos demônios que ela citou!
Pureza eterna? Será que a Catarina chegou a se tratar de esquisofrenia?
Jorge Ferraz!
“Ninguém aqui está falando sobre “os pecados de vocês”, se tu ainda não percebeste.”
Sim eu percebi!
Sidnei diz:
“Pelo que estou vendo quem não entendeu esta passagem foi o sr. aqui não está se pegando ao pé da letra o que JESUS disse, mas a ordem de se afastar de tudo o que se possa levar alguém a pecar, não precisa arrancar o celebro para não pecar mas arrancar os maus pensamentos e tudo que possa atiçar a imaginação pecaminosa, e quanto dizer que os gays não cobiçam, pelo amor de DEUS rapaz, para de ser hipócrita, ma maioria dos sites gays na internet são pornográficos como tens coragem de vir dizer uma coisa dessas, porque JESUS não dirigiu seu comentário aos homossexuais e sim aos heterossexuais, e tomando como base Mt. 5, 27-30 então que dizer que os homossexuais podem fazer tudo, podem cobiçar que não é pecado, podem desejar homens casados, que não é pecado …
É pelo visto estamos dando com algum analfabeto funcional mesmo, não estamos falando em pecados alheios, mas o pecado em geral, relações homossexuais são atos pecaminosos e ponto, agora, quem as pratica, isto já é outra história, aí cabe a cada um analisar o seu comportamento, segundo as Sagradas Escrituras, para ver se estão pecando ou não, de resto é DEUS quem julgará cada um segundo suas obras, porém, não me venham dizer que tais atos são as coisas mais normais do mundo, que é tudo natural, que não tem nada de pecado nesta história toda, porque segundo as Sagradas Escrituras não é, nunca foi e nunca será verdade.