Não sei por qual motivo os símbolos religiosos nas repartições públicas voltaram à pauta do dia. A recente sanha “isenta” e “tolerante” do Sakamoto exige que eles sejam lançados às fogueiras, denunciando um atraso de 120 anos e aludindo ao dogma da irreligião moderna para reivindicar o exílio imediato dos crucifixos dos prédios públicos.
Eu não sei se o pior é o non sequitur argumentativo (como bem apontou um amigo, algo que pertence às raízes históricas de um povo e não fere a dignidade humana deve, sim, ser preservado) ou a hipocrisia de fazer exatamente aquilo que critica (afinal, o que é a retirada de crucifixos senão exatamente «[a]s decisões de Estado serem tomadas por meia dúzia de iluminados»?!). Em todo caso, o artigo todo é pura fanfarronice vazia, que não traz um único dado novo ao debate: limita-se a i) pontificar os próprios dogmas; ii) insinuar que manter um crucifixo em um tribunal é a mesma coisa que escravizar um negro; iii) tomar partido justamente pelas paredes atéias vazias que meia dúzia de gatos-pingados pretensamente iluminados querem impôr à população brasileira majoritariamente católica; e iv) pretender ensinar o Padre-Nosso ao vigário (ou, no caso, exegese bíblica à Igreja Católica). E mais nada.
Eu creio já ter dito algures: no dia em que os ateus conseguirem construir alguma civilização que preste, eles que ostentem por lá as suas paredes vazias, suas estradas de concreto e suas bolas de golfe perdidas. Esta civilização aqui, contudo, foi construída pela Igreja Católica. Este país aqui é a Terra de Santa Cruz. Este mundo no qual vivemos é o que é graças ao Cristianismo; ou, nas iluminadas palavras recentes do Santo Padre, este mundo nasce «do encontro entre Jerusalém, Atenas e Roma, do encontro entre a fé no Deus de Israel, a razão filosófica dos Gregos e o pensamento jurídico de Roma». É simplesmente inaceitável entregar o mundo aos bárbaros da nova religião sem Deus; Dawkins et caterva que infartem, mas isto não tem o menor cabimento.
Aliás, é uma histeria anacrônica: os intolerantes já perderam. Em março deste ano, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos já emitiu um parecer favorável à exibição de crucifixos nas escolas italianas (ver também a intervenção favorável de um judeu numa audiência sobre o assunto). E ele fez isso porque a decisão anterior foi recebida assim: simplemente multiplicaram-se os crucifixos por todas as cidades italianas! Os únicos que se incomodam com os crucifixos nos prédios públicos são os prosélitos do ateísmo. Ora, quais são as decisões unilaterais tomadas por meia dúzia de iluminados aqui? São as que mantêm as cruzes nos lugares que lhes pertencem por direito, ou são as dos bárbaros que as querem mandar arrancar?
Com a queda do Império Romano e as posteriores invasões bárbaras, a Europa foi lançada nas trevas. E, então, a Igreja Católica conseguiu preservar a ordem e construir, dos escombros de Roma, a civilização ocidental. Novos bárbaros (de cujas idéias o Sakamoto et caterva são os arautos) se lançam novamente – em hordas avassaladoras – sobre o mundo e o querem destruir; os bárbaros modernos vestem-se e discursam bem, têm o apoio dos meios de comunicação em massa e pretensamente falam em nome da civilização e do progresso.
Na verdade, os bárbaros modernos são muito piores do que os primeiros, e nos fazem lembrar aquela passagem bíblica sobre o demônio que, uma vez expulso, volta com sete outros demônios ainda piores para devastar a casa de onde saiu (cf. Mt 12, 43ss). A batalha é, portanto, difícil; mas a vitória pertence ao Senhor dos Exércitos, e a civilização e o bom senso vencerão uma vez mais a barbárie e a intolerância. Temos certeza de que as portas do Inferno não prevalecerão. A Igreja vencerá – mais uma vez. Porque os cartuxos estão certos, e stat crux, não importa o quanto volvitur orbis.
Está certíssimo! Tribunal não é lugar de crucifixo. Lugar público não é lugar de crucifixo. “A César o que é de César, a Deus o que é de Deus”. Na Câmara dos Deputados as piores falcatruas foram cometidas debaixo de um crucifixo. Que se retirem todos os símbolos religiosos e se saiba o limite entre o público e o privado – aí é que se está verdadeiramente respeitando o símbolo. E quem vos fala isso é um católico praticante. Coitado daquele cuja fé depende de um símbolo pendurado na parede…
Eu acho muito engraçado quando as pessoas usam a frase “dai a César o que é de César e a Deus o que é de Deus” como pretexto para não dar a Deus o que é de Deus, principalmente quando essas pessoas se dizem “católicas praticantes”. Vê-se como são “praticantes”, posto que nem os hereges evangélicos, que são iconoclastas, são contra a retirada dos símbolos religiosos dos locais públicos.
Se há lugar onde deve ser posto o crucifixo, sem dúvida são nos lugares públicos! Tirá-lo é legitimar as “falcatruas” dos parlamentares, autorizá-los a não dar a Deus o que é de Deus.
Expulsar Nosso Senhor Jesus Cristo da vida pública e confiná-lo ao privado é efetivamente permitir que qualquer outra coisa seja posta em seu lugar. É tentar servir a dois senhores.
Ao longo de 20 séculos grandes santos foram devotos do crucifixo, mas de repente a fé de alguém não pode depender de um símbolo sem que esse alguém seja rotulado de coitado. Ensina-nos Santo Afonso Maria de Ligório, que tanto escreveu sobre a Paixão de Nosso Senhor, sobre a devoção de São Filipe Benício ao Santíssimo Crucifixo:
“Jesus crucificado era igualmente o livro predileto de S. Filipe Benício. Ao morrer, o santo pediu que lhe dessem seu livro. Os assistentes não sabiam a que livro se referia; Frei Ubaldo, porém, trouxe-lhe a imagem do crucificado e então exclamou o santo: Este é o meu livro, e beijando as sagradas chagas entregou a Deus sua bendita alma.” (S. Afonso Maria de Ligório, A Paixão de Nosso Senhor Jesus Cristo – Piedosas e edificantes meditações sobre os sofrimentos de Jesus, vol. II)
São Paulo ia recorrer à Cruz para pregar:
“Também eu, quando fui ter convosco, irmãos, não fui com o prestígio da eloqüência nem da sabedoria anunciar-vos o testemunho de Deus. Julguei não dever saber coisa alguma entre vós, senão Jesus Cristo, e Jesus Cristo crucificado.” (I Cor. II, 1-2)
Pior do que os bárbaros modernos são os Judas que seguem Jesus às escondidas, mas em público gritam “Barrabás!” sem hesitar, demonstrando toda sua tepidez espiritual e sua falta de convicção, sua mornidão. “Conheço as tuas obras: não és nem frio nem quente. Oxalá fosses frio ou quente! Mas, como és morno, nem frio nem quente, vou vomitar-te.” (Apoc. III, 15-16)
Jorge, meu filho
O sakamotu é:
Comunista; petista; a favor do aborto; do casamento gay; da eutanásia; dos “excluídos”; dá aula na PUC e desconfio que seja ateu…
A unica “coisa” que ele elogia é a cnbb… ( adivinha o por que)
Obvio que ele quer a retirada de qualquer simbolo cristão do país.
————————————————————
Ô seu Jose : Coitado daquele cuja fé depende de um símbolo pendurado na parede…
Minha fé “não depende de um símbolo na parede”, mas eu me sinto feliz e confortável com ela ( a CRUZ) em toda e qualquer repartição publica ou privada.
Portanto, deixa a Cruz lá…
E o senhor não é católico aqui, nem na China, nem em Pirituba e nem em Osasco.
Olegário.
Em tempo1: Jorge te fiz um aceno no facebook e vc não quer ser meu amigo…
Em tempo2: Mas quem quiser me procure: Olegário Nazario de Lima.
É isto.
Em JMJ
Acho que o símbolo da cruz nas repartições públicas é para nos lembrar que Deus está em TODO lugar,pois ele é onipresente e ás vezes esquecemos disto,agimos de maneira a separar o domingo(missa) dos dias da semana(missão).A justiça não pertence a César(só o imposto!),se fosse assim Nero estaria certo ao mandar matar os cristãos(coisa que acontece muito ultimamente).O nosso país é de maioria Cristã e se for assim ninguém nem poderá também entrar com crucifixo nas repartições públicas e isto é o que já está acontecendo nos EUA e Europa sob o pretexto de laicismo do Estado.Isto sim leva á intolerância .Até a cruz da bandeira da Suiça estão querendo tirar.
Se não fosse o cristianismo(Catolicismo) os povos bárbaros teriam arrasado a Europa
Me desculpe mas isto é claramente uma armação mundial dos governantes anticristãos da NOM (nova ordem mundial)e ñós cristãos nãos podemos ficar calados aceitando tudo assim não.
Em breve Europa e outros lugares serão devastados pelos muçulmanos ,enquanto esta guerra ideológica no ocidente tenta minar o cristianismo.
Basta ver o que atualmente está aconetecndo no Egito,Sudão ,Iraque,etc
Nossa, que maravilha de católico praticante o Sr. Paulo Roberto de Carvalho… Lamentável…
Senhor Paulo Roberto de Carvalho
Faço minhas as palavras do Olegário: “Minha fé “não depende de um símbolo na parede”, mas eu me sinto feliz e confortável com ela ( a CRUZ) em toda e qualquer repartição publica ou privada.
Portanto, deixa a Cruz lá…”
Ótimo texto, Jorge.
Citando Pe. Paulo Ricardo (em um dos seus videos, não me lembro qual), “dai a Deus o que é de Deus. E o que é de Deus? TUDO!”
Essa história de símbolo religioso é muito engraçada… querem retirar os símbolos religiosos, tudo bem… então devem tirar TODOS os símbolos religiosos dos espaços públicos: crucifixos, Cristo Redentor, a deusa da justiça (na frente do STF), os símbolos maçônicos nas entradas de nossas cidades, e ´por aí vai. Alguns clérigos católicos nem vão ligar com a retirada dos crucifixos, pois nem na Igreja eles usam mais. Os altares onde se celebram as missas já não tem mais crucifixos.
Esse povo não respeita a religião e nem a tradição/costumes de um povo, querem virar tudo do avesso mesmo.
Alex,
O ideal para essa gente é tirar da alma de cada um a fé em Deus.
Como isso é impossivel, todo e qualquer simbolo religioso fica valendo.
Por que essa gente não faz campanha para banir a imagem do papai Noel no Natal…?
Olegario.
Esse argumentação dele de que “escravidão, machismo, etc” também têm raízes históricas prima pela desonestidade! É o famoso sofisma de tomar do todo pela parte. É um ataque à razão e ao bom senso. É muita desonestidade intelectual.
Ele toma “a parte – raízes históricas” pelo “todo”. Então vamos banir o futebol dos espaços públicos, pois ele tem “raízes históricas no Brasil” e fere a suscetibilidade de quem gosta de volei e basquete. Que o samba não toque mais em praça pública, pois ele tem raízes históricas no Brasil e fere a suscetibilidade dos que gostam de forró, rock, jazz, axé, etc…
Esse tal Paulo Roberto de Carvalho, que se diz “católico praticante”, é um belo exemplo de “católico vira-lata”, que não tem a menor idéia do que seja o catolicismo. É incrível a que ponto chegou o nível intelectual dos “católicos” desse país, abandonados por um clero corrompido. Os católicos de verdade têm que reagir, porque se depender de padres e bispos, estamos perdidos no mato sem cachorro…
PELO QUE ESTE SENHOR ESCREVE, SE VÊ CLARAMENTE QUE ESTÁ MAIS DO QUE NA HORA DE DOM ODILO FAZER UMA FACHINA NA PUC-SP. POIS SE ESSA É UMA UNIVERSIDADE CATÓLICA QUE PRETENDE SER UM MEIO PARA SE ALCANÇAR UM FIM, OU SEJA ANUNCIAR O EVANGELHO CONFORME O MANDATO DO SENHOR, COMO PERMITE ALGUÉM DESPREPARADO OU MELHOR DESAJUSTADO, OU MELHOR AINDA, DESCATEQUIZADO INTEGRAR SEUS QUADROS PROFISSIONAIS.
Prezado Jorge e demais leitores, desculpem a mudança de assunto, mas peço que saibam sobre este filme/documentário estadunidense que será lançado ainda este ano:
http://www.imdb.com/title/tt1697891/
Para os não-fluentes na língua inglesa, o filme retrata Nosso Senhor como um homossexual (argh!).
Deixei no blog do Sakamoto
Sr. Sakamoto,
Primeiramente faça o congresso Nacional retirar da Constituição a invocação de Deus. Pois está escrito lá, SOB A PROTEÇÃO DE DEUS…bem, não especifica qual Deus, mas como não se rreferm a uma força superior, ou ao Arquiteto do universo e considerando que muitos deputados são católicops mesnmo não praticantes, entendo que a expressão se refere ao Deus cristão. Se o Estado é laico que ele expresse isto logo em sua constituição. Quanto a Cruz em reaprtições públicas tambem ela não pdoeria estar em praças em cruzeiros em tumulos…Então terão que derrubar cruz em tudo que é canto desse Brasil. Só porque ela lembra que mesmo que seja só de nome, a maioria do povo brasileiro é católica também.
Tem que tirar crucifixo e imagem de santo sim…jogar no fogo é radical demais…não é só porque a igreja católica jogava pensadores livres e livros científicos no fogo que se deve fazer o mesmo. A humanidade não precisa passar por outra fase de trevas como a inquisição católica.
Mas num estado que se diz laico, não se pode idolatrar apenas os elementos de uma religião. Por que não pendurar estrelas de Davi, imagens de Buda e Shiva também nas paredes? Por que não considerar feriados nacionais os dias sagrados das muitas religiões presentes no nosso país?
O que é feito, e o que o autor parece querer, é impor novamente costumes que ninguém precisa ser obrigado a aturar. Já basta a idade média!!
Quando o autor diz “Esta civilização aqui, contudo, foi construída pela Igreja Católica.” está se esquecendo que o catolicismo imposto aos índios MATOU a cultura já existente no Brasil (este é o nome do nosso país, vindo de uma árvore, um dos elementos de adoração indígena), e também se esquece de que quem ajudou o país a crescer foram os negros com seus cultos igualmente extirpados pelo catolicismo. O catolicismo empurrado à força a 511 anos só maltratou os habitantes originais e serviu como base para a exploração de nossos recursos naturais, cujo reflexo é a “lei de Gerson” que vemos tão bem praticada por nossos políticos (os quais penduram crucifixos nas paredes de seus gabinetes).
“Eu creio já ter dito algures: no dia em que os ateus conseguirem construir alguma civilização que preste, eles que ostentem por lá as suas paredes vazias, suas estradas de concreto e suas bolas de golfe perdidas” Se for uma sociedade onde todos percebam que agir de forma correta só traz benefício a todas a partes, certamente será uma sociedade bem sucedida, e que se divertirá rindo da intolerância e da inconsistência das religiões, com seus países cheios de crimes e mensalões.
O ESTADO é laico,mas não é Laicista !!!!Existem os Estados Eclesiásticos(Vaticano) e os Estados Laicistas na qual veda a religião apenas ao âmbito privado(Ex;Espanha e alguns Estados europeus). e o Estado Laico onde há uma relação mútua,ativa e harmoniosa entre Igreja e Estado,por isso no Estado Laico há incentivo a Igreja (não pagamento de impostos…etc) e garantia de liberdade religiosa.Os defensores do Estado laicista querem a descristianização do Ocidente,mas isso é impossível,pois o cristianismo é intrínseco a nossa cultura.Ninguém é obrigado a ser cristão ,porém eliminar Cristo das repartições públicas de uma nação de 93% de cristãos é inadmissível!!!!!!!!Estado Laico NÃO é INDIFERENTE A IGREJA,mas é SEPARADO DA IGREJA!Os ateus,marxistas e demais grupos sociais que lutam contra a Igreja querem usar a laicidade como um pretexto para a perseguição aos cristãos e aos valores morais pregados pelas Igrejas!!!!ISSO Não passa no CONGRESSO NACIONAL!!!!A Bancada religiosa é fortíssima lá!!!!Olhem quantos padres,pastores têm lá no Congresso!!!!Podem até deicidir contra Igreja e a maioria como fizeram recentemente os “Deuses do Olimpo”(STF)expressão emprestada do Jorge…mas retirar símbolos religiosos eu particularmente acho improvável!!!!
Cite dois de cada, por favor. Quem lê até acredita…
Não, a inquisição ateísta confinando a Igreja é boa o bastante né?
Nem as outras religiões estão pedindo isso, mas você, que não acredita em nenhuma delas, por algum motivo está. Será que tem uma agenda político-ideológica por trás das suas exigências ou não? Algo me faz suspeitar que há…
Chega de prosperidade, cultura e iluminação, precisamos voltar a viver alguns séculos de barbárie como era antes da Idade Média, né?
Não havia cultura alguma aqui, meu caro, pois a Igreja é a mãe e guardiã da cultura.
Essa é nova: os cultos abomináveis trazidos para cá de ultramar ajudaram o país a crescer! Onde está a evidência para isso? Os ateus custam a acreditar num milagre cientificamente comprovado, mas são os primeiras a clamar que o Brasil cresceu graças a “orações” e “rituais” pagãos. Pra quê ser coerente se você pode ser contraditório?
“Nossos”? De quem? Quem é o “nós” da sua frase? “Nós” os brasileiros? Não havia brasileiros antes da chegada dos europeus! Preste atenção no que você está dizendo, e você vai perceber que não tem cabimento algum. E nem índio nem africano sabia explorar esses recursos, porque, ao contrário do que alegam os anacrônicos cientificistas, nunca houve ciência sem a fé católica – e a maior prova disso é como a ciência moderna desprovida da fé desvia-se da verdade e se distrai com inconstâncias.
Quem lê até pensa que a assim chamada “lei de Gerson” é um dogma da Igreja.
Isto está tão errado que eu não sei nem por onde começar.
Primeiro que não basta perceber isso se não se deseja o bem comum. Não só isso, mas não basta desejo, é preciso esforço também!
Segundo que você não é capaz de definir o que é “forma correta” sem cair num argumento circular (correto é o que traz benefício, o que traz benefício é correto, repita ad eternum). Isso porque a moral só pode vir de Deus, e não do esforço humano.
Defina “bem sucedida”.
Se há alguém rindo e divertindo-se são os homens da Idade Média com os crimes e mensalões da ateia Idade Pós-moderna, que age como se fosse a mais desenvolvida e capaz de todos os tempos – quando é a mais deficiente, mais repleta de crimes e mensalões.
E tem mais: você só sabe que algo é crime por causa da moral que vem de Deus.
“O homem moderno (o pobre homem moderno) que tivesse levado um volume de teologia medieval para a cama […] esperaria encontrar ali um pessimismo que não há, um fatalismo que não há, um amor à barbárie que não há, um desprezo pela razão que não há.
Aliás, seria na verdade muito bom que fizesse a experiência. Far-lhe-á bem de uma forma ou de outra: ou o fará dormir – ou o fará acordar.” (G. K. Chesterton, Illustrated London News, 15/11/1913)
Fernando Araújo,
Você é a prova viva de que essa aversão ao Crucifixo em locais públicos é fruto do preconceito anti-cristão ou anti-católico de alguns grupos de fanáticos (alguns ateístas).
Duvido que um católico que viva em Israel pense em pedir a exclusão da Estrela de David em locais públicos ou que passe pela cabeça de um outro católico que viva na Índia pedir a retirada de símbolos hindus do espaço público!!!
É apenas a mentalidade impregnada pelo fanatismo ou pelo ódio que se sente incomodada pela presença de símbolos religiosos nos locais públicos.
E se lhe falta argumento sério para esse debate é melhor se abster, pois misturar assuntos como a salada de arrazoados (sem-razão, mas vá lá) que você fez não tem o mínimo sentido.
Mais um ateu imbecil cheio de chiliques contra a religião – em particular, a Igreja Católica – e, “para variar”, o inesgotável repertório de ASNEIRAS e MENTIRAS históricas.
1 – “não é só porque a igreja católica jogava pensadores livres e livros científicos no fogo”
Pensadores livres, é? Tipo quem? Giordano Bruno, para citar um exemplo, estava longe de ser um pensador livre, porquanto o que ele sustentava era uma nova teologia fechada, confusa, deturpada, mesclando elementos de catolicismo e corpus hermeticus, uma salada de dar dó.
Livros científicos na fogueira? Quais? Gostaria, muito, de saber UM ÚNICO livro “científico” que a Inquisição tenha jogado na fogueira. Aliás, se o babaca que proferiu essa baboseira soubesse, realmente, um mínimo de história, usaria com extrema cautela esse adjetivo “científico” em qualquer coisa antes do século XVII, quiçá do século seguinte. Antes disso, não havia definição alguma, muito menos enquadramento de obras naquilo que hodiernamente denominamos “científico”, resultando essa alegação num sofrível anacronismo.
2 – “impor novamente costumes que ninguém precisa ser obrigado a aturar. Já basta a idade média!!”
Não, babaca. A época em que se pretende IMPOR costumes que muita gente não quer ser obrigada a aturar – exemplo: homossexualismo – é a ATUAL.
Mais uma cavalgadura – e de novo, o ridículo anacronismo neo iluminista – atribuindo à Idade Média tudo de ruim e atrasado que a humanidade já experimentou. Babaquice! Não fosse tão ignorante em história, saberia, para começo de conversa, que essa divisão temporal resvala numa artificialidade arbitrária, de origem, até, racista, depois endossada pelos “iluminados” ultra-anticlericais. Hoje em dia, quase nenhum historiador sério dá cabimento a esse arbítrio estúpido, que dentre outros absurdos junta duas épocas distintas até na essência.
Por fim, a imbecil acepção de um período mergulhado em “trevas”, como se o medievo nada tivesse produzido de trabalho intelectual. E as universidades, então, serviam para quê? E o debate escolástico, que inclusive redundou no modelo de Copérnico, como bem observou Yoav Ben-Dov? Nossa, mas essa gente não foi queimada pela Inquisição? Haja babaquice!
3 – “o catolicismo imposto aos índios MATOU a cultura já existente no Brasil”
Mais uma ASNEIRA do tamanho do Brasil. A velha estória da carochinha marxista, segundo a qual os jesuítas teriam acabado com a cultura (?) dos índios.
Besteira! Vai ver quem acabou com a “cultura” dos índios. Que tal começarmos pelos marajoras e pelos ceramistas de Santarém, muito provavelmente solapados, destruídos pelos tupis? Aliás, pense nuns destruidores de culturas indígenas: os próprios indígenas, tupis em primeríssimo lugar. Destruiam toda e qualquer taba que por azar estivesse no caminho de sua peregrinação para a “Terra Sem Males”. E se fosse tapuia, nem precisava estar próximo. O ódio motivava incursões longas para arrasar com os “bárbaros”.
Ao contrário: os índios DEVEM e muito aos missionários católicos, que os defenderam – com a própria vida, quando preciso – da sanha de colonos e de outros índios.
Catolicismo “imposto”? Só na EStória ateísta. Era tão “imposto” que os missionários reclamavam, amiúde, dos festins regados a cauim e antropofagia. Imposição muito esquisita, essa.
4 – “quem ajudou o país a crescer foram os negros com seus cultos igualmente extirpados pelo catolicismo”
Foi mesmo!? Ué, mas se o catolicismo extirpou os cultos afros, então o que raios é aquilo que vemos tanto na Bahia? Um tal de candomblé. Ah, sei, deve ser “catolicismo imposto”, rs
Quanto à contribuição dos negros para o crescimento do país, não seria correto negar o fator mão-de-obra escrava. Mas igualmente não se poderia negar o fator capital, provido pelos senhores de engenho, por exemplo. E esse exercício de encontrar contribuições vai longe, se quiser. Baboseira advinda de mediocridade intelectual é considerar que os negros – e eles, apenas – foram os responsáveis pelo crescimento econômico do país.
5 – “Se for uma sociedade onde todos percebam que agir de forma correta só traz benefício a todas a partes, certamente será uma sociedade bem sucedida, e que se divertirá rindo da intolerância e da inconsistência das religiões, com seus países cheios de crimes e mensalões”
Olha, esses ateístas imbecis conseguem se superar. Quando a gente pensa que já apareceram todos os tipos de alimárias aí vem um para relacionar religião e corrupção no governo petista.
Com certeza, quem RI de intolerância é quem compactua com ela. Intolerância está longe de ser motivo de riso. Basta ver os crimes de vandalismo cometidos por ateus em tempos recentes na Espanha e em outras partes da Europa. Também é certo que esses ateus – os piores intolerantes desta época – não desejam de modo algum benefícios para “todas as partes”, como cínica e cretinamente afirmam. Basta que uma dessas “partes” seja religiosa, aí o que eles querem é descarregar sua fúria debilóide e eliminar os crentes do meio social. Se tiverem o poder político vaõ fazer como nos países ateus, tipo Cuba, China e Coréia do Norte, cheios de crimes e cerceamento de liberdades individuais.
Amanhã é feriado de Nossa Senhora Aparecida, padroeira do Brasil.
Até hoje não vi nenhum laicista reclamando de não poder trabalhar nos feriados religiosos.
Por que será?
Uma verdadeira democracia respeita todos os credos e até quem não crê. Não me sinto nem um pouco desconfortável com a retirada de crucifixos ou qualquer outro símbolo religioso. O Estado não pertence a ninguém e a nenhuma religião. Torno a repetir: coitado daquele no qual sua fé depende de um símbolo pendurado na parede! Mal entendem que a fé está dentro da pessoa, q
Mal entendem que a fé está dentro da pessoa! Vejam aqueles que se dizem cristãos, como se comportam: são arrogantes, fazem ofensas, são todos pomposos no uso do latim e fidelíssimos seguidores da doutrina. Mas não passam de hipócritas e fariseus!!! São vazios por dentro! Não me admira que lutem por algo tão secundário como manter crucifixos na parede!!!
Paulo Roberto, deixe de dizer asneiras!!! Perdeu uma ótima oportunidade de ficar calado. Então você está sugerindo que a nossa fé deve ser expressa somente em âmbito privado, como os ateus e marxistas querem? Ora, que espécie de católico você é? Tenho pena é de você, diz que é católico mas não é, não passa de um mentiroso. Sim, porque ao se dizer católico, você está mentindo. Se você fosse um católico de verdade, não apoiaria a retirada de crucifixos dos locais públicos.
Que eu saiba, os outros credos têm sido tolerados muito antes de se quer pensarem em retirar os crucifixos dos locais públicos. Essa conversinha de respeito às outras religiões não passa de uma desculpa esfarrapada. Afinal, por que não pode haver crucifixos nos locais públicos? A civilização Ocidental foi construída pela Igreja Católica, lembra-se? Devemos muita coisa à Igreja Católica. É justo que seja honrada dessa maneira. Não vejo nisso um preconceito contra outros credos, não. Isso é conversa fiada dos ateus e dos marxistas.
Se os judeus, os muçulmanos e pessoas de outras religiões não se incomodam com isso, porque os ateus têm de se incomodar? Sim, porque só vejo ateus incomodados com isso. Nunca vi pessoa de outra religião reclamar.
Eles estão querendo é implantar uma ditadura laica, ou melhor dizendo, uma ditadura atéia, porque nem laica é. Estão querendo descristianizar o Ocidente, e a retirada dos crucifixos dos locais públicos é só o começo… Daqui a pouco vão querer que a gente viva a nossa fé somente na esfera privada, e não mais publicamente. Deixa de ser idiota, cara.
Fariseus? O que é ser cristão para você? Ser bobo, palerma? Dar a outra face? A gente só dá a outra face quando vê que isso vai fazer com que a outra pessoa se converta. Do contrário, não. Se acha que ser cristão é ser besta, está redondamente enganado.
E pro seu governo, a Igreja jamais ensinou que se deve tolerar outros credos não. Heresias não devem ser toleradas. Nós toleramos as pessoas, não as heresias que elas seguem. Uma coisa é tolerar pessoas, outra coisa completamente diferente é tolerar heresias.
E não é por sermos contra outras religiões que vamos por aí perseguindo pessoas de outras religiões, como fazem com os cristãos tanto nos países islâmicos quanto no Ocidente. Só você não vê que por trás disto tudo está uma perseguição religiosa. Portanto, essa sua ladainha não convence ninguém.
Errado. A democracia os tolera. É bem diferente de respeitar. O Estado só é obrigado a respeitar uma religião: a verdadeira, fundada por Nosso Senhor Jesus Cristo aproximadamente no ano 30DC. Lembre-se de que democracia é a crença na liberdade política, e não religiosa…
O Estado pertence a Deus, “porque não há autoridade que não venha de Deus; as que existem foram instituídas por Deus.” (Rm. XIII, 1)
Esse argumento aí não serve de nada. Se for assim, então vamos acabar com tudo. Afinal, para quê livros, se a Ciência está na cabeça das pessoas? Para que monumentos, se a História está na lembrança das pessoas?
E tem mais, duvido que o senhor seja capaz de definir o que é fé.
Arrogante aqui é o senhor, que insinua saber mais do que 20 séculos de Igreja.
Assim foram muitos santos.
Bom, nada melhor para coroar a sua sequência de sofismas do que nos chamar de maus-caracteres. Isso só serve para mostrar como você é um embusteiro de marca maior. O único hipócrita aqui é o senhor, sr. Paulo, que nos critica por usar de ofensas e na sequência abusa do recurso que você mesmo tinha nos condenado por usar! Ou por acaso o senhor se esqueceu do significado da palavra “hipócrita”? É quem critica os outros por fazer o que ele mesmo faz, ou, na linguagem popular, um fingido, um falso.
Como o senhor tem a ousadia de lançar uma diatribe dessa magnitude contra nós, senhor Paulo? O senhor por acaso nos conhece? Sabe de detalhes das nossas vidas? Está ciente dos nossos pecados para ter autoridade de alegar que nós não praticamos o que pregamos?
E a melhor parte ainda está por vir: o senhor nos conhece tão bem, mas tão intimamente, que sabe até como nós somos por dentro!
Muito obrigado, senhor Paulo, por revelar-me os segredos mais íntimos do meu ser que nem eu conhecia: eu sou vazio por dentro! Diante do senhor eu me sinto como os próprios fariseus diante de Jesus Cristo que, sendo Ele Deus, conhece perfeitamente o interior de cada um e portanto falou com toda a autoridade a respeito de seus opositores. Claro que o corolário disto é que o senhor também é Deus, senhor Paulo! Claro, pois se o senhor tem tal autoridade que rivaliza com a do Cristo e conhece o nosso interior tão bem, então é óbvio que o senhor só pode ser nosso criador!!!
Nessa brincadeira sarcástica logo se nota que o senhor quis se fazer Deus, senhor Paulo. E assim acabou incorrendo no mesmo pecado de Adão, “sereis como deuses, conhecedores do bem e do mal.”
Como o conhecedor do bem e do mal senhor Paulo determina que seja secundário fazer com que Cristo reine sobre todas as coisas, então eu vou ignorar 20 séculos de história e de santos. Claro, pois ele sendo o conhecedor do bem e do mal é então a autoridade que diz o que é certo e errado! Portanto vamos imediatamente providenciar a ligeira remoção dos crucifixos, que a ninguém ofendem, de todas as repartições públicas, escolas, palácios, ministérios, tribunais, gabinetes, und so weiter (para que o senhor Paulo não me acuse de abusar do latim, resolvi usar o alemão)…
Também acho uma pobreza essa coisa de tirar símbolo religioso de local público só para dizer que o Estado é laico.
Seria muito mais convincente o argumento de que o Estado é laico se pendurassem todos os símbolos máximos de todas as religiões, lado a lado.
Aí sim ficaria claro que o Estado é laico. Parede vazia não quer dizer que o Estado é laico, só quer dizer que a parede está vazia.
O pior de tudo não é ver ateus querer retirar os símbolos religiosos da esfera pública, pior de tudo, e ver católicos apoiando tal movimento, isto vem ao encontro daquilo que sempre digo, há ovelhas que preferem mais seguir na companhia dos lobos do que de seus pastores.
“Vejam aqueles que se dizem cristãos, como se comportam: são arrogantes, fazem ofensas, são todos pomposos no uso do latim e fidelíssimos seguidores da doutrina. Mas não passam de hipócritas e fariseus!!! ”
Se tiver coragem o suficiente diga o nome destes cristãos e não fique de rodeios, pois acredito que esteja acusando o dono deste blog e os demais cristãos que aqui frequentam de tudo isto que chamaste, se você acha que defender a nossa fé é ser arrogante e fazer ofensas é ser hipócritas e fariseus, então vamos ficar calados e deixar que os outros esculhambem nossa fé a torto e a direito, e aí de nós se viermos a defende-la, e quanto ao uso pomposo do latim, bem, nem sei uma palavra em latim, e os que aqui usam, e daí, não podem?, a onde está dito que é proibido que não se possa usar outra língua aqui neste blog ?.
“O Estado não pertence a ninguém e a nenhuma religião.”
O Estado pertence ao povo, que é de maioria cristã, e ainda 60% católica, e de matriz católica,há portanto fundamento suficiente para se ter símbolos religiosos cristãos na esfera pública , o que não há é fundamento o suficiente para não tê-los e ao invés disto ter apenas uma parede ateia vazia.
Paulo Roberto,
Hummm… entendo! Espírito cristão é dizer de quem você não conhece que ” não passam de hipócritas e fariseus!!! São vazios por dentro!”.
Sei… muito obrigado por essa aula de cristianismo.
Interessante, muito interessante …
Um ateu faz um comentário, extravazando sua fúria contra as religiões por intermédio de acusações cretinas sobre o passado da Igreja Católica. Depois, resvala na insinuação estúpida de que religião tem a ver com corrupção e crimes. Mostra, enfim, um grau enorme de intolerância e OFENDE a todos os crentes, com essas acusações disparatadas.
E aí, nós, que respondemos, é que somos os ofensivos, pedantes, fariseus e hipócritas … Isto, segundo a avaliação de um “soi dissant” cristão (espero que o francês ão cause, também, pruridos de complexo de inferioridade). Avaliação, da qual poderia se depreender que o correto seria baixar a cabeça e dizer amém a toda e qualquer imbecilidade que um ateísta militante escreve. E escreve, mais uma vez saliente-se, em tom francamente OFENSIVO. Mas não recebeu uma vírgula de reclamação do “soi dissant” cristão, que – bem apontaram outros participantes – sem nos conhecer chama-nos de fariseus. Será que ele também chamaria o próprio Cristo de fariseu, quando Ele expulsou os vendilhões do tempo com extraordinário rigor?