A notícia chegou controvertida. O Globo falou em três homens, o Fratres in Unum disse que 1800 protestaram mas só dois chegaram às vias de fato, o Cardoso falou em 1000 fanáticos (!) invadindo a galeria. O fato é que, graças a Deus, alguém finalmente teve o bom senso de destruir a “obra” blasfema do sr. Andres Serrano que consistia em um crucifixo submerso em um pote de urina. Se foram dois, três ou mil, pouco importa.
E quem são os agressores aqui? São os cristãos que resolveram agir com violência após se terem esgotado todos os meios pacíficos (a maldita “obra” já vinha sendo exibida deste 1989; já existe um abaixo-assinado contra ela com mais de oitenta mil assinaturas), ou é o irresponsável que julga poder agredir desta maneira a fé de milhões de pessoas ao redor do mundo? O agressor é quem reagiu à ofensa prolongada contra a sua Fé, ou é o fulano que, do nada, arrogou-se o “direito” de ofender a Fé dos outros?
Quando um pastor queima um Alcorão nos Estados Unidos, acto contínuo dezenas de pessoas são mortas em “protestos” do outro lado do mundo. Quando um cretino expõe uma obra blasfema, são necessárias duas décadas e incontáveis protestos para que o saldo da fúria dos fanáticos fundamentalistas cristãos seja… uma obra avariada. É preciso uma total falta de senso de proporções – ou um tremendo mau-caratismo – para comparar minimamente o fanatismo islâmico com este “fundamentalismo” cristão.
Não conheço as leis francesas. Lá deve haver, no entanto, alguma espécie de legislação para proteger os símbolos nacionais, à semelhança do que acontece no Brasil. Oras, então os símbolos da França não podem ser desrespeitados, mas os símbolos da Fé Cristã o podem? Protegem-se os símbolos que identificam uma nação com alguns milhões de habitantes, mas pode-se ofender à vontade o símbolo da Fé de mais de um bilhão de pessoas? Não se podem agredir os símbolos de repúblicas humanas, mas agressões aos símbolos de Deus são permitidas à la volonté? Bem se vê que isso foge a qualquer razoabilidade!
Tem o direito de exigir civilidade quem se porta com civilidade. Contra quem só sabe agredir é até possível reagir pacificamente, mas isto não pode ser nunca um princípio a exigir-se semper et ubique – como se a culpa recaísse sobre quem reage razoavelmente a uma agressão, e não sobre o agressor. A paz não é simplesmente a ausência da violência, e sim a tranqüilidade da ordem. É um absurdo hipócrita condenar as pessoas pela violência necessária à legítima defesa.
Em minhas peregrinações pela internet, típicas de uma noite monótona de quinta-feira, acabei reencontrando clássicas passagens do Monty Python. Diferente de uma imagem mergulhada em urina, essas sim são críticas construtivas, não-ofensivas (?) e incrivelmente divertidas:
– http://www.youtube.com/watch?v=U0kJHQpvgB8
– http://www.youtube.com/watch?v=Zjz16xjeBAA
– http://www.youtube.com/watch?v=MIaORknS1Dk&feature=relmfu
– http://www.youtube.com/watch?v=WlBiLNN1NhQ&feature=relmfu
Wilson Ramiro
Isso beira à insanidade,
Comparar atentados de fundamentalistas fanáticos ( me desculpe a redundancia )a um imbecil que quer se aparecer com uma “obra de arte” é um absurdo.
Por acaso o Papa mandou algum Católico “vingar” os mortos e feridos?
Não, o Santo Padre pediu PAZ E TOLERANCIA!
Alien
Eram outros tempos eram outros pensamentos.
O Papa hoje, tenho certeza, não é favorável à uma luta armada promovida por Católicos.
Diogo Cysne
Não se preocupe, esse tipo de gente é so “luta” no verbo.
Só abrem a boca para maldizer.
Olham o absurdo, com a Biblia na mão, proferem palavras chulas e de baixo calão.
Mas se precisar entro na vaquinha para pagar as passagens para o “paraiso” deles.
Cara Sandra.
Em momento algum devemos destruir pessoas.
“Ninguem pode amar verdadeiramente o bem sem ODIAR com igual intensidade o mal” (Pe P. Ricardo)
A luta não é contra pessoas, mas contra idéias, alias, como sempre foi.
Carlos,
que posição você está defendendo? “Pois eu também pago a sua passagem para o Oriente Médio. Vamos ver se você tem coragem de defender o gayzismo e essas “obras de arte” lá. Aqui é fácil.” Está achando graça da opressão do Oriente Médio ou simplesmente, sem qualquer fundamento, me chamando de covarde?
Aqui é fácil. Ainda bem. É o poder de uma sociedade civilizada, com liberdade de expressão e crítica. Agora imaginemos a ditadura de 64: quantos valores hoje tidos como fundamentais não foram suprimidos. Houve quem se levantou contra a opressão e foi morto ou torturado. Essas pessoas não são loucas nem burras: são heroínas. E se eu, por acaso, fosse para o Oriente Médio e defendesse meus direitos, e morresse por eles, eu seria mais um herói da causa.
Uma coisa eu sei: não deixo ninguém me oprimir ou me calar, mesmo que isto me custe muito. Já levei soco por defender que o homossexualismo era normal e já perdi namoradas por simplesmente confessar que era ateu. Se eu fosse um dos cartunistas que desenharam Maomé, não me retrataria de jeito nenhum. Retratar-me para quê? O que foi que eu fiz?
Honestamente, não estou nem aí para minha segurança quando o que está em jogo é a liberdade. Os países desenvolvidos não deveriam ter medo do Islã; eles não deveriam censurar aqueles que criticam o Islã, por medo da própria “segurança nacional”. Nenhum de nós deveria nos encolher por medo! Isso só fortalece a ditadura, o absolutismo e o barbarismo. Só dá “moral” para os opressores.
Francamente, não entendi qual é a do Jorge com a passagem seguinte: “Quando um pastor queima um Alcorão nos Estados Unidos, acto contínuo dezenas de pessoas são mortas em “protestos” do outro lado do mundo. Quando um cretino expõe uma obra blasfema, são necessárias duas décadas e incontáveis protestos para que o saldo da fúria dos fanáticos fundamentalistas cristãos seja… uma obra avariada.” Por acaso alguém aqui deseja que os cristãos sejam tão loucos quanto os extremistas islâmicos?
Voltando ao Oriente Médio: se você acha engraçado que não haja vozes sensatas naquela região caótica, se você acha mesmo aquele mundo um lugar idílico, se você acha bonito que todos defendam com as próprias mãos os próprios credos, então você é uma criatura mais digna de pena do que eu imaginava.
Atenciosamente,
Diogo Cysne.
“No momento em que todos tiverem que pensar duas vezes antes de criticar algo por medo que sua crítica ofenda a terceiros, podemos todos no matar, pois a vida se terá transformado no Inferno.” AUTOR DESCONHECIDO
A notar, sr. Carlos: “defender essas “obras de arte” lá”. Por acaso você pulou o seguinte trecho em meu primeiro comentário?
“A começar, o artista. Realmente não compreendo qual é a desses artistas modernos, cuja arte é mais para polemizar do que para expressar algum conceito relevante. Os franceses prezam imensamente a liberdade de expressão, mas jamais devemos abusar desta liberdade como fez o artista. Apesar do efeito na sua obra ter ficado bonito (vamos admitir: se jamais soubéssemos que era urina, nós realmente apreciaríamos a sua obra), o uso da urina é 1) inútil, pois qualquer outra substancia atinge o mesmo efeito estético e 2) desnecessariamente provocador. Tem muitas outras formas mais inteligentes de se criticar uma coisa do que simplesmente injuriando o seu símbolo. Um artista pode distorcer a bandeira do Brasil com formas surreais para tentar criticar algo, mas se ele jogasse fezes por cima dela aí seria algo digno de processo judicial.”
E antes que eu me esqueço, coloquem o nome Sandra Nunes também no meu comentário lá de cima. Desculpa, Sandra! Esqueci de você.
Pago passagem para Diogo, Sandra, Gustavo e todos os demais gayzinhos histéricos que frequentam este espaço, para irem ao Irã praticar lá a heterofobia.
Só assim a gente se livre desse lixo.
Gostaria de chamar atenção a alguns termos que o Sr. Carlos vem usando, sem qualquer motivo:
– “Só assim a gente se livre desse lixo.”
– “Pago passagem para Diogo, Sandra, Gustavo e todos os demais gayzinhos histéricos” De onde veio a idéia de que somos gays?
– “praticar lá a heterofobia.” Quem aqui pratica a heterofobia? De onde veio esta conclusão?
– “Bando de hipócritas!”
Creio, infelizmente, que isto foi apenas o começo. Este é um espaço para debate, não para insultos baratos.
Carlos
Na falta de argumentos a melhor defesa é o ataque, de vez enquando aparecem pessoas assim aqui. Acha mesmo que vai me ofender assim? Só me faz ter pena de você.
Abraços e tudo de bom!
Os termos que eu uso não são sem qualquer motivo coisa nenhuma. Essa bicharada acha que pode ofender o Papa, a Igreja e até Jesus Cristo, e eles mesmos querem ser respeitados. São os dodoizinhos sentimentais e histéricos! É isso o que são.
Depois, são muito contraditórios. Porque eles mesmos alardeiam a torto e a direito que têm o maior orgulho de serem gays. Aí, quando eu os chamo de gays, ficam ofendidos, arrancam a peruca, jogam o tamanco na parede e fazem beicinho! Pode?
Mas para acabar com essa palhaçada e choradeira digo que a proposta está de pé. Qual dos respeitabilíssimos boiolas acima se habilita a ir fazer propaganda homossexual no Irã? Qual deles se habilita a ir pregar a heterofobia na terra de Ahmadinejad, aquele assassino amiguinho do Lula?
O Diogo é tão cínico que ainda pergunta: “De onde veio a idéia de que somos gays?”
De onde será, heim Diogo?
É claro que veio dos comentários de vocês. Para quem sabe ler, um pingo é letra.
Mas eu estou pouco me lixando com a gayzisse de vocês. Isso é problema pessoal e não me diz respeito. O que me incomoda é essa militância gay que fazem aqui, querendo privilégios legais, se achando no direito de ofender o que para nós é muito sagrado, e ainda querendo nos colocar na cadeia se expressarmos nossa opinião.
Fui.
Voltei.
Relendo as mensagens encontrei essa frase de autor desconhecido, citada pelo Diogo:
“No momento em que todos tiverem que pensar duas vezes antes de criticar algo por medo que sua crítica ofenda a terceiros, podemos todos no matar, pois a vida se terá transformado no Inferno.” AUTOR DESCONHECIDO
Pois é justamente o que vai acontecer se o PL 122 virar lei.
Todo mundo terá que pensar duas vezes antes de criticar o comportamento homossexual, pois se criticá-lo vai pra cadeia!
Você poderá criticar até o comportamento heterossexual, poderá criticar o celibato, poderá criticar o sacerdócio, o catolicismo – tudo!
Mas ái de você, Diogo, se criticar o homossexualismo! Se bem que nem você, nem o Gustavo, nem a Sandra, nem o Mallmal, jamais criticarão o homossexualismo.
Vocês continuarão a criticar o comportamento heterossexual, o celibato, o sacerdócio, o catolicismo. É fácil criticar essas coisas. É seguro e dá status de intelectual.
Então, Diogo, seja coerente e aplique a frase para o outro lado também.
Agora, fui.
Carlos, por favor, pare de tirar conclusões malucas onde elas não existem!
“Essa bicharada acha que pode ofender o Papa, a Igreja e até Jesus Cristo, e eles mesmos querem ser respeitados. São os dodoizinhos sentimentais e histéricos! É isso o que são.”
Por acaso não sabe que eu não defeito o direito de ninguém OFENDER ninguém? Não defendo o artista da urina e muito menos os vândalos. Não defendo a visível ofensa de mergulhar qualquer símbolo em urina, mas também não defendo o direito de ninguém vandalizar as obras e fazer justiça com as próprias mãos.
O que todos devem defender é o direito de crítica, e isso parece que não entra muito bem na sua cabeça! “Criticar” não é “ofender”, mas o problema é que religiosos como você se ofendem com qualquer crítica. Vocês inibem qualquer crítica sobre o pretexto de que estão sendo ofendidos, e usam a liberdade religiosa para bloquear a liberdade de expressão. No fim, gente como você são os chorões que não aceitam diálogo.
“Porque eles mesmos alardeiam a torto e a direito que têm o maior orgulho de serem gays.” Quando foi que: 1)eu disse que era gay? 2)Eu disse que tinha orgulho disso (sic)?
“Qual dos respeitabilíssimos boiolas acima se habilita a ir fazer propaganda homossexual no Irã?” Como sempre, você continua achando a repressão daquela terra a coisa mais linda do mundo. Patético.
“Qual deles se habilita a ir pregar a heterofobia na terra de Ahmadinejad, aquele assassino amiguinho do Lula?” Quem aqui prega a heterofobia? Não sei, mas as pessoas dizerem que “homossexualismo não tem nada demais” não é o mesmo que dizer “heterossexualismo é uma aberração”. Você não consegue ver essa diferença abismal? Qualquer gay é um heterofóbico, na sua cabeça! Sinceramente, não há palavras, por mais sensatas que sejam, que o convençam.
““De onde veio a idéia de que somos gays?” De onde será, heim Diogo?” Honestamente, não sei quanto aos outros, pois não li todos os comments deles. Mas continuo perguntando: de onde você concluiu que EU era gay? Mostre-me um trecho em que eu tenha dito isso. Somente um. Unzinho.
“É claro que veio dos comentários de vocês.” Mostre um comentário meu. Vamos.
“se achando no direito de ofender o que para nós é muito sagrado, e ainda querendo nos colocar na cadeia se expressarmos nossa opinião.” Blá, blá, blá. Mais uma verborréia fanática.
“Pois é justamente o que vai acontecer se o PL 122 virar lei.” Não sei até onde se estende o poder da PL 122. Acho-a inútil, pois qual é o conceito de “preconceito contra gays”? Na verdade, qualquer pesquisa científica que se propusesse a analisar os homossexuais seria considerada ilegal, pois o “homossexualismo não é uma doença para ser estudada”, portanto “preconceito”. Exagerado e desnecessário. Nosso código já possui leis o suficiente que proíbam o preconceito de qualquer forma. Se você for na rua e gritar: “Sua bicha gayzista”, é tão passível de processo quanto uma pessoa que grita: “Seu preto safado”.
Honestamente, não sei qual é a dessa lei. O que mais ela quer considerar como preconceito? Precisamos inchar ainda mais o nosso código com este projeto inútil, que só causa dores de cabeça? Soube de um jogador brasileiro de vôlei que foi hostilizado pelos torcedores por ser homossexual. O time dos torcedores foi multado em mais de R$20.000. Pronto. Justiça. Para que precisamos da PL 122?
“Mas ái de você, Diogo, se criticar o homossexualismo!” Se esta lei é tão repressiva quanto a pintam, impedindo a liberdade de crítica, de qualquer forma de crítica quanto ao assunto, ela é inconstitucional.
“Então, Diogo, seja coerente e aplique a frase para o outro lado também.” Carlos, você parece não tomar vergonha. Qualquer argumento que prense suas opiniões, você finge que não foi com você e joga para o outro lado, usando-o, com malícia trollística, como se fosse um xeque-mate seu. E que xeque-mate peba! Você concluiu, em sua cabecinha, que eu era a favor da PL-122, uma lei que se mostra repressiva e desnecessária. A PL-122 é inútil e, ao que parece, é opressiva. Qualquer um tem o direito de dizer: “Eu acho que o homossexualismo é uma perversão sexual porque isso, isso e isso.”
O que as pessoas NÃO têm o direito de fazer é dizer que os “homossexuais são um bando de bichas nojentas e heterófobas”. Isso não é crítica. Isso é ofensa, pura e simples, e pode ser punida pelas nossa leis atuais sem necessidade de uma PL-122.
É claro que, como sempre, religiosos como vocês não vêm diferença entre ofensa e crítica. Vocês são criticados e se julgam ofendidos. Vocês ofendem e julgam que estão criticando. A moralidade de vocês assemelhasse muito à perversão satânica descrita na Bíblia, e suas próprias mentes já se caracterizam como um inferno.
Mais uma vez: tenho pena de você.
“Eis o lenho da Cruz, do qual pendeu a salvação do mundo”
Mallmal, menino mal…
Ontem estive na Adoração da Santa Cruz, onde profundamente recolhido pude beijar o Santo Lenho… Essa madeira, da qual vc de forma blasfema chama apenas de toco de madeira! E depois pude meditar na Paixão dolorosa de Nosso Senhor juntamente com poucos amigos corajosos que decidiram ficar em oração a pedir pela conversão dos pecadores e de ateus cegos como tu. Revivemos nesse momento a Via Sacra!
Vc é contraditório Mallmal, vc que pede tanto respeito, mas que infelizmente trata um símbolo de fé, com tanto desprezo. Toco de madeira… Esse toco me salvou, esse simples toco é minha força, esse madeiro… Do qual pendia a Sublime e eterna Graça, o próprio Deus, pois sim, pode espernear, mas era Ele que nesse toco estava, o Verbo de Deus, o Cristo, que em seu trono… Um simples toco, pra vc e muitos… um toco, que era um trono , o trono desse Deus que morreu por ti… E por mim! O trono que causa arrepios em Demônios e em ateus blasfemadores com tu!
Que a Cruz Sagrada seja a minha luz!
Um toco de madeira, banhado em urina… E que por muitos séculos tem sido desprezado, cuspido, chingado.
Assim Ele foi tratado, foi cuspido, chingado, humilhado, surrado, ofendido de mil maneiras imagináveis, e infelizmente continua sendo, tanto por pseudos artistas, quanto por idiotas como vc e miseráveis pecadores como eu.
Pois bem Mallmal… Essa obra de ofensa, chamada de arte, é algo que só pode existir em um mundo que perdeu a noção do sagrado e aderiu ao profano… Mundo que abandonou a Deus e aderiu ao Demônio, mundo em que pessoas cegas como tu defendem o direito do profano, e se sentem incomodados com o direito do sagrado. Incomodados com símbolos da Fé! Principalmente quando se trata de Fé Católica, principalmente quando se trata da Cruz!
Que a Cruz Sagrada seja a minha luz!
Infelizmente menino mal e esperneador, pra vc Deus pode não existir, porém essa tua Fé, não impede que Ele de fato exista, e essa tua Fé, não impede que milhões e milhões de pessoas ao redor do mundo inteiro nele creiam e peçam a Ele por ti!
Tanto vc, como o Diogo e outros ateus, e relativistas, incluindo aí a Dona Sandra não compreendem que há dois mil anos ou mais, os inimigos de Deus vem lutando para destruir seu Reino, mas esses estão todos mortos e enterrados… E Deus continua Vivo, a Igreja continua Viva apesar das tempestades. Já enfrentamos coisas bem piores que meros artistazinhos vagabundos e mixurucas e pessoas relativistas como vcs, por conta de tudo isso que já passamos vcs são fichinhas.
Já enfrentamos coisas piores ao longo dos séculos, enterramos milhares de inimigos e também valorosos mártires combatentes, uns estão gozando da visão Beatífica de Deus no Céu, do qual quero de todo meu coração que vcs estejam um dia junto comigo. Porém e infelizmente outros estão padecendo por toda a eternidade os suplícios do inferno! Espero que vcs e muito menos eu, não passemos por isso.
Sabe Mallmal, sabe Diogo, sabe Dona Sandra, eu concordo plenamente com o Carlos e o Jorge, será que vcs gostariam de ver uma imagem de vcs travestida de “arte” exposta em banho de urina? E me atrevo a ir um pouco mais além : imaginem uma imagem da mãe de vcs, exposta em banho de urina, numa exposição de “arte”. Será que vcs iriam se sentir ofendidos?
No mais deixo essa apenas para a Dona Sandra meditar:
“De sua boca sai uma espada afiada, para com ela ferir as nações pagãs, porque ele deve governá-las com cetro de ferro e pisar o lagar do vinho da ardente ira do Deus Dominador.” (Apocalipse 19,15)
“Não julgueis que vim trazer a paz à terra. Vim trazer não a paz, mas a espada.” (São Mateus 10,34)
“Deixo-vos a paz, dou-vos a minha paz. Não vo-la dou como o mundo a dá. Não se perturbe o vosso coração, nem se atemorize!” (São João 14,27)
“Se o mundo vos odeia, sabei que me odiou a mim antes que a vós.” (São João 15,18)
“Se fôsseis do mundo, o mundo vos amaria como sendo seus. Como, porém, não sois do mundo, mas do mundo vos escolhi, por isso o mundo vos odeia.” (São João 15,19)
“Desde a época de João Batista até o presente, o Reino dos céus é arrebatado à força e são os violentos que o conquistam.” (São Mateus 11,12)
E por favor, Dona Sandra, leia também os dois livros de Macabeus.
“Nós vos adoramos e vos bendizemos Senhor Jesus, porque pela Vossa Santa Cruz, remistes o mundo!”
Uma Santa Páscoa a Todos.
Diogo,
Se você não é mesmo gay, ótimo. Melhor pra você. Pode ser que eu tenha me enganado, o que é compreensível, considerando que 99% dos ateístas militantes que conheço são gays, e vice-versa. E considerando também que seus comentários são sempre na defesa dos gays, sobretudo de que não é doença. Como se você fosse um grande cientista…
“Por acaso não sabe que eu não defeito o direito de ninguém OFENDER ninguém?”
Então aplique a você mesmo essa regra. Quando você chama aquele lixo de “obra de arte” está ofendendo todos os que respeitam Jesus Cristo como Deus. E quando você diz que a Bíblia é mitologia – inclusive mitologia inferior à egípcia e à grega – é muito ofensivo também. E muitas outras esquisitices que você já falou que agora não me lembro.
“Não defendo o artista da urina e muito menos os vândalos.”
Vândalo é você. Desde quando destruir um pode de urina é vandalismo? Não defende o artista da urina? Há, há há, imagina se defendesse!
“Não defendo a visível ofensa de mergulhar qualquer símbolo em urina, mas também não defendo o direito de ninguém vandalizar as obras e fazer justiça com as próprias mãos.”
Contradição ridícula! Se o vagabundo não tinha o direito de mergulhar o símbolo religioso na urina, então os “vândalos” tinham o direito de reagir. Porque não é possível que ele não tenha o direito e tenha o direito ao mesmo tempo. Contradições relativistas idiotas…
“O que todos devem defender é o direito de crítica, e isso parece que não entra muito bem na sua cabeça!”
Entra sim. Você mesmo está aqui todo dia criticando a nossa crença e nós criticando os seus “argumentos”. Quer mais democracia que isso?
“‘Criticar’ não é ‘ofender’, mas o problema é que religiosos como você se ofendem com qualquer crítica. Vocês inibem qualquer crítica sobre o pretexto de que estão sendo ofendidos, e usam a liberdade religiosa para bloquear a liberdade de expressão. No fim, gente como você são os chorões que não aceitam diálogo.”
Mentira! A militância gay e ateísta é que faz isso. Como não podem vencer no debate querem leis que restrinjam o direito dos católicos de dizerem o que pensam. É isso o que você defende quando se coloca ao lado dos gays – embora jurando que não é gay…
“Como sempre, você continua achando a repressão daquela terra a coisa mais linda do mundo. Patético.”
Mentira de novo. Tanto que eu chamei o atual responsável por isso de assassino amiguinho do Lula. Não acho que alguém tenha que ser morto por ser gay. Agora, o que não dá é aceitar a inversão que a militância gay quer fazer, se colocando acima até da crítica.
“… Não sei, mas as pessoas dizerem que “homossexualismo não tem nada demais” não é o mesmo que dizer “heterossexualismo é uma aberração”. Você não consegue ver essa diferença abismal? Qualquer gay é um heterofóbico, na sua cabeça! Sinceramente, não há palavras, por mais sensatas que sejam, que o convençam.”
E eu posso dizer que homossexualismo é uma aberração? Por enquanto posso, mas se o lobby gay vencer e o PL virar lei, irei pra cadeia se emitir essa opinião. E você também, seu burro!
E não considero qualquer gay heterofóbico. A maioria não é. Mas os gays militantes são todos heterofóbicos e sobretudo cristianofóbicos.
“‘se achando no direito de ofender o que para nós é muito sagrado, e ainda querendo nos colocar na cadeia se expressarmos nossa opinião.’ Blá, blá, blá. Mais uma verborréia fanática.”
Fanática por que, jumento, se você mesmo confessa que não leu o PL 122?
“Honestamente, não sei qual é a dessa lei. O que mais ela quer considerar como preconceito?”
Tudo! Até a opinião. Vai estudar antes de se meter a falar do que não conhece.
“Precisamos inchar ainda mais o nosso código com este projeto inútil, que só causa dores de cabeça? Soube de um jogador brasileiro de vôlei que foi hostilizado pelos torcedores por ser homossexual. O time dos torcedores foi multado em mais de R$20.000. Pronto. Justiça. Para que precisamos da PL 122?”
Essa decisão é outro absurdo, fruto do lobby gayzista que assedia a todos com projetos de leis tirânicas e com decisões judiciais teratológicas, emitidas por juízes comprometidos com a causa. Aliás, o que tem de juiz gay não é brincadeira.
“Se esta lei é tão repressiva quanto a pintam, impedindo a liberdade de crítica, de qualquer forma de crítica quanto ao assunto, ela é inconstitucional.”
Que bom que você pensa assim. Pena que não é você quem vai decidir isso. É o STF, aquele escritorizinho de advocacia do PT. E a lei é de iniciativa do PT. E a lei é do interesse do PT, porque os petistas estão querendo se casar… E você, já se casou?
“Carlos, você parece não tomar vergonha. Qualquer argumento que prense suas opiniões, você finge que não foi com você e joga para o outro lado, usando-o, com malícia trollística, como se fosse um xeque-mate seu.”
Foi você que trouxe essa frase e eu simplesmente fiz uma aplicação prática dela, porque ela se aplica perfeitamente é a esse projeto de lei que os gays defendem. Mas aí você se recusa a a aplicar a frase e prefere me atacar para ficar bem com a militância gay. E ainda jura que não é…
“E que xeque-mate peba! Você concluiu, em sua cabecinha, que eu era a favor da PL-122, uma lei que se mostra repressiva e desnecessária. A PL-122 é inútil e, ao que parece, é opressiva. Qualquer um tem o direito de dizer: “Eu acho que o homossexualismo é uma perversão sexual porque isso, isso e isso.”
Concordo.
“O que as pessoas NÃO têm o direito de fazer é dizer que os ‘homossexuais são um bando de bichas nojentas e heterófobas’. Isso não é crítica. Isso é ofensa, pura e simples, e pode ser punida pelas nossa leis atuais sem necessidade de uma PL-122.”
E se alguns homossexuais se comportam como um bando de bichas nojentas e heterófobas? Só vocês é que podem nos xingar de “um bando de fanáticos e fundamentalistas homofóbicos”?
Seu senso de justiça é proporcional à sua inteligência e à sua honestidade.
“É claro que, como sempre, religiosos como vocês não vêm diferença entre ofensa e crítica. Vocês são criticados e se julgam ofendidos. Vocês ofendem e julgam que estão criticando. A moralidade de vocês assemelhasse muito à perversão satânica descrita na Bíblia, e suas próprias mentes já se caracterizam como um inferno.”
Nossa! Obrigado! Que bom que você não ofende jamais. Só faz crítica construtiva…
“Mais uma vez: tenho pena de você”
Tem nada! Você é muito é hipócrita!
Carlos.
“Francamente, não entendi qual é a do Jorge com a passagem seguinte: “Quando um pastor queima um Alcorão nos Estados Unidos, acto contínuo dezenas de pessoas são mortas em “protestos” do outro lado do mundo. Quando um cretino expõe uma obra blasfema, são necessárias duas décadas e incontáveis protestos para que o saldo da fúria dos fanáticos fundamentalistas cristãos seja… uma obra avariada.” Por acaso alguém aqui deseja que os cristãos sejam tão loucos quanto os extremistas islâmicos?”
Cysne, você ainda não percebeu que o Jorge está defendendo EXATAMENTE isso? Os cristão sairem da passividade? Ficarem ativos, mesmo que isso implique em conflitos? Não percebeu que os cristão estão cansados de serem os “bonzinhos”, os “mansos”, os que todos podem blasfemar, xingar, ultrajar, etc.? Você AINDA não percebeu que ESSA é uma das principais posições que o Jorge defende nesse blog? Um catolicismo pró-ativo, e não somente pró-passivo (somente voltado no papo)? Você pode até não concordar, mas ESSA é uma das posições-chave que noto que o Jorge defende desde que comecei a frequentar o blog, e sempre foi assim! Você não vai conseguir mudar isso!
Se o gay quer ter “ORGULHO” de ser o que é, não há menor necessidade de polemizar confronto com os héteros nesse tema.
Ora, a questão é muito simples de se resolver.
Que o gay estude.
Trabalhe. Se forme. Seja um cientista. Um artista. Um pintor renomado.
Um trabalhador simples, um assistente administrativo. Ou um empresário. Um político decente. Ou um simples gari.
Para todos os casos, seja qual for sua contribuição para a sociedade, seja DIGNO.
Agora, querer ter “Orgulho” criando a passeata GAY aqui na paulista, é algo humanamente aceitável.
Gente debochada. Com o corpo pintado; transformado, siliconado; praticando obcenidades a luz do dia…não ai não dá para encarar…
Um pai que leva o filho para ver isso não tem juizo.
Uma mãe que ensina que o filho deve “aceitar” aquilo como coisa normal, é indecoroso.
Não, isso não é normal.
E nem aceitável.
E a PL 122 pode justificar isso como permitido.
Mas não vai justificar como moral.
O próprio Clodovil que era GAY, certa vez disparou:
“Fazer passeata gay para mostrar o que?
Qual é o ORGULHO que essa gente tem em ficar de b… de fora em plena avenida?
Isso é ter ORGULHO de que?”
Concordo.
Olegario.
Errata: Humanamente INAceitável*
Grato.
olegas.
Caro Jorge, como não sou francês e não conheço a fundo os fatos sobre esta polêmica, vou opinar baseado no que entendi do assunto.
O artista, como qualquer que se opõe à Igreja, com as possibilidades que tinha, fez seu ataque. E me parece que deu resultado na vizinhança do Museu a princípio. Passados longos anos, o artista conseguiu seu intento. Ganhou fama mundial pelas mãos de católicos que acreditavam estar fazendo a coisa certa. Não sei avaliar(como disse inicialmente) se estes católicos franceses erraram ou não. Mas certamente eu não faria o mesmo pois ofensas muito piores que esta acontecem freqüentemente. Além disso, para o mundo não-católico, qualquer defesa pacífica da fé é considerada nociva ao que eles pensam ser correto. Se a defesa é um pouco mais ríspida, eles se escandalizam (basta ver alguns comentários aqui e em outros meios).Em casos muito extremos talvez tenhamos que lutar mas não me parece este o caso.
Em comunhão com o Papa, caminhemos!
Caro amigo Lúcio Clayton,
Salve Maria!
Permita-me parabenizá-lo por sua bela mensagem, que só agora pude ler. Você falou tudo. Gostei especialmente desta parte:
“Pois bem Mallmal… Essa obra de ofensa, chamada de arte, é algo que só pode existir em um mundo que perdeu a noção do sagrado e aderiu ao profano… Mundo que abandonou a Deus e aderiu ao Demônio, mundo em que pessoas cegas como tu defendem o direito do profano, e se sentem incomodados com o direito do sagrado. Incomodados com símbolos da Fé! Principalmente quando se trata de Fé Católica, principalmente quando se trata da Cruz!”
De fato, é impressionante como a Cruz incomoda o demônio e os seus sequazes!
“Crux sancta sit mihi lux,
Non draco sit mihi dux!”
“Fugi, potestades do Inferno!
O Leão da Tribo de Judá venceu!
Cristo Vence, Cristo Reina, Cristo Impera!”
Cristo ressuscitou!!!
Aleluia!!!
Santa Páscoa a todos.
Carlos.
Carlos,
não tem jeito. Assim como eu esperava, você é uma pessoa com o senso moral totalmente distorcido. Em poucas palavras, fundamentalista.
“Pode ser que eu tenha me enganado, o que é compreensível, considerando que 99% dos ateístas militantes que conheço são gays, e vice-versa.” Ok. Provas? Ou a única prova é a sua visão distorcida de mundo?
“Quando você chama aquele lixo de “obra de arte” está ofendendo todos os que respeitam Jesus Cristo como Deus.” Por definição, queira ou não, aquilo é “obra de arte”. Uma arte inútil, fútil, desnecessária, mas “arte”. Se vocês se ofendem por uma definição, peguem o dicionário e queimem-no.
“E quando você diz que a Bíblia é mitologia – inclusive mitologia inferior à egípcia e à grega – é muito ofensivo também.” Não há um único historiador que diga que os eventos milagrosos do Novo Testamento. Embora ela esteja repleta de personagens reais (Jesus e etc), nada comprova a veracidade de inúmeros de seus fatos (ainda se discute a crucificação, pô!). Muito pior é o Antigo Testamento, esse sim, quase todo descaradamente mitológico. Ou você leva a sério a Arca de Noé? Isso não é nem crítica nem ofensa; se os religiosos acham ofensa, que matem os historiadores. Ora essa, vocês não levam a sério o Corão: por isso, estão ofendendo os islâmicos! Além do mais, eu achar a mitologia cristã “inferior” à egípcia ou à grega, isso é mero gosto. Divirto-me mais com estes dois povos, acho suas histórias mais interessantes.
“Contradição ridícula! Se o vagabundo não tinha o direito de mergulhar o símbolo religioso na urina, então os “vândalos” tinham o direito de reagir.”
Já ouviu falar em “Justiça”? Que tal “tribunal”? Ou “processo por difamação” ou “processo por danos morais”? Ou que tal “boicote”? Vocês tinham inúmeros meios legais e democráticos de fazer valer suas opiniões. Se vocês foram derrotados por TODOS estes meios (improvável), então devem respeitar a decisão. Se ela foi injusta, sempre existe apelação. Se você não tiveram paciência de tomar estas medidas, fazer o quê!
“É isso o que você defende quando se coloca ao lado dos gays – embora jurando que não é gay…” Então quer dizer que só os gays só podem defender os gays? Da mesma forma que só os negros poderiam defender o fim da escravatura, né? Pobre Abraham Lincoln! Não há absolutamente nada de aberração no homossexualismo. Mas, se você conhece estudos científicos que digam o contrário, por favor, exponha-os.
“Não acho que alguém tenha que ser morto por ser gay. Agora, o que não dá é aceitar a inversão que a militância gay quer fazer, se colocando acima até da crítica.” Quanto à militância gay, concordo. O direito de crítica é recíproco, e não há nada de errado em se discutir a natureza do homossexualismo.
“Fanática por que, jumento, se você mesmo confessa que não leu o PL 122?” Você não consegue controlar seus impulsos anti-cavalheirescos, não é mesmo?
“Tudo! Até a opinião. Vai estudar antes de se meter a falar do que não conhece.” É. Definitivamente não consegue.
“Essa decisão é outro absurdo, fruto do lobby gayzista que assedia a todos com projetos de leis tirânicas e com decisões judiciais teratológicas, emitidas por juízes comprometidos com a causa. Aliás, o que tem de juiz gay não é brincadeira.” Impressionante até a distorção do senso moral pode chegar. Então chamar “bicha! bicha! bicha!” com a mesma conotação ofensiva de “preto! preto! preto!” pode?! Isso é dano moral, passível de processo! Se você é a favor deste preconceito descarado, então não temos nada a conversar. Pare de ser hipócrita e assuma a sua homofobia, Carlos.
“E você, já se casou?” Como é que o casamento entrou nesta conversa? Além do mais, sou um solteirão convicto =D
“E ainda jura que não é…” E não sou gay. O que impressiona é sua mente, que raciocina da seguinte forma: “Defendeu gays, é gay. Defendeu negros, é negro. Defendeu as mulheres, é mulher”. Francamente, isso é patético.
“E se alguns homossexuais se comportam como um bando de bichas nojentas e heterófobas?” Se de homossexuais que se comportam com LASCÍVIA e IMPUDOR. Você pode repreendê-los por esses comportamentos, que são igualmente reprováveis em qualquer condição sexual, mas chamar alguém de “bicha nojenta e heterófoba” é pura, simples e descarada ofensa. Da mesma forma que chamar alguém de “preto fedorento e imundo”: você liga “homossexualismo” com “lascívia” da mesma forma que alguém liga “negro” com “imundície”. Preconceito. Quem você deseja enganar, Carlos? É mais fácil assumir a própria homofobia e procurar tratamento psicológico do que simplesmente se travestir com pele de cordeiro e dizer, no máximo das hipocrisias, “que não é homofóbico”.
“Nossa! Obrigado! Que bom que você não ofende jamais. Só faz crítica construtiva…” E é isso que faço, Carlos. Esse é o problema: qualquer crítica, como você mesmo disse, você julga como ofensa. Não posso dizer que grande parte da Bíblia é pura ficção, mesmo que todo historiador de respeito diga o mesmo, por que isso te ofende. Não posso gostar mais da mitologia grega ou egípcia por isso te “ofende” (olhe que isso nem é crítica, mas mero gosto literário!). Não posso criticar o vandalismo que, automaticamente, na sua cabecinha, eu defendo o artista. Sua visão de mundo é de um absolutismo brutal: se não é meu amigo, é meu inimigo. Se não pensa como eu, é herege, infiel, ateu, bicha, sei lá mais o que!
“Tem nada! Você é muito é hipócrita!” Tenho sim. Você é um intelecto quase perdido, aprisionado pela religiosidade fanática e absolutista, incapaz de manter um argumento inteiro sem lançar mão de um insulto. Tenho muita, muita pena da distorção moral que certos tipos de educação religiosa estão promovendo.
Tenho muita, muita pena de você. É muito engraçado que você me chame de hipócrita (com que motivos, posso saber?), e é incapaz de reconhecer a própria hipocrisia.
Isso é patético. Simplesmente patético.
Atenciosamente,
Diogo Cysne
(http://brightsdobrasil.wordpress.com)
(https://sites.google.com/site/cysnepa)
Wilson Ramiro
Não sei quem é o Pe. P. Ricardo, mas acho uma tremenda besteira o que ele falou.
òdio so faz mal a quem odeia.
Jesus veio pregar o AMOR, como um padre pode dizer isso?
Jesus perdoou até aqueles que O cruxificaram.
Como um seguidor Dele pode defender o ódio?
uma Santa e abeçoada Páscoa a ti e toda a sua família também caro Carlos, aproveito para estender meus votos ao Jorge e a todos os participantes desse blog.
abraços
ERRATA
*não há um único historiador que diga que os eventos milagrosos da Bíblia aconteceram
ERRATA DA ERRATA =P
*não há um único historiador que diga que os eventos milagrosos do Novo Testamento aconteceram. (continuação da lacuna deixada na terceira linha do quinto parágrafo – o nome “Carlos”, no início, conta como um parágrafo)
Diogo,
Lá vou eu de novo responder suas palhaçadas e contradições gayzísticas.
“não tem jeito. Assim como eu esperava, você é uma pessoa com o senso moral totalmente distorcido. Em poucas palavras, fundamentalista.”
Esse é o santinho que nunca ofende, que só faz crítica construtiva!
“Pode ser que eu tenha me enganado, o que é compreensível, considerando que 99% dos ateístas militantes que conheço são gays, e vice-versa.” Ok. Provas? Ou a única prova é a sua visão distorcida de mundo?”
Não preciso apresentar provas. É só você verificar aqui mesmo neste blog como TODOS os ateus que se manifestam aqui acabam no final confessando que são gays… com exceção de Diogo, claro. É porque você chegou agora e não viu nada. Eu já estou acostumado a discutir com esses tipos há mais tempo. É só apertar que eles acabam se revelando. Com você não será diferente.
“Por definição, queira ou não, aquilo é “obra de arte”. Uma arte inútil, fútil, desnecessária, mas “arte”. Se vocês se ofendem por uma definição, peguem o dicionário e queimem-no.”
Só se for definição da sua cabeça. Em lugar de cérebro você deve ter urina. Aliás, para dizer que um pote de urina com alguma coisa enfiada dentro é obra de arte, você deve ter é cocô em lugar de cérebro.
“Não há um único historiador que diga que os eventos milagrosos do Novo Testamento.
Não diga, menino lindo! Você já leu TODOS os historiadores do mundo, foi? Palhaço…
“Embora ela esteja repleta de personagens reais (Jesus e etc), nada comprova a veracidade de inúmeros de seus fatos (ainda se discute a crucificação, pô!).”
Você queria que os historiadores comprovassem os milagres? Como??
“Muito pior é o Antigo Testamento, esse sim, quase todo descaradamente mitológico. Ou você leva a sério a Arca de Noé? Isso não é nem crítica nem ofensa; se os religiosos acham ofensa, que matem os historiadores. Ora essa, vocês não levam a sério o Corão: por isso, estão ofendendo os islâmicos! Além do mais, eu achar a mitologia cristã “inferior” à egípcia ou à grega, isso é mero gosto. Divirto-me mais com estes dois povos, acho suas histórias mais interessantes.”
Sim, levo a sério todas as histórias do Velho Testamento. Agora, como você exige provas atrás de provas, prove que não existiu a Arca de Noé.
Provar que existiu é fácil. Lá estava cheio de bichos. Havia inclusive o veado. Assim, se não tivesse existido a Arca de Noé, seu tatatatatatataravô não teria sobrevivido e você não existiria. Mas você existe. Pronto, tá provado!
“Já ouviu falar em “Justiça”? Que tal “tribunal”? Ou “processo por difamação” ou “processo por danos morais”? Ou que tal “boicote”? Vocês tinham inúmeros meios legais e democráticos de fazer valer suas opiniões. Se vocês foram derrotados por TODOS estes meios (improvável), então devem respeitar a decisão. Se ela foi injusta, sempre existe apelação. Se você não tiveram paciência de tomar estas medidas, fazer o quê!”
Uai, mas você mesmo falou que ele NÃO TINHA O DIREITO de fazer o que fez. Então, se ele não tinha o direito e os tribunais não tomaram providência, restou a legítima defesa. Imagine que todo dia entra um tarado na sua casa e te estupra. Depois de uns dez anos você se cansa disso e vai à Justiça pedir providências contra o tarado. O Juiz diz que não pode fazer nada, porque é da natureza do tarado invadir sua casa e te estuprar. E como você está muito taradofóbico, ainda te aplica uma multa. Você apela ao Tribunal. Passam-se mais cinco anos e o Tribunal confirma a sentença do juiz. Que te resta fazer, Diogo? Fechar a janela, uai!
“Não há absolutamente nada de aberração no homossexualismo. Mas, se você conhece estudos científicos que digam o contrário, por favor, exponha-os.”
É claro que para você é uma necessidade até psicológica dizer isso. Mas não precisa de estudo científico para concluir que é aberração moral. É só examinar os órgãos do corpo humano e verificar a função de cada um deles.
“Você não consegue controlar seus impulsos anti-cavalheirescos, não é mesmo?”
Não mesmo.
“Impressionante até a distorção do senso moral pode chegar. Então chamar “bicha! bicha! bicha!” com a mesma conotação ofensiva de “preto! preto! preto!” pode?! Isso é dano moral, passível de processo! Se você é a favor deste preconceito descarado, então não temos nada a conversar. Pare de ser hipócrita e assuma a sua homofobia, Carlos.”
Você quer trazer o racismo para a discussão, como se ser gay e preto fossem a mesma coisa. Ninguém escolhe ser preto. Ser preto, branco, amarelo é moralmente indiferente. Tanto é que, para seu azar, nunca se viu uma torcida gritando “preto! preto! preto!”. Agora, o fulano era bicha porque queria ser. Então, aguente!
“Além do mais, sou um solteirão convicto”
Claro, nem precisava dizer…
“E se alguns homossexuais se comportam como um bando de bichas nojentas e heterófobas?” Se de homossexuais que se comportam com LASCÍVIA e IMPUDOR. Você pode repreendê-los por esses comportamentos, que são igualmente reprováveis em qualquer condição sexual, mas chamar alguém de “bicha nojenta e heterófoba” é pura, simples e descarada ofensa. Da mesma forma que chamar alguém de “preto fedorento e imundo”: você liga “homossexualismo” com “lascívia” da mesma forma que alguém liga “negro” com “imundície”. Preconceito. Quem você deseja enganar, Carlos? É mais fácil assumir a própria homofobia e procurar tratamento psicológico do que simplesmente se travestir com pele de cordeiro e dizer, no máximo das hipocrisias, “que não é homofóbico”.
Quem está ligando negro com imundície aqui é você. Ninguém aqui falou de cor da pele. Você parece que é gay enrustido e racista descarado.
“Sua visão de mundo é de um absolutismo brutal: se não é meu amigo, é meu inimigo. Se não pensa como eu, é herege, infiel, ateu, bicha, sei lá mais o que!”
Não tem nada disso. Já discuti com muita gente aqui, com várias discordâncias, inclusive com o Jorge, e sempre no maior respeito. Boa parte dos comentaristas não concorda comigo em muitas coisas e nem por isso considero-os inimigos. Você sim, considero inimigo, não por causa de mim, mas porque você é inimigo de Deus.
Você insiste em dizer que sou homofóbico. Eu nem sei o que significa isso. Não aceito esses neologismos trazidos pela cultura gay. Traduza essa porcaria e então te digo se sou ou não esse negócio aí.
Mas que você e o resto dos gays militantes são heterofóbicos e, mais ainda, cristianofóbicos, isso são!
“Você é um intelecto quase perdido, aprisionado pela religiosidade fanática e absolutista, incapaz de manter um argumento inteiro sem lançar mão de um insulto. Tenho muita, muita pena da distorção moral que certos tipos de educação religiosa estão promovendo.”
O engraçado é que ele acha que chamar os outros de fanáticos, absolutistas e fundamentalistas não é insulto! Para ele é só “crítica”!
Quem não é gay ou não concorda com a agenda gay heterofóbica e cristianofóbica é fanático, fundamentalista e absolutista. Que gracinha!
E ele agora aprendeu a palavra “patético” e está tão feliz com isso que não pára de repetir a palavra…
Patético…
Carlos.
Sandra,
“Jesus veio pregar o AMOR, como um padre pode dizer isso?”
Raça de víboras;sepulcros caiados; malditos; filhos do demônio. – Isso foi o que disse Nosso Senhor.
E ainda, escreveu a Sandra:
“Como um seguidor Dele pode defender o ódio?”
Sandra, tambem não entendo…
Olegas
Caros, comentando algumas coisas por aqui,
Sim, eu defendo abertamente que os católicos parem de dar a outra face da Igreja quando Ela é atacada. Oferecer o outro lado da própria face é meritório, mas não a face dos outros. Isto é pusilanimidade anti-cristã. Defendo, é lógico, a defesa da Fé. É (principalmente) para isso, aliás, que existe este blog.
Só para ficar claro (não que o Alien tenha dito isso, mas dado o grau de analfabetismo funcional de alguns dos que lêem isto aqui, é bom repetir obviedades), eu obviamente não defendo que saiamos explodindo pessoas ou tocando fogo em prédios, como o Cysne insinuou.
Sobre o comentário do Ygor, o problema é que os “casos muito extremos” parecem nunca chegar. Quem não é fiel nas coisas pequenas não vai ser fiel nas coisas grandes, e quem não se acostuma a travar batalhas menores não vai conseguir jamais desempenhar bem as grandes batalhas. Defendo a proporcionalidade e a razoabilidade das lutas, sempre. Nada de “ficar quieto” até que o mundo exploda para, só então, pensar em lutar.
Sobre o suposto “dever” de se respeitar uma decisão injusta, isto não existe. Por este raciocínio patético, um soldado alemão estaria obrigado a matar judeus nos campos de concentração, e seria um “vândalo” subversivo e execrável se tivesse cometido o imperdoável crime de “fazer justiça com as próprias mãos” e tivesse facilitado a fuga de alguns prisioneiros ou danificado a tubulação das câmaras de gás.
Sobre “[c]omo um seguidor Dele [de Nosso Senhor] pode defender o ódio?”, a resposta é-nos dada pelo próprio Jesus Cristo:
A idéia de um “Jesus Pacifista” só pode mesmo encontrar guarida na cabeça oca de quem não tem Fé e não conhece nem a história da Igreja e nem as Escrituras Sagradas.
Abraços,
Jorge
Carlos,
“Esse é o santinho que nunca ofende, que só faz crítica construtiva!” Vou tentar explicar de uma forma bem lúdica:
1) “Você é um fundamentalistazinho nojento e fanático. Palerma! Você é uma desgraça às mentes pensantes!” = isso é OFENSA
2) “não tem jeito. Assim como eu esperava, você é uma pessoa com o senso moral totalmente distorcido. Em poucas palavras, fundamentalista.” Segue-se, então, todo o texto, em que eu tento inúmeras vezes explicar o porquê de sua visão distorcida. Isso é CRÍTICA.
“Não preciso apresentar provas.” Parei de ler aí. Você já me respondeu tudo: suas “conclusões” vêm de suas opiniões, ou seja, estão contaminadas por suas loucas visões de mundo.
“Só se for definição da sua cabeça. Em lugar de cérebro você deve ter urina. Aliás, para dizer que um pote de urina com alguma coisa enfiada dentro é obra de arte, você deve ter é cocô em lugar de cérebro.” Insulto puro. Você realmente não sabe dialogar. Aliás, a definição de “arte” continua a mesma. Pare de se fechar para o mundo e julgar as coisas a partir de sua visão deturpada.
“Não diga, menino lindo! Você já leu TODOS os historiadores do mundo, foi? Palhaço…” Vou excluir o insulto no final e dizer que já li, durante minha vida, mais de cem livros de história (desde aqueles “tijolões” acadêmicos até livros didáticos do colégio). Isso sem contar as milhares de horas assistindo o History Channel. Considero-me com uma boa base no assunto. O problema, Carlos, é que parece que você não lê ou pesquisa nada. Que livro você lê além de obras religiosas?
“Você queria que os historiadores comprovassem os milagres? Como??” Da mesma maneira que eles conseguem determinar, com precisão, os hábitos de uma família romana ou até mesmo os de um indivíduo notório. A vida de Jesus, infelizmente, é um grande hiato do qual só se comprovaram pouquíssimas coisas.
“Sim, levo a sério todas as histórias do Velho Testamento. Agora, como você exige provas atrás de provas, prove que não existiu a Arca de Noé.” Hum, eu poderia provar dizendo que nenhum geólogo (ou qualquer cientista, mesmo) jamais sequer notou qualquer mínima evidência de uma inundação global (nem mesmo uma inundação que destruísse “somente” tudo e todos no Oriente Médio) na época estimada pela Bíblia (nem em qualquer época da história das civilizações humanas). Mas eu me guio pela lógica: então um senhor idoso construiu uma arca grande o suficiente para abarcar TODAS as espécies de TODO O PLANETA. Além do mais, elas conviveram em ABSOLUTA HARMONIA (imagine os lobos perto das lebres), SEM DEFECAR e SEM SE ALIMENTAR (afinal, como estocar ainda os alimentos de cada espécie?), por 40 DIAS E 40 NOITES???!!!
Carlos, se você leva ISSO á sério… desculpe, mas você é um caso perdido.
“Provar que existiu é fácil. Lá estava cheio de bichos. Havia inclusive o veado. Assim, se não tivesse existido a Arca de Noé, seu tatatatatatataravô não teria sobrevivido e você não existiria. Mas você existe. Pronto, tá provado” kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk! Foi a melhor piada que eu ouvi hoje… he, he! =D
Peraí, foi uma piada, né? Ou você realmente leva à sério esse “raciocínio”???
“Uai, mas você mesmo falou que ele NÃO TINHA O DIREITO de fazer o que fez…” Essa sua longa explicação é de um absurdo quase sem tamanho. Primeiro, vamos imaginar que os religiosos tomaram TODAS as providências judiciárias e que TODAS foram negadas por um dos sistemas judiciários mais justos do planeta (o caso foi na França). Ainda assim, isso JAMAIS é motivo para o uso do barbarismo. Caso a justiça de um país seja ineficiente, convém lutar pela sua melhora; sair fazendo justiça com suas próprias mãos: 1) só gera mais ódio & 2) não resolve absolutamente nada. Quanto ao caso do estupro, você tem uma imaginação em tanto, hein? Além do mais, ao invés de eu simplesmente me vingar do estuprador, seria mais fácil eu contratar um segurança, não?
“É claro que para você é uma necessidade até psicológica dizer isso. Mas não precisa de estudo científico para concluir que é aberração moral. É só examinar os órgãos do corpo humano e verificar a função de cada um deles.” Quanto a isso, escrevi um pequeno artigo: https://www.deuslovult.org//2011/04/10/gay-pre-historico/#comment-28407
“Mas não precisa de estudo científico para concluir que é aberração moral.” Olha, não tenho mais paciência para lidar com sua mente medievalista.
“Agora, o fulano era bicha porque queria ser. Então, aguente!” Vá estudar mais sobre as causas naturais do homossexualismo e tenha mais cuidado com as atrocidades científicas que você diz.
“Quem está ligando negro com imundície aqui é você. Ninguém aqui falou de cor da pele. Você parece que é gay enrustido e racista descarado.” Não me surpreendo com a sua incapacidade de compreender a questão. Afinal, para você, homossexualismo é simplesmente imoral, então você não vê que hostilizar alguém por ser homossexual é o mesmo que hostilizar alguém por ser negro. Sem mais comentários. Não há como salvar sua mentalidade do inferno que é o fanatismo.
“Você sim, considero inimigo, não por causa de mim, mas porque você é inimigo de Deus.” Esse é o problema da religião. Ela aceita críticas ATÉ CERTO PONTO. “Critique isso, isso e isso, mas não ouse, por um só segundo, nem mesmo questionar a existência de Deus – ou qualquer outro dogma”. Fazer o quê. Encaixa-se perfeitamente no que disse: “Se não pensa como eu, é meu inimigo”. Não acho que deus exista e, não importa o argumento, me torno, automaticamente, o seu inimigo. Que pena se você pensa assim.
“Traduza essa porcaria e então te digo se sou ou não esse negócio aí.” “HOMOFOBIA é um termo utilizado para identificar o ódio, a aversão ou a discriminação de uma pessoa contra homossexuais e, consequentemente, contra a homossexualidade, e que pode incluir formas sutis, silenciosas e insidiosas de preconceito e discriminação contra homossexuais.” Fonte: http://pt.wikipedia.org/wiki/Homofobia
“Mas que você e o resto dos gays militantes são heterofóbicos e, mais ainda, cristianofóbicos, isso são!” Fanatismo.
“O engraçado é que ele acha que chamar os outros de fanáticos, absolutistas e fundamentalistas não é insulto! Para ele é só “crítica”!” Vide segundo parágrafo.
“Quem não é gay ou não concorda com a agenda gay heterofóbica e cristianofóbica é fanático, fundamentalista e absolutista. Que gracinha!” Eu não sou gay, não concordo com nenhum tipo de heterofobia, não sou cristianofóbico (http://brightsdobrasil.wordpress.com/2011/04/24/feliz-pascoa/), mas não sou fanático, fundamentalista nem absolutista. De onde você tira esses seus raciocínios, Carlos?
“E ele agora aprendeu a palavra “patético” e está tão feliz com isso que não pára de repetir a palavra…” Infelizmente, é a melhor palavra define o teu estado. Você conseguiu adentrar nos portões do fundamentalismo (eu acho que, depois de declarar que acredita ATÉ MESMO NA ARCA DE NOÉ, você não negue ser fundamentalista) e, como acho que você já é uma pessoa de certa idade, não tem mais como sair. Acho que “patético” nem é mesmo a palavra exata. Você foi simplesmente destruído por um ensino religioso deturpado, e não foi culpa sua.
“Pena” é o que resume o que sinto por você. Você se excluiu (ou foi excluído, não sei) da razão e, como você mesmo demonstrou nestes seus “argumentos”, se aproximou de um estado de existência feral. Tenho muita, muita pena de você.
Meus pêsames,
Diogo Cysne
(http://brightsdobrasil.wordpress.com)
(https://sites.google.com/site/cysnepa)
“Questione até mesmo a existência de deus, pois, se ele existir, ele deve aprovar muito mais a coragem de se usar a razão do que a covardia da crença cega.” THOMAS JEFFERSON