Eu vi uma notícia interessante que merece alguns rápidos comentários: Padre católico espanhol impede batizado ao descobrir que padrinho é gay. A notícia me trouxe um misto de alento e de desespero.
Primeiro, a justificativa da mãe da criança é francamente estapafúrdia:
“Perguntaram se pais e padrinhos estavam batizados e confirmados. Depois se todos estávamos casados e respondemos que sim. Nunca pensamos que teríamos que avisar que ele era casado, mas com um homem. As normas, ele cumpria”, explicou ela.
Sério? Jamais passou pela cabeça desta senhora que o fato do candidato a padrinho ser sodomita público (nos dois sentidos – de notoriedade e legalidade civil) era relevante? Ela nunca pensou em dizer este “detalhe” nas entrevistas preparatórias para o Batismo? Será que esta senhora tem alguma noção de que a Doutrina Católica condena os atos homossexuais? Será possível que ela nunca tenha ouvido falar que os padrinhos têm que ser exemplo de vida para os seus afilhados? Será que ela não se apercebeu de que um pecador público, ao contrário de ser “exemplo de vida”, é na verdade um escândalo ambulante?
E ainda vem dizer que o sujeito cumpria as normas! O que significa esta declaração? É um cinismo farisaico (ah, casado ele era, mas você não perguntou se ele era casado com alguém do mesmo sexo ou do sexo oposto!) ou é uma demonstração preocupante de esquizofrênica alienação da realidade (ela de fato não sabia que a Igreja condena os atos homossexuais)?
Segundo, a família disse que ia levar o caso aos tribunais. Como assim, “aos tribunais”? O que ela pretende? Acaso ela espera que o Estado obrigue a Igreja a batizar o menino com um padrinho sodomita? Ou será que ela vai pedir (o que considero mais provável) “danos morais” pelo constrangimento… que ela própria causou?
A Igreja tem as Suas próprias regras e, francamente, não dá para alegar desconhecimento. Por exemplo, todo mundo sabe que a Igreja não aceita segundas núpcias. Suponhamos que fulano seja casado na Igreja, separe-se e queira casar de novo. Aí fulano vai para a Igreja, faz tudo “certinho” e, quando perguntam se ele é solteiro, diz que sim. Quando chega a papelada, percebem que ele já é casado. O padre diz que não vai celebrar o casamento. Aí fulano dá um piti e diz que cumpriu todas as normas, pois perguntaram se ele era casado e não se já tinha sido casado alguma vez na vida. Isto faz sentido para alguém?
Tremenda má fé desta gente que quer impôr à Igreja o seu próprio padrão de (i)moralidade! Não estamos falando de uma seita obscura, estamos falando da Igreja cuja Doutrina moral é amplamente conhecida. E, antes que venham com as “argumentações” de que outras faltas morais seriam “toleradas” com mais benevolência, a resposta é não. Se a madrinha fez um aborto e ninguém sabe (a não ser os mais próximos), o padre não tem como adivinhar isso. Se a madrinha é dona de uma clínica de aborto, e isto é público e o padre toma conhecimento, isto é um escândalo e ela não pode ser madrinha. Se o padrinho “pula a cerca” e trai a mulher com uma vizinha e algumas pessoas no prédio sabem e comentam, o padre não tem como adivinhar. Se ele abandonou a mulher para morar com a vizinha tendo inclusive um segundo casamento civil, isto é um escândalo público e o padre tem mais é que negar este candidato a padrinho mesmo. Custa acreditar que isto seja difícil de entender!
Por fim, causa alento que o padre tenha deixado de lado todo o respeito humano e cancelado a cerimônia, bem como que o bispo o tenha apoiado:
A polêmica provocou uma resposta pública do arcebispado, que enviou um comunicado apoiando o padre e advertindo que um padrinho católico precisa ter uma vida “congruente”.
A nota cita o Código de Direito Canônico, cânon 874, que descreve os requisitos para os padrinhos de batismo: “deve ser católico, estar confirmado, ter recebido o santíssimo sacramento da Eucaristia e levar uma vida congruente com a fé e a missão que vai assumir”.
Esta fidelidade deste prelado católico e esta santa intransigência do cura de almas não passarão despercebidas d’Aquele que habita os Céus. Os nossos parabéns aos representantes da Igreja que, na contramão das tendências modernas, não abdicaram de sua fidelidade a Cristo. Que neste Natal o Menino Deus os possa confirmar na Fé Católica, no estreito e difícil caminho que conduz aos Céus. E que a atitude deles inspire outros, a fim de que as almas não se percam pela desorientação daqueles que as deviam conduzir.
Senhor Roberto Quintas,
Tu dissestes:
“eu discordo, mas essa é a minha opinião. eu pessoalmente acho que Deus [ou Deuses…] tem muito mais o que fazer do que se preocupar com nossa vida sexual. ”
Os “deuses” podem até não se preoucupar com a sua vida sexual,porém Cristo deseja uma sexualidade santa para todos,mas ele dar o livre-arbítrio para os que não querem vivê-la! Tudo na nossa vida deve glorificar a Deus e a sexualidade está incluída nisto! A sexualidade foi criada por Deus!
P.S:
Não confunda sexualidade com promiscuidade!
Toda opinião minha eu faço questão de fundamentar! Já mostrei aqui inúmeros versículos contrários a prática sodomita!
1 Coríntios 6.(9-11)
Romanos 1.(28-29)
Os “deuses” não se preoucupam com as mortes causadas pelas DST´s…..Quintas,por favor,disserte sobre os seus deuses,mas tenha cuidado ao digitar sobre o nosso Cristo-REI!
Feliz ano novo!
Não, caro Sr. Benjamin, não se pode; a não ser em caso muito grave. Veja o Catecismo da Igreja Católica, especialmente os nºs 1643, 2360 – 2363.
E consulte também os nºs 1255 e 2357 – 2358.
Fraternalmente,
um abraço.
se me permitem sair do assunto…
Alvaro:
“Os “deuses” podem até não se preoucupar com a sua vida sexual,porém Cristo deseja uma sexualidade santa para todos,mas ele dar o livre-arbítrio para os que não querem vivê-la! Tudo na nossa vida deve glorificar a Deus e a sexualidade está incluída nisto! A sexualidade foi criada por Deus!”
eu [opinião pessoal] não vejo santidade quando há opressão, repressão ou recalque na vida sexual das pessoas. não há livre-arbítrio se tentam condicionar a forma “certa” de se viver a sexualidade conforme um único modelo. não deve ser novidade aqui, então, dentro do paganismo a glorificação aos Deuses se dá junto e com a sexualidade, algo que [salvo engano meu] não vejo no cristianismo e a visão doutrinária sobre pecado, sobre o corpo, sobre o prazer e sobre o desejo. A sexualidade foi criada pelos Deuses, então nada mais santo, sagrado e divino do que celebrar o prazer, o desejo, o corpo e a sexualidade.
“Não confunda sexualidade com promiscuidade!”
não confundo. apenas em casos fortuitos aconteciam orgias no paganismo. eu tento não confundir castidade com recalque, mas fica dificil vendo os cristãos se intrometendo na vida sexual das outras pessoas.
“Toda opinião minha eu faço questão de fundamentar! Já mostrei aqui inúmeros versículos contrários a prática sodomita”
isso seria interessante…SE eu acreditasse na bíblia.
“Sra. Cristiane padrinho é o homem que batiza a criança e que na falta dos pais deve dar uma formação na fé católica, a sodomia é pecado mortal, qual exemplo ele dará ao afilhado de fé sendo gay?? Que pérola essa sua viu, cômico se n fosse trágico.”
Eu estava me referindo a pessoas com tendências homossexuais que NÃO PRATICAM a sodomia, meu caro Durval. Faça o favor de reler o que eu disse. Eu não disse nada diferente do que o Jorge já não tenha dito aqui. Eu sei muito bem que sodomia é pecado mortal. Em nenhum momento falei que homossexuais que praticam a sodomia poderiam vir a ser bons padrinhos. Claro que quem pratica a sodomia não pode ser bom padrinho. Não torça o que os outros dizem.
“Você já pegou a dupla em flagrante delito?”
Não, mas você agora vai querer me convencer de que todos os homossexuais são castos, Bee? Faça-me o favor! Nem todos são castos, existem os que praticam a sodomia. As lésbicas que eu conheço não são castas coisa nenhuma, muito pelo contrário, nem católicas elas são.
“Você acha difícil um par de homossexuais serem par e abstinentes. O que falta para você achar difícil um homossexual ser abstinente? E logo, o que falta para se achar difícil que alguém no auge dos seus hormônios seja abstinente.”
Já viu alguém se casar e não ter relações sexuais? Faça-me o favor! Uma coisa é quando existem duas pessoas solteiras, do mesmo sexo, que morem juntas, sem terem relações sexuais, mas daí elas vivem como amigas apenas, como irmãs. Agora, se essas mesmas pessoas são casadas, é diferente. Qualquer coisa você acha que a gente tem preconceito! Não tem nada a ver com preconceito, tem a ver com bom senso.
Cristiane
Tá bom, você quer suspeitar que os outros estão em pecado, fique à vontade. Eu é que não vou cometer o pecado da suspeita.
E na minha opinião, enquanto você estiver cometendo o pecado da suspeita, então você não pode ser madrinha de batismo já que isso, o pecado da suspeita não é exemplo cristão.
Sem. Rafael
Se a cópula é obrigatória e a contracepção é proibida, como se explica que as famílias católicas modernas não têm prole numerosa?
Isso quer dizer que só os solteiros castos e os casados com muitos filhos, tantos quantas ovulações da esposa, podem receber o Sacramento da Eucaristia. E pelo que vi nas missas que frenquentei e frequento só encontrei um solteiro garantidamente casto. Eu. Casais com prole numerosa nunca encontrei algum.
Logo, só alguns solteiros que recebem a Eucaristia podem ser padrinhos.
Pouquíssimos. Não dá pra batizar todo mundo. Ou será que as mulheres católicas depois dos dois ou três primeiros filhos ficam estéreis? Bom, se é isso que acontece, então de fato há mais alguns casais que podem receber a Eucaristia e assim ser padrinhos.
Como não serei eu que levantarei suspeitas de pecado no outro, os casais com poucos filhos podem receber a Eucaristia. Pronto resolvemos o conflito.
Quanto ao 2357, 235 e 2359 do CC já comentei aqui anteriormente o que penso about.
Bee, casais heterossexuais, depois que se casam, são chamados à castidade conjugal. Que eu saiba, não é a mesma coisa com os homossexuais.
E senhor Durval, caso eu esteja errada em defender que um homossexual possa ser um bom padrinho, desde que NÃO pratique a sodomia e viva uma vida casta que seja agradável a nosso Senhor, por favor, me mostre onde está o erro nisso. Eu estou sempre disposta a mudar de ideia quando estou errada, mas primeiro me mostre onde está o erro. Porque se eu estiver mesmo errada, não há nada de errado em o senhor querer me corrigir. E não entendo como o senhor não criticou o Jorge por defender a mesma coisa. Espero que o senhor não tenha me criticado por eu ser mulher. Ou é só a mulher que deve ser corrigida? Espero realmente que o senhor não seja machista.
Sr. Benjamin, o fato é que num matrimônio pode haver planejamento familiar com métodos contraceptivos naturais (na verdade só me recordo de um agora…), no caso, a tabelinha. Assim, além de se evitar ter muitos filhos, se exerce certo auto-controle, não me recordo o termo exato, mas é algo como abstinência periódica, ou voluntária, algo assim. Assim se pode exercer a sexualidade como ato unitivo, expressão do amor conjugal, sem ferir o segundo fim do ato sexual, que é o fim reprodutivo; exatamente porque sabemos que não é um método 100% infalível. Se o casal cristão utiliza este método, ou outro, pecaminoso, isso não cabe a nós julgar; mas isso é muito mais plausível que uma dupla de homossexuais casados em perfeita continência…
Por fim, estas são as opiniões da Igreja Católica, é só é católico quem quer, só faz batizar o filho quem quer, ninguém está obrigado a nada disso. Se não concorda com as leis jurídicas da Igreja (das quais o “juiz” em primeira instância é o Pároco), como se diz no popular, “vá reclamar com o Bispo”… No caso, o bispo já manifestou sua opinião.
____
Cara Cristiane,
não crie caraminholas em sua cabeça, não houve machismo algum aí… Creio que o Sr. Durval não lhe compreendeu quando dissestes ‘homossexual’, provavelmente querendo dizer ‘pessoa com tendência homossexual’ e não ‘homossexual praticante’, por assim dizer.
Fraternalmente,
um abraço.
Em 28 December 2011 at 12:14 am, Sem. Rafael escreveu:
Não é correto falar em “contracepção natural”. É melhor usar “métodos de regulação dos nascimentos baseados na auto-observação e no recurso aos períodos infecundos” (cf. CIC 2370 e 2399)
“continência periódica” (cf. CIC 2370)
Veja também
– Paternidade Responsável > Métodos Naturais
– Organização Mundial do Método de Ovulação Billings
– Wikipédia > Método de ovulação Billings
Bee,
Não entendi direito. Você disse que era o ÚNICO “solteiro garantidamente casto” nas Missas das quais participou, e, no mesmo comentário, diz que não levantará suspeitas de pecados nos outros…
Você é capaz de perscrutar os pensamentos alheios?
Acho mais fácil que você tenha caído em contradição…
Além disso, acusar quem simplesmente usa o bom senso de pecar “suspeitando do pecado dos outros” não seria o mesmo “pecado de suspeita”?
Que Deus abençoe a todos.
Jones.
Senhor Roberto Quintas,
(…)”eu [opinião pessoal] não vejo santidade quando há opressão, repressão ou recalque na vida sexual das pessoas. não há livre-arbítrio se tentam condicionar a forma “certa” de se viver a sexualidade conforme um único modelo. não deve ser novidade aqui, então, dentro do paganismo a glorificação aos Deuses se dá junto e com a sexualidade, algo que [salvo engano meu] não vejo no cristianismo e a visão doutrinária sobre pecado, sobre o corpo, sobre o prazer e sobre o desejo. A sexualidade foi criada pelos Deuses, então nada mais santo, sagrado e divino do que celebrar o prazer, o desejo, o corpo e a sexualidade.”
Tu não entendes a doutrina do livre-arbítrio?Meu caro,Deus institui este padrão de santidade para um casal;porém segue quem QUER este padrão!(O verbo querer está em maiúsculo! Percebe!O cristianismo é para quem QUER!!!!!!!)
Não quero interferir na vida sexual de ninguém aqui,porém devo afirmar o que a Bíblia ENSINA(maiúsculo de novo!),mas segue a Bíblia quem quer!!!!!!
“Não confunda sexualidade com promiscuidade!”
não confundo. apenas em casos fortuitos aconteciam orgias no paganismo. eu tento não confundir castidade com recalque, mas fica dificil vendo os cristãos se intrometendo na vida sexual das outras pessoas.
Como é ,Quintas? “casos fortuitos”? Essa foi pra rir!!!!Posso postar inúmeros vídeos de orgias sexuais nos “cultos” pagãos,mas não postei por respeito ao Jorge!
A Igreja não interfere na vida de ninguém! A Igreja possui regras! Segue as regras e o ensinamentos quem QUER! Se tu não queres …isto é problema seu!
Acaso,tu queres obrigar o padre a aceitar o homossexual ser padrinho? Não é o padre que está interferindo,mas o rapaz que não quer seguir as regras! (exemplo)Tu só podes ser militar se possuir cabelo curto,mas ser militar é uma escolha sua!!!!!! Por acaso o quartel estaria obrigando,visto que o mesmo(quartel) te concedeu direito de escolha?
“Toda opinião minha eu faço questão de fundamentar! Já mostrei aqui inúmeros versículos contrários a prática sodomita”
“isso seria interessante…SE eu acreditasse na bíblia.”
Nossos referenciais são diferentes,mas já que tu podes rotular a Igreja e a Bíblia Sagrada de recalcada e opressora eu também posso ter o direito de dissertar sobre as prosmicuidades nos cultos e adorações pagãs!
Que Deus te abençoe!
Sem. Rafael
É que eu estranhei que ele tenha resolvido criticar somente a mim, e não ao Jorge, que disse praticamente a mesma coisa que eu. Talvez ele não tenha entendido bem o que eu escrevi, talvez não tenha nem lido direito, sei lá. E se não leu direito o que escrevi, que releia. Deus me livre de ensinar algo contra os ensinamentos cristãos, ou contra a fé católica. Por isso que peço que se alguém, que seja católico, me ver ensinar ou falar algo contra o catolicismo, que me corrija, porque se eu errar, certamente vai ser por ignorância, ou por estar totalmente equivocada. Abraços.
“Cristiane
Tá bom, você quer suspeitar que os outros estão em pecado, fique à vontade. Eu é que não vou cometer o pecado da suspeita.
E na minha opinião, enquanto você estiver cometendo o pecado da suspeita, então você não pode ser madrinha de batismo já que isso, o pecado da suspeita não é exemplo cristão.”
Não é questão de suspeitar de pecado, caro Benjamin. Não é apenas uma suspeita minha. Antes fosse, mas não é. A lésbica que eu conheço acha natural praticar a sodomia, e até onde eu sei, ela pratica. Se ela namora, ela pratica, porque eu pensaria diferente? Isso não é apenas suspeita de pecado, a pessoa está em pecado mesmo, se acha a prática da sodomia algo natural. Só de achar natural e normal a prática da sodomia, já está pecando.
Ela só não estaria pecando se fosse contra a prática da sodomia, e lutasse contra esta tendência. A tendência ao homossexualismo ainda não é pecado, mas o pecado passa a existir se há aceitação e busca do relacionamento. Como uma lésbica, que busca relacionamento com outra pessoa do mesmo sexo, não estará pecando, caro Benjamin?
E se ela acha natural, não há nada que a impeça de pecar. E se ela está namorando uma pessoa do mesmo sexo, está em pecado sim senhor. Porque pelo o que eu saiba, de acordo com a doutrina católica, é pecado namorar alguém do mesmo sexo, pois o relacionamento afetivo entre pessoas do mesmo sexo não está nos planos de Deus, é algo contrário às leis de Deus. Porque de acordo com a doutrina católica, o homossexual deve é lutar contra esta tendência, e jamais buscar relacionamento amoroso com outra pessoa do mesmo sexo.
De você eu não tenho por que suspeitar, afinal eu não te conheço, e se você diz que é casto, você não teria por que mentir. E não é bem assim como você coloca não. Não fico suspeitando de todos os homossexuais. Apenas sei que existem aqueles que não praticam a sodomia, e aqueles que praticam. Não fico generalizando, em nenhum momento disse que nenhum homossexual é casto. O que eu disse foi que nem todos são. Mas no caso dela é completamente diferente. Não é apenas uma suspeita não.
Rafael
Já foi discutido por aqui a questão da “tabelinha” e parece que o consenso no Lo Vult! é de que mesmo a tabelinha não pode ser usada indiscriminadamente. O fato é que família católicas por princípio religioso têm que ser numerosas. Se não são é porque os parágrafos que mencionou do CC não estão sendo observados, o que implica em pecado, o impedimento ao Sacramento da Eucaristia e consequentemente o impedimento ao batismo por não ser exemplo cristão. Dizer que o pecado de um que comete é hierarquicamente inferior à suspeita de pecado de outro é pro si só uma perversão da medida e justiça.
Mas aproveito para corrigir um ponto meu. Esqueci de especificar entre os casados com exemplo cristão para serem padrinhos se encontram os recém casados. Quer dizer aqueles casados que ainda não demonstraram que suas famílias não serão numerosas.
Resumo da ópera, famila católica pouco numerosa está em pecado contra a “abertura à vida”, salvo as exceções patológicas. Isso significa qual percentual da catolicidade?
Então, antes de querer tirar o cisco do olho do outro tente tirar a trave do próprio. Essa coisa de dois pesos e duas medidas é muito frequente no catolicismo.
Shame.
Jorge,
Olhe isto:
O deputado militante gay Jean Willys(EX-BBB) quer punição para padres,pastores,rabinos e qualquer outra entidade religiosa que pregar a “cura de gays”,segundo o deputado.
Querem rasgar(de novo) a Constituição Federal!
http://www.verdadegospel.com/jean-wyllys-quer-punicao-para-igrejas-que-pregam-%e2%80%98cura-de-gays%e2%80%99-na-tv-pr-malafaia-responde/
Outra notícia que me deixou profundamente TRISTE:
Senado uruguaio aprova projeto de legalização do aborto!
Devemos orar pelos nossos vizinhos para que não aprovem este assassinato!
http://www.verdadegospel.com/senado-uruguaio-aprova-projeto-de-lei-que-legaliza-o-aborto/
Uma alerta para todos os cristãos!!!!!Não votem na família suplicy,no Jean Willys e em qualquer outro que seja contrário ao cristianismo.
Pax Christi!
O ativista homossexual e deputado federal Jean Wyllys (PSOL-RJ), ganhador do Big Brother Brasil de 2005, afirmou em entrevista ao UOL e à Folha de S. Paulo que padres e pastores devem ser punidos por oferecerem, em seus programas de TV e rádio, recuperação, libertação ou cura da homossexualidade. Para ele, tal oferta é crime. “A afirmação de que homossexualidade é uma doença gera sofrimento psíquico para a pessoa homossexual e para a família dessa pessoa”, disse a ex-estrela do BBB.
O atuante ativista gay no Congresso Nacional afirmou que, por enquanto, os religiosos “são livres para dizerem no púlpito de suas igrejas que a homossexualidade é pecado”. Mas o problema surge, segundo ele, quando os religiosos usam os meios públicos como internet, rádio e TV para dizerem que a homossexualidade é pecado ou perversão, que para ele é “demonizar e desumanizar uma comunidade inteira, como é a comunidade homossexual”.
Na entrevista, Wyllys disse que um PLC 122 que só pune lesão corporal ou assassinato é inútil, pois o Código Penal já pune esses crimes. O PLC 122, segundo ele, deveria punir “expressões da homofobia, como a injúria”. Se um homossexual, por exemplo, se sente injuriado com informações escritas ou orais que descrevem os atos homossexuais como pecado, ele poderia acionar a polícia contra o autor das informações.
Por outro lado, pais e mães que se sentem injuriados com informações, cenas e aulas que expõem seus filhos à atividade homossexual como normal não contam com nenhuma lei de proteção, pois ao abrirem a boca para protestar contra a exposição gay eles podem sofrer represálias politicamente corretas. O clima governamental e midiático é tão violentamente pró-homossexualismo que os adultos sentem medo de expressar que eles mesmos se sentem injuriados com a carga de cenas e informações homossexuais que lhes são impostas de todos os lados.
(Partes das péroas do deputado Jean Wyllis)
Folha/UOL: No relatório da senadora Marta Suplicy é tratado o caso de cultos religiosos. E há uma certa leniência em relação ao que acontece dentro de templos religiosos. Como ficou essa parte e o que o sr. acha dessa abordagem.
Jean Wyllys: Eu acho que as religiões, elas têm liberdade para propagar da maneira que elas melhor escolheram, definiram, os seus valores. A sua concepção de vida boa. Isso é uma coisa garantida na Constituição e que a gente tem que defender. As religiões são livres para isso. E os pastores são livres para dizer no púlpito de suas igrejas que a homossexualidade é pecado, já que eles assim o entendem. Entretanto, eu não acho que os pastores que estão ali explorando uma concessão pública de rádio e TV tenham que aproveitar esses espaços para demonizar e desumanizar uma comunidade inteira, como é a comunidade homossexual.
Folha/UOL: Como tratar isso?
Jean Wyllys: Isso é uma injúria. É uma injúria contra um coletivo. E essa injúria motivada pela homofobia, ou seja, a promoção da desqualificação pública da homossexualidade e da dignidade, e ferindo a dignidade dos homossexuais, ela tem que ser enfrentada.
Wyllys não está incomodado com a grande mídia, que é descaradamente pró-homossexualismo. O incômodo dele está direcionado às poucas rádios, TVs e sites que pertencem às igrejas e pregam o que ele define como “injúria”.
Assim, enquanto que de um lado a população nada faz contra a exaltação do homossexualismo nos grandes meios de comunicação que sobrevivem às custas de patrocínio e verbas governamentais, a minoria gay, com ampla ajuda do Estado, quer suprimir, silenciar e até prender a maioria que quer liberdade para denunciar o pecado homossexual a partir de seus pequenos meios de comunicação.
Se o deputado-ativista gay conseguir o que quer, a única opinião permitida nas escolas, TV, rádio e internet será a glorificação do homossexualismo, expondo as crianças a um onipresente “kit gay” midiático, onde meninos e meninas aprenderão que homossexualismo é só bom e nada mais — sem jamais terem acesso a informações científicas, médicas, filosóficas e bíblicas.
Aulas de Constituição para o ATIVISTA Jean Wyllis:
Art. 5º
IV – é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato;
VI – é inviolável a liberdade de consciência e de crença, sendo assegurado o livre exercício dos cultos religiosos e garantida, na forma da lei, a proteção aos locais de culto e a suas liturgias
VIII – ninguém será privado de direitos por motivo de crença religiosa ou de convicção filosófica ou política, salvo se as invocar para eximir-se de obrigação legal a todos imposta e recusar-se a cumprir prestação alternativa, fixada em lei;
IX – é livre a expressão da atividade intelectual, artística, científica e de comunicação, independentemente de censura ou licença;
Possuímos o direito INVIOLÁVEL de pensar que o homossexualismo é pecado e isto não é injúria(rsrsrsrsrsrs…o deputado precisa estudar mais!)
Que nós não sejamos omissos nas próximas eleições!
Pax Christi!
Este deputado devia estudar mais o CP e a CF!
Injúria e agressão a TODO e qualquer indivíduo já são tipificados no CP(Código Penal)
Cris, Jorge, Alvaro e Alexandre, o Bee, o Quintas e companhia , jamais perceberam o que diz a vontade de Cristo, porque tem escama nos olhos deles.FATO.
Não se esquecam que a alma dessa pobre criança não tem culpa, Jesus mesmo falou: Respondeu Jesus: Em verdade, em verdade te digo: quem não renascer da água e do Espírito não poderá entrar no Reino de Deus. João 3:5. O Batismo como Sacramento não é uma “filiação” a Igreja Católica, é no Batismo que morremos e renascemos para Cristo e apagamos a marca do pecado original e por misericórdia Divina merecemos assim adrentar em Seu Reino. Imaginem se essa pobre criança vier a falecer sem ter recebido o Batismo? A culpa será da Igreja e não dos pais e nem dos padrinhos, e esse pecado será cobrado do Sacerdote perante a Deus…o fato dele ser homosexual, não dá o direito de condenar um inocente…que Deus Altíssimo tenha misericórdia da alma dessa pobre criança. É por essas e outras que essas pobres pessoas são enganadas e condenadas dentro de seitas perniciosas, por culpa da Igreja que está preocupada mais em manter uma reputação que já não é boa do que salvar as almas dessas pobres pessoas. Salve Maria Imaculada!
alvaro:
“Tu não entendes a doutrina do livre-arbítrio?”
sim, entendo, mas de forma mais panoramica.
“Meu caro,Deus institui este padrão de santidade para um casal;porém segue quem QUER este padrão!(O verbo querer está em maiúsculo! Percebe!O cristianismo é para quem QUER!”
não se aplica, afinal, vivemos em uma cultura e uma sociedade marcantemente catolica. eu não pdei para ser batuizado na igreja, mas o fui. eu não pedi para fazer catecismo, mas tive que fazer. a partir do momento em que se é catequizado e se aceita as doutrinas e os padrões ditados pela igreja, o cristão abre mão de seu livre-arbítrio.
“Não quero interferir na vida sexual de ninguém aqui,porém devo afirmar o que a Bíblia ENSINA(maiúsculo de novo!),mas segue a Bíblia quem quer!”
igualmente não se aplica haja visto que como alguem havia afirmado aqui, a maioria da população [e dos políticos] são cristãos, haja visto a resistencia em reconhecer os direitos aos homossexuais e os constantes ataques de alguns grupos de cristãos contra outras formas de religiosidade.
“Posso postar inúmeros vídeos de orgias sexuais nos “cultos” pagãos,mas não postei por respeito ao Jorge!”
interessante…especialmente pelo fato de que filmes, câmeras e outras formas de gravar imagens e sons foi uma invenção do século XIX. como será que alguém conseguiu filmar cutos pagãos que deixaram de ser celebrados por ordem de Teodósio?
“A Igreja não interfere na vida de ninguém! A Igreja possui regras! Segue as regras e o ensinamentos quem QUER!”
não se aplica, visto os motivos acima delineados.
“já que tu podes rotular a Igreja e a Bíblia Sagrada de recalcada e opressora eu também posso ter o direito de dissertar sobre as prosmicuidades nos cultos e adorações pagãs!”
sim, pode, mas não se esqueça que é uma obrigação dentro da doutrina da igreja reprimir o corpo, o desejo, o prazer e a sexualidade. no paganismo, aquilo que os cristãos consideram como “promiscuidade” [o que reflete o estado de recalque] tinha uma função específica, cerimonial e sagrada.
lenieverson:
“jamais perceberam o que diz a vontade de Cristo, porque tem escama nos olhos deles.”
resposta:
“por que atentas tu no argueiro que está no olho de teu irmão, e não reparas na trave que está no teu próprio olho?”
Lenie
Ad hominem é recurso de quem não tem argumento. Você não parece se dar conta disso. O melhor argumento para quem não o tem é o silêncio. Deixar passar o tempo até que alguma luz ocorra e então replicar. Mas usar de ad hominem para não dizer nada é passar atestado tácito de concordância com a argumentação do debatedor.
Ao usar de ad hominem, embora queira parecer discordar, é nada mais do que admitir que o debatedor está com a razão.
Quintas,
Tu podes ter sido obrigado a ser católico romano,mas tu decidistes não ser depois de adulto,segundo as suas palavras,ou seja,tu decidiu não ser cristão! E DEUS respeita a sua escolha e o seu livre-arbítrio!
Existem “promiscuidades” nos cultos pagãos ainda hoje!
Quer que eu prove?
Feliz ano novo!
Que Deus te abençoe!
“Ad hominem é recurso de quem não tem argumento. Você não parece se dar conta disso. O melhor argumento para quem não o tem é o silêncio. Deixar passar o tempo até que alguma luz ocorra e então replicar. Mas usar de ad hominem para não dizer nada é passar atestado tácito de concordância com a argumentação do debatedor.
Ao usar de ad hominem, embora queira parecer discordar, é nada mais do que admitir que o debatedor está com a razão.”
Quem está com a razão?Você?O Quintas?Bee, não use o discurso do movimento gay, que quer calar quem discorda, isso é ditadura.Ou será que vc esquece que temos liberdade de expressão?se você não gosta, se incomoda é um problema que lhe assiste.E segundo, não é você que tem a competência de me silenciar,Já algum tempo venho lido sua prepotência discursiva, tu és como o quintas, acham que quem pensa diferente é agressivo.Se tu achas isso, meus sentimentos.
E para terminar, o que é Luz para vc, concordar com sua fala?Não meu amigo, Deus deu a graça a cada ser humano de pensar diferente, acho que os homossexuais e marxistas de plantão não gostam disso, querem fazer mordaça.Depois de vinte anos de ditadura militar, conquistamos, ainda que imperfeita, a democracia, e neste blog, eu exerço plenamente isso, até um dia o Jorge achar que tô passando do ponto e não vc, Bee.É ele quem pode dizer isso, não você ou quintas.
Quando não se tem argumento para rebater um argumento verdadeiro usa-se da desconversa. Fala-se de outra coisa que não o tema que está em pauta.
Estamos aqui falando de um padre que recusou um padrinho por não ser exemplo cristão, ao que respondi com provas, que muitos católicos que não são exemplo cristão não são por sua vez obstados a apadrinhar. Ora, isso é discriminação. O exemplo cristão não é exatamente o critério para ser padrinho, então.
O padrinho é um pecador como todo católico. Se ele tem a intenção de ser uma referência cristã, quem poderá afirmar que ele não será? O carisma não está nos nossos critérios, está no dom de Deus.
Alguns de vocês insistem no preconceito. Bem, façam como quiserem, a vida cristã é vossa. Não serei eu a julgar, o juízo é Dele e ninguém tasca.
E para fechar o ano com “chave de ouro” olha só o que aconteceu:
http://www.estadao.com.br/noticias/vidae,padre-e-preso-no-df-acusado-de-estuprar-6-criancas,816934,0.htm
Quem disse que tudo que falamos não está de acordo com o post?Estamos desenvolvendo, para mostrar porque o Padre tomou essa descisão.É verdade, Bee, há cristãos pecadores (Daaaaaã, Bee “reinventou” a roda, dá mesma forma que há muitos homossexuais que não exemplo pra ninguém.Veja isso:
http://lennyjornalistacatolico.blogspot.com/2011/12/casal-homossexual-e-preso-por-torturar.html
O texto de Mateus que diz que nem todo aquele que diz Senhor, Senhor, pertence ao reino dos céus(Mt 7,21).Por isso, que o padre em questão quis ser mais seletivo.Alguma dificuldade?
Segue a mesma minha, o comentário do Molina, matérias tendenciosas para derrubar a confiabilidade da Igreja Católica, leiam a reflexão que fiz sobre isso, no meu blog.
http://lennyjornalistacatolico.blogspot.com/2011/12/pastor-da-assembleia-de-deus-abusa.html
Há infinitamente mais pedofilia mais na sociedade que entre religiosos, então, não se deve dar muito crédito a notícia, embora ache que o padre deve pagar, se for, de fato, culpado.
alvaro:
“Existem “promiscuidades” nos cultos pagãos ainda hoje!
Quer que eu prove?”
eu não vou te pedir isto, afinal, a “promiscuidade” será segundo o seu conceito. eu, pessoalmente, digo que a maldade está nos olhos de quem vê.
lenieverson:
“tu és como o quintas, acham que quem pensa diferente é agressivo”
não, quem é diferente é diferente. a forma como cada um apresenta os comentários e argumentos é que pode parecer ser agressivo, como no caso do molina que linkou uma noticia recente. isso é um argumento agressivo.
alvaro:
“Tu podes ter sido obrigado a ser católico romano,mas tu decidistes não ser depois de adulto,segundo as suas palavras,ou seja,tu decidiu não ser cristão! E DEUS respeita a sua escolha e o seu livre-arbítrio!”
sem duvida, mas foi muito dificil e, segundo a bíblia, mesmo eu fazendo o uso do “livre-arbítrio”, por rejeitar as doutrinas da Igreja eu estou condenado.
Quintas,
Seguir a Cristo é uma escolha!
Abraços,
Feliz Ano Novo!
“sem duvida, mas foi muito dificil e, segundo a bíblia, mesmo eu fazendo o uso do “livre-arbítrio”, por rejeitar as doutrinas da Igreja eu estou condenado.”
Não é bem assim, Quintas. Depende. Deus sempre dá outras chances, outras oportunidades para quem se arrepende sinceramente, de coração. Só quem se recusa a se arrepender é condenado. E não confunda livre-arbítrio com direito a fazer escolhas erradas. Livre-arbítrio não é liberdade para fazer o mal, porque ninguém tem o direito de fazer o mal. A liberdade deve ser usada só para fazer o bem.